HOUSTON

pichoobricoo a écrit:

Granollers est un jeune espagnol de 22 ans, habitué aux challengers ces derniers temps.

Il y a 3-4 jours, Adrian m'a dit qu'il trouvait qu'il était capable de très très bien jouer et qu'il le voyait bien aller très loin dans le tournoi. Peut être pas de là à gagner le tournoi en battant Blake

Salut Pichoo

Qu'est ce qu'il t'a dit Adrian apres sa defaite assez seche contre Cruciat en challenger cette semaine?

Il a plus perdu ce mach ou bien son adversaire etait de tres bonne qualité, qui a atteint la finale contre Verkerk d'ailleurs

arabem a écrit:

pichoobricoo a écrit:

Granollers est un jeune espagnol de 22 ans, habitué aux challengers ces derniers temps.

Il y a 3-4 jours, Adrian m'a dit qu'il trouvait qu'il était capable de très très bien jouer et qu'il le voyait bien aller très loin dans le tournoi. Peut être pas de là à gagner le tournoi en battant Blake

Salut Pichoo

Qu'est ce qu'il t'a dit Adrian apres sa defaite assez seche contre Cruciat en challenger cette semaine?

Il a plus perdu ce mach ou bien son adversaire etait de tres bonne qualité, qui a atteint la finale contre Verkerk d'ailleurs

Premier tournoi sur TB extérieure pour lui cette année. Surface où il est un peu moins à l'aise et en plus vu la difficulté de s'entrainer dehors en ce moment sur Paris, c'était pas facile. L'autre était très solide et il a pas bien joué d'où un score assez sévère.

Il est à Cremona sur dur cette semaine et pas de chance au tirage, il joue Kevin Anderson (TS1) et récent tombeur de Djokovic et finaliste à New Haven. Un bon test quand même !

pichoobricoo a écrit:

arabem a écrit:

pichoobricoo a écrit:

Granollers est un jeune espagnol de 22 ans, habitué aux challengers ces derniers temps.

Il y a 3-4 jours, Adrian m'a dit qu'il trouvait qu'il était capable de très très bien jouer et qu'il le voyait bien aller très loin dans le tournoi. Peut être pas de là à gagner le tournoi en battant Blake

Salut Pichoo

Qu'est ce qu'il t'a dit Adrian apres sa defaite assez seche contre Cruciat en challenger cette semaine?

Il a plus perdu ce mach ou bien son adversaire etait de tres bonne qualité, qui a atteint la finale contre Verkerk d'ailleurs

Premier tournoi sur TB extérieure pour lui cette année. Surface où il est un peu moins à l'aise et en plus vu la difficulté de s'entrainer dehors en ce moment sur Paris, c'était pas facile. L'autre était très solide et il a pas bien joué d'où un score assez sévère.

Il est à Cremona sur dur cette semaine et pas de chance au tirage, il joue Kevin Anderson (TS1) et récent tombeur de Djokovic et finaliste à New Haven. Un bon test quand même !

Ok je te remercie pour les infos

C'est normal, je vais essayer de poster dans "Challengers & futures" désormais, ça évitera de polluer les sujets...



...car





Nous pouvons fêter comme il se doit la victoire de Granollers-Pujol !!!

Non non, Blake n'a pas un mental défaillant, il n'est que victime de sa technique dixit GiL. :roule: :mdr:

Encore une fois, pitoyable de la part de James Blake. Il perd encore une fois une finale sur ses terres contre un inconnu inexpérimenté.

I'm back Baby a écrit:

Non non, Blake n'a pas un mental défaillant, il n'est que victime de sa technique dixit GiL. :roule: :mdr:

Encore une fois, pitoyable de la part de James Blake. Il perd encore une fois une finale sur ses terres contre un inconnu inexpérimenté.

Donc toi tu vas te pointer à chaque défaite de Blake pour essayer d'y trouver la preuve de ta théorie minable sur son mental défaillant. Mais bon, lorsqu'il gagne, on te voit pas non plus. Alors je vais t'apprendre un truc. Quand t'es ricain et que tu joues sur terre battue, il n'y a rien d'offensant à perdre contre un Espagnol qui a 6 ans de moins que toi.

vdd a écrit:

I'm back Baby a écrit:

Non non, Blake n'a pas un mental défaillant, il n'est que victime de sa technique dixit GiL. :roule: :mdr:

Encore une fois, pitoyable de la part de James Blake. Il perd encore une fois une finale sur ses terres contre un inconnu inexpérimenté.

Donc toi tu vas te pointer à chaque défaite de Blake pour essayer d'y trouver la preuve de ta théorie minable sur son mental défaillant. Mais bon, lorsqu'il gagne, on te voit pas non plus. Alors je vais t'apprendre un truc. Quand t'es ricain et que tu joues sur terre battue, il n'y a rien d'offensant à perdre contre un Espagnol qui a 6 ans de moins que toi.

A chaque FINALE d'un petit tournoi perdu. Tu m'as vu apres l' OA? Apres IW? Apres Miami? Non. Donc réajuste ton angle d'attaque au lieu de me sauter dessus pour un oui ou pour un non.

Et oui,il a un mental défaillant. Apres vu que t'es fan de Gasquet, tes exigences doivent etre au niveau de la mer, je sais pas

I'm back Baby a écrit:

vdd a écrit:

I'm back Baby a écrit:

Non non, Blake n'a pas un mental défaillant, il n'est que victime de sa technique dixit GiL. :roule: :mdr:

Encore une fois, pitoyable de la part de James Blake. Il perd encore une fois une finale sur ses terres contre un inconnu inexpérimenté.

Donc toi tu vas te pointer à chaque défaite de Blake pour essayer d'y trouver la preuve de ta théorie minable sur son mental défaillant. Mais bon, lorsqu'il gagne, on te voit pas non plus. Alors je vais t'apprendre un truc. Quand t'es ricain et que tu joues sur terre battue, il n'y a rien d'offensant à perdre contre un Espagnol qui a 6 ans de moins que toi.

A chaque FINALE d'un petit tournoi perdu. Tu m'as vu apres l' OA? Apres IW? Apres Miami? Non. Donc réajuste ton angle d'attaque au lieu de me sauter dessus pour un oui ou pour un non.

Et oui,il a un mental défaillant. Apres vu que t'es fan de Gasquet, tes exigences doivent etre au niveau de la mer, je sais pas

I'm back, je veux pas etre désagréable mais je vois absolument pas ce qui te permet d'avancer qu'il a un mental défaillant, au contraire meme car depuis 10 jours, il sort d'une semaine de coupe davis ou il joue sur supra rapide, enchaine donc sur terre, arrive deja en finale ce qui ne constitu pas une mince affaire. Apres, sur terre, il perd en 3 sets sur un spécialiste de la surface ... ma foi, je dois rien y comprendre en tennis car moi j'y vois vraiment pas de signe de faiblesse mentale. Faut des fois réaliser que la defaite n'est pas forcement liée au mental, meme quand on pomme sur un mec dit "inférieur", surtout lors d'un tournoi aussi peu important que houston. Tu me dirai, il s'est chié dessus en finale de roland contre Granolles pujol ( :pendu: ) parcequ'il est favori, il en finale d'un GC etc etc ok, mais la, Houston , faut rester serieux quand meme, il n'en a rien a branlé (ou presque) de ce type de tournoi!

Aucun souci t'as le droit de ne pas etre d'accord avec moi, et ya rien de désagréable dans ta maniere de le dire.

Franchement, ce Blake n'a vraiment pas un palmares a la hauteur de son jeu. Je le trouve meilleur que Roddick, enfin je le trouve beaucoup plus talentueux que Roddick. Et pourtant entre les deux palmares, y'a pas photo. Combien de fois j'ai vu Blake perdre des matchs tres accrochés? Combien de fois j'ai vu Flake menacer sérieusement Fedo dans un set pour céder dans le "money time" et craquer le set qui suit? Il profite de la faiblesse de ses tableaux pour etre classer aussi bien, il ne fait pas des perfs superbes. En GC, il y a deux surfaces qui conviennent parfaitement a son jeu (NY et Londres). Il n'a jamais dépassé les quarts a NY, et je sais meme pas s'il a déjà atteint les huitiemes a SW19. Il compte 3 quarts de GC si je me rappelle bien (deux a l'USO et un a l'OA battu par Federer( 2fois) et Agassi). C'est pitoyable je trouve.

Et revenons en a ce tournoi e Houston. Franchement l'excuse CoupeDavis me laisse un peu perplexe... Finalement ce n'est qu'une semaine d'entrainement puis deux matches en cinq sets en 3 jours, c'est pas aussi intense qu'un tournoi non? Ou sinon c'est peut-etre tres épuisant mentalement. Bref une explication serait pas de trop (si quelqu'un veut prendre la peine de m'explqiuer). Et puis bon, une fois que t'es en finale, il te reste un match sur lequel tu donne tout, petit tournoi ou pas. Et prendre contre un gars inexpérimenté, à la maison c'est honteux (pour la deuxieme fois de rang apres Delray). Surtout que c'est pas une question de jeu mais une question de mental si on se fie au score.

Et pour finir, son body language, son attitude sur le court... Il fait perdant ce type, et pourtant je répete qu'il a plus de talent que d'autres mecs du top10 (enfin je pense surtout a Roddick)

I'm back Baby a écrit:

Aucun souci t'as le droit de ne pas etre d'accord avec moi, et ya rien de désagréable dans ta maniere de le dire.

I'm back Baby a écrit:

Franchement, ce Blake n'a vraiment pas un palmares a la hauteur de son jeu. Je le trouve meilleur que Roddick, enfin je le trouve beaucoup plus talentueux que Roddick. Et pourtant entre les deux palmares, y'a pas photo. Combien de fois j'ai vu Blake perdre des matchs tres accrochés? Combien de fois j'ai vu Flake menacer sérieusement Fedo dans un set pour céder dans le "money time" et craquer le set qui suit?

jusqu'ici je suis tout à fait d'accord
je trouve aussi qu'il a pas un palmarès à la hauteur de son jeu.....
C'est un mec que je trouve vraiment talentueux, avec une revers magnifique, et surtout son meilleur coup: le retour ENORME.

MAIS je ne pense pas que son problème soit un mental défaillant. Il a un bon mental d'Américain
Pour moi, son + gros problème c'est qu'il ne sait ABSOLUMENT PAS s'adapter.
Donc, quand ça va, il peut te plier un match avec coups gagnants à gogo, il fonce dans le tas et nous sort des coups magnifiques.
Mais dès que le mec en face lui pose problème, comme Federer, il ne sait pas varier, ne sait pas trouver la solution.

ALors là un espagnol sur terre battue.......... même inconnu.......... Il a du bien le faire chier, c'est tout, et James n'a pas trouvé la solution..............

C'est tout l'inverse de Nadal qui est en perpetuelle reflexion, cherche toujours à s'améliorer, et quand il perd 2 fois sur Blake, il en tire les conclusions qui s'imposent pour pouvoir le battre + tard. Et ça marche!
Blake va perdre 15 fois sur Federer en jouant 15 fois le même match.....

Je suis pas sûr que taper comme une brute soit signe d'un si grand talent...

I'm back Baby a écrit:

A chaque FINALE d'un petit tournoi perdu. Tu m'as vu apres l' OA? Apres IW? Apres Miami? Non. Donc réajuste ton angle d'attaque au lieu de me sauter dessus pour un oui ou pour un non.

Et oui,il a un mental défaillant. Apres vu que t'es fan de Gasquet, tes exigences doivent etre au niveau de la mer, je sais pas

Je te sauterais dessus à chaque fois que tu dis n'importe quoi et c'est pas de ma faute si c'est à chaque post. T'es jeune, tu connais pas le tennis alors lis et apprend.

I'm back Baby a écrit:

Franchement, ce Blake n'a vraiment pas un palmares a la hauteur de son jeu. Je le trouve meilleur que Roddick, enfin je le trouve beaucoup plus talentueux que Roddick. Et pourtant entre les deux palmares, y'a pas photo.

Il est peut-être là ton problème. Blake sait faire moins de choses que Roddick et il a pas ses coups forts. Donc non, Blake n'est pas plus talentueux que Roddick.

I'm back Baby a écrit:

Combien de fois j'ai vu Blake perdre des matchs tres accrochés?

Regarde le nombre de top 10 qu'il a battu dans des gros matchs. Pour ça, il faut du mental. Blake a un problème de manque de jeu de rechange et surtout d'une prise de risque trop exagérée et ce, sur tous les points. Un peu le même problème que Srichaphan sauf que Blake a sûrement un meilleur encadrement.

zoelafee a écrit:

MAIS je ne pense pas que son problème soit un mental défaillant. Il a un bon mental d'Américain
Pour moi, son + gros problème c'est qu'il ne sait ABSOLUMENT PAS s'adapter.
Donc, quand ça va, il peut te plier un match avec coups gagnants à gogo, il fonce dans le tas et nous sort des coups lagnifiques.
Mais dès que le mec en face lui pose problème, comme Federer, il ne sait pas varier, ne sait pas trouver la solution.

ALors là un espagnol sur terre battue.......... même inconnu.......... Il a du bien le faire chier, c'est tout, et James n'a pas trouvé la solution..............

Tout à fait d'accord avec ton explication. Tu rajoutes à ça sa prise de risque hors norme à ce niveau et t'as l'explication de ses défaites.

zoelafee a écrit:

MAIS je ne pense pas que son problème soit un mental défaillant. Il a un bon mental d'Américain
Pour moi, son + gros problème c'est qu'il ne sait ABSOLUMENT PAS s'adapter.
Donc, quand ça va, il peut te plier un match avec coups gagnants à gogo, il fonce dans le tas et nous sort des coups lagnifiques.
Mais dès que le mec en face lui pose problème, comme Federer, il ne sait pas varier, ne sait pas trouver la solution.

ALors là un espagnol sur terre battue.......... même inconnu.......... Il a du bien le faire chier, c'est tout, et James n'a pas trouvé la solution..............

C'est tout l'inverse de Nadal qui est perpetuelle reflexion, cherche toujours à s'améliorer, et quand il perd 2 fois sur Blake, il en tire les conclusions qui s'imposent pour pouvoir le battre + tard. Et ça marche/
Blake va perdre 15 fois sur Federer en jouant 15 fois le même match.....

Bah en l'occurence, il sait s'adapter pour géner les gens et quand il faut les assomer, il ne s'adapte plus.. Mais faire les mauvaix choix au mauvais moment, c'est pas un signe de mental défaillant?

Leinahtan a écrit:

Je suis pas sûr que taper comme une brute soit signe d'un si grand talent...

C'est vrai qu'il joeu la dessus. Mais je sais pas, quand je le vois jouer je suis plus émerveillé que pas mal de joueurs du top10. Je le trouve comment dire.... inattendu dans le sens ou tu sais jamais ou est-ce-qu'il va mettre la place et parfois il change de rythme tellement subitement. Enfin apres le mot talent est totalement subjectif et c'est vrai que quand tu regarde bien, sa technique est limitée c'est vrai.

vdd a écrit:

Je te sauterais dessus à chaque fois que tu dis n'importe quoi et c'est pas de ma faute si c'est à chaque post. T'es jeune, tu connais pas le tennis alors lis et apprend.

Complexe de supériorité injustifié?
Tu participes a tous les débats sans meme connaitre le sujet (cf palmares de Mauresmo, depuis quand tu suis la WTA?). Je suis les deux cuircuits et je suis curieux de lire et apprendre. Tout dépend de qui. Ne crois pas que tu as la science infuse. Réviser mes jugements m'est possible, apres il faut me convaincre.
C'est pas en prenant les gens de haut sans aucune légitimité que tu vas inciter qui que ce soit a lire et apprendre.

vdd a écrit:

Il est peut-être là ton problème. Blake sait faire moins de choses que Roddick et il a pas ses coups forts. Donc non, Blake n'est pas plus talentueux que Roddick.

Pour moi les deux jouent dans le meme registre. Et je trouve que Blake fait avancer la balle plus vite que Roddick, désolé. Et il est inutile d'avoir des coups variés que tu ne maitrise pas totalement (notemment al vollée de Roddick qu'il travaille encore et encore et qui malgré tout n'est toujours pas top/ son revers frappé qui est sur courant alternatif d'un mach a l'autre/son slice qui neutralise mais ne fait pas tres mal).Roddick s'en sort surtout grace a son gros mental. On met plus en avant le coup droit d'Andy que son mental, et c'est a tort car il a un mental d'acier je trouve. Et apres son service, c'est son meilleur atout

vdd a écrit:

Regarde le nombre de top 10 qu'il a battu dans des gros matchs. Pour ça, il faut du mental. Blake a un problème de manque de jeu de rechange et surtout d'une prise de risque trop exagérée et ce, sur tous les points. Un peu le même problème que Srichaphan sauf que Blake a sûrement un meilleur encadrement.

Quels gros matchs vdd? C'est pas en GC qu'il ya les gros matchs? Et tout ce que je sais c'est qu'a son age (27ans je crois) il n' que 3 Quarts a son actifs, donc il n'a pas joué tant de gros matchs (et pour moi, les gros matchs en GC commencent a partir des demies...)
Meme en masters series, il a joué.. O finales je crois? OK, il a atteint la finale des masters en 2006, mais il n'a pas eu tant de matchs cruciaux.
Quels sont tes criteres pour déterminer ces matchs importants?

I'm back Baby a écrit:

Bah en l'occurence, il sait s'adapter pour géner les gens et quand il faut les assomer, il ne s'adapte plus.. Mais faire les mauvaix choix au mauvais moment, c'est pas un signe de mental défaillant?

Non il s'adapte pas. Il les bat avec son jeu et toujours de la même façon. S'adapter voulant dire qu'il change son jeu pour parer à certaines difficultés. Blake il prend tôt et frappe dans tous les coins c'est tout. Moi j'aime car c'est spectaculaire et ça occasionne souvent des gros moments (ça c'est subjectif t'en as que ça fait chier).

I'm back Baby a écrit:

Leinahtan a écrit:

Je suis pas sûr que taper comme une brute soit signe d'un si grand talent...

C'est vrai qu'il joeu la dessus. Mais je sais pas, quand je le vois jouer je suis plus émerveillé que pas mal de joueurs du top10. Je le trouve comment dire.... inattendu dans le sens ou tu sais jamais ou est-ce-qu'il va mettre la place et parfois il change de rythme tellement subitement. Enfin apres le mot talent est totalement subjectif et c'est vrai que quand tu regarde bien, sa technique est limitée c'est vrai.

Non le talent c'est pas subjectif. C'est là où tu te trompes. Y a des joueurs talentueux et d'autres qui le sont moins même si à ce niveau, ils ont tous un certain talent.

vdd a écrit:

Non le talent c'est pas subjectif. C'est là où tu te trompes. Y a des joueurs talentueux et d'autres qui le sont moins même si à ce niveau, ils ont tous un certain talent.

Justement, a un certain niveau tout le monde est supposé et a du talent.


La définition de "talent" (Larousse de poche):
1. Aptitude capacité naturelle ou acquise
2. Personne qui excelle en son genre.

Meme les concepteurs sont en désaccord. Y'a deux définitions différentes et dans le 1. on parle de capacité naturelle ou acquise, donc c'est encore flou

En tennis,qu'est-ce-qui fait d'un joueur X un mec plus talentueux qu'un joueur Y? Certains disent que c'est la variété dans les coups, d'autres que c'est le fait d'exceller dans son registre et celui qui s'en sort le mieux et le plus talentueux.

C'est pour ça que certains trouvent que Santoro est le plus talentueux du circuit et que d'autres (comme moi-même) trouvent que dire une connerie pareille devrait etre puni par la loi.


Donc ce mot est dans une certaine mesure subjectif

Il y a quelque chose qui me frappe chez Blake, au delà de ses prises de risques énormes, c'est l'intensité que tout cela demande.Un tennis très explosif qui lorsqu'il est réglé au millimètre peut faire très mal.Dès qu'on lui oppose de la résistance, il va devoir jouer 2 voire 3 coups de raquette en plus à chaque fois pour terminer ses points.Et même si il arrive à dominer son adversaire sur 1 set, il s'use physiquement au fil d'un match.Bien plus que d'autres joueurs.Il peut gagner une première manche 61 et perdre 62 63 par la suite car il aura baissé d'intensité et cela aura suffit pour se faire prendre dans les mailles du filet de son adversaire.La moindre période de mou peut-être fatale pour James Blake.C'est la même situation dans les moments chauds.Il arrive parfois que les moments chauds arrivent dans des périodes où Blake a peut-être déjà tout donné dans son jeu et donc ses problèmes techniques se grossissent d'avantage.C'est différent pour Roddick qui tempère beaucoup plus tout au long d'un match.

Mon ordinateur déconne comme d'habitude.

I'm back Baby a écrit:

vdd a écrit:

Je te sauterais dessus à chaque fois que tu dis n'importe quoi et c'est pas de ma faute si c'est à chaque post. T'es jeune, tu connais pas le tennis alors lis et apprend.

Complexe de supériorité injustifié?
Tu participes a tous les débats sans meme connaitre le sujet (cf palmares de Mauresmo, depuis quand tu suis la WTA?). Je suis les deux cuircuits et je suis curieux de lire et apprendre. Tout dépend de qui. Ne crois pas que tu as la science infuse. Réviser mes jugements m'est possible, apres il faut me convaincre.
C'est pas en prenant les gens de haut sans aucune légitimité que tu vas inciter qui que ce soit a lire et apprendre.

T'es gentil, si une discussion m'intéresse, j'y participe. Tu noteras que pour Mauresmo, j'ai placé des arguments subjectif (c'est mon droit) et j'ai juste donné mon ressenti sur la chose et ce sans imposer mes idées car effectivement, je ne suis que de façon trop lointaine la WTA pour donner une argumentation objective construite. Après ça m'empêche pas d'avoir des ressentiments sur certains événements et de vouloir les faire partager. En plus, comme je l'avais dit, ça m'intéresse de voir pourquoi Mauresmo énerve autant sans une quelconque agressivité, mais quand je lis des affirmations stupides sur un circuit que je connais très bien, là je rebondis et parfois sèchement.

I'm back Baby a écrit:

Pour moi les deux jouent dans le meme registre. Et je trouve que Blake fait avancer la balle plus vite que Roddick, désolé. Et il est inutile d'avoir des coups variés que tu ne maitrise pas totalement (notemment al vollée de Roddick qu'il travaille encore et encore et qui malgré tout n'est toujours pas top/ son revers frappé qui est sur courant alternatif d'un mach a l'autre/son slice qui neutralise mais ne fait pas tres mal).Roddick s'en sort surtout grace a son gros mental. On met plus en avant le coup droit d'Andy que son mental, et c'est a tort car il a un mental d'acier je trouve. Et apres son service, c'est son meilleur atout

Blake prend plus tôt dans l'échange donc sa balle va plus vite, mais au filet il est beaucoup moins bon et pareil dans les variations dans le jeu. Alors même si c'est clair que je classerais pas Roddick parmi les joueurs les plus talentueux du circuit, il a plus de talent que Blake. D'ailleurs, un mec qui met 2 petits sets à Sampras à 18 ans et qui fait 1/4 à l'US Open au même âge, c'est pas n'importe qui. Après, effectivement, Roddick est l'un des plus gros mental du circuit (t'as vu, là on est d'accord
), mais il sait faire également plus de choses que Blake.

I'm back Baby a écrit:

Quels gros matchs vdd? C'est pas en GC qu'il ya les gros matchs? Et tout ce que je sais c'est qu'a son age (27ans je crois) il n' que 3 Quarts a son actifs, donc il n'a pas joué tant de gros matchs (et pour moi, les gros matchs en GC commencent a partir des demies...)
Meme en masters series, il a joué.. O finales je crois? OK, il a atteint la finale des masters en 2006, mais il n'a pas eu tant de matchs cruciaux.
Quels sont tes criteres pour déterminer ces matchs importants?

Il a joué 2 finales de Masters Series. Pas de bol, c'est dans des périodes de grosse domination de Federer et c'est contre le Suisse contre qui il a aucunes armes à faire valoir. Après, il tape Nadal en GC, en MS et au Masters. Il fait une finale au Masters en battant Nadal, Davydenko et Nalbandian c'est pas rien. Bref, pour réussir tout ça faut du mental. Après son problème en GC c'est toujours le même. Beaucoup trop de prise de risque. Sur 3 sets gagnants c'est très dur à tenir.

Aldous a écrit:

Il y a quelque chose qui me frappe chez Blake, au delà de ses prises de risques énormes, c'est l'intensité que tout cela demande.Un tennis très explosif qui lorsqu'il est réglé au millimètre peut faire très mal.Dès qu'on lui oppose de la résistance, il va devoir jouer 2 voire 3 coups de raquette en plus à chaque fois pour terminer ses points.Et même si il arrive à dominer son adversaire sur 1 set, il s'use physiquement au fil d'un match.Bien plus que d'autres joueurs.Il peut gagner une première manche 61 et perdre 62 63 par la suite car il aura baissé d'intensité et cela aura suffit pour se faire prendre dans les mailles du filet de son adversaire.La moindre période de mou peut-être fatale pour James Blake.C'est la même situation dans les moments chauds.Il arrive parfois que les moments chauds arrivent dans des périodes où Blake a peut-être déjà tout donné dans son jeu et donc ses problèmes techniques se grossissent d'avantage.C'est différent pour Roddick qui tempère beaucoup plus tout au long d'un match.

Mon ordinateur déconne comme d'habitude.

J'ai pas pensé à ça, mais c'est peut-etre ses problemes de sciatique qui le genent apres un gros effort dans un set. Mais il y a différentes hypotheses. Moi j'opte pour le mental friable parce qu'a la fin de la journé, le set est dur pour tout le monde. Et puis on voit beaucoup de chose dans le langage du corps, en regardant quelqu'un se mouvoir, en le regardant dans les yeux, tu peux savoir tout ce qui se passe dans sa tete al plupart du temps (sauf avec les anciens Federer -enfin, avant cette année- et Venus qui restaient placides et stoiques tout le long d'un match )

I'm back Baby a écrit:

La définition de "talent" (Larousse de poche):
1. Aptitude capacité naturelle ou acquise
2. Personne qui excelle en son genre.

Meme les concepteurs sont en désaccord. Y'a deux définitions différentes et dans le 1. on parle de capacité naturelle ou acquise, donc c'est encore flou

T'as beaucoup de mots dans la langue Française qui ont plusieurs définitions et je vois pas en quoi ça contredit ce que je dis. Roddick sait faire plus de choses que Blake et il réussit plus dans le même métier. Ca me semble clair. Si on suit ta définition, Roddick est plus talentueux.

I'm back Baby a écrit:

C'est pour ça que certains trouvent que Santoro est le plus talentueux du circuit et que d'autres (comme moi-même) trouvent que dire une connerie pareille devrait etre puni par la loi.

Santoro est talentueux car il sait faire beaucoup de choses avec la balle seulement il lui manque la base de tout aujourd'hui, le physique. Ce mec là dans les années 70 aurait fait une carrière de top 5 assurément.

I'm back Baby a écrit:

Donc ce mot est dans une certaine mesure subjectif

Non la capacité ou l'excellence n'ont rien de subjectif. T'arrives pas à bien le juger c'est tout.

vdd a écrit:

Il a joué 2 finales de Masters Series. Pas de bol, c'est dans des périodes de grosse domination de Federer et c'est contre le Suisse contre qui il a aucunes armes à faire valoir. Après, il tape Nadal en GC, en MS et au Masters. Il fait une finale au Masters en battant Nadal, Davydenko et Nalbandian c'est pas rien. Bref, pour réussir tout ça faut du mental. Après son problème en GC c'est toujours le même. Beaucoup trop de prise de risque. Sur 3 sets gagnants c'est très dur à tenir.

Ah oui c'est vrai IW 2006 je crois contre Fed(apres victoire sur Rafa) et l'autre je sais plus trop.... Cinci l'an dernier je crois (en battant Kolya)

Mais t'as pas remarqué quelque chose dans les matchs que tu me propose? Je revois souvent Nadal.... Sa domination sur l'espagnol n'est pas plus dûe a son jeu plutot qu'a son mental? Je pense que si.

Davydenko est au moins aussi faible mentalement. Il ne bat jamais personne. Nalbandian est une énigme de ce coté là. Donc dans le royaume des aveugles, le borgne est roi s'applique là.

I'm back Baby a écrit:

vdd a écrit:

Il a joué 2 finales de Masters Series. Pas de bol, c'est dans des périodes de grosse domination de Federer et c'est contre le Suisse contre qui il a aucunes armes à faire valoir. Après, il tape Nadal en GC, en MS et au Masters. Il fait une finale au Masters en battant Nadal, Davydenko et Nalbandian c'est pas rien. Bref, pour réussir tout ça faut du mental. Après son problème en GC c'est toujours le même. Beaucoup trop de prise de risque. Sur 3 sets gagnants c'est très dur à tenir.

Ah oui c'est vrai IW 2006 je crois contre Fed(apres victoire sur Rafa) et l'autre je sais plus trop.... Cinci l'an dernier je crois (en battant Kolya)

Mais t'as pas remarqué quelque chose dans les matchs que tu me propose? Je revois souvent Nadal.... Sa domination sur l'espagnol n'est pas plus dûe a son jeu plutot qu'a son mental? Je pense que si.

Davydenko est au moins aussi faible mentalement. Il ne bat jamais personne. Nalbandian est une énigme de ce coté là. Donc dans le royaume des aveugles, le borgne est roi s'applique là.

Non mais Blake c'est pas Connors non plus parmi les jeux à haut risque.

Bien sûr que c'est pas un génie mental. Seulement il se défend convenablement conctrairement à ce que t'essaies de faire avaler à tout le monde. Et ça n'est pas un gros talent, y à qu'à voir l'âge de son éclosion (26 ans).

Mais bon quand je vois Nadal cité comme la référence ultime question mental, je rigole. Tout ce qu'il fait c'est remettre et limer sur les gros points. Mentalement, c'est extrêmement facile. C'est vrai qu'il le fait très bien. C'est jouer à haut risque sur les points clés qui est extrêmement dur (en dehors de la 1ère balle...).

vdd a écrit:

T'as beaucoup de mots dans la langue Française qui ont plusieurs définitions et je vois pas en quoi ça contredit ce que je dis. Roddick sait faire plus de choses que Blake et il réussit plus dans le même métier. Ca me semble clair. Si on suit ta définition, Roddick est plus talentueux.

Justement, si on prend le total package jeu+mental, Roddick est plus talentueux. Mais crois vraiment que c'est son mental qui donne l'avantage a Roddick sur Blake.

[quote="vdd"]
Santoro est talentueux car il sait faire beaucoup de choses avec la balle seulement il lui manque la base de tout aujourd'hui, le physique. Ce mec là dans les années 70 aurait fait une carrière de top 5 assurément.

J'ai pas dit talentueux, mais le plus talentueux (par comparaison aux autres), nuance.

I'm back Baby a écrit:

Mais il y a différentes hypotheses. Moi j'opte pour le mental friable parce qu'a la fin de la journé, le set est dur pour tout le monde. Et puis on voit beaucoup de chose dans le langage du corps, en regardant quelqu'un se mouvoir, en le regardant dans les yeux, tu peux savoir tout ce qui se passe dans sa tete al plupart du temps (sauf avec les anciens Federer -enfin, avant cette année- et Venus qui restaient placides et stoiques tout le long d'un match )

Le langage du corps? Il me semble quand même que Blake est l'un des joueurs les plus passibles du circuit.Il ne laisse pas voir grand chose à son adversaire.