HOUSTON

colin a écrit:

Non mais Blake c'est pas Connors non plus parmi les jeux à haut risque.

Bien sûr que c'est pas un génie mental. Seulement il se défend convenablement conctrairement à ce que t'essaies de faire avaler à tout le monde. Et ça n'est pas un gros talent, y à qu'à voir l'âge de son éclosion (26 ans).

Mais bon quand je vois Nadal cité comme la référence ultime question mental, je rigole. Tout ce qu'il fait c'est remettre et limer sur les gros points. Mentalement, c'est extrêmement facile. C'est vrai qu'il le fait très bien. C'est jouer à haut risque sur les points clés qui est extrêmement dur (en dehors de la 1ère balle...).

Pour l'éclosion tardive, c'est aussi c'est ce que je pensais au début et j'avais les memes criteres, je ne comprennais trop pas ce qu'on lui trouvait. Mais j'ai vite changé d'avis apres l'USO2006. Donc bon je ne sais pas si ça s'applique toujours.

Et c'est concernant Nadal, c'était ma référence question mentale avant cette année. Comme quoi, on voit les gens tres différemment.

Aldous a écrit:

I'm back Baby a écrit:

Mais il y a différentes hypotheses. Moi j'opte pour le mental friable parce qu'a la fin de la journé, le set est dur pour tout le monde. Et puis on voit beaucoup de chose dans le langage du corps, en regardant quelqu'un se mouvoir, en le regardant dans les yeux, tu peux savoir tout ce qui se passe dans sa tete al plupart du temps (sauf avec les anciens Federer -enfin, avant cette année- et Venus qui restaient placides et stoiques tout le long d'un match )

Le langage du corps? Il me semble quand même que Blake est l'un des joueurs les plus passibles du circuit.Il ne laisse pas voir grand chose à son adversaire.

Dépends des matchs, vraiment. Il est plus ou moins expressif en fonction de ses adversaires.

I'm back Baby a écrit:

Et concernant Nadal, c'était ma référence question mentale avant cette année. Comme quoi, on voit les gens tres différemment.

Pourquoi? Plus maintenant?

Attention, Nadal a un très gros mental, mais dans sa filière, qui est la plus confortable de ce point de vue.

Impossible de comparer avec un Roddick qui doit prendre des risques pour gagner les gros points.

Ma référence ultime c'est Connors.

colin a écrit:

I'm back Baby a écrit:

Et concernant Nadal, c'était ma référence question mentale avant cette année. Comme quoi, on voit les gens tres différemment.

Pourquoi? Plus maintenant?

Attention, Nadal a un très gros mental, mais dans sa filière, qui est la plus confortable de ce point de vue.

Impossible de comparer avec un Roddick qui doit prendre des risques pour gagner les gros points.

Ma référence ultime c'est Connors.

Bah en fait, je me pose toujours la question... Il perd beaucoup de finales ces temps-ci. Y'en a qu'on peut mettre sur le compte du physique (Youzhny a Chenaï). Mais ejme demande pas s'il a justement perdu cette imperméabilité? Pour l'instant je ne me prononce pas, j'attends de voir pour savoir si c'est physique, mental ou juste une qesution de marriage des jeux, tout implement.

I'm back Baby a écrit:

Mais t'as pas remarqué quelque chose dans les matchs que tu me propose? Je revois souvent Nadal.... Sa domination sur l'espagnol n'est pas plus dûe a son jeu plutot qu'a son mental? Je pense que si.

Oui bien sûr. Seulement si Blake n'avait pas de mental, il aurait perdu ces matchs, car s'il y a bien un type en 2005 et 2006 que tu peux pas battre sans mental c'est Nadal.