Les progrès de Roddick

vdd a écrit:

n'importe quel joueur dans les 30 premiers lorsqu'il est au top est quasi invincible. Pour ça que je me foutais de la gueule des fans de Nalbide avec ça. Va demander à Roddick ce que ça vaut un Kohl in the zone par exemple.

Qu'est-ce qu'on rigole avec toi des fois quand même.

Et quand un invincible rencontre un invincible, ça donne quoi? Un match nul?

C'est évident que quand tu t'appelles Roddick et que tu fais des approches carré de service, le passing de Kohlschreiber devient tout de suite "quasi invincible".

Roddick est un joueur limité qui dans un jour normal se prend une raclée de la part de Ferrer, faudrait pas l'oublier quand même...

Marvolo a écrit:

2-Oui et non,parce qu'un Acasuso meme dans sa Zone,ne peut rien face a un Nadal,Federer ou Nole ne serait-ce qu'a 70% et dieu sait que j'apprecie Acasuso...
Puis etre ITZ,ca arrive qu'une fois dans une carriere mais le fait que ca soit arriver a Nalbi plus d'une fois fait voler en eclats cette theorie...
Puis,si t'es modo ici,c'est que tu dois pas etre une bille niveau petite balle jaune alors je pense pas que ce soit utile de te rappeler le passe de Nalbi ou les facteurs qui ont fait que Nalbi finisse en boulet de canon la saison 2007.

Acasuso est pas 30.

Marvolo a écrit:

3-Ah ben t'as bien cerne le personnage dis donc :sleep:
C'est surement pour ca que j'ai parle de sa mentalite de demeure...T'entends souvent des gens etre aussi dur envers leur "chouchou"...Puis laisse filer le match,ne voulait pas dire qu'il l'a laisse gagner mais plutot que Nalbi a fait le con (encore une fois) alors que tout les indicateurs etaient au vert...

Oui il a perdu quoi. Je vois pas ce qu'il y a à épiloguer là-dessus. Ne pas arriver à finir ses matchs, c'est un défaut chez un joueur de tennis et c'est vrai que ça lui a couté pas mal de matchs. D'un autre côté, le jour où ça lui arrive, ça fait du mec en face le meilleur ce jour là. C'est le jeu quoi.

Marvolo a écrit:

4-En meme temps,Roddick etait tout sauf a son meilleur niveau lors de l'AO...

Là je suis pas d'accord. Roddick était très bon à l'AO tout comme il est très bon depuis le début de l'année et contre Kohl c'est pas un jour sans, mais un jour à plus de 100 points gagnants pour l'adversaire. Un truc juste énorme.

colin a écrit:

Qu'est-ce qu'on rigole avec toi des fois quand même.

Et quand un invincible rencontre un invincible, ça donne quoi? Un match nul?

C'est évident que quand tu t'appelles Roddick et que tu fais des approches carré de service, le passing de Kohlschreiber devient tout de suite "quasi invincible".

Roddick est un joueur limité qui dans un jour normal se prend une raclée de la part de Ferrer, faudrait pas l'oublier quand même...

Ce que t'as pas compris c'est que le tennis est un sport de conquête de territoire. Etre dans sa zone c'est avoir conquis l'ensemble du territoire et être maître du terrain à 100% donc ça peut arriver qu'à un seul des deux protagonistes sur le terrain. Ca arrive pas qu'à Nalbandian. Quand à Roddick-Kohl, si tu penses que planter 100 coups gagnants à Roddick c'est à la portée de tous, c'est que t'as rien compris au tennis actuel. Roddick depuis le début de la saison, il est juste top 5 voire mieux. Kohl a fait un match de dingo et il a prouvé ce que je dis sur la concurrence depuis 2 ans. Prends note pour la future synthèse sur sportvox.

J'ai revu le match et je suis d'accord avec VDD

kohl fini avec 104 point gagnants et Roddick avec plus de 80

Rod se fait allumer quelques fois au filet mais il a sorti aussi de très beaux point dans ce compartiment

Après Ferrer, l'année derniere il degage tout les gros serveurs sans trop de problème

tu enlèves SON arme à roddick et il devient prenable, et il y en a pas beaucoup sur le circuit qui peuvent retourner le service de roddick comme le fait Ferrer

vdd a écrit:

Quand à Roddick-Kohl, si tu penses que planter 100 coups gagnants à Roddick c'est à la portée de tous, c'est que t'as rien compris au tennis actuel. Roddick depuis le début de la saison, il est juste top 5 voire mieux. Kohl a fait un match de dingo et il a prouvé ce que je dis sur la concurrence depuis 2 ans.

Effectivement, je pense que planter 100 coups gagnants à Roddick en 4h30 de match est à la portée de beaucoup de monde.

Le passer est à la portée du 1er venu et ça rapporte un point gagnant à chaque fois.

Vu la qualité lamentable de ses approches et pas terrible de ses volées ça fait monter artificiellement les chiffres.

D'ailleurs il n'y a que contre Roddick que les chiffres enflent comme ça. Mais pour toi c'est une pure coïncidence, bien entendu.

Non dans ce match Kolschreiber allume en fond de court aussi bien en revers qu'en coup droit

A partir de la rod essaye de tenter au filet... et kohl allume toujours... voila il avait pas trop de solutions

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Non dans ce match Kolschreiber allume en fond de court aussi bien en revers qu'en coup droit

A partir de la rod essaye de tenter au filet... et kohl allume toujours... voila il avait pas trop de solutions

Quand Roddick joue Federer, il se prend des brouettes de points gagnants (c'est pas 104, parce qu'au bout d'une heure et demie en gros, les matchs sont terminés).

Contre Gasquet, ça fait 93.

Tu peux me citer beaucoup d'autres joueurs contre qui on peut faire des cartons pareils?

Bref, ce mec est catastrophique en défense, il est également lamentable dans ses montées et ça explique beaucoup de choses.

colin a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Non dans ce match Kolschreiber allume en fond de court aussi bien en revers qu'en coup droit

A partir de la rod essaye de tenter au filet... et kohl allume toujours... voila il avait pas trop de solutions

Quand Roddick joue Federer, il se prend des brouettes de points gagnants (c'est pas 104, parce qu'au bout d'une heure et demie en gros, les matchs sont terminés).

Contre Gasquet, ça fait 93.

Tu peux me citer beaucoup d'autres joueurs contre qui on peut faire des cartons pareils?

Bref, ce mec est catastrophique en défense, il est également lamentable dans ses montées et ça explique beaucoup de choses.

oui bien sur

mais tu en connais beaucoup qui peuvent batailler pendant 5 sets alors qu'ils sont nettement dominés dans le jeu ?

ça explique aussi les cartons...

Après tu me sors Federer le type qui a déja collé des brouettes à presque tout le circuit
et 2 autres qui font le match de leur vie (Gasquet il a déja fait aussi bien mais en 5 sets j'en ai pas le souvenir... enfin c'est special Gasquet il commence jouer dans le 3ème )

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

colin a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Non dans ce match Kolschreiber allume en fond de court aussi bien en revers qu'en coup droit

A partir de la rod essaye de tenter au filet... et kohl allume toujours... voila il avait pas trop de solutions

Quand Roddick joue Federer, il se prend des brouettes de points gagnants (c'est pas 104, parce qu'au bout d'une heure et demie en gros, les matchs sont terminés).

Contre Gasquet, ça fait 93.

Tu peux me citer beaucoup d'autres joueurs contre qui on peut faire des cartons pareils?

Bref, ce mec est catastrophique en défense, il est également lamentable dans ses montées et ça explique beaucoup de choses.

oui bien sur

mais tu en connais beaucoup qui peuvent batailler pendant 5 sets alors qu'ils sont nettement dominés dans le jeu ?

ça explique aussi les cartons...

Après tu me sors Federer le type qui a déja collé des brouettes à presque tout le circuit
et 2 autres qui font le match de leur vie (enfin Gasquet il a déja fait aussi bien mais en 5 sets j'en ai pas le souvenir...)

Ben, je vais pas mémoriser le nombre de winners qu'encaisse Roddick à chaque match quand même... mais c'est très élevé à cause de sa façon de jouer (surtout depuis qu'il a abandonné son one-two punch d'origine pour tenter des montées suicidaires...).

Cela dit, la qualité n°1 de Roddick pour moi c'est son mental. Pas son intelligence tactique, mais sa qualité de combattant. Autant que son service. Donc, oui, d'autres auraient décroché avant face à de telles difficultés.

Mais un Nadal, autre combattant émérite, n'encaissera jamais 104 points gagnants, c'est bien évident.

Marvolo a écrit:

Ah mais non,c'est pas que tu t'exprimes mal ou que je comprends pas,mais plutot que toi et moi,on voit 2 explications differentes a un meme phenomene...
Quand toi tu vois un ITZ pur et dur,moi je vois un changement de motivation,avec un nouvel entraineur et puis surtout,il commence a digerer la mort de son pere...
Beaucoup oublient ou ne savent pas ca:son pere est mort l'an passe et deja qu'il etait pas obsede par le tennis avant,ben imagine le apres...
Moi je suis les medias argentins,donc j'ai plus d'elements de reponses je pense,parce que je lis la presse ecrite,je me tape des ITW,des docs...
Le mec voulait arreter,surtout que sa mere aussi a failli mourir....

C'est des sportifs de haut niveau certes,mais lui,il marche a l'affectif,donc c'etait dur a gerer...

J'aimerai bien voir(facon de parler bien sur,c'est vraiment pas ce que je leur souhaite) voir un Nadal,un Nole ou autre perdre son pere et savoir sa mere proche de la fin,on verra s'ils seront aussi motives pour aller taper dans la baballe....

Si tu ajoutes a ca qu'il a l'habitude de finir en boulet de canon ses saisons....

Voila,c'est ca la nuance,juste une "theorie" differente,dictee tres certainement par un regard different qu'on porte au joueur...

Ce que tu dis est vrai mais n'entre pas dans ces paramètres là. Ses déboires personnels expliquent effectivement son absence lors de la saison 2007 mais n'ont rien à voir avec des notions de prise de possession de terrain qui sont purement tennistiques. Cela dit, si tu lisais ici, souviens toi que l'été dernier, j'étais un des rares à dire que Nalbandian était en train de revenir alors que certains le voyaient à la Safin. Et là, je pense qu'il va faire une grosse saison de terre car cette année il est bon, même s'il a reperdu au service (sur terre ça sra moins gênant.

colin a écrit:

Bref, ce mec est catastrophique en défense, il est également lamentable dans ses montées et ça explique beaucoup de choses.

Que dire? Tous les observateurs attentifs du jeu te diront que Roddick a progressé énormément dans ces domaines, mais toi, forcément, t'as capté autre chose. Moi je me demande si tu les regarde les matchs pour employer de tels termes. Roddick en 2008 c'est un joueur complet sans carences avec quelques coups forts. Le profil du top 5 quoi.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Bref, ce mec est catastrophique en défense, il est également lamentable dans ses montées et ça explique beaucoup de choses.

Que dire? Tous les observateurs attentifs du jeu te diront que Roddick a progressé énormément dans ces domaines, mais toi, forcément, t'as capté autre chose. Moi je me demande si tu les regarde les matchs pour employer de tels termes. Roddick en 2008 c'est un joueur complet sans carences avec quelques coups forts. Le profil du top 5 quoi.

100% d'accord avec VDD. T'as vu beaucoup de matchs de roddick cette année Colin ? Alors meme si c'est vrai que c'est pas le meilleur défenseur du circuit par ex, il est loin d'etre mauvais. Concernant ces montées, c'est vrai que c'est un secteur dont il fait pas parti des meilleurs cela dit, quand on te lit, on crois par ex que kolhschreiber a mis 104 passing et que Rodd n'a pas fait un point. Alors meme s'il a pris 30 passings dans la gueulle, combien de points, directement (attaque ou volée gagnnte)ou indirectement (passing manqué), sur ce match cela lui a rapporté ??? De toute façon, je suis tres suspicieux du nombre de 104. faut voir ce que les stats incluent dans winners parceque 104 points gagnants sur 177 points gagnés cela me parait bcp mais c'est pas vraiment le sujet.

David a écrit:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Bref, ce mec est catastrophique en défense, il est également lamentable dans ses montées et ça explique beaucoup de choses.

Que dire? Tous les observateurs attentifs du jeu te diront que Roddick a progressé énormément dans ces domaines, mais toi, forcément, t'as capté autre chose. Moi je me demande si tu les regarde les matchs pour employer de tels termes. Roddick en 2008 c'est un joueur complet sans carences avec quelques coups forts. Le profil du top 5 quoi.

100% d'accord avec VDD. T'as vu beaucoup de matchs de roddick cette année Colin ? Alors meme si c'est vrai que c'est pas le meilleur défenseur du circuit par ex, il est loin d'etre mauvais. Concernant ces montées, c'est vrai que c'est un secteur dont il fait pas parti des meilleurs cela dit, quand on te lit, on crois par ex que kolhschreiber a mis 104 passing et que Rodd n'a pas fait un point. Alors meme s'il a pris 30 passings dans la gueulle, combien de points, directement (attaque ou volée gagnnte)ou indirectement (passing manqué), sur ce match cela lui a rapporté ??? De toute façon, je suis tres suspicieux du nombre de 104. faut voir ce que les stats incluent dans winners parceque 104 points gagnants sur 177 points gagnés cela me parait bcp mais c'est pas vraiment le sujet.

ça me parait vraisemblable vu que ça inclut les aces et Kohl en a claqué au moins 30

Rod devait être dans les 40 aces

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

ça me parait vraisemblable vu que ça inclut les aces et Kohl en a claqué au moins 30

Rod devait être dans les 40 aces

Ok, donc cela inclu aces et services gagnants. 30 aces + on va etre sympa, 20 services gagnants cela fait plus que 54 points gagnants dans le jeu en 5 sets, 57 jeux + 2 tie break de 14 points!!!!

David a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

ça me parait vraisemblable vu que ça inclut les aces et Kohl en a claqué au moins 30

Rod devait être dans les 40 aces

Ok, donc cela inclu aces et services gagnants. 30 aces + on va etre sympa, 20 services gagnants cela fait plus que 54 points gagnants dans le jeu en 5 sets, 57 jeux + 2 tie break de 14 points!!!!

non pas les services gagnants ! juste les aces...

les stats set par set

http://www.australianopen.com/en_AU/scores/stats/day10/1313ss1.html
http://www.australianopen.com/en_AU/scores/stats/day10/1313ss2.html
http://www.australianopen.com/en_AU/scores/stats/day10/1313ss3.html
http://www.australianopen.com/en_AU/scores/stats/day10/1313ss4.html
http://www.australianopen.com/en_AU/scores/stats/day10/1313ss5.html


Plus le match avance et plus roddick va monter au filet et il est même bon dans les 2ème, 3 ème et 4 ème set mais foire complètement dans le dernier (surement pour ça qu'il laisse cette impression d'avoir completement merder au filet)

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

David a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

ça me parait vraisemblable vu que ça inclut les aces et Kohl en a claqué au moins 30

Rod devait être dans les 40 aces

Ok, donc cela inclu aces et services gagnants. 30 aces + on va etre sympa, 20 services gagnants cela fait plus que 54 points gagnants dans le jeu en 5 sets, 57 jeux + 2 tie break de 14 points!!!!

non pas les services gagnants ! juste les aces...

ça c'est pas possible. Les services gagnants ne sont jamais considérés comme des unforced errors donc ils sont inclus dans les points gagnants. Les aces sont des fois considérés dans un calcul a part. Du coup on se retrouve avec un bilan regroupant les aces, les points gagnants et les fautes directes. Des fois, comme lors de ce match, les aces sont directements inclus dans les points gagnants

David a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

David a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

ça me parait vraisemblable vu que ça inclut les aces et Kohl en a claqué au moins 30

Rod devait être dans les 40 aces

Ok, donc cela inclu aces et services gagnants. 30 aces + on va etre sympa, 20 services gagnants cela fait plus que 54 points gagnants dans le jeu en 5 sets, 57 jeux + 2 tie break de 14 points!!!!

non pas les services gagnants ! juste les aces...

ça c'est pas possible. Les services gagnants ne sont jamais considérés comme des unforced errors donc ils sont inclus dans les points gagnants. Les aces sont des fois considérés dans un calcul a part. Du coup on se retrouve avec un bilan regroupant les aces, les points gagnants et les fautes directes. Des fois, comme lors de ce match, les aces sont directements inclus dans les points gagnants

Logiquement les services gagnants devraient aller dans les forced errors...

mais elles ne sont jamais indiquées dans les stats

Effectivement, Roddick faibli dans la 5eme manche parceque, jusqu'alors, il était a 31 points gagnés au filet sur 41 montées soit + de 75% de réussite pour fnir some toute avec 64% de reussite au terme du match avec un petit 39% dans la 5eme manche il est vrai !

Bref, tout cela pour montrer que dans le genre catastrophique, y'a bien pire !!!!!!

vdd a écrit:

colin a écrit:

Bref, ce mec est catastrophique en défense, il est également lamentable dans ses montées et ça explique beaucoup de choses.

Que dire? Tous les observateurs attentifs du jeu te diront que Roddick a progressé énormément dans ces domaines, mais toi, forcément, t'as capté autre chose. Moi je me demande si tu les regarde les matchs pour employer de tels termes. Roddick en 2008 c'est un joueur complet sans carences avec quelques coups forts. Le profil du top 5 quoi.

Il faut prendre la mesure des mots qui sont juste là parce que tu m'énerves.

Pour ma position réelle sur Roddick, je l'ai déjà exprimée, tu dois la connaître.

L'essentiel tient en ceci.

Il est impossible en 3/4 ans de régresser dans les résultats (c'est objectif entre ce que fait Roddick aujourd'hui et ce qu'il réalisait entre l'été 2003 et l'été 2004) tout en faisant les progrès faramineux dans le jeu que tu décris sans régresser par ailleurs (coup droit par exemple).

Je pense que le meilleur Sampras (genre US Open 2001) est bien supérieur au meilleur Roddick actuel. Je ne crois pas à ta théorie de l'explosion du niveau qui aurait lieu pratiquement chaque année si on pousse à peine ton raisonnement.

C'est une position ultra-stable de ma part.

colin a écrit:

Il est impossible en 3/4 ans de régresser dans les résultats (c'est objectif entre ce que fait Roddick aujourd'hui et ce qu'il réalisait entre l'été 2003 et l'été 2004) tout en faisant les progrès faramineux dans le jeu que tu décris sans régresser par ailleurs (coup droit par exemple).

Là encore t'es trop théoricien. A un moment, il faut observer le jeu et en comprendre les facteurs. N'importe qui de compétent te dira que pour rester stable durant des années dans le tennis moderne, il faut énormément travailler, et dans le sport, le travail engendre des progrès. Reprend Roddick début 2006 et tu verras que tout le monde touche son service et que derrière il fait peur à personne. Il a énormément progressé en revers et dans le positionnement en retour pour revenir dans le top 5 et le Roddick de l'US Open 2006 se trouve être meilleur que celui de l'US Open 2003 (beaucoup moins décrypté). Là, aujourd'hui, faut juste que tu le regardes jouer et tu t'apercevras qu'il sert mieux (avec davantage de variations et une seconde bien améliorée), que son revers tient bien que ce soit en défense et qu'il s'ouvre même le court avec des longs de ligne et qu'il monte moins en chaussette qu'avant (même si là il a encore des progrès à faire). Le révélateur c'est qu'il gagne des échanges longs contre un PHM (pas mauvais dans le second) qui distribue sur sa ligne et qui lui pilonne son revers. Là les progrès de Roddick sont flagrants.

colin a écrit:

Je pense que le meilleur Sampras (genre US Open 2001) est bien supérieur au meilleur Roddick actuel. Je ne crois pas à ta théorie de l'explosion du niveau qui aurait lieu pratiquement chaque année si on pousse à peine ton raisonnement.

C'est une position ultra-stable de ma part.

Déjà il y a deux erreurs dans ce que tu dis. La première, c'est de dire que le meilleur Sampras est celui de l'US Open 2001. Je t'invite à revoir Pete dans ses oeuvres en 1994 ou 1997. Ta deuxième erreur est de comparer une légende du sport dans un moment "hot" de sa carrière au niveau moyen d'un très bon joueur comme Roddick. Ca a pas de sens pour moi.

Pour le frittage avec Colin sur Roddick, dorénavant ça se passera ici.

C'est tout de même frappant ce qui se dit sur ce joueur. Djokovic qui s'autorise à parler de sa faible marge de progression, Roddick qui ironise en lachant un "je sais, je suis le meilleur des mauvais".

La comparaison avec Sampras est éclairante, Roddick ne ressemble pas au prototype tant attendu du joueur apollinien capable de toujours plus d'inspiration. Inspiration qui lui fait tellement défaut. Si progrès il y a, ils ressemblent au rabachage de ce qu'il a toujours fait. Connos avait évoqué la première séance d'entraînement avec 3000 revers à jouer. Cette séance ne lui a pas donné un revers, elle a sans doute commencé à rendre plus consistant un coup qui ne sera jamais naturel.

Même constat pour la volée: on a l'impression que les belles volées de Roddick (il y en a) comportent une part de chance. Ce n'est pas le type qui vient au filet, met la raquette et on a plus qu'à pleurer tellement c'est beau. Ca, il ne le sera jamais.

Sa force de travail le maintient à flot même s'il n'a pas encore trouvé son équilibre. Il pense à présent qu'il peut défendre alors il s'amuse à faire des ronds avant de prendre un coup gagnant. Quelque part cela signifie qu'il peut encore progresser, tant mieux pour lui. Il aura néanmoins besoin d'un concours de circonstances pour gagner un nouveau chelem.

C'est un joueur sympa Roddick après, mais pour ma part ce n'est pas ce type de joueur que j'aime voir occuper les avant postes.

Fedfan a écrit:

La comparaison avec Sampras est éclairante, Roddick ne ressemble pas au prototype tant attendu du joueur apollinien capable de toujours plus d'inspiration. Inspiration qui lui fait tellement défaut. Si progrès il y a, ils ressemblent au rabachage de ce qu'il a toujours fait. Connos avait évoqué la première séance d'entraînement avec 3000 revers à jouer. Cette séance ne lui a pas donné un revers, elle a sans doute commencé à rendre plus consistant un coup qui ne sera jamais naturel.

Bon alors que ça soit clair. Si on compare avec Sampras, personne n'est bon à part Federer. Roddick n'a pas du tout un profil de joueur à la Sampras. Le jeu vers le filet n'est pas naturel chez lui, ce n'est pas sa filière. Quand au revers, Roddick n'a jamais eu un revers excellent, ceci dit, nier qu'il a progressé dans ce domaine c'est assez aberrant. Il utilise beaucoup mieux ce coup à son avantage en le variant notamment.

Fedfan a écrit:

Même constat pour la volée: on a l'impression que les belles volées de Roddick (il y en a) comportent une part de chance. Ce n'est pas le type qui vient au filet, met la raquette et on a plus qu'à pleurer tellement c'est beau. Ca, il ne le sera jamais.

Là je suis d'accord. La volée est le coup sur lequel il n'a pas progressé même si ses montées sont plus judicieuses et peuvent donner l'impression d'une plus grande réussite dans ce domaine.

Fedfan a écrit:

Sa force de travail le maintient à flot même s'il n'a pas encore trouvé son équilibre. Il pense à présent qu'il peut défendre alors il s'amuse à faire des ronds avant de prendre un coup gagnant. Quelque part cela signifie qu'il peut encore progresser, tant mieux pour lui. Il aura néanmoins besoin d'un concours de circonstances pour gagner un nouveau chelem.

Il y a des contradictions dans ce que tu dis. Il défend mal mais peut progresser. Ses progrès en défense sont indéniables et l'utilisation de ses variations en revers lui permettent de mieux s'adapter aux cadenciers qui retournent bien son service et aux surfaces ralenties.

Il s'est adapté je dirais

Il a encore progressé au service et en revers, mais il a changé son style de jeu

Il mise encore plus sur ses obus au service et il ne jette plus à l'abordage comme un bourrin
Il varie avec des slice et des ronds, il a progressé en defense et en passing

et je pense que c'est une très bonne chose pour ses futurs confrontations avec Federer
avant il se prenait des contres stratosphériques

mais est ce qu'il est vraiment meilleur ? je ne sais pas, je dirais que ça dépend du style de son adversaire à lui de s'adapter comme on l'a vu contre nadal ou il etait agressif

Sa défaite contre davydenko par exemple n'est pas un hasard ni du seulement au "choc" post-federer, Je pense qu'il le gênait beaucoup plus avec son one-two punch

Quand il recroisera Ferrer, il aura tout intérêt a retrouver du pétard en coup droit

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

La comparaison avec Sampras est éclairante, Roddick ne ressemble pas au prototype tant attendu du joueur apollinien capable de toujours plus d'inspiration. Inspiration qui lui fait tellement défaut. Si progrès il y a, ils ressemblent au rabachage de ce qu'il a toujours fait. Connos avait évoqué la première séance d'entraînement avec 3000 revers à jouer. Cette séance ne lui a pas donné un revers, elle a sans doute commencé à rendre plus consistant un coup qui ne sera jamais naturel.

Bon alors que ça soit clair. Si on compare avec Sampras, personne n'est bon à part Federer. Roddick n'a pas du tout un profil de joueur à la Sampras. Le jeu vers le filet n'est pas naturel chez lui, ce n'est pas sa filière. Quand au revers, Roddick n'a jamais eu un revers excellent, ceci dit, nier qu'il a progressé dans ce domaine c'est assez aberrant. Il utilise beaucoup mieux ce coup à son avantage en le variant notamment.

Le souci est que le souvenir de Sampras est frais dans la mémoire des américains qui, j'ai l'impression, ne comprennent pas l'absence de successeur direct.

S'ils doivent attendre Jan Silva c'est mal barré parce que y'en a pour dix ans au minimum encore.

vdd a écrit:

Il y a des contradictions dans ce que tu dis. Il défend mal mais peut progresser. Ses progrès en défense sont indéniables et l'utilisation de ses variations en revers lui permettent de mieux s'adapter aux cadenciers qui retournent bien son service et aux surfaces ralenties.

Oui, ce que je veux dire c'est qu'il sait défendre, ce qui est un progrès, mais qu'il ne le fait pas encore toujours à bon escient, c'est à dire défendre alors qu'il n'y a pas forcément lieu de le faire.

Ce fameux dernier match contre Davydenko l'illustre: il l'a joué dans une filière espagnole, à attendre les fautes qui ne venaient pas.

Progression chez Roddick :

Techniques

Revers : Préparation raccourcie pour etre plus compact a la frappe et pouvoir rester plus longtemps pres de sa ligne grace au gain de temps que cela lui donne. Par voie de conséquence, il peut tirer quelques revers long de ligne a l'occasion, mieux défendre son terrain.

Service : seconde balle avec encore plus d'effet.

Tactique :

- meilleure défense
- plus de régularité a l'échange (je veux dire par la qu'il tente moins le coup impossible, il est plus patient)
- Plus de variations a l'échange
- plus de variation au service et surtout un tres bon pourcentage en 1ere
- Meilleure utilisation du court
- Amélioration du jeu au filet et des montées

Alors voila l'ensemble des progres réaliser par roddick. Bien sur, la dedans, il y a des choses qui restent tres perfectibles, quine sont pas naturelles chez lui et qui ne seront jamais a la hauteur de se que font d'autres joueurs mais les progres n'en demeurent pas moins présents. Pour moi, le Roddick actuel est bien plus fort que le roddick numero 1 mondial et vainqueur de GC d'il y a quelques années.