Les progrès de Roddick

Rien à ajouter au post de David qui synthétise bien mieux que moi. Je suis assez d'accord avec Tuco sachant que, pour moi, dans un sport individuel comme le tennis, s'adapter c'est progresser. Le jeu se renouvelle chaque année et le point en 2-3 coups n'est plus possible aujourd'hui contre des joueurs qui contrent de mieux en mieux. Après, les attentes des Américains, on s'en fout. C'est hors sujet.

Je découvre ce topic très intéressant Ca faisait quelque temps que j avais pas vu jouer roddick et j ai été bleuffé par:

sa régu à l échange(en 2003 il défendait correctement mais après jusqu à 2006/2007 je le trouvais moins dangereux et moins coriace de ce coté là), avec plus de nuances.Face à paulo c est lui qui était censé faire les fautes et c est totalement le contraire qui s est passé notamment en revers...

Tiens à propos du revers, quels progrès en slice,il n a fait qu une ou deux fautes en slice du match, il tiens beaucoup mieux sa diagonale, et son slice est très génant et beaucoup plus consistant,il rase le filet.


Son service un peu comme à dubai encore plus impressionant, il plante plus d aces que l an passé apr exemple.

Bon après c est sur c est du dur très rapide mais s il joue comme cela il sera dur à avoir à wimbly mais aussi à flushing.

Ah oui un autre grand changement celui-ci plus marrant: sa coupe d' iroquois :mdr: :roule:

D'accord aussi avec David, il a beaucoup progressé mais ca n'en fait pas forcément un jeu plus efficace.
C'est dur a dire, en tout cas ses carences a l'échange après 2003 commençaient a annoncer un déclin certain. Passé l'euphorie son niveau de jeu moyen ne lui permettait pas d'avoir une grosse marge, je me rapelle notament d'un OA (ou il atteint quand meme les demis et perd contre Hewitt, 2005 donc) ou il joue tres tres mal et on sent qu'il ne tiendra pas très longtemps au plus haut niveau (top 10)
Les progres qu'il a fait notament ave Connors étaient indispensables, parcque le one two punch ca va quand on est tout frais et qu'on est dans une excellente periode, mais une fois redescendu sur terre a devient une autre histoire.
D'ailleurs Safin au tout debut de sa carriere il jouait bien plus en one to punch.
Mais une fois décrypté ce type de jeu est moins efficace, on peut anticiper le coup de roddick et en le renvoyant si y'a pas de progres a l'échange le one two puncher sait plus trop quoi faire.

La ou je trouve les progres de Roddick les plus impressionants c'est particulierement en revers, avant il faisait juste quelques excellents passings, désormais il peut deborder son adversaire a l'échange, mais encore plus flagrant, essayer de trouver un bon slice de roddick, vous chercherez longtemps, il les fouttaient très souvent dans le bas du filet ou bien trop long.
Maintenant c'est très rare de le voir loupper son revers slicé.

vdd a écrit:

Après, les attentes des Américains, on s'en fout. C'est hors sujet.

C'est plutôt une mise en perspective historique de Roddick et son "talent" par rapport à ses prédécesseurs.

Que cela t'échappe, OK, mais garde tes on s'en fout pour ta poire.

Fedfan a écrit:

C'est plutôt une mise en perspective historique de Roddick et son "talent" par rapport à ses prédécesseurs.

Que cela t'échappe, OK, mais garde tes on s'en fout pour ta poire.

Je suis désolé, mais je vois pas ce que viens foutre des comparaisons avec Sampras dans un topic destiné à savoir si Roddick a effectué des progrets ou s'il reste le "naze" que beaucoup ici décrivent. Si tu veux te lancer dans une analyse historique sur les Américains, pourquoi pas, ça peut être intéressant, mais dans ce cas, rien ne t'empêches d'ouvrir un topic là-dessus.

vdd a écrit:

topic destiné à savoir si Roddick a effectué des progrets ou s'il reste le "naze" que beaucoup ici décrivent.

Les commentaires qualifiant Roddick de ‘naze’ sont basés sur 2 choses à mon avis.

1° son revers

2° ses montées carré de service.

Le point 1° il l’a beaucoup amélioré, ça tombe sous le sens. Rien que le jour où il a pris Connors comme entraîneur, c’était évident que ça allait arriver. D’ailleurs les résultats ont été immédiats (US Open 2006).

Cela dit c’est une évolution normale. Tous les gars qui commencent avec un énorme coup droit se rééquilibrent avec le temps (Federer aussi).

Le point 2° je suis désolé mais Roddick continue à faire des approches carré de service (et je continue à penser que le 5ème set contre Kohlschreiber est parlant, même si j’ai pas vu tout le match). Or, c’est catastrophique. La bonne approche doit être profonde 4 fois sur 5 et courte de temps en temps pour alterner et casser le rythme du passeur.

Roddick s’est adapté à un tennis plus défensif. C’est indispensable, mais est-il meilleur pour autant ? Je ne l’ai jamais vu aussi bon en retour qu’à Wimbledon 2004 où il prend 4 fois le service de Federer avant l’IT pluie. Je ne l’ai jamais vu aussi bon en coup droit qu’à cette époque où sa puissance était terrifiante. Et il était assez bon en passing de revers pour dissuader Roger de monter. Jamais il n’aurait perdu contre Davydenko comme ça s’est passé à Miami avec ce niveau-là.

Enfin bref. Faut-il rappeler qu’il était n°2 derrière Federer à l’époque et qu’aujourd’hui le modeste Ferrer est devant ? En tout cas je récuse le qualificatif de décrypté s’agissant de son jeu très simple de one-two punch. Comme Nadal avec son lift et son jeu de gaucher je préfère parler d’accoutumance à sa puissance. ça compte, c’est vrai. Mais c’est pas comme avec Nadal, pour lequel on a découvert peu à peu qu’il était vulnérable plein champ sur son coup droit sur dur alors que tout le monde se plantait en 2005 en l’attaquant sur son revers jusqu’à ce que faute s’ensuive car il ramenait tout. Rien de tel chez Roddick.

J'ai d'autres commentaires à faire sur le vieillissement normal des athlètes. Ils perdent très vite en vitesse et compensent par des progrès techniques et par plus de rigueur dans le jeu de jambes à force de travail (à développer). C'est vrai pour Roddick comme pour Federer (qui a bien perdu depuis 2003) comme c'est déjà vrai pour Nadal...

J'ai souvent trop critiqué Roddick par agacement, mais je garde des convictions (vraies ou fausses, j'en sais rien) et je répète que Sampras ou Agassi de la grande époque (il y a 7 ans) le contrôleraient sans trop de problèmes à mon avis.

P.S. Sur Sampras, son jeu d'attaque n'a jamais été aussi terrifiant qu'en 99 ou à l'US Open 2001 (au contraire de son jeu de fond de court). Par contre, je ne sais pas dans quelle mesure il est une référence aux USA (ça c'est pour Fedfan) quand on sait à quel point il est le moins populaire de tous les grands, loin derrière Agassi, Connors ou McEnroe...

Moi je persiste et je signe son jeu avait besoin d'etre decrypter, d'un coté son service tres dur a lire et son kick très difficile a maitriser et ses enormes coups droit, a force de le jouer on peut plus facilement anticiper.
Deuxieme point, la aussi je redis ce que j'ai dis avant, un jeu de one to punch (a la mode apres in the zone) c'est bien beau quand on est jeune ou quand on est dans une periode d'euphorie (ou encore mieu les deux) mais par la suite ca marche pas, il faut modifier son jeu avec l'age. Le niveau de jeu de Wimbledon 2004 il ne peut pas l'avoir toute l'année. Donc niveau moyen il s'est largement amélioré, et en niveau max il peut toujours etre impressionnant, donc dans sa globalité il s'est amélioré.
Ensuite je suis d'accord ses montées au filet sont souvent hazardeuses, mais il faut voir aussi ce qu'il en etait avant. Il a du mal a faire de bonnes montées, trop souvent stéréotypées mais sa volée est oh combien meilleure. la aussi il faut voir les volées qu'il faisait avant.

Donc amélioration en revers, en défense, a la volée, au service avec un niveau max qui peut etre impressionant (pas plus qu'avant mais autant selon moi) alors oui Roddick a un meilleur jeu.

colin a écrit:

vdd a écrit:

topic destiné à savoir si Roddick a effectué des progrets ou s'il reste le "naze" que beaucoup ici décrivent.

Les commentaires qualifiant Roddick de ‘naze’ sont basés sur 2 choses à mon avis.

1° son revers

2° ses montées carré de service.

Alors qui n'est pas naze? Federer? Les autres sont mauvais? Parceque des points moins forts voires faibles, tout le monde en a à ce que je sache.

colin a écrit:

Le point 1° il l’a beaucoup amélioré, ça tombe sous le sens. Rien que le jour où il a pris Connors comme entraîneur, c’était évident que ça allait arriver. D’ailleurs les résultats ont été immédiats (US Open 2006).


Cela dit c’est une évolution normale. Tous les gars qui commencent avec un énorme coup droit se rééquilibrent avec le temps (Federer aussi).

Le point 2° je suis désolé mais Roddick continue à faire des approches carré de service (et je continue à penser que le 5ème set contre Kohlschreiber est parlant, même si j’ai pas vu tout le match). Or, c’est catastrophique. La bonne approche doit être profonde 4 fois sur 5 et courte de temps en temps pour alterner et casser le rythme du passeur.

Comme le précisait David, Roddick ne sera jamais un volleyeur naturel donc des montées mauvaises, il en fera toujours. Cela dit, je t'invite à revoir des matchs de 2005 de Roddick (moment où il se met à monter) et des matchs de 2008 et tu verras une vraie différence dans ses approches, après, dans les moments très chauds, il peut se louper. Et par pitié, avant de te lancer dans des grandes analyses sur des matchs, regarde entièrement le dit match ou alors parle du moment que t'as vu car on joue pas dans un 5ème set comme dans un début de match ou au milieu.

colin a écrit:

Roddick s’est adapté à un tennis plus défensif. C’est indispensable, mais est-il meilleur pour autant ? Je ne l’ai jamais vu aussi bon en retour qu’à Wimbledon 2004 où il prend 4 fois le service de Federer avant l’IT pluie. Je ne l’ai jamais vu aussi bon en coup droit qu’à cette époque où sa puissance était terrifiante. Et il était assez bon en passing de revers pour dissuader Roger de monter. Jamais il n’aurait perdu contre Davydenko comme ça s’est passé à Miami avec ce niveau-là.

Enfin bref. Faut-il rappeler qu’il était n°2 derrière Federer à l’époque et qu’aujourd’hui le modeste Ferrer est devant ? En tout cas je récuse le qualificatif de décrypté s’agissant de son jeu très simple de one-two punch. Comme Nadal avec son lift et son jeu de gaucher je préfère parler d’accoutumance à sa puissance. ça compte, c’est vrai. Mais c’est pas comme avec Nadal, pour lequel on a découvert peu à peu qu’il était vulnérable plein champ sur son coup droit sur dur alors que tout le monde se plantait en 2005 en l’attaquant sur son revers jusqu’à ce que faute s’ensuive car il ramenait tout. Rien de tel chez Roddick.

Regarde le top 10 en 2004 et le top 10 aujourd'hui et tu t'apercevras que le jeu brutos du Roddick de l'époque ça marchait sur des Safin, Henman, Moya, Coria, Gaudio alors que face à des joueurs comme Djokovic, Murray, Davydenko, Ferrer, ou Nadal (pour d'autres raisons) ce genre de stratégie est suicidaire. Déjà il bloquait sur Hewitt à l'époque. Pour ce qui est du "modeste Ferrer", je t'invite à revoir son niveau de jeu passé l'été 2007 et sa régularité sur toute la saison. Ce genre de réflexion me fait bien marrer.

colin a écrit:

J'ai d'autres commentaires à faire sur le vieillissement normal des athlètes. Ils perdent très vite en vitesse et compensent par des progrès techniques et par plus de rigueur dans le jeu de jambes à force de travail (à développer). C'est vrai pour Roddick comme pour Federer (qui a bien perdu depuis 2003) comme c'est déjà vrai pour Nadal...

Oui là on est d'accord, mais moi je parle bien des progrès techniques de Roddick qui sont flagrants. Le post de David les énumère très bien.

colin a écrit:

J'ai souvent trop critiqué Roddick par agacement, mais je garde des convictions (vraies ou fausses, j'en sais rien) et je répète que Sampras ou Agassi de la grande époque (il y a 7 ans) le contrôleraient sans trop de problèmes à mon avis.

T'as vu à qui tu le compares? A ce qui s'est fait de mieux ou presque depuis ces 20 dernières années. Donc oui, Roddick c'est moins bien qu'Agassi et Sampras. Je te rassure, c'est moins bien que Federer aussi.

colin a écrit:

P.S. Sur Sampras, son jeu d'attaque n'a jamais été aussi terrifiant qu'en 99 ou à l'US Open 2001 (au contraire de son jeu de fond de court). Par contre, je ne sais pas dans quelle mesure il est une référence aux USA (ça c'est pour Fedfan) quand on sait à quel point il est le moins populaire de tous les grands, loin derrière Agassi, Connors ou McEnroe...

C'est son tennis total qui a marqué l'histoire avant tout pour Sampras. Ce tennis qui s'exprime dans tout son potentiel de mars 1993 à juillet 1994 avec de très bonnes phases (parfois longues) de 1995 à 2000. L'US Open 2001 c'est un chant du cygne qui ne dure que 15 jours, mais déjà, ça dévissait en revers pas mal comparé aux plus belles années. Après, faut pas se leurrer, bien sûr qu'en tennis Sampras est resté une icône aux Etats-Unis autant qu'Agassi, McEnroe ou Connors. Sampras était adulé là-bas et lors de ses matchs contre Agassi, le public était largement et logiquement partagé.

vdd a écrit:

colin a écrit:

vdd a écrit:

topic destiné à savoir si Roddick a effectué des progrets ou s'il reste le "naze" que beaucoup ici décrivent.

Les commentaires qualifiant Roddick de ‘naze’ sont basés sur 2 choses à mon avis.

1° son revers

2° ses montées carré de service.

Alors qui n'est pas naze? Federer? Les autres sont mauvais? Parceque des points moins forts voires faibles, tout le monde en a à ce que je sache.

A mon humble avis, il semble clair que c'est parce que Roddick a toujours été (à un été près), depuis fin 2002, dans le top 10. Il est donc constamment comparé aux meilleurs, c'est à dire à ceux qu'ils rencontrent dans les grands matchs et contre qui ces carences sont, ou plutôt étaient, beaucoup plus visibles. On rajoute à ça la frustration liée à son gros service et à sa tête de bourrin et on en arrive à des raccourcis vite utilisés.
Bien sûr, il n'y a pas que lui à avoir des carences comme ça mais on compare bien Federer à Sampras et à Laver alors ne comparons pas Roddick à un top 100...

Bon, vdd, je pourrais répondre point par point mais il y a un moment où il faut savoir arrêter ce genre d'affrontement un peu caricatural. Ton post est quasiment 100% en désaccord avec ce que je dis. Si je réponds, ce sera pareil, ça fait presque partie de l'exercice, alors stop.

Roddick est un excellent joueur sur lequel on ne porte pas le même regard. Les divergences auront encore l'occasion de s'exprimer bien souvent.

colin a écrit:

Bon, vdd, je pourrais répondre point par point mais il y a un moment où il faut savoir arrêter ce genre d'affrontement un peu caricatural. Ton post est quasiment 100% en désaccord avec ce que je dis. Si je réponds, ce sera pareil, ça fait presque partie de l'exercice, alors stop.

Roddick est un excellent joueur sur lequel on ne porte pas le même regard. Les divergences auront encore l'occasion de s'exprimer bien souvent.

Je veux bien, mais d'un point de vue technique, il y a pas 400.000 vérités. Ta principale erreur c'est de comparer la norme actuelle avec l'exceptionnel de jadis. En 2004, le niveau technique de base de Roddick est bien en-dessous de ce qu'il est aujourd'hui même si sur certains matchs il est vraiment très fort notamment contre Federer mais aussi dans ses duels contre Safin (AO et Masters). Je serais le seul à le dire, je me poserais des questions, mais David et Blas l'expliquent encore mieux que moi en meilleurs connaisseurs du jeu qu'ils sont.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Bon, vdd, je pourrais répondre point par point mais il y a un moment où il faut savoir arrêter ce genre d'affrontement un peu caricatural. Ton post est quasiment 100% en désaccord avec ce que je dis. Si je réponds, ce sera pareil, ça fait presque partie de l'exercice, alors stop.

Roddick est un excellent joueur sur lequel on ne porte pas le même regard. Les divergences auront encore l'occasion de s'exprimer bien souvent.

Je veux bien, mais d'un point de vue technique, il y a pas 400.000 vérités. Ta principale erreur c'est de comparer la norme actuelle avec l'exceptionnel de jadis. En 2004, le niveau technique de base de Roddick est bien en-dessous de ce qu'il est aujourd'hui même si sur certains matchs il est vraiment très fort notamment contre Federer mais aussi dans ses duels contre Safin (AO et Masters). Je serais le seul à le dire, je me poserais des questions, mais David et Blas l'expliquent encore mieux que moi en meilleurs connaisseurs du jeu qu'ils sont.

D'un point de vue technique?

Mais d'un point de vue technique j'y connais rien.

N'est-ce pas évident?

C'est pas pour autant que je suis convaincu.

colin a écrit:

D'un point de vue technique?

Mais d'un point de vue technique j'y connais rien.

N'est-ce pas évident?

Bah alors explique moi comment tu peux soutenir mordicus des théories sur la technique en avouant que t'y connais rien? Ca me dépasse un peu ça.

vdd a écrit:

colin a écrit:

D'un point de vue technique?

Mais d'un point de vue technique j'y connais rien.

N'est-ce pas évident?

Bah alors explique moi comment tu peux soutenir mordicus des théories sur la technique en avouant que t'y connais rien? Ca me dépasse un peu ça.

Parce que c'est amusant, peut-être...

Je soutiens des trucs parce que j'y crois à un instant T mais j'y connais rien objectivement. J'ai jamais joué à un bon niveau donc en toute humilité j'y connais rien.

Cela dit, c'est vrai de presque la totalité des activités humaines. Et pourtant on a des opinions sur beaucoup de choses. Non?

Comparé à David, GiL ou Blas, j'y connais pas grand chose non plus en technique, mais pour Roddick qui est un joueur que je suis particulièrement depuis ses débuts (même s'il a mis du temps à me convaincre), je trouve ça assez flagrant. Je me risquerais moins sur l'évolution d'un Hewitt ou d'un Ferrero par exemple.

Quand je dis que j’y connais rien c’est à prendre d’une certaine façon.

Quand j’étais gosse, j’ai appris la musique, je jouais de la clarinette. Pour ça j’ai dû apprendre le solfège. Au niveau supérieur, des gens suivaient des cours de composition.

Un passionné qui connaît l’œuvre de Bach ou Mozart par cœur mais qui n’a pas ces connaissances ne pourra pas tout comprendre à l’écoute. Eh bien à mon sens en tennis visuellement c’est pareil. J’ai beau avoir vu des tonnes de matchs, si on me demandait de commenter un match de juniors pour apprécier le niveau technique et les chances d’untel de percer, j’en serais bien incapable.

Je suis donc en permanence obligé pour compenser les faiblesses de mon œil défaillant de prendre l’avis des commentateurs de qualité ou celui de quelqu’un comme GiL.

Par ailleurs, comme dans toutes les professions, il arrive que les spécialistes aient des avis différents et se trompent.

Je me construis donc une opinion qui a sa valeur parce que j’y crois mais j’ai conscience que c’est fragile. Parfois j’ai des arguments forts; d’autres fois plus faibles. Mais c’est ma prérogative d’être humain d’avoir mon avis jusqu’à ce que j’en change. Et de le défendre. Et de progresser d’erreur en demi-vérité.

Le hic, souvent, c’est que la logique de l’ échange d’arguments (comme au début de ce topic) est une logique de confrontation qui officiellement n’admet pas le doute.

colin a écrit:

Le hic, souvent, c’est que la logique de l’ échange d’arguments (comme au début de ce topic) est une logique de confrontation qui officiellement n’admet pas le doute.

Bah ça dépend des sujets. Il y a des trucs plus ou moins compliqués à analyser. Pour ma part, les progrès techniques de Roddick sont flagrants et là j'en doute pas une seconde car je connais assez bien le dossier depuis le départ et j'ai accumulé pas mal de ses matchs au cours de sa carrière. Par contre, je ne me lancerais pas avec autant d'assurance sur un sujet McEnroe, Borg ou Connors avec toi. Je me fierais à tes arguments car j'estime que tu as une meilleure connaissance que la mienne de ces joueurs.

vdd a écrit:

Par contre, je ne me lancerais pas avec autant d'assurance sur un sujet McEnroe, Borg ou Connors avec toi. Je me fierais à tes arguments car j'estime que tu as une meilleure connaissance que la mienne de ces joueurs.

Je connais encore moins Connors que Roddick, vu que je l'ai vu jouer pour la 1ère fois à 30 ans en finale de Wimbledon 82. :biggrin:

Imagine qu'un gosse qui découvre Roddick dans 4-5 ans vienne te donner des leçons à son sujet quelques années plus tard. Tu le prendrais comment?

Quand à Borg, c'est encore plus simple, je ne l'ai jamais vu jouer live!

Moi je pense que le meilleur Roddick sort facilement un Sampras moyen, il se fait latter contre le vrai Pistole Pete, évidemment, mais ça, personne ne l'a jamais contesté

Par contre, à part sur gazon, il aurait été à mon avis totalement impuissant contre Agassi

Mais arrêtez de parler de Sampras, c'est un poil HS là.

Fedfan a écrit:

Mais arrêtez de parler de Sampras, c'est un poil HS là.

arabem a écrit:

Fedfan a écrit:

Mais arrêtez de parler de Sampras, c'est un poil HS là.

Non mais Fedfan, tu peux envoyer chier vdd si tu veux... no problemo...

Si t'as envie de parler de Sampras tu parles de Sampras.


ça obligera vdd à nettoyer son topic et à en créer un autre intitulé "les HS de merde de Fedfan..."

Bon mais ça c'est pas grave. C'est le boulot du modo après tout...

colin a écrit:

Non mais Fedfan, tu peux envoyer chier vdd si tu veux... no problemo...

A ses risques et périls.

D'après moi, la compraison (et les progrès) Sampras / Roddick se fait essentiellement sur leur revers.

Pour Sampras, c'est un peu en dents de scie. 89-90, il ne rentrait pas 4 revers à la suite. Debut des années 95/96, les progrès se font sentir sur le revers de Sampras. Tiens, un exemple qui me vient : Lors du fameux match vs. Courrier à l'OA , ils allignent une serie de revers-revers lors d'un point où Sampras alternait revers longs, revers court croisé, pour enfin marqué le point sur un somptieux revers court croisé. Je note aussi les revers liftés de Sampras lors de la finale Sampras / Moya à l'OA aussi. Finalement, en fin de carrière, il regresse à ce niveau...dommage

Pour Roddick, j'ai l'impression qu'il a fait des progrès " d'un coup ". Il ne m'a pas tellement seduit en Australie en debut d'année, mais qu'est ce qu'il envoyait en revers à Dubai par exemple !

00-sampras-00 a écrit:

D'après moi, la compraison (et les progrès) Sampras / Roddick se fait essentiellement sur leur revers.

Pour Sampras, c'est un peu en dents de scie. 89-90, il ne rentrait pas 4 revers à la suite. Debut des années 95/96, les progrès se font sentir sur le revers de Sampras. Tiens, un exemple qui me vient : Lors du fameux match vs. Courrier à l'OA , ils allignent une serie de revers-revers lors d'un point où Sampras alternait revers longs, revers court croisé, pour enfin marqué le point sur un somptieux revers court croisé. Je note aussi les revers liftés de Sampras lors de la finale Sampras / Moya à l'OA aussi. Finalement, en fin de carrière, il regresse à ce niveau...dommage

Pour Roddick, j'ai l'impression qu'il a fait des progrès " d'un coup ". Il ne m'a pas tellement seduit en Australie en debut d'année, mais qu'est ce qu'il envoyait en revers à Dubai par exemple !

C'est pas sur un match qu'on juge du revers d'un gars, à mon avis.

Et encore moins sur un point.

Dire que Sampras fait un grand match en revers contre Courier c'est vraiment avoir loupé une grosse partie du match.

D'après Dominguez que j'ai entendu ce week end commenter la sublimissime finale de Wim 99, c'est pour répondre au défi Agassi en 95 que Sampras a développé son revers.

Cela dit on ne bat pas Lendl à l'US Open avec un revers complètement pourri (1/4 de finale 1990).

Roddick a développé son revers dès le 1er jour où il a travillé avec Connors et ça s'est vu tout de suite. Mais c'est comme tout, il y a les bons et les mauvais jours, les bonnes et les mauvaises périodes. Je l'avais trouvé très bien contre Djoko à Dubai.