BARCELONE

Fedfan a écrit:

pichoobricoo a écrit:

Je suis étonné de la manière dont vous oubliez Djokovic. Personnellement je le donne favori sur tout le monde excepté Nadal et Federer (50/50). Pour le reste, de ce que j'ai vu à MC, ça me parait hyper costaud, même sur TB. Et niveau palmarès, il a fait 1/2 à RG ce que n'a jamais fait Ferrer et ce qui est aussi bien que Davy et Nalbandian qui ont je pense moins de marge de progression.

Mon classement pour les favoris pour RG ce serait :
Nadal
Federer
Djokovic
Davydenko
Ferrer

+1, je le vois jouer un rôle clé à Roland

Djokovic est un excellent joueur et un futur grand. Ca c'est évident. Cela dit, il est moins spécialiste de terre battue que Ferrer. C'est pas vraiment le même débat. Si demain il y a un Djokovic-Ferrer sur terre, je donnerais Ferrer, mais Djokovic peut gagner aussi. Il sera moins favori selon moi. Faut pas oublier qu'à MC comme le dit GiL il a été protégé par son statut et son tirage. Sa demi est moins représentative de son niveau sur terre que les 3 dernières semaines de tournoi de Ferrer.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

pichoobricoo a écrit:

Je suis étonné de la manière dont vous oubliez Djokovic. Personnellement je le donne favori sur tout le monde excepté Nadal et Federer (50/50). Pour le reste, de ce que j'ai vu à MC, ça me parait hyper costaud, même sur TB. Et niveau palmarès, il a fait 1/2 à RG ce que n'a jamais fait Ferrer et ce qui est aussi bien que Davy et Nalbandian qui ont je pense moins de marge de progression.

Mon classement pour les favoris pour RG ce serait :
Nadal
Federer
Djokovic
Davydenko
Ferrer

+1, je le vois jouer un rôle clé à Roland

Djokovic est un excellent joueur et un futur grand. Ca c'est évident. Cela dit, il est moins spécialiste de terre battue que Ferrer. C'est pas vraiment le même débat. Si demain il y a un Djokovic-Ferrer sur terre, je donnerais Ferrer, mais Djokovic peut gagner aussi. Il sera moins favori selon moi. Faut pas oublier qu'à MC comme le dit GiL il a été protégé par son statut et son tirage. Sa demi est moins représentative de son niveau sur terre que les 3 dernières semaines de tournoi de Ferrer.

Djoko, je le vois comme un multi surface, pas spécialement spécialiste, un jeu dont l'efficacité est susceptible d'écraser tout le monde, sur tous les courts.

Après c'est sûr qu'on ne peut pas encore tirer des bilans en ce qui le concerne.

Mais face à ferrer je le donnerais favori pour ma part. Il sert mieux, frappe plus fort des deux côtés sans donner l'impression de predre un risque maximal. Ferrer se crame tout seul avec ses wagons de fautes directes. Quand ça rentre, c'est l'exultation car c'est halluciant de mettre un Nadal à cinq mètres. Mais ça suffit pas, il faut en rentrer plus.
Avec sa frappe naturelle de dingue, son jeu en accéléré, sa sécurité extraterrestre, Djokovic peut mettre tout le monde d'accord. C'est le jeu type pour ruiner un Nadal.

Mais qu'il commence par se calmer. Etre persuadé d'être le meilleur de tous peut ruiner une carrière, et celle d'un sportif n'est pas bien longue.

L’air de rien, Nadal est en train de réaliser des records majeurs sur cette surface :
- 81 victoires d’affilée sur cette surface (tout le monde le sait)
… mais aussi :
- le 1er joueur de l’ère Open à remporter 4 fois d’affilée un même Masters Series
- le 1er joueur à remporter 4 fois l’Open de Barcelone (d’affilée ou pas)

La semaine prochaine il essaiera de remporter pour la 4ème année d’affilée le Masters de Rome (ça commence à faire beaucoup !). S’il y arrive il aura remporté autant de Masters que Pete Sampras (11) et se rapprocherait des 14 de Federer !

Mohamed a écrit:

L’air de rien, Nadal est en train de réaliser des records majeurs sur cette surface :
- 81 victoires d’affilée sur cette surface (tout le monde le sait)
… mais aussi :
- le 1er joueur de l’ère Open à remporter 4 fois d’affilée un même Masters Series
- le 1er joueur à remporter 4 fois l’Open de Barcelone (d’affilée ou pas)

La semaine prochaine il essaiera de remporter pour la 4ème année d’affilée le Masters de Rome (ça commence à faire beaucoup !). S’il y arrive il aura remporté autant de Masters que Pete Sampras (11) et se rapprocherait des 14 de Federer !

Il depassera sûrement les 14 MS. Magré son mental, son jeu et ses graves problèmes de pied, ça ne durera pas ... on pourra s'en rendre compte dans 2-3 ans s'il a toujours ces mêmes resultats.

Fedfan a écrit:

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

pichoobricoo a écrit:

Je suis étonné de la manière dont vous oubliez Djokovic. Personnellement je le donne favori sur tout le monde excepté Nadal et Federer (50/50). Pour le reste, de ce que j'ai vu à MC, ça me parait hyper costaud, même sur TB. Et niveau palmarès, il a fait 1/2 à RG ce que n'a jamais fait Ferrer et ce qui est aussi bien que Davy et Nalbandian qui ont je pense moins de marge de progression.

Mon classement pour les favoris pour RG ce serait :
Nadal
Federer
Djokovic
Davydenko
Ferrer

+1, je le vois jouer un rôle clé à Roland

Djokovic est un excellent joueur et un futur grand. Ca c'est évident. Cela dit, il est moins spécialiste de terre battue que Ferrer. C'est pas vraiment le même débat. Si demain il y a un Djokovic-Ferrer sur terre, je donnerais Ferrer, mais Djokovic peut gagner aussi. Il sera moins favori selon moi. Faut pas oublier qu'à MC comme le dit GiL il a été protégé par son statut et son tirage. Sa demi est moins représentative de son niveau sur terre que les 3 dernières semaines de tournoi de Ferrer.

Djoko, je le vois comme un multi surface, pas spécialement spécialiste, un jeu dont l'efficacité est susceptible d'écraser tout le monde, sur tous les courts.

Après c'est sûr qu'on ne peut pas encore tirer des bilans en ce qui le concerne.

Mais face à ferrer je le donnerais favori pour ma part. Il sert mieux, frappe plus fort des deux côtés sans donner l'impression de predre un risque maximal. Ferrer se crame tout seul avec ses wagons de fautes directes. Quand ça rentre, c'est l'exultation car c'est halluciant de mettre un Nadal à cinq mètres. Mais ça suffit pas, il faut en rentrer plus.
Avec sa frappe naturelle de dingue, son jeu en accéléré, sa sécurité extraterrestre, Djokovic peut mettre tout le monde d'accord. C'est le jeu type pour ruiner un Nadal.

Mais qu'il commence par se calmer. Etre persuadé d'être le meilleur de tous peut ruiner une carrière, et celle d'un sportif n'est pas bien longue.

Djokovic doit nettement progresser physiquement avant de pouvoir prétendre vaincre un pur terrien en 3 sets gagnants, à mon avis, c'est son handicap majeur sur la surface.

S'il fatigue après 1 set serré en indoor contre Roddick, il va avoir du mal à enchaîner 7 matchs sur terre, sauf tableau cadeau

faipalgugus a écrit:

S'il fatigue après 1 set serré en indoor contre Roddick, il va avoir du mal à enchaîner 7 matchs sur terre, sauf tableau cadeau

Bizarrement je le vois fort physiquement, avec une tendance à se ruiner en raison d'un jeu kamikaze

Mohamed a écrit:

L’air de rien, Nadal est en train de réaliser des records majeurs sur cette surface :
- 81 victoires d’affilée sur cette surface (tout le monde le sait)
… mais aussi :
- le 1er joueur de l’ère Open à remporter 4 fois d’affilée un même Masters Series
- le 1er joueur à remporter 4 fois l’Open de Barcelone (d’affilée ou pas)

Tout le monde parle que de ça. Pourquoi l'air de rien?

Mohamed a écrit:

La semaine prochaine il essaiera de remporter pour la 4ème année d’affilée le Masters de Rome (ça commence à faire beaucoup !). S’il y arrive il aura remporté autant de Masters que Pete Sampras (11) et se rapprocherait des 14 de Federer !

Là je t'arrête tout de suite pour Sampras. La notion de Masters Series c'est 1993 et à l'époque ça avait pas de valeur. Un titre au Queen's en 1990 ça vaut plus qu'un titre à Hambourg pareil pour un titre au Spectrum de Philadelphie. Nadal est à des millénaires de Sampras et Federer sur un plan comptable quel qu'il soit. Par contre, il est en train de contester à Borg le fait d'être le joueur le plus fort sur une surface de l'Histoire.

00-sampras-00 a écrit:

Mohamed a écrit:

L’air de rien, Nadal est en train de réaliser des records majeurs sur cette surface :
- 81 victoires d’affilée sur cette surface (tout le monde le sait)
… mais aussi :
- le 1er joueur de l’ère Open à remporter 4 fois d’affilée un même Masters Series
- le 1er joueur à remporter 4 fois l’Open de Barcelone (d’affilée ou pas)

La semaine prochaine il essaiera de remporter pour la 4ème année d’affilée le Masters de Rome (ça commence à faire beaucoup !). S’il y arrive il aura remporté autant de Masters que Pete Sampras (11) et se rapprocherait des 14 de Federer !

Il depassera sûrement les 14 MS. Magré son mental, son jeu et ses graves problèmes de pied, ça ne durera pas ... on pourra s'en rendre compte dans 2-3 ans s'il a toujours ces mêmes resultats.

D'un autre coté, ce serait normal Nadal domine la terre battue de 4 ans et est N2 depuis plus de 3ans. Si dans 2 ou 3ans il n'a plus les mêmes résultats, ce serait normal, la preuve avec un federer qui domine le tennis depuis 4 ou 5ans mais qui arrive à saturation
La différence est que federer domine toute surface confondue. Depuis pratiquement 4 ans Nadal fait des résultats digne d'un n1. Tous le monde est d'accord la dessus. Si dans 2 ou 3 ans il est sur le déclin, il serait résté alors, 5 ou 6 ans au top du top (comme un federer et mieux qu'un Hewitt).

Nadal est au top depuis ces 17ans, donc, il est normal qu'il va pas durer jusqu'à ces 28 ans au top par contre si il y arrive ce serait alors le plus grand joueur de l'histoire (chose peu probable)

Mohamed a écrit:

Nadal est au top depuis ces 17ans, donc, il est normal qu'il va pas durer jusqu'à ces 28 ans au top par contre si il y arrive ce serait alors le plus grand joueur de l'histoire (chose peu probable)

Euh s'il ne gagne que Roland Garros, même 10 ans d'affilées, ça ne sera pas pour moi le plus grand joueur de l'histoire ... J'ai toujours privilégié la diversité à la quantité, c'est pour cela que je considère le palmares de Agassi comme le meilleur, même si je suis d'accord pour dire que ce n'est pas le plus grand joueur.

vdd a écrit:

Mohamed a écrit:

L’air de rien, Nadal est en train de réaliser des records majeurs sur cette surface :
- 81 victoires d’affilée sur cette surface (tout le monde le sait)
… mais aussi :
- le 1er joueur de l’ère Open à remporter 4 fois d’affilée un même Masters Series
- le 1er joueur à remporter 4 fois l’Open de Barcelone (d’affilée ou pas)

Tout le monde parle que de ça. Pourquoi l'air de rien?

Mohamed a écrit:

La semaine prochaine il essaiera de remporter pour la 4ème année d’affilée le Masters de Rome (ça commence à faire beaucoup !). S’il y arrive il aura remporté autant de Masters que Pete Sampras (11) et se rapprocherait des 14 de Federer !

Là je t'arrête tout de suite pour Sampras. La notion de Masters Series c'est 1993 et à l'époque ça avait pas de valeur. Un titre au Queen's en 1990 ça vaut plus qu'un titre à Hambourg pareil pour un titre au Spectrum de Philadelphie. Nadal est à des millénaires de Sampras et Federer sur un plan comptable quel qu'il soit. Par contre, il est en train de contester à Borg le fait d'être le joueur le plus fort sur une surface de l'Histoire.

Je te laisserai le bénéfice du doute en ce qui conserne Sampras mais dans le cas federer, si Nadal le dépasse au nombre de Masters serie, il y aura rien à dire, non?

Fedfan a écrit:

Djoko, je le vois comme un multi surface, pas spécialement spécialiste, un jeu dont l'efficacité est susceptible d'écraser tout le monde, sur tous les courts.

Après c'est sûr qu'on ne peut pas encore tirer des bilans en ce qui le concerne.

Mais face à ferrer je le donnerais favori pour ma part. Il sert mieux, frappe plus fort des deux côtés sans donner l'impression de predre un risque maximal. Ferrer se crame tout seul avec ses wagons de fautes directes. Quand ça rentre, c'est l'exultation car c'est halluciant de mettre un Nadal à cinq mètres. Mais ça suffit pas, il faut en rentrer plus.
Avec sa frappe naturelle de dingue, son jeu en accéléré, sa sécurité extraterrestre, Djokovic peut mettre tout le monde d'accord. C'est le jeu type pour ruiner un Nadal.

Mais qu'il commence par se calmer. Etre persuadé d'être le meilleur de tous peut ruiner une carrière, et celle d'un sportif n'est pas bien longue.

Aujourd'hui les specialistes n'existent quasiment plus, et encore moins sur terre.
Djokovic est bien moins "terrien" que Nalbandian.
Quand a la terre, Djokovic ne gratte pas beaucoup, Djokovic n'arrondit pas beaucoup, Djokovic ne varie pas beaucoup.
Sur terre il ne peut pas jouer Davydenko (sauf en finale), mais moi je vois plein de gars capable de le prendre, pas a 100% evidemment, mais nombreux quand meme, un Gonzales, un Canas, un Almagro, un Monaco (...) aurait une tres bonne carte a jouer contre lui.
Quand Djokovic ne va pas tres bien, il arrose beaucoup, son service, particulierement efficace sur dur, ne l'est plus autant sur terre.
Avec un bon tableaux, il file en demie direct, ok. Mais il n'a presque aucune arme a faire valloir contre Nadal ou Federer sur terre !
Il se deplace moins bien qu'eux, il varie moins qu'eux, il lifte moins qu'eux, il relance moins bien qu'eux...

Quand a Ferrer maintenant, Ferrer a une strategie precise contre Nadal : il denature un peu son jeu, mais pas completement.
J'entends par la qu'il gratte comme un malade, toujours, mais qu'il prend 100 fois plus de risque que d'habitude.
Ce n'est pas le cas quand il joue les autres gars du circuit, la il est beaucoup plus attentiste, donc dire que Ferrer arrose, c'est tres mal connaitre le bonhomme.
Ce gars la est un metronome, assez malin quand meme pour voir, et surtout exploiter, les failles de la reference sur terre battue.
Je rappelle qu'aujourd'hui, un tres bon Nadal s'est fait mettre a l'amende pendant 1 heure.
Je rappelle qu'il y a une semaine, Federer etait incapable de finir un set contre un Nadal tres loin de son meilleur...

Pour moi, ca parle tout seul.

Esteuf a écrit:

Mohamed a écrit:

Nadal est au top depuis ces 17ans, donc, il est normal qu'il va pas durer jusqu'à ces 28 ans au top par contre si il y arrive ce serait alors le plus grand joueur de l'histoire (chose peu probable)

Euh s'il ne gagne que Roland Garros, même 10 ans d'affilées, ça ne sera pas pour moi le plus grand joueur de l'histoire ... J'ai toujours privilégié la diversité à la quantité, c'est pour cela que je considère le palmares de Agassi comme le meilleur, même si je suis d'accord pour dire que ce n'est pas le plus grand joueur.

Et c est pour cela que dédé a à mes yeux et subjectivement un "meilleur" palmares que fed ou sampras car il a gagné tous les GC,plein de MS a gagné la médaille d'or

Agassi est un moins grand joueur que fed et sampras mais il a un palmares plus diversifié pour l instant...

GiL a écrit:

Aujourd'hui les specialistes n'existent quasiment plus, et encore moins sur terre.
Djokovic est bien moins "terrien" que Nalbandian.
Quand a la terre, Djokovic ne gratte pas beaucoup, Djokovic n'arrondit pas beaucoup, Djokovic ne varie pas beaucoup.
Sur terre il ne peut pas jouer Davydenko (sauf en finale), mais moi je vois plein de gars capable de le prendre, pas a 100% evidemment, mais nombreux quand meme, un Gonzales, un Canas, un Almagro, un Monaco (...) aurait une tres bonne carte a jouer contre lui.
Quand Djokovic ne va pas tres bien, il arrose beaucoup, son service, particulierement efficace sur dur, ne l'est plus autant sur terre.
Avec un bon tableaux, il file en demie direct, ok. Mais il n'a presque aucune arme a faire valloir contre Nadal ou Federer sur terre !
Il se deplace moins bien qu'eux, il varie moins qu'eux, il lifte moins qu'eux, il relance moins bien qu'eux...

Quand Djokovic va pas bien, c'est qu'il est malade ou pas motivé à 100%. La preuve en est ses 5 demi de suite en GC. Pour moi ses défaites contre Roddick à Dubai ou encore contre Simon ne sont absolument pas significatives. Il est là quand il le faut.
Tu dis qu'il n'a aucune arme contre Federer et Nadal sur terre, je suis absolument persuadé du contraire. On vérifiera ça dans les semaines à venir. En tout cas pour avoir vu le Djoko/Fed' de Monte Carlo du bord du terrain, je peux te dire que c'était très très loin d'être une partie de plaisir pour Federer sans reparler du déroulement du match.

GiL a écrit:

Quand a Ferrer maintenant, Ferrer a une strategie precise contre Nadal : il denature un peu son jeu, mais pas completement.
J'entends par la qu'il gratte comme un malade, toujours, mais qu'il prend 100 fois plus de risque que d'habitude.
Ce n'est pas le cas quand il joue les autres gars du circuit, la il est beaucoup plus attentiste, donc dire que Ferrer arrose, c'est tres mal connaitre le bonhomme.
Ce gars la est un metronome, assez malin quand meme pour voir, et surtout exploiter, les failles de la reference sur terre battue.
Je rappelle qu'aujourd'hui, un tres bon Nadal s'est fait mettre a l'amende pendant 1 heure.
Je rappelle qu'il y a une semaine, Federer etait incapable de finir un set contre un Nadal tres loin de son meilleur...

Pour moi, ca parle tout seul.

+1 même si je donnerai évidemment Federer favori en cas de confrontation car le mariage des jeux et la relative faiblesse de Ferrer pour prendre l'ascendant en retour de service fait qu'il ne peut exploiter son potentiel contre Federer qui généralement arrive à l'étouffer en lui imposant souvent des schémas courts.

Sinon info importante qui je crois n'a pas été souligné, Rafa va prendre la place de numéro 1 à la Race avec cette victoire. Et Ferrer devrait gagner 3 places et s'installer 5ème.

J'aimerais quand même bien savoir contre qui vous verriez Federer en danger à Roland Garros sur 3 sets gagnants, parce qu'à part contre le top 5, je ne vois pas, vraiment pas

C'est pas parce qu'il en chie contre Gremelmayr à Estoril que ce dernier représente un danger pour lui dans un grand chelem, hein

pichoobricoo a écrit:

Quand Djokovic va pas bien, c'est qu'il est malade ou pas motivé à 100%. La preuve en est ses 5 demi de suite en GC. Pour moi ses défaites contre Roddick à Dubai ou encore contre Simon ne sont absolument pas significatives. Il est là quand il le faut.
Tu dis qu'il n'a aucune arme contre Federer et Nadal sur terre, je suis absolument persuadé du contraire. On vérifiera ça dans les semaines à venir. En tout cas pour avoir vu le Djoko/Fed' de Monte Carlo du bord du terrain, je peux te dire que c'était très très loin d'être une partie de plaisir pour Federer sans reparler du déroulement du match.

Quand je dis qu'il va pas bien, je parle de jour de "moins bon", il en aura, et en a eu, comme tout le monde. Et la dans ces cas la il arrose.
Pour moi, la ou il est le plus prenable, c'est sur terre, ca veut pas dire que c'est une tanche.
Quand a Federer et Nadal, j'ai expliqué mes raisons, rien ne nous oblige a etre d'accord.
Par contre, je dirais quand meme que Federer n'etait pas au top a MC, ce qui amene a relativiser ce que tu as vu.
Comme je disais plus haut, la logique, c'est que Djoko aille en demie, maintenant, s'il perd un specialiste avant, ca ne sera pas une surprise.
Pour ses demis de GC (4 et non 5), par 2 fois (Marcos et Patience), il revient de nul part, ca marchera pas a tous les coups.

pichoobricoo a écrit:

Sinon info importante qui je crois n'a pas été souligné, Rafa va prendre la place de numéro 1 à la Race avec cette victoire. Et Ferrer devrait gagner 3 places et s'installer 5ème.

Ca c'est important c'est sur, comme quoi il fait vraiment un tres gros debut de saison !

faipalgugus a écrit:

J'aimerais quand même bien savoir contre qui vous verriez Federer en danger à Roland Garros sur 3 sets gagnants, parce qu'à part contre le top 5, je ne vois pas, vraiment pas

C'est pas parce qu'il en chie contre Gremelmayr à Estoril que ce dernier représente un danger pour lui dans un grand chelem, hein

A part le top 5 pas grand monde c'est sur. Peut être Almagro, Gasquet ( me taper pas ) Gonzalez, Monaco ou Andreev mais bon c'est les bons joueurs de terre contre qui il ne perd pas généralement. Après si il y a une grosse surprise, elle pourrait venir de ces joueurs là.

pichoobricoo a écrit:

faipalgugus a écrit:

J'aimerais quand même bien savoir contre qui vous verriez Federer en danger à Roland Garros sur 3 sets gagnants, parce qu'à part contre le top 5, je ne vois pas, vraiment pas

C'est pas parce qu'il en chie contre Gremelmayr à Estoril que ce dernier représente un danger pour lui dans un grand chelem, hein

A part le top 5 pas grand monde c'est sur. Peut être Almagro, Gasquet ( me taper pas ) Gonzalez, Monaco ou Andreev mais bon c'est les bons joueurs de terre contre qui il ne perd pas généralement. Après si il y a une grosse surprise, elle pourrait venir de ces joueurs là.

Gonzalez et Andreev, j'y crois pas une seconde

Gasquet un millième de seconde

Almagro et Monaco un dixième de seconde

Par contre, Ferrer peut sortir sur d'autres joueurs que le top 5 à mon avis, il ne faut pas oublier qu'il s'en sort de justesse sur de nombreux matchs depuis Valence et qu'il joue toutes les semaines depuis quelque temps. S'il va loin à Rome et à Hambourg, je ne serai pas aussi optimiste que vous quant à ses chances d'épopée à Roland Garros

Je suis d accord avec pichoo pour dire que djoko a les armes pour battre rafa ou fed sur terre, par contre là ou je suis beaucoup plus dubitatif, c est son physique, mais surtout dès qu il perd le premier set j ai l impression que djoko "abandonne"(je ne fait pas ref à MC :biggrin: hein)

Sinon je vois certains qui mettent gonzo comme outsiders notament contre fed...Mais j ai beau aimer gonzo, depuis l AO ou plutot Rome l an dernier il ne fait plus grand chose....et ne perf pas beaucoup sur du top ten...

GiL a écrit:

Quand je dis qu'il va pas bien, je parle de jour de "moins bon", il en aura, et en a eu, comme tout le monde. Et la dans ces cas la il arrose.
Pour moi, la ou il est le plus prenable, c'est sur terre, ca veut pas dire que c'est une tanche.
Quand a Federer et Nadal, j'ai expliqué mes raisons, rien ne nous oblige a etre d'accord.
Par contre, je dirais quand meme que Federer n'etait pas au top a MC, ce qui amene a relativiser ce que tu as vu.
Comme je disais plus haut, la logique, c'est que Djoko aille en demie, maintenant, s'il perd un specialiste avant, ca ne sera pas une surprise.

Ok pour dire que c'est la où il est le plus prenable, sans nul doute même pour moi.
Ce sera pas une surprise si il perd contre un gros spécialiste mais pour moi ce serait pas non plus une surprise qu'il batte Roger en 1/2 par exemple.

Edit : Djoko n'était pas au top non plus à MC, d'où l'abandon. En fait, ils étaient pas au top tous les deux mais ça jouait GRAAAVE !

Djoko je l'attend (enfin, pas dans le sens de souhaiter sa victoire, vous l'aurez compris ) plutôt à Wimbledon.

Je trouvais qu'il manquait de fulgurance pour perfer sur gazon, mais je viens de lire une interview de Wilander qui stipule que Djokovic, jouant très bas, serait très dangereux à Wimbledon, on verra bien

faipalgugus a écrit:

pichoobricoo a écrit:

faipalgugus a écrit:

J'aimerais quand même bien savoir contre qui vous verriez Federer en danger à Roland Garros sur 3 sets gagnants, parce qu'à part contre le top 5, je ne vois pas, vraiment pas

C'est pas parce qu'il en chie contre Gremelmayr à Estoril que ce dernier représente un danger pour lui dans un grand chelem, hein

A part le top 5 pas grand monde c'est sur. Peut être Almagro, Gasquet ( me taper pas ) Gonzalez, Monaco ou Andreev mais bon c'est les bons joueurs de terre contre qui il ne perd pas généralement. Après si il y a une grosse surprise, elle pourrait venir de ces joueurs là.

Gonzalez et Andreev, j'y crois pas une seconde

Gasquet un millième de seconde

Almagro et Monaco un dixième de seconde

Par contre, Ferrer peut sortir sur d'autres joueurs que le top 5 à mon avis, il ne faut pas oublier qu'il s'en sort de justesse sur de nombreux matchs depuis Valence et qu'il joue toutes les semaines depuis quelque temps. S'il va loin à Rome et à Hambourg, je ne serai pas aussi optimiste que vous quant à ses chances d'épopée à Roland Garros

+1 j avais pas vu ton post gugus, ferrer a valence est sur le point de perdre face à un verdasco lontemps moyen et face à almagro qui lui donne le match...D ailleurs à valence ferrer ne joue pas à son niveau en finale...il rejoue bien juste en profitant d une grosse baisse de nicolas...


Bref moi je penses que ferrer est le mec qui profite des failles adverse et peut se prendre une grosse branlée face à fed, mais attention il suffit qu un gars comme lui ait une petite baisse et il s engouffre deddans,ferrer est le mec que l on peut voir dominé souvent sur le court et qui une fois la baisse adverse arrive renverse ensuite toute la situation.

faipalgugus a écrit:

Gonzalez et Andreev, j'y crois pas une seconde

Gasquet un millième de seconde

Almagro et Monaco un dixième de seconde

Par contre, Ferrer peut sortir sur d'autres joueurs que le top 5 à mon avis, il ne faut pas oublier qu'il s'en sort de justesse sur de nombreux matchs depuis Valence et qu'il joue toutes les semaines depuis quelque temps. S'il va loin à Rome et à Hambourg, je ne serai pas aussi optimiste que vous quant à ses chances d'épopée à Roland Garros

Je suis ok avec toi mais tu me demandes alors je réponds même si j'y crois peu. Cela étant un Fed "normal" ne perdra pas, si le Fed' d'Estoril ou du début de MC, ça sera pas la même histoire mais cela va de soi.
D'ailleurs celui auquel je crois le moins des 5 cités, c'est Monaco ce qui ne semble pas être ton cas. Je lui trouve rien de spécial à Monaco alors certains d'entre vous le cite souvent en exemple de mecs très forts sur terre. Il a de bons résultats mais je le trouve un peu en dessous de Almagro, Andreev ou Gonzalez sur TB.

agassi the overgifted a écrit:

faipalgugus a écrit:

pichoobricoo a écrit:

faipalgugus a écrit:

J'aimerais quand même bien savoir contre qui vous verriez Federer en danger à Roland Garros sur 3 sets gagnants, parce qu'à part contre le top 5, je ne vois pas, vraiment pas

C'est pas parce qu'il en chie contre Gremelmayr à Estoril que ce dernier représente un danger pour lui dans un grand chelem, hein

A part le top 5 pas grand monde c'est sur. Peut être Almagro, Gasquet ( me taper pas ) Gonzalez, Monaco ou Andreev mais bon c'est les bons joueurs de terre contre qui il ne perd pas généralement. Après si il y a une grosse surprise, elle pourrait venir de ces joueurs là.

Gonzalez et Andreev, j'y crois pas une seconde

Gasquet un millième de seconde

Almagro et Monaco un dixième de seconde

Par contre, Ferrer peut sortir sur d'autres joueurs que le top 5 à mon avis, il ne faut pas oublier qu'il s'en sort de justesse sur de nombreux matchs depuis Valence et qu'il joue toutes les semaines depuis quelque temps. S'il va loin à Rome et à Hambourg, je ne serai pas aussi optimiste que vous quant à ses chances d'épopée à Roland Garros

Bref moi je penses que ferrer est le mec qui profite des failles adverse et peut se prendre une grosse branlée face à fed, mais attention il suffit qu un gars comme lui ait une petite baisse et il s engouffre deddans,ferrer est le mec que l on peut voir dominé souvent sur le court et qui une fois la baisse adverse arrive renverse ensuite toute la situation.

Là je ne suis pas d'accord.

Sur le deuxième set, Ferrer joue à un très haut niveau, c'est indiscutable et ça n'a rien à voir avec une baisse de Nadal, mais il n'empêche qu'il explose après et qu'il a sorti tout au plus 2 ou 3 sets de ce calibre depuis le début de saison, pas plus.

Roland Garros, c'est 3 sets gagnants, trois sets à remporter contre les gros bras. Dire que Ferrer est à plus ou moins à l'abri de tous les joueurs du circuit à part Nadal et Federer, c'est dire qu'il est capable de tenir son rythme de dingue du deuxième set pendant 3 sets, pas moins, alors qu'il ne l'a jamais réellement fait, le tout en ayant le cran suffisant pour terminer un match accroché, et là je rappelle à tous son inexpérience relative à haut niveau en Grand Chelem. C'est s'avancer un peu, à mon avis

Ferrer il a des references a RG...
Y'a 2 ans, il sort un tres bon Gaudio, et perd sur Nadal le lendemain, il le bouscule quand meme serieusement 1 set.
Par contre j'ai un trou... Il perd sur qui l'an passé ?

Pour Federer ou Djokovic, je reste persuadé qu'il y a une tripotée d'espagnol, d'argentin et autre sud americains, capable de bien les emmerder dans les 2ers tours...
Un Capdeville (rigolez pas) peut etre tres dangeureux.
Ensuite, Federer 2008, mal en point, sur SA surface, s'en sort d'extreme justesse contre Tipsarevic. Je suis persuadé que sur terre, contre un "Tipsarevic terrien", un jour mauvais, il passe a l'as.
Federer ne pourra pas se permettre la moindre baisse physique.

GiL a écrit:

Ferrer il a des references a RG...
Y'a 2 ans, il sort un tres bon Gaudio, et perd sur Nadal le lendemain, il le bouscule quand meme serieusement 1 set.
Par contre j'ai un trou... Il perd sur qui l'an passé ?

Verdasco

Dommage parce qu'il aurait livré une bonne résistance à Djokovic là ou Verdasco s'est écroulé tout seul comme il a coutume de le faire


Après, je ne vois pas Federer aussi à la rue physiquement qu'il l'était à l'OA, mais je peux me tromper