Roland Garros 2008

De l'injure à l'insulte!
Yvan Ponton
Dimanche 08 juin 2008
RDS.ca


Les champions sont conquérants. Les Espagnols sont fiers. Et Rafael Nadal est tout ça à la fois, en plus d'être un fier-à-bras!

La leçon de tennis qu'il vient de servir à RF sort de l'ordinaire. En ce moment, le numéro un mondial préfère passer incognito; nous lui ferons grâce de ne pas utiliser son nom!

Parce que le Maître de l'ocre, c'est Rafael! Et l'élève a malheureusement et péniblement rater l'examen. Même pas la note de passage. Recaler!

Rafael Nadal gagne le tournoi de Roland Garros pour la quatrième année d'affilée. Sans perdre un seul set! Le match
ultime n'a même pas duré deux heures! Et, ça s'est terminé
par un 6-0! Nadal est éblouissant. Jamais il ne fléchit, pas un seul mauvais match durant cette quinzaine parisienne!. Il contrôle la rencontre et étouffe toute forme d'affrontement.

En demi-finale, on a été sévère envers Novak Djokovic, le numéro 3 mondial, prétextant qu'il avait abdiqué avant même d'avoir livré bataille. Mais comment performer
contre un mur qui bloque toute agression et qui cache en son armure des armes de chasse qui vous désintègre chaque neurone par des frappes bombées au laser!

Voilà ce qu'a dû subir le Suisse sur le Central de la Porte d'Auteuil.

Qu'il ait éprouvé une grande gêne devant des milliers de supporteurs n'arrange rien. Après avoir essayé de diverses façons de trouver la clé qui lui aurait permis de s'introduire dans le match, RF fut contraint de céder.

Pire, Nadal l'a rendu fou! Numéro un sans tête, RF se mit à déjouer, à sortir de la filière terre battue, et à faire n'importe quoi!

Alors que Nadal innove et invente des coups prodigieux, son vis-à-vis sombre dans l'incertitude et l'inconstance avant de suffoquer d'embarras!

Champion de Roland Garros 2008- RAFAEL NADAL- 6-1,6-3,6-0!

Excusez mon manque de classe, mais le gars, en face, s'est fait torcher !!

Super profond comme analyse super utile... Roger il prend tout ce que tu veux aujourd'hui, une lecon, une giffle, une torchée... Peu importe, ça n'apporte rien. Il en prend une, il en a mis combien ?? Ca me saoule tout ça. Demain, tout le monde dans les médias va lui chier dessus. c'est à vomir.

[quote="Tuco Benedicto Pacifico"]Ce qui est intéressant, c'est que plus il baisse physiquement et plus il gagne techniquement...

Y a pas de lien de cause à effet, mais c'est une evolution parallèle

Autant dans 2 ans on voit débarquer une momie avec une première balle à 230[/quote]




:biggrin: :roule:

Cedy a écrit:

Super profond comme analyse super utile... Roger il prend tout ce que tu veux aujourd'hui, une lecon, une giffle, une torchée... Peu importe, ça n'apporte rien. Il en prend une, il en a mis combien ?? Ca me saoule tout ça. Demain, tout le monde dans les médias va lui chier dessus. c'est à vomir.

Je ne pense pas.......Ils reprendront certainement ce que vous avez tous dit... personne n'ira chier sur FED!!!!!!! tu ne vomiras pas !!!!!!

Nadal, le premier, dit qu'il est le n°1 incontesté.... (et le + grand) et bel hommage qu'il lui a rendu!....

shalimar a écrit:

Cedy a écrit:

Super profond comme analyse super utile... Roger il prend tout ce que tu veux aujourd'hui, une lecon, une giffle, une torchée... Peu importe, ça n'apporte rien. Il en prend une, il en a mis combien ?? Ca me saoule tout ça. Demain, tout le monde dans les médias va lui chier dessus. c'est à vomir.

Je ne pense pas.......Ils reprendront certainement ce que vous avez tous dit... personne n'ira chier sur FED!!!!!!! tu ne vomiras pas !!!!!!

Nadal, le premier, dit qu'il est le n°1 incontesté.... (et le + grand) et bel hommage qu'il lui a rendu!....

Mais si, ils le font à chaques fois. C'est la même rengaine, "impuissant à roland garros", "la terre battue, le défi impossible" etc.. etc... C'est ni roland garros, ni la terre battue qui lui pose problème. C'est Nadal sur cette surface, c'est sa performance qu'il faut saluer, point. Pour moi il a plus rien a prouvé le suisse, il peut s'arrêter là, il a prouvé sa valeur partout, même s'il n'a jamais gagné à paris. C'est pour faire taire tous ces imbéciles que je veux le voir s'imposer un jour à RG. Sinon ca sera "A l'instar de Sampras, Federer n'aura jamais dompter la terre battue de roland garros". C'est complêtement débile, Sampras il galérait contre la surface, Federer il galère contre un immense champion qui s'appelle Nadal...

Cedy a écrit:

shalimar a écrit:

Cedy a écrit:

Super profond comme analyse super utile... Roger il prend tout ce que tu veux aujourd'hui, une lecon, une giffle, une torchée... Peu importe, ça n'apporte rien. Il en prend une, il en a mis combien ?? Ca me saoule tout ça. Demain, tout le monde dans les médias va lui chier dessus. c'est à vomir.

Je ne pense pas.......Ils reprendront certainement ce que vous avez tous dit... personne n'ira chier sur FED!!!!!!! tu ne vomiras pas !!!!!!

Nadal, le premier, dit qu'il est le n°1 incontesté.... (et le + grand) et bel hommage qu'il lui a rendu!....

Mais si, ils le font à chaques fois. C'est la même rengaine, "impuissant à roland garros", "la terre battue, le défi impossible" etc.. etc... C'est ni roland garros, ni la terre battue qui lui pose problème. C'est Nadal sur cette surface, c'est sa performance qu'il faut saluer, point. Pour moi il a plus rien a prouvé le suisse, il peut s'arrêter là, il a prouvé sa valeur partout, même s'il n'a jamais gagné à paris. C'est pour faire taire tous ces imbéciles que je veux le voir s'imposer un jour à RG. Sinon ca sera "A l'instar de Sampras, Federer n'aura jamais dompter la terre battue de roland garros". C'est complêtement débile, Sampras il galérait contre la surface, Federer il galère contre un immense champion qui s'appelle Nadal...

Completement d'accord avec toi cedy (comme souvent d'ailleurs)
Ils m'ont énervé les commentateurs de ft a dire "comme Sampras Federer faitun blocage avec RG"

De toutes façons les commentateurs de FT sont très cons. C'est pas d'aujourd'hui malheureusement

J'ai mal au coeur en repensant à cette finale...

GiL a écrit:

Je rappelle pour les incultes que Federer a 3 fois plus de GC que Nadal.
Qu'a Federer il ne manque QUE Roland Garros.
...

Bref, Nadal c'est une petite crotte comparé a Federer, a peine plus grosse que la tres petite crotte que represente Nalbandian

Mais on en a rien à carrer de ce que Fed a et que n'a pas Nadal. Là par contre ça me soule vraiment que tu cherches sans cesse à le rabaisser, arrête un peu, je vois pas ce qu'il a fait pour mériter ça ! Un jour tu dis que s'il gagne tu seras pour lui à Wimbly, tu dis même de lui que c'est un gars sympa, et le lendemain tu lui chies dessus sans scrupule. C'est vraiment nul. Respecte-le un peu, ça te feras pas perdre un oeil.

Leinahtan a écrit:

J'ai mal au coeur en repensant à cette finale...

Bizzarement, elle me fait moins mal que les deux précédentes. C'est peut-être du au fait qu'en 2006-2007, il y avait quelque chose à faire. Aujourd'hui non. Tactiquement, je crois qu'il fait tout juste, il a essayé de varier quand il le pouvait, il a essayé de monter, il a essayé les amorties, il a essayé de raccourcir les échanges. Il s'est planté. Je maintiens qu'il était physiquement en dessous par rapport aux années précédentes. Son coup droit était pas bon, non seulement il sortait souvent mais en plus il maquait de puissance, il faisait moins mal. Il tiens mieux en revers par contre.

www.lequipe.fr a écrit:

Rafael Nadal (ESP, vainqueur de Roland-Garros) : «Je ne m'attendais pas à un match aussi facile. Je pense que j'ai frôlé la perfection aujourd'hui. Quand je jouais, je n'en croyais pas mes yeux, parce que le match était facile. Même si je joue mon meilleur tennis, je ne vais pas gagner forcément tout le temps 6-1, 6-3, 6-0 contre Roger. C'est impossible. Il n'a pas bien joué, et tout le monde le sait. Roger a commis des erreurs inhabituelles. J'ai joué davantage à l'intérieur du court, je maîtrisais le jeu. Je me suis amélioré, j'arrive mieux à contrôler le point. Je suis plus agressif. Désormais, je ne joue plus uniquement un jeu typique de terre battue, j'ai progressé. Je ne suis plus à trois mètres derrière la ligne de fond de court, j'essaie de rentrer dans le court. J'utilise toujours le lift, mais j'emploie également le slice, je change les trajectoires, les directions de la balle, je joue aussi à plat. A 3 partout, j'ai une balle de break contre moi, je pense que ce jeu a été la clé du match.»

Roger Federer (SUI, finaliste de Roland-Garros) : « Rafa a très bien joué. Il a été meilleur que moi, c'est tout. C'est une défaite cuisante. J'ai essayé, mais cela n'a pas suffi. Il a fait un tournoi remarquable. Il a dominé tout le monde. Au cours des deux dernières semaines, il n'a pas eu d'adversaire à la hauteur. Il s'est amélioré. Il joue maintenant différemment depuis notre demi-finale en 2005. Il n'a pas fait de fautes directes. Lorsqu'il attaque, il est absolument incroyable. En matière de défense, il a des coups incroyables. Je ne peux que le féliciter pour le niveau de jeu qu'il a produit aujourd'hui et au cours de ces deux dernières semaines. Il gère très bien la pression. On a l'impression que c'est très facile pour lui. Pour parvenir à une telle performance sous pression, cela montre quel champion il est. Mais je pars de ce tournoi avec un état d'esprit positif. Je ne me dis pas : "Oh, mon Dieu, je n'avais pas de chance aujourd'hui." J'ai eu une chance au deuxième set. Maintenant, j'attends avec impatience la saison sur gazon et la deuxième partie de la saison. J'espère qu'elle sera meilleure que la première partie de la saison. »

J'espère que dans la tête de Federer tout est aussi simple que ce qu'il dit ici. J'en doute quand même. Sinon même si je suis déçu aussi, j'ai réellement été impressionné par Nadal. Franchement logique que Federer se décourage quand il voit que s'il reste au fond, il perd, et s'il monte, il se fait passer. Nadal était tout simplement énorme.

Cedy a écrit:

Leinahtan a écrit:

J'ai mal au coeur en repensant à cette finale...

Bizzarement, elle me fait moins mal que les deux précédentes. C'est peut-être du au fait qu'en 2006-2007, il y avait quelque chose à faire. Aujourd'hui non. Tactiquement, je crois qu'il fait tout juste, il a essayé de varier quand il le pouvait, il a essayé de monter, il a essayé les amorties, il a essayé de raccourcir les échanges. Il s'est planté. Je maintiens qu'il était physiquement en dessous par rapport aux années précédentes. Son coup droit était pas bon, non seulement il sortait souvent mais en plus il maquait de puissance, il faisait moins mal. Il tiens mieux en revers par contre.

Il a fait n'importe quoi, oui. Justement, comme tu dis, il a TOUT fait. Il n'a jamais appliqué aucun schéma de jeu précis. Il tentait un peu tout et n'importe quoi, parce qu'il ne savait pas quoi faire.
Mais surtout, il n'a jamais accepté l'échange, il était très impatient ! Il se précipitait sur les balles un peu plus courtes et voulait abréger l'échange rapidement. Et comme par hasard, le seul moment où il a résisté, c'est dans le 2è set, quand il a posé davantage son jeu et s'est mis à construire ses points du fond du court.

Moi je vois toujours pas le rapport avec le physique. Ca n'explique pas une telle déculottée.

En plus il n'explose presque plus en revers, c'est ça le pire.

De toute façon déjà à l'entrée du court on voyait qu'il n'y était pas (bon ça c'est très subjectif mais c'est mon impression).

J'aimerais bien avoir l'avis de Gil et/ou vdd...

Cedy a écrit:

Son coup droit était pas bon, non seulement il sortait souvent mais en plus il maquait de puissance, il faisait moins mal. Il tiens mieux en revers par contre.

Mais ça c'est pas nouveau par contre. Je le dis depuis le début de l'année que son coup droit ne part pas. En fait, depuis l'an dernier, je trouve que son coup droit a énormément régressé, même s'il l'a retrouvé sur quelques tournois.
Par contre son revers tenait très bien je trouve...mais il n'en a pas fait grand chose...

Leinahtan a écrit:

Cedy a écrit:

Leinahtan a écrit:

J'ai mal au coeur en repensant à cette finale...

Bizzarement, elle me fait moins mal que les deux précédentes. C'est peut-être du au fait qu'en 2006-2007, il y avait quelque chose à faire. Aujourd'hui non. Tactiquement, je crois qu'il fait tout juste, il a essayé de varier quand il le pouvait, il a essayé de monter, il a essayé les amorties, il a essayé de raccourcir les échanges. Il s'est planté. Je maintiens qu'il était physiquement en dessous par rapport aux années précédentes. Son coup droit était pas bon, non seulement il sortait souvent mais en plus il maquait de puissance, il faisait moins mal. Il tiens mieux en revers par contre.

Il a fait n'importe quoi, oui. Justement, comme tu dis, il a TOUT fait. Il n'a jamais appliqué aucun schéma de jeu précis. Il tentait un peu tout et n'importe quoi, parce qu'il ne savait pas quoi faire.
Mais surtout, il n'a jamais accepté l'échange, il était très impatient ! Il se précipitait sur les balles un peu plus courtes et voulait abréger l'échange rapidement. Et comme par hasard, le seul moment où il a résisté, c'est dans le 2è set, quand il a posé davantage son jeu et s'est mis à construire ses points du fond du court.

Moi je vois toujours pas le rapport avec le physique. Ca n'explique pas une telle déculottée.

En plus il n'explose presque plus en revers, c'est ça le pire.

De toute façon déjà à l'entrée du court on voyait qu'il n'y était pas (bon ça c'est très subjectif mais c'est mon impression).

J'aimerais bien avoir l'avis de Gil et/ou vdd...

Il accepte pas l'échange parce qu'il sait qu'il tiens pas. D'où le problème physique. Je suis d'accord avec toi, il ne savait pas quoi faire, mais peut-être qu'il n'y avait rien à faire pour lui aujourd'hui. Après forcément le mental en prend un coup. Je suis pas un spécialiste, ce que je dis est aussi ce que j'ai ressenti, c'est subjectif et peut-être que je me plante complêtement, mais quand je le vois se tenir l'épaule après les longs échanges je me dit que physiquement il y était pas.

Non mais ici y'a les gens qui regardent Federer, et ceux qui regardent Nadal...

Moi je regarde les 2.
La balle de Nadal elle volait a 10 metres de haut apres le rebond.

Quand il defend, Nadal le pulverise, quand il attaque, l'autre ramene tout et il faute.

Aujourd'hui y'avait rien a faire.
A aucun moment Nadal n'a servi a 160 en 1ere comme il l'a fait contre Djokovic en demie a 3/0.
Federer n'a eue aucune opportunité, il fait le break a 3/3, et il prend 6/4, c'est tout.

Apres, Federer a deja connu ces moments de grace, contre Hewitt a l'USO (3 points perdu sur 1 set), ou contre Isner l'an passé (0 fautes directes en 2 sets).

Maintenant je ne repeterai jamais assez que Nadal est le 1er gagnant de la "déspecialisation". Il est le seul au monde a savoir jouer sur terre.
Il est au dessus du grand Ferrero, du grand Coria, de Kuerten, de Bruguera c'est sur. Mais s'il avait eu a les affronter, il y aurait laissé des plumes.

Federer n'est pas un joueur de terre, pas plus que Djokovic, et contre un vrai specialiste, ca se paie cash.

Babou a écrit:

GiL a écrit:

Je rappelle pour les incultes que Federer a 3 fois plus de GC que Nadal.
Qu'a Federer il ne manque QUE Roland Garros.
...

Bref, Nadal c'est une petite crotte comparé a Federer, a peine plus grosse que la tres petite crotte que represente Nalbandian

Mais on en a rien à carrer de ce que Fed a et que n'a pas Nadal. Là par contre ça me soule vraiment que tu cherches sans cesse à le rabaisser, arrête un peu, je vois pas ce qu'il a fait pour mériter ça ! Un jour tu dis que s'il gagne tu seras pour lui à Wimbly, tu dis même de lui que c'est un gars sympa, et le lendemain tu lui chies dessus sans scrupule. C'est vraiment nul. Respecte-le un peu, ça te feras pas perdre un oeil.

:drap:

GiL a écrit:

Non mais ici y'a les gens qui regardent Federer, et ceux qui regardent Nadal...

Moi je regarde les 2.
La balle de Nadal elle volait a 10 metres de haut apres le rebond.

Quand il defend, Nadal le pulverise, quand il attaque, l'autre ramene tout et il faute.

Aujourd'hui y'avait rien a faire.
A aucun moment Nadal n'a servi a 160 en 1ere comme il l'a fait contre Djokovic en demie a 3/0.
Federer n'a eue aucune opportunité, il fait le break a 3/3, et il prend 6/4, c'est tout.

Il n'y avait peut-être rien à faire pour le battre, mais il pouvait quand même le bousculer.
C'est comme tu le dis toi-même le jeu des vases communicants. L'un n'est pas bien, et l'autre joue de mieux en mieux. Mais qui est le premier responsable?
Moi aussi j'ai trouvé Nadal hyper impressionnant, et il ne pouvait sûrement pas être battu aujourd'hui. Il n'empêche que je vois aussi Federer qui panique et qui me semble clairement nerveux (ça c'est subjectif). Et la suprématie de Nadal n'explique pas les errances de Federer. Tout ce qu'il faisait était fait dans la précipitation.

Citation :

Apres, Federer a deja connu ces moments de grace, contre Hewitt a l'USO (3 points perdu sur 1 set), ou contre Isner l'an passé (0 fautes directes en 2 sets).

Maintenant je ne repeterai jamais assez que Nadal est le 1er gagnant de la "déspecialisation". Il est le seul au monde a savoir jouer sur terre.
Il est au dessus du grand Ferrero, du grand Coria, de Kuerten, de Bruguera c'est sur. Mais s'il avait eu a les affronter, il y aurait laissé des plumes.

Federer n'est pas un joueur de terre, pas plus que Djokovic, et contre un vrai specialiste, ca se paie cash.

Qu'est-ce que tu veux dire exactement, par "n'est pas un joueur de terre" ?

Federer n'est pas un joueur de terre battue.
C'est le n°2 sur la surface, il y est tres fort, mais il n'a pas ca dans le sang comme Nadal.
Y'a qu'a le voir jouer, il joue comme partout ailleurs, soit bien, mais il ne cherche pas a arrondir ses frappes, a faire du tennis pourcentage, a trouver des angles courts (tout pleins de trucs que Agassi lui faisait), bref ce n'est pas un joueur de TB, et contre le dernier specialiste vivant, ca se paie cash.

Un tres bon Federer s'est fait demonté par Kuerten il y a 4 ans (d'ailleurs son plus grand regret a RG pour moi il est la).

Quand tu vois Federer challengé par des Robredo, Monfils, Montanes et Cie... t'es en droit de te demander ce qu'il aurait donné s'il avait affronté regulierement les Corretja, Costa, Gaudio, Kuerten...

GiL a écrit:

Non mais ici y'a les gens qui regardent Federer, et ceux qui regardent Nadal...

Moi je regarde les 2.
La balle de Nadal elle volait a 10 metres de haut apres le rebond.

Quand il defend, Nadal le pulverise, quand il attaque, l'autre ramene tout et il faute.

Aujourd'hui y'avait rien a faire.
A aucun moment Nadal n'a servi a 160 en 1ere comme il l'a fait contre Djokovic en demie a 3/0.
Federer n'a eue aucune opportunité, il fait le break a 3/3, et il prend 6/4, c'est tout.

Apres, Federer a deja connu ces moments de grace, contre Hewitt a l'USO (3 points perdu sur 1 set), ou contre Isner l'an passé (0 fautes directes en 2 sets).

Maintenant je ne repeterai jamais assez que Nadal est le 1er gagnant de la "déspecialisation". Il est le seul au monde a savoir jouer sur terre.
Il est au dessus du grand Ferrero, du grand Coria, de Kuerten, de Bruguera c'est sur. Mais s'il avait eu a les affronter, il y aurait laissé des plumes.

Federer n'est pas un joueur de terre, pas plus que Djokovic, et contre un vrai specialiste, ca se paie cash.

Ben voilà, là je crois que tout est dit

C'est vraiment ce que j'ai ressenti aujourd'hui, il y avait aucune porte ouverte pour le suisse. Tout le monde disait qu'il devait varier son jeu au maximun, j'ai l'impression que c'est ce qu'il a fait, mais Nadal était simplement trop fort, en état de grâce. Après je suis d'accord qu'il n'a pas un jeu de terre battue, mais cela dit, il est quand à l'aise sur cette surface, rien à voir avec un Sampras.

GiL a écrit:

Federer n'est pas un joueur de terre battue.
C'est le n°2 sur la surface, il y est tres fort, mais il n'a pas ca dans le sang comme Nadal.
Y'a qu'a le voir jouer, il joue comme partout ailleurs, soit bien, mais il ne cherche pas a arrondir ses frappes, a faire du tennis pourcentage, a trouver des angles courts (tout pleins de trucs que Agassi lui faisait), bref ce n'est pas un joueur de TB, et contre le dernier specialiste vivant, ca se paie cash.

Un tres bon Federer s'est fait demonté par Kuerten il y a 4 ans (d'ailleurs son plus grand regret a RG pour moi il est la).

Quand tu vois Federer challengé par des Robredo, Monfils, Montanes et Cie... t'es en droit de te demander ce qu'il aurait donné s'il avait affronté regulierement les Corretja, Costa, Gaudio, Kuerten...

C'est vrai. J'ai quand même l'impression qu'il a fait des efforts pour s'améliorer depuis 2004...

GiL a écrit:

Maintenant je ne repeterai jamais assez que Nadal est le 1er gagnant de la "déspecialisation". Il est le seul au monde a savoir jouer sur terre.
Il est au dessus du grand Ferrero, du grand Coria, de Kuerten, de Bruguera c'est sur. Mais s'il avait eu a les affronter, il y aurait laissé des plumes.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs ça se traduit au classement, nadal c'est actuellement le seul terrien du top 10...

Ferrer il a fait ses meilleurs perfs sur dur...
Robredo c'est un second couteau, il a jamais depassé les quarts de RG

et derrière c'est le Chaos... y a pas un seul foutu terrien capable d'intégrer le top 10

Alors que juste quelques années auparavant, on avait une grosse concurrence avec des Ferrero, Costa, Corretja, Kuerten , Moya etc qui se bouffaient entre eux

Gregmond a écrit:

j'étais tellement dégouté après la finale que je n'ai même pas regardé la remise de la coupe, je suis allé m'enfiler 30 bornes à vélo.

Ca me frustre un match comme ça.

Je ne suis ni pour Rafa, ni pour Roger.
Sincèrement, je m'en fous.
Mais putain, je voulais voir un grand match.
Et là, c'était horriblement décevant.

Alors qu'on ne vienne plus jamais me dire qu'il faut faire chip and charge pour battre Nadal, parce que vu comme il s'est fait punir au filet, Fed, je ferais bien manger ses grandes théories à Forget.

"Edberg, il battrait Nadal 7 x sur 10" ......

Edberg, il prendait 1, 2 et 2 comme tout le monde.

Mais mille fois bravo à l'espagnol, c'est superbe, cette démonstration, ca m'emmerde juste que ça tue une finale.
Mine de rien, la dernière belle finale à Roland date de 2005.
Les trois dernières était moisies. On a jamais eu 2 mecs qui jouaient bien en même temps.

Et Nadal va encore arriver à Wimbledon gonfler à bloc, la confiance au taquet.
Je prédis une chose.
Si les Fed fan veulent une nouvelle victoire de leur idole, ils doivent prier pour que Nadal ait un Djokovic ou un Roddick en forme dans sa moitié de tableau.
Parce qu'avec l'ascendant mental qu'il vient de prendre sur Federer, je sentirais très mal une finale entre les deux.

Je reste pas encore persuadé qu'il ai tort a ce sujet (au contraire meme), juste sur le ratio de 7/10 peut etre un peu élevé mais je reste persuéda que la solution se trouve par la. Ce basé sur le match d'hier pour dire que faire chip and charge n'est pas la solution c'est faussé la réalité tout simplement parceque Federer est passé tout simplemenet au travers de sa finale. Il a fait un nombre de fautes bien trop élevée pour s'en sortir, quel que soit le style de jeu qu'il aurai adopté. YT'a qu'a regardé le 1er jeu du match : 2 fautes en attaques de coup droit parceque trop lent dans son décalage + 1 faute sur une attaque en chip de revers sur un balle facile Break. Le nombre de fautes en attaque de coup qu'il a faite c'est tres inhabituelm de sa part. Alors je veux bien que l'on dise que Nadal provoque une partie de ces fautes par sa présence etc etc mais quand meme, la c'était vraiment énorme et surtout pas mal sur des balles pas tres compliquées. Donc je reste personnellement sur ma position (qui rejoint celle de forget) un mec qui va le prendre a la gorge en 2 ou 3 coup de raquette va sacrément lui posé de probleme. Ou alors il lui faudrai un mec qui le joue un peu dans sa filiere en étant quasi aussi fort Un grand coria de la grande époque ou un davydenko en chaleur sur un match sinon c'est mort. Hier j'ai vu un tres tres bon nadal face a un petit federer qui a montré tres tot des signes d'impuissance


Pour le reste je suis assez d'accord avec tout ce que tu dis

Je suis egalement tres curieux de voir comment Federer va digerer cette cuisante defaite a la veille de wimbly. Il avait avoué l'an dernier deja que sa degfaite avat ete difficile a encaisser alors celle la !!!!!!!!

David a écrit:

Donc je reste personnellement sur ma position (qui rejoint celle de forget) un mec qui va le prendre a la gorge en 2 ou 3 coup de raquette va sacrément lui posé de probleme.

C'est quand même sacrément difficile de faire ça non ? Je suis d'accord avec toi, fed il fait beaucoup trop de fautes hier, et comme tu dis, assez souvent sur des balles "faciles". Cela dit, sur quelques coups il a essayé et même pas mal réussi à écourter les échanges, mais souvent ça reviens à prendre beaucoup de risques et faut avoir une grosse réussite pour faire ca sur tout un match. Hier déjà, il lui fallait faire 3-4 coups de raquettes pour marquer le point derrière sa 1ère balle de service lorsqu'elle passait (c'est d'ailleurs sur la qualité de ses retour que Nadal m'a le plus impressioné hier), alors attaquer systématiquement dans l'échange... J'aimerais bien en tout cas, mais je crois plus dans les chances d'un davydenko en transe (comme tu le dis d'ailleurs) pour le gêner, ça parait plus plausible.

euh... c'est pas évident a imaginer vu la qualité de passing de nadal...

en plus dans ses stats... y a rien qui prouve ça...

il est à 4-0 contre Stepanek qui est quand même le meilleur
serveur/volleyeur du circuit

à 16-17 ans il se tapait déja Llodra en challenger (bon ok c'est Llodra)

Y a bien Mahut qui l'a battu 7-6/7-5 mais c'etait sur Gazon


c'est peut être un bonne intuition mais ça relève juste de l'intuition...

Finalement c'est peut-être sur gazon qu'on aura le plus de réponse là-dessus. S'il tape ce genre de joueur à Wimbledon, alors à roland-garros... Après des volleyeurs exceptionnels y en a pas tellement sur le circuit. Y a des gars comme Roddick, qui servent des boulets en 1ère et qui viennent terminer les points faciles au filet. Mais des mecs capables de monter sur presque tout et de mettre hors de position l'adversaire avec une volée bien touchée, j'en vois pas.