Son extraordinaire palmares

voici son palmares

-il a remporté 8 titres de Grand Chelem Wimbledon(1992); US Open(1994 et 1999); Roland Garros(1999); Open d'Australie(1995,2000,2001,2003)

- 60 titres ATP en simple et 29 finales

- 17 victoires en Masters-Series (ex-Super 9) : Indian Wells 2001, Miami 1990, 1995, 1996, 2001, 2002, 2003, Rome 2002, Open du Canada 1992, 1994, 1995, Cincinnati 1995, 1996, 2004, Bercy 1994, 1999, Madrid 2002Los Angeles, Madrid TMS, Miami TMS, Rome TMS, Scottsdale; 2003--Australian Open, Houston, Miami TMS, San Jose; 2004--Cincinnati AMS; 2005--Los Angeles

- 3 Coupe Davis avec les États-Unis, en 1990, 1992 et 1995

- 1 médaille d'or aux Jeux Olympiques (Atlanta, 1996)

- 1 titre au Masters (ATP Tour World Championship, à Francfort, en 1990)

- 1 titre ATP en double à Cincinnati en 1993 avec Petr Korda

- 5 titres de Champion des États-Unis dans les catégories juniors : 1982 (double), 1983 (double), 1984 (simple et double), 1985 (simple)


c'est un joueur de légende:

-Il est le cinquième joueur dans l'histoire du tennis à avoir gagné les quatre tournois du Grand Chelem. Il rejoint dans la légende Fred Perry, Donald Budge, Rod Laver et Roy Emerson

-Depuis Rod Laver en 1969, il est le premier à enchaîner quatre finales de Grand Chelem consécutives : Roland Garros 1999, Wimbledon 1999, US Open 1999 et Open d'Australie 2000

-En avril 2000, André est élu joueur de l'année 1999 par l'Association des Tennismen Professionnels (ATP)

-Il est le recordman de victoires en Masters-Series (17 titres) et il est le seul à avoir gagné sept des neuf prestigieux tournois .

pour moi il a un palmarés moins fourni que sampras mais il a un palmarés plus complet et a remporté tout les tournois du grand chelem,n aura aucun regret,ce qui fait qu il a un meilleur palmarés

superagassi a écrit:

pour moi il a un palmarés moins fourni que sampras mais il a un palmarés plus complet et a remporté tout les tournois du grand chelem,n aura aucun regret,ce qui fait qu il a un meilleur palmarés

Oui il a moins dominé que Sampras, mais il a un palmares sans aucune lacune et a tenu la dragée haute sur le terrain à plus de champions de toutes époques que Sampras.

vdd a écrit:

superagassi a écrit:

pour moi il a un palmarés moins fourni que sampras mais il a un palmarés plus complet et a remporté tout les tournois du grand chelem,n aura aucun regret,ce qui fait qu il a un meilleur palmarés

Oui il a moins dominé que Sampras, mais il a un palmares sans aucune lacune et a tenu la dragée haute sur le terrain à plus de champions de toutes époques que Sampras.

ce qui fait que c est un joueur unique ,etre a 33ans numero 1,numero en fin d année en 99 a 29 ans,etre dans le top a 35 ans chapeau andré

ça sera difficile d'être n°1 à 33 ans pour la génération d'aujourd'hui .
je pense que peu joueront encore à cet age là.

Agassi a écrit:

ça sera difficile d'être n°1 à 33 ans pour la génération d'aujourd'hui .
je pense que peu joueront encore à cet age là.

oui ce qui fait que l ecploit d agassi est legendaire et hyper valorisant

Moi j'aime bien les 17MS
Quand on sait qu'un MS c'est seulement 1match en moins que dans ls GC, mais avec 7jours en moins et de meilleurs joueurs(tabelau de 64), enfin bref la classe quoi

Puis j'aime bien la variété : multisurface, pas comme certains(qui a dit Sampras???hum)

en tous cas c est pas demain la veille qu un joueur gagnera tout les tournois du grand chelem,les j o,le master et la coupe davis ,avoir tout ca est quasi impossible

djul a écrit:

Moi j'aime bien les 17MS
Quand on sait qu'un MS c'est seulement 1match en moins que dans ls GC, mais avec 7jours en moins et de meilleurs joueurs(tabelau de 64), enfin bref la classe quoi

Puis j'aime bien la variété : multisurface, pas comme certains(qui a dit Sampras???hum)

je suis complétement d'accord avec toi.

Pour moi les masters series, sont aussi important que les tournois du grand chelem, car le niveau est plus relevé.
Le seul "avantage" des grand chelems, c'est qu'il se jouent au meilleur des 5 sets, et donc certains peuvent être épique.

Andre a réaliser un sacré exploit en gagnant 17 masters series, et je trouve qu'on ne le dis pas assez . Chapeau Mr

Agassi a écrit:

Pour moi les masters series, sont aussi important que les tournois du grand chelem, car le niveau est plus relevé.
Le seul "avantage" des grand chelems, c'est qu'il se jouent au meilleur des 5 sets, et donc certains peuvent être épique.

Je ne suis pas d'accord. Les MS n'ont pas d'histoire et certains peuvent avoirun niveau global très faible et être sous-évalué. Je prend exemple sur Hambourg et Bercy cette année. En gagner 17 comme l'a fait Agassi, c'est énorme, mais on peut en gagner un ou deux dans sa carrière sans être un grand joueur en bénéficiant d'un tableau clément ou de forfaits en masse. Je citerais des gars comme Carretero ou Pavel qui ont gagné des MS et ont fait très peu à côté. Ce n'est pas le cas des GC où on est sûr que les cadors sont là à chaque fois et où tous les matches se jouent au meilleur des 5 manches. A ce niveau, je trouve la perf d'Agassi en GC plus impressionnante que ses 17 MS.

vdd a écrit:

Agassi a écrit:

Pour moi les masters series, sont aussi important que les tournois du grand chelem, car le niveau est plus relevé.
Le seul "avantage" des grand chelems, c'est qu'il se jouent au meilleur des 5 sets, et donc certains peuvent être épique.

Je ne suis pas d'accord. Les MS n'ont pas d'histoire et certains peuvent avoirun niveau global très faible et être sous-évalué. Je prend exemple sur Hambourg et Bercy cette année. En gagner 17 comme l'a fait Agassi, c'est énorme, mais on peut en gagner un ou deux dans sa carrière sans être un grand joueur en bénéficiant d'un tableau clément ou de forfaits en masse. Je citerais des gars comme Carretero ou Pavel qui ont gagné des MS et ont fait très peu à côté. Ce n'est pas le cas des GC où on est sûr que les cadors sont là à chaque fois et où tous les matches se jouent au meilleur des 5 manches. A ce niveau, je trouve la perf d'Agassi en GC plus impressionnante que ses 17 MS.

C'est vrai que tous les MS n'ont pas toujours eu les meilleurs mondiaux comme tu le cites dans tes exemples. Et du coup gagner 1 ou 2 MS n'est pas vraiment un exploit en soit.
Par contre ça arrive aussi dans les GC , que des "touristes" se retrouvent en finale. Ou même de gagner comme Korda à l'open d'australie 1998 et Johansson en 2002.

Mais bon sur le principe tu as raisons et les exemples de touristes en GC seront plus durs à trouver qu'en MS.

Mais je trouve tout de même que les MS sont souvent sous-évalués dans l'esprit des gens, alors que ce sont des tournois très difficile à remporter.

Agassi a écrit:

-Il est le recordman de victoires en Masters-Series (17 titres) .

ça, j'ai comme dans l'idée que c'est plus pour très longtemps...
Non, parcequ'à carburer à 4 TMS/an, Federer va vite battre ce record!

Kid Stefano a écrit:

Agassi a écrit:

-Il est le recordman de victoires en Masters-Series (17 titres) .

ça, j'ai comme dans l'idée que c'est plus pour très longtemps...
Non, parcequ'à carburer à 4 TMS/an, Federer va vite battre ce record!

federer est déjà à 12 . donc je pense que d'ici 2 ans il aura aussi ce record...

Agassi a écrit:

Par contre ça arrive aussi dans les GC , que des "touristes" se retrouvent en finale. Ou même de gagner comme Korda à l'open d'australie 1998 et Johansson en 2002.

Mais bon sur le principe tu as raisons et les exemples de touristes en GC seront plus durs à trouver qu'en MS.

Korda et Johansson nesont pas des touristes. Korda a gagné 1 GC, 1 MS et une dizaine de titres, il a fait finale à RG, est entré dans les 5 premiers plusieurs fois dans sa carrière, quand à Johansson, il gagne l'Australie, gagne 1MS, 1 dizaine de titres, qq bonnes perfs en GC (1/4 à l'US Open en 1998, 1/2 de Wimbledon en 2005). On ne peut pas trop parler de touriste. Le plus gros touriste vainqueur en GC c'est Gaudio en fait.

j'avais voulu citer gaudio effectivement, et puis je l'avais pas fait , histoire de lui laisser une chance de remonter dans mon estime

vdd a écrit:

Agassi a écrit:

Par contre ça arrive aussi dans les GC , que des "touristes" se retrouvent en finale. Ou même de gagner comme Korda à l'open d'australie 1998 et Johansson en 2002.

Mais bon sur le principe tu as raisons et les exemples de touristes en GC seront plus durs à trouver qu'en MS.

Korda et Johansson nesont pas des touristes. Korda a gagné 1 GC, 1 MS et une dizaine de titres, il a fait finale à RG, est entré dans les 5 premiers plusieurs fois dans sa carrière, quand à Johansson, il gagne l'Australie, gagne 1MS, 1 dizaine de titres, qq bonnes perfs en GC (1/4 à l'US Open en 1998, 1/2 de Wimbledon en 2005). On ne peut pas trop parler de touriste. Le plus gros touriste vainqueur en GC c'est Gaudio en fait.

Non, désolé mais Korda qui gagne un GC, pour moi, ça a toujours été une vaste blague!
Il bat qui, cette année là, en australie? Passons sur les tocards des premiers tours, bien sûr ...Bjorkman en quarts (oui, je sais il était 4°, et bjorkman 4° au classement ATP, pour moi c'est une des plus grosses anomalies de l'histoire du tennis! :mdr: ), Kucera en demi?
Et Rios en finale, même si je devrais plutôt dire le fantôme de rios vu que le vrai ne s'est pas présenté sur le court! :biggrin:

Non sérieux, ça ressemble à une blague!
Johansson pareil, c'est n'importe quoi, le tableau était décimé avant le départ, ça ressemblait presque à un challenger... :mdr:

Quand je pense que des Leconte, des mecir, des Pioline, des medvedev des mecs comme ça, n'ont aucun titre du GC, c'est à dire des mecs au jeu brillant et qui ont souvent tournés autour, et que ce clown de Korda en a un, ça me navre...

Kid Stefano a écrit:

vdd a écrit:

Agassi a écrit:

Par contre ça arrive aussi dans les GC , que des "touristes" se retrouvent en finale. Ou même de gagner comme Korda à l'open d'australie 1998 et Johansson en 2002.

Mais bon sur le principe tu as raisons et les exemples de touristes en GC seront plus durs à trouver qu'en MS.

Korda et Johansson nesont pas des touristes. Korda a gagné 1 GC, 1 MS et une dizaine de titres, il a fait finale à RG, est entré dans les 5 premiers plusieurs fois dans sa carrière, quand à Johansson, il gagne l'Australie, gagne 1MS, 1 dizaine de titres, qq bonnes perfs en GC (1/4 à l'US Open en 1998, 1/2 de Wimbledon en 2005). On ne peut pas trop parler de touriste. Le plus gros touriste vainqueur en GC c'est Gaudio en fait.

Non, désolé mais Korda qui gagne un GC, pour moi, ça a toujours été une vaste blague!
Il bat qui, cette année là, en australie? Passons sur les tocards des premiers tours, bien sûr ...Bjorkman en quarts (oui, je sais il était 4°, et bjorkman 4° au classement ATP, pour moi c'est une des plus grosses anomalies de l'histoire du tennis! :mdr: ), Kucera en demi?
Et Rios en finale, même si je devrais plutôt dire le fantôme de rios vu que le vrai ne s'est pas présenté sur le court! :biggrin:

Non sérieux, ça ressemble à une blague!
Johansson pareil, c'est n'importe quoi, le tableau était décimé avant le départ, ça ressemblait presque à un challenger... :mdr:

Quand je pense que des Leconte, des mecir, des Pioline, des medvedev des mecs comme ça, n'ont aucun titre du GC, c'est à dire des mecs au jeu brillant et qui ont souvent tournés autour, et que ce clown de Korda en a un, ça me navre...

moi ce qui m a surpris surtout c est que johansson a battu en finale safin j arrivais pas a le croire

Bon OK, Korda et Johansson c'est peut-être des vainqueurs un peu bas de gamme, mais c'est des gars qui tournaient régulièrement dans les 20 et qui ont su saisir leurs chances un jour. Moi je trouve que Gaudio c'est encore bien pire puisque lui était loin des 20, n'avait rien fait en GC avant et n'a rien fait après.

vdd a écrit:

Bon OK, Korda et Johansson c'est peut-être des vainqueurs un peu bas de gamme, mais c'est des gars qui tournaient régulièrement dans les 20 et qui ont su saisir leurs chances un jour. Moi je trouve que Gaudio c'est encore bien pire puisque lui était loin des 20, n'avait rien fait en GC avant et n'a rien fait après.

Et ben voilà, on y est! :biggrin:

Non, come le dit superagassi, le seul vrai mérite de Johansson est d'avoir été solide en finale contre Safin, l'énorme favori...
(quoi que faudra m'expliquer comment safin a pu paumer ce match, je dis ça car c'est une des très rares finales de GC que j'ai raté ces dernières années!)

Parceque pour le reste, Johansson qui bat sur son parcours seulement 3 joueurs classés dans le top 50, un seul du top 20 (safin, 11° à l'époque) et aucun du top 10, ça me fait marrer...
J'vous jure, un vrai tournoi challenger, cet OA... :mdr:

Ceci dit, Gaudio, oui, c'était aussi un hold-up, quoi que...
L'année où il a gagné, il avait certes baissé au classement, mais les années précédentes, il était souvent cité parmi les outsiders possibles pour le tournoi, alors ça n'a pas été une si grosse surprise...

Pour moi, en tout cas...

Et Costa qui gagne à Roland Garros ??
Surprise aussi même si le garçon n'était pas le plus mauvais sur terre...

ptitena a écrit:

Et Costa qui gagne à Roland Garros ??
Surprise aussi même si le garçon n'était pas le plus mauvais sur terre...

Oui, ptittena, Costa qui gagne Roland, effectivement, ça ne ressemble vraiment à rien, c'est effectivement encore plus incompréhensible que Gaudio, je trouve, mais j'y pensais même plus à lui...

D'ailleurs, je refuse de parler plus longtemps de ce somnifère ambulant qu'était Costa! :sleep: :sleep:
:biggrin:

Kid Stefano a écrit:

Oui, ptittena, Costa qui gagne Roland, effectivement, ça ne ressemble vraiment à rien, c'est effectivement encore plus incompréhensible que Gaudio, je trouve, mais j'y pensais même plus à lui...

Alors là mon petit Kid Stefano, je veux une explication bien argumentée là-dessus. En quoi, Costa qui avait 10 titres sur terre dont un MS et 2 quarts à RG est plus une surprise que Gaudio qui n'avait RIEN fait avant en GC ou sur le circuit?

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Oui, ptittena, Costa qui gagne Roland, effectivement, ça ne ressemble vraiment à rien, c'est effectivement encore plus incompréhensible que Gaudio, je trouve, mais j'y pensais même plus à lui...

Alors là mon petit Kid Stefano, je veux une explication bien argumentée là-dessus. En quoi, Costa qui avait 10 titres sur terre dont un MS et 2 quarts à RG est plus une surprise que Gaudio qui n'avait RIEN fait avant en GC ou sur le circuit?

oui, bon, gaudio a 8 titres, série peut être en cours, il est encore jeune même s'il traverse une mauvaise passe, et Costa a pris sa retraite alors qu'il n'en avait que 12, de titres, il n'y a pas trop de complexes à faire à ce niveau-là pour Gaudio, on est dans les mêmes zones!

Et sinon, j'ai pas dit que Costa était plus une surprise, j'ai dit que Costa qui gagne Roland, ça ressemble vraiment à rien, nuance...

C'est juste que je détestais ce joueur plus que tout, je ne me suis jamais autant ennuyé à voir jouer quelqu'un! :sleep: :sleep:
Oui, je sais, pas terrible, l'argument! :biggrin:

Mais voir ce monument de somnanbulisme gagner Roland, en dominant un Corretja marqué et diminué par une crise d'éczema en demi (il avait le visage couvert de plaques rouges et respirait comme un asthmatique!) puis le fantôme de Ferrero en finale, diminué lui aussi, bonjour l'exploit...

Alors que Gaudio est quand même beaucoup plus agréable à voir jouer quand même, quand il ne balance pas ses matchs, bien sûr! :roule:

Et puis, voilà, Costa avait joué deux 1/4 à Roland en 10 ans de carrière, super! Et un en australie!
Ouah!

Et il avait même gagné un TMS à Hambourg (abandon de Kucera en demi-finale et abandon de Corretja en finale! :mdr: C'est plus facile de gagner, dans ces conditions, forcément! :biggrin: )

Mais bon, avec son tennis de crocodile rameur, je ne m'étais jamais dit perso en le regardant jouer: "Ouah, ce mec va gagner Roland un jour, c'est clair et net"!
Et pour cause, parceque les fois où je regardais ses matchs, je ne me disais rien, puisque j'était trop occuppé à ronfler!
Comme le public, en général...

Ceci dit en comparaison de palmares, Gaudio est derrière Korda, Johansson et Costa. Pour moi Gaudio est la plus grande imposture du GC depuis que je m'intéresse au tennis. Koda, Johansson et Costa sont peut-être de "petits" vainqueurs de GC, mais Gaudio en est un "très petit".