Son extraordinaire palmares

vdd a écrit:

Ceci dit en comparaison de palmares, Gaudio est derrière Korda, Johansson et Costa. Pour moi Gaudio est la plus grande imposture du GC depuis que je m'intéresse au tennis. Koda, Johansson et Costa sont peut-être de "petits" vainqueurs de GC, mais Gaudio en est un "très petit".

Oui, oui, je peux comprendre cet avis bien sûr, puisqu'il y rentre une part de subjectivité (j'ai bien dit une part) tout comme il y a une part de subjectivité (et même une grosse! :biggrin: ) à propos de ce que je dis sur Costa!

Ceci dit, je ne voulais pas faire un roman sur Costa, je ne pensais même plus à lui, c'est ptitena qui m'y a fait penser, et s'il est vrai qu'il y a très peu de tennismen que je déteste vraiment (en général, même quand je n'accroche pas aux uns et aux autres, j'ai, dans 99% des cas, du respect quand même pour leur niveau), mais lui il en faisait parti!
Bon, j'espère que j'ai pas été trop lourdingue avec Costa, des fois ça m'arrive, faut m'excuser!



:biggrin:

toujours excellent tes icones kid

concernant costa, c'est sur qu'il ne marquera pas l'histoire par son niveau de tennis.

Pour revenir sur mes comparaisons entre Korda, Johansson, Costa est Gaudio, je suis pas "subjectif" lorsque je dis que les 3 premiers ont fait une meilleure carrière que le dernier, je regarde juste leur palmares. En GC, ils ont tous (au moins) une demi en dehors de leur unique titre, et sur le circuit, ils ont tous plus de titres avec au moins un MS pour chaque. Gaudio, il a même pas un quart en GC en dehors de son titre.

vdd a écrit:

Pour revenir sur mes comparaisons entre Korda, Johansson, Costa est Gaudio, je suis pas "subjectif" lorsque je dis que les 3 premiers ont fait une meilleure carrière que le dernier, je regarde juste leur palmares. En GC, ils ont tous (au moins) une demi en dehors de leur unique titre, et sur le circuit, ils ont tous plus de titres avec au moins un MS pour chaque. Gaudio, il a même pas un quart en GC en dehors de son titre.

Oui, ça c'est vrai, les chiffres sont de ton côté, rien à dire sur ce côté-là, mais je crois que l'explication est ailleurs que d'y voir que Gaudio est un joueur moins talentueux que les autres joueurs que tu cites:

Tu cites Korda et Johansson, bon, c'est quand même à la base des joueurs multi-surface, avec même une petite préférence pour les surfaces rapides, et que c'est un avantage...
Le gros problème de Gaudio, c'est que c'est uniquement un crocodile de terre battue...
Lui, en indoor, sur dur ou sur gazon, il touche pas une bille, le gaudio et quand on regarde le nombre de tournois en dur, indoor ou gazon à l'année, c'est un gros handicap (3 GC sur 4 et 6 TMS sur 9) pour se forger un gros palmarès et aller chercher des gros titres...

Mais bon, ses résultats sur TB depuis quelques années le plaçaient depuis longtemps dans les vainqueurs possibles...


Je me rappelle d'un match énorme contre Ferrero en 1/8, à RG 2002, il avait joué un tennis incroyable et perdu 6-4 au 5° set après près de 4 heures de match et après avoir mené 2 sets à 1 face à un Ferrero des grands jours et il m'avait bluffé ce jour-là...
D'ailleurs, s'il avait gagné, je parie mes chaussettes que c'est lui qui aurait été en finale à la place de Ferrero...

Et en 2005, après sa victoire à RG, donc, il gagne 4 titres sur TB, il confirme alors sa victoire, d'une certaine manière...
Par contre, cette année, oui, il semble en pleine crise, c'est vrai que le visage qu'il montre depuis quelques mois ne ressemble à rien (il balance des matchs, bafoue son tennis, se montre arrogant, etc etc)

Mais il est encore jeune, et il peut revenir, le vrai bilan, on le fera à la fin de sa carrière, pas avant...

Ceci dit, je te rejoins surle fond comme quoi Johansson, Korda, Costa et Gaudio sont des opportunistes qui ont saisi une chance unique de gagner un GC. C'est déjà un peu moins vrai pour des gars comme Muster, Cash, Stich, Krajicek ou Gomez qui ont fini leur carrière avec un seul titre, mais qui étaient des vainqueurs de GC en puissance.

vdd a écrit:

Ceci dit, je te rejoins surle fond comme quoi Johansson, Korda, Costa et Gaudio sont des opportunistes qui ont saisi une chance unique de gagner un GC. C'est déjà un peu moins vrai pour des gars comme Muster, Cash, Stich, Krajicek ou Gomez qui ont fini leur carrière avec un seul titre, mais qui étaient des vainqueurs de GC en puissance.

Oui, c'est vrai!

sans oublier comme tu le citer kid, le chat : mecir
il aurait vraiment mérité celui là d'avoir un tournoi du grand chelem.
ceci dit il est champion olympique c'est déjà ça

Agassi a écrit:

sans oublier comme tu le citer kid, le chat : mecir
il aurait vraiment mérité celui là d'avoir un tournoi du grand chelem.
ceci dit il est champion olympique c'est déjà ça

Ceci dit, ça n'a pas vraiment la valeur d'un GC, loin de là, le tennis n'ayant qu'un passé olympique extrêmement récent (d'ailleurs, c'était le tout premier champion olympique, non?
Puisqu'il me semble qu'en 84, le tennis n'y était présent, aux JO, que comme sport de démonstration!

Mais oui, c'est un joli lot de consolation, mais ça ne remplace pas...

pioline n a jamais eu de chances , il etait tout pres a 2 reprises de remporter un grand chelem mais il y a eu sampras malheuresement pour lui

j'etais pas fan non plus de pioline , mais c'est clair qu'il n'a pas eu de chances de tomber sur sampras.

Agassi a écrit:

j'etais pas fan non plus de pioline , mais c'est clair qu'il n'a pas eu de chances de tomber sur sampras.

Bon, à ce niveau-là, c'est quand même plutôt normal de tomber sur le gratin du tennis mondial, non?
On ne peut pas parler de malchance pour un Pioline de tomber sur le numéro un mondial de l'époque lors de ses finales en GC, puisque c'est justement la juste place (sauf accident de parcours ou exception) d'un numéro un mondial d'être en finale des GC, comme Sampras à l'époque...

Bon, disons qu'il aurait pu avoir plus de chance, oui, mais ce n'était pas vraiment de la malchance...

Kid Stefano a écrit:

Agassi a écrit:

j'etais pas fan non plus de pioline , mais c'est clair qu'il n'a pas eu de chances de tomber sur sampras.

Bon, à ce niveau-là, c'est quand même plutôt normal de tomber sur le gratin du tennis mondial, non?
On ne peut pas parler de malchance pour un Pioline de tomber sur le numéro un mondial de l'époque lors de ses finales en GC, puisque c'est justement la juste place (sauf accident de parcours ou exception) d'un numéro un mondial d'être en finale des GC, comme Sampras à l'époque...

Bon, disons qu'il aurait pu avoir plus de chance, oui, mais ce n'était pas vraiment de la malchance...

oui tout à fait, il a pas eu la chance d'un korda ou d'un johansson, c'est ça que je voulais dire

Moi je suis sûr qu'il n'aurait pas saisi sa chance comme ont pu le faire Korda et Johansson. Il n'y a qu'à voir ses stats en finale. Ce gars lorsqu'il entrait sur un court pour jouer une finale il était déjà vert pâle. En 1993, c'est dingue le nombre e finales de bas standing qu'il perd.

vdd a écrit:

Moi je suis sûr qu'il n'aurait pas saisi sa chance comme ont pu le faire Korda et Johansson. Il n'y a qu'à voir ses stats en finale. Ce gars lorsqu'il entrait sur un court pour jouer une finale il était déjà vert pâle. En 1993, c'est dingue le nombre e finales de bas standing qu'il perd.

Oui d'accord mais il a quand même finit par en gagner....on ne sait jamais...et puis Pete qui marche sur une balle et se fait une terrible entorse..... :biggrin:

vdd a écrit:

Moi je suis sûr qu'il n'aurait pas saisi sa chance comme ont pu le faire Korda et Johansson. Il n'y a qu'à voir ses stats en finale. Ce gars lorsqu'il entrait sur un court pour jouer une finale il était déjà vert pâle. En 1993, c'est dingue le nombre e finales de bas standing qu'il perd.

Oui, Pioline avait parfois un petit problème de tensions dans le bras, parfois, notamment au moment de conclure des matchs importants, il avait alors tendance à jouer un peu "petit bras", à rater des coups qu'il n'avait pas raté depuis le début du match, ou à ne plus lâcher ses coups etc etc...
C'était parfois flagrant!

Mais le pire, c'est que, s'il est vrai qu'il a un peu raté sa 1° finale de Gc à l'USO, la 2° à Wimbly, il a vraiment bien joué, il a fait un bon match, il est juste tombé sur un Sampras injouable ce jour-là, mais face à quelqu'un d'autre, ce jour-là, pourquoi pas?

Bon, comme on le saura jamais, on va pas se torturer des heures là-dessus non plus...

vdd a écrit:

Ceci dit, je te rejoins surle fond comme quoi Johansson, Korda, Costa et Gaudio sont des opportunistes qui ont saisi une chance unique de gagner un GC. C'est déjà un peu moins vrai pour des gars comme Muster, Cash, Stich, Krajicek ou Gomez qui ont fini leur carrière avec un seul titre, mais qui étaient des vainqueurs de GC en puissance.

N'oublions pas que Stich a aussi remporté un Masters face à Sampras. Ce qui le place un peu au dessus des autres joueurs cités.
Je ne pense pas que Korda soit un clown, il était irrégulier voilà tout mais on savait bien que lorsqu'il jouait à son meilleur niveau, il était dur à battre. Il avait d'ailleurs commencé fort la saison en remportant Doha.
Il a 10 titres et 18 finales. Pas mal pour un guignol
Dans ce cas, que dire de Leconte qui développait le même type de jeu ?
Ces génies resteront incompris tant ils gâchent leur talent !

C'est vrai qu'en relisant mon post, Korda c'était mieux que Costa, Gaudio (le pire) et Johansson. Pour Stich, je le mettrait à égalité avec Roddick. Un GC et des finales autour un peu partout en plus. En plus, Stich avait un talent incroyable. Qu'il finisse avec 1 GC c'est immérité. Comme Safin qui finit avec 2.

vdd a écrit:

C'est vrai qu'en relisant mon post, Korda c'était mieux que Costa, Gaudio (le pire) et Johansson. Pour Stich, je le mettrait à égalité avec Roddick. Un GC et des finales autour un peu partout en plus. En plus, Stich avait un talent incroyable. Qu'il finisse avec 1 GC c'est immérité. Comme Safin qui finit avec 2.

Ce n'est peut-être pas encore fini pour Safin.
Idem pour Heywit qui devrait se contenter de 2 GC ?
Et chez les femmes Davenport n'en a que 3 !
C'est vrai qu'il y a quelques belles injustices...

botany a écrit:

Ce n'est peut-être pas encore fini pour Safin.
Idem pour Heywit qui devrait se contenter de 2 GC ?
C'est vrai qu'il y a quelques belles injustices...

Injustice? Injustice pour qui?

Si c'est pour Borg à l'US Open entre 76 et 81, pour McEnroe à Roland en 84, pour Lendl à Wimbledon, là, oui, il y a injustice.

Mais de quelle injustice Hewitt doit-il se plaindre, lui qui a été n°1 de transition pendant 1 an et demi sans dominer son sport (alors que Becker ne l'a été que quelques semaines), lui qui a gagné le Wimbledon de tous les absents.

Quand on pense que Rafter ne l'a jamais gagné: ça c'est une belle injustice!

Hewitt est passé du trop facile au trop dur quand Federer est arrivé à maturité et ça l'a tué. Des fois, trop de chance, ça se révèle nuisible.

Injustice pour Safin? Mais où? Quand? A RG, il n'a jamais vraiment eu sa chance. A Wimbledon il est nul. A l'US Open il a eu une seule occasion et il l'a saisie. Il n'y a que l'OA 2002 qu'il aurait dû gagner, et qu'il a gâché tout seul comme un grand. Quand à l'OA 2005, il est quand même sacrément verni de s'en être sorti.

Donc, bon an mal an, Hewitt et Safin sont à leur place. Plus ou moins.

Idem pour Roddick: quand on est pas capable de faire un service-volée proprement, on ne mérite pas selon moi de gagner Wimbledon. Et pour gagner son US Open, il a dû effacer une balle de match au TB du 3ème set de la 1/2 contre Nalbandian. C'est un match qu'il gagne grâce au public américain, donc il peut déjà se considérer heureux d'avoir conquis la place de n°1 pour 2003 grâce à ça.

Je suis désolé, mais au regard de sa fin de saison 2000 où il semble parti pour prendre proprement la succession de Sampras et où il enchaîne les titres, on est en droit de se dire que Safin aurait mérité un palmares en GC plus verni. Ceci dit, effectivement, il n'avait qu'à s'y investir davantage. Pour ce qui est d'Hewitt, même si j'apprécie énormément ce joueur pour sa hargne et sa science du jeu, je suis d'accord sur le fait qu'il a eu amplement ce qu'il pouvait avoir.

colin a écrit:

botany a écrit:

Ce n'est peut-être pas encore fini pour Safin.
Idem pour Heywit qui devrait se contenter de 2 GC ?
C'est vrai qu'il y a quelques belles injustices...

Injustice? Injustice pour qui?



Injustice pour Safin? Mais où? Quand? A RG, il n'a jamais vraiment eu sa chance. A Wimbledon il est nul. A l'US Open il a eu une seule occasion et il l'a saisie. Il n'y a que l'OA 2002 qu'il aurait dû gagner, et qu'il a gâché tout seul comme un grand. Quand à l'OA 2005, il est quand même sacrément verni de s'en être sorti.

Injustice pour safin puisque sa grave blessure chronique survenue en 2005 alors qu'il jouait le meilleur tennis de sa carrière l'a gravement perturbé depuis deux ans, l'empêchant depuis ce temps d'évoluer à son meilleur niveau, et de se mêler à la lutte pour la victoire finale des différents GC!

Or, c'est un fait, avec cette blessure chronique, il ne sera plus jamais à 100%, (il est déjà content les jours où il joue sans souffrir!) sa carrière est déjà complètement hypothéquée (et on voit ses résultats depuis deux ans, c'est assez parlant!) alors qu'il est encore si jeune et qu'il aurait pu ésperer tellement mieux avec le talent qu'il a! :sleep:

C'est clair, là, non, ou pas?

Je rajouterait même sa blessure au poignet en 2003 qui le tient éloigné des courts de l'AO 2003 à ... l'AO 2004 où il est tout de même en finale après des victoires sur Blake, Roddick (match anthologique) et Agassi (match anthologique).

Je sais, les blessures font parti du lot de ce sport, et qu'il faut les accepter, etc etc, je sais...

Kid Stefano a écrit:

Injustice pour safin puisque sa grave blessure chronique survenue en 2005 alors qu'il jouait le meilleur tennis de sa carrière l'a gravement perturbé depuis deux ans, l'empêchant depuis ce temps d'évoluer à son meilleur niveau, et de se mêler à la lutte pour la victoire finale des différents GC!

Or, c'est un fait, avec cette blessure chronique, il ne sera plus jamais à 100%, (il est déjà content les jours où il joue sans souffrir!) sa carrière est déjà complètement hypothéquée (et on voit ses résultats depuis deux ans, c'est assez parlant!) alors qu'il est encore si jeune et qu'il aurait pu ésperer tellement mieux avec le talent qu'il a! :sleep:

C'est clair, là, non, ou pas?

Effectivement, je vois où tu veux en venir.

Moi, je dirais surtout injustice pour le spectacle qu'il aurait pu nous offrir.

D'un côté, il s'offre à 25 ans et avec beaucoup de réussite son 2ème GC.

Et, comme dirait GiLL, quand on fait plus d'1m 90, on ne peut pas espérer s'offrir la carrière d'Agassi en termes de longévité. C'est un fait biologique que les grands ont plus de problèmes physiques.

Donc, oui, bien sûr, j'aurais adoré qu'il gambade comme un lapin jusqu'à 30 ans. Qu'il nous offre une vraie rivalité avec Federer sur dur, etc., etc.

Mais est-ce une injustice? A ce moment-là, les injustices se comptent par centaines chez des joueurs talentueux qui ont contracté une grave blessure au moment où ils allaient peut-être percer... c'est vraiment un sujet délicat.