Pourquoi Federer n'arrive-t-il plus à battre Nadal ?

Non mais meme si tu nous visais,tu n'aurais en aucune facon eu tort...
Je me dedouane pas en disant ca mais il n'y a pas que Gil qui soit impulsif

Marvolo a écrit:

Esteuf a écrit:

Vous avez un problème les gars. Ce forum devient de moins en moins plaisant à lire, à cause de vous. Maintenant il n'y a pas un topic sans insultes. Heureusement que ce n'est que virtuel, parce que limite vous en viendrez au mains. Enfin bref si ça vous amuse de saboter le boulot de Jérôme ...

Euh,c'est bien gentil de dire ca mais je suis desole,quand je debarque dans la conversation et qu'on m'emvoit chier plusieurs fois,ca va 2 sec...
Sans compter que je suis alle bien moins loin dans l'insulte,que ce soit en "qualite" comme en quantite...

Hangri:
Qu'est.ce que ca m'amuse de te voir t'enerver parce que Nadal a sodomise a la grec ton p'tit suisse...
Et je te le repete encore une fois:
Quand on revient a un truc,il y a changement...Si tu comprends pas ca,j'y peux rien...
Ce qui est marrant ce que ce qu'il fait,c'est par adaptation mais j'ai vu que de la mauvaise foi pour analyser ca...
Entre "bien" jouer avec une defaite a la cle et jouer plus efficacement,tout le monde choisit la 2,mais la,forcement,comme Rog se fait battre,ca fait chier tout le monde...

Bonne chance avec ton adolescence...

Je l'ai admis que Nadal avait choisi l'efficacité, donc je suis d'accord sur cette partie.
Après le fait que Federer ait perdu, je m'y étais préparé.
Je dis juste que ce que je trouve dommage, c'est que Nadal n'ait pas eu besoin de jouer comme s'il était sur gazon. Maintenant, c'est passé, c'est le jeu, bravo Nadal point.

Ben le soucis c'est justement ca:
Vous allez nous casser les bonbons pendant encore super longtemps et c'est assez gavant pour ceux qui sont fan ni de l'un,ni de l'autre...
C'est chiant de voir toujours les memes dialogues de sourds

Aldous a écrit:

Sauf que Nadal s'est amélioré depuis plusieurs années, et que tout ça le conduit aujourd'hui à gagner Wimbledon d'une manière totalement mérité et même si je suis pas un grand admirateur de l'Espagnol, je trouve ça un peu dommage d'occulter tout ce qu'il a pu entreprendre et de tout mettre sur le dos du ralentissement des surfaces, parce que si ça joue, il n'y a pas que ça.C'est tout. :biggrin:

Faux, faux, et encore archi faux.
Nadal ne doit sa reussite QUE au ralentissement de la surface depuis pret de 10 ans.
Quand on voit le graphique de Jerome, et la deperdition de vitesse 2007/2008, quand on sait qu'en 2007 ca avancait deja pas, on est en droit de le dire.
Agassi, a qui certains incultes et imbeciles comparent Nadal, avaient des prises pas trop fermées, qui lui permettaient de passer tres vite du coup droit au revers, il avait aussi un tres grand tamis.
Nadal, lui il arrive avec ses prises a la Berramachin pour faire des ronds, c'est triste.

Marvolo a écrit:

Le ralentissement des surfaces vous fout la rage,parce que ca permet a Nadal de gagner Wimbly alors que sans ce ralentissement,on verrait Karlovic en finale...
Un peu de recul,ca fait pas de mal

Et il est ou le probleme ?
Je l'ai deja dit, les grands serveur / attaquants sont a la torture sur terre, pourquoi il n'y aurait plus de reciproque sur herbe ?
Les limeurs de RG DOIVENT perdre dans la honte des 1ers tours a Wimbledon.
C'est ce qui faisait la beauté de ce sport, et sa diversité.

Que KArlovic aille loin sur herbe ne serait que logique et justice reunies.

Ben avec tout le respet que j'ai pour ce joueur,le voir loin en GC,ca me ferait vomir...
Je trouve que ceux qui basent leur jeu QUE sur le service encore pire que ceux qui liment.
Apres,c'est une question de gout je pense et si ce n'est pas le cas,j'aimerai bien que tu m'expliques...

Autres questions,qui peuvent paraitre bebetes:
1-On m'a toujours dit que Wimbly n'etait pas caracterise par sa vitesse,a part certaines periodes,mais plutot a son rebond,plus bas qu'ailleurs
D'apres ce que j'ai pu lire,cette annee que meme le rebond avait ete different,dans le mauvais sens,a savoir que la balle bondissait plus.
Donc je voulais savoir si c'etait possible de faire une surface plus lente,mais avec un rebond qui resterait bas.

2-J'ai aussi entendu dire que c'etait pas vraiment la surface qui etait mise en cause,mais les balles.Info ou intox?

GiL a écrit:

Nadal ne doit sa reussite QUE au ralentissement de la surface depuis pret de 10 ans.
Quand on voit le graphique de Jerome, et la deperdition de vitesse 2007/2008, quand on sait qu'en 2007 ca avancait deja pas, on est en droit de le dire.
Agassi, a qui certains incultes et imbeciles comparent Nadal, avaient des prises pas trop fermées, qui lui permettaient de passer tres vite du coup droit au revers, il avait aussi un tres grand tamis.
Nadal, lui il arrive avec ses prises a la Berramachin pour faire des ronds, c'est triste.


Je l'ai deja dit, les grands serveur / attaquants sont a la torture sur terre, pourquoi il n'y aurait plus de reciproque sur herbe ?
Les limeurs de RG DOIVENT perdre dans la honte des 1ers tours a Wimbledon.
C'est ce qui faisait la beauté de ce sport, et sa diversité.

C'est ma vision des choses aussi. J'ai vu ce fameux graphique que tu évoques ici et qui démontre sans l'ombre d'un doute à quel point les conditions de jeu ont été ralenties sur gazon depuis 2003. Sauf en faisant preuve d'une mauvaise foi manifeste, il est impossible de nier que ce ralentissement favorise outrageusement un style de tennis d'usure, à l'exclusion de tous les autres et en premier lieu ce tennis d'attaque qui n'a plus droit de cité sur gazon depuis des années.

Le fait d'être fan de Federer ou de Nadal n'a rien à voir dans cette constatation, il s'agit uniquement d'honnêteté là. Que Nadal soit le principal bénéficiaire et grand gagnant de cette mutation du jeu sur gazon, étant et de très loin le roi de ce tennis d'usure-là, voilà une autre réalité qui ne me paraît pas pouvoir être contestée.

Ceci dit sans vouloir dénigrer sa victoire et ses immenses qualités de combattant, toutefois je suis moi-même convaincu que sur un gazon véritablement digne de ce nom l'Espagnol n'aurait même jamais atteint le dernier carré , tant son style de jeu est incompatible avec les spécificités du gazon d'antan.

Une chose est sûre, j'aurais en tout cas payé cher pour le voir se coltiner un Sampras grand millésime, du temps où Wimbledon était encore Wimbledon et non cette succursale pour terriens voraces que ce prestigieux tournoi est au fil des ans devenu.


P.S.: C'est quoi cet avatar de marlou Gil? Visiblement, j'ai du louper quelques épisodes là... :mdr:

GiL a écrit:

Aldous a écrit:

Sauf que Nadal s'est amélioré depuis plusieurs années, et que tout ça le conduit aujourd'hui à gagner Wimbledon d'une manière totalement mérité et même si je suis pas un grand admirateur de l'Espagnol, je trouve ça un peu dommage d'occulter tout ce qu'il a pu entreprendre et de tout mettre sur le dos du ralentissement des surfaces, parce que si ça joue, il n'y a pas que ça.C'est tout. :biggrin:

Faux, faux, et encore archi faux.
Nadal ne doit sa reussite QUE au ralentissement de la surface depuis pret de 10 ans.
Quand on voit le graphique de Jerome, et la deperdition de vitesse 2007/2008, quand on sait qu'en 2007 ca avancait deja pas, on est en droit de le dire.
Agassi, a qui certains incultes et imbeciles comparent Nadal, avaient des prises pas trop fermées, qui lui permettaient de passer tres vite du coup droit au revers, il avait aussi un tres grand tamis.
Nadal, lui il arrive avec ses prises a la Berramachin pour faire des ronds, c'est triste.

Marvolo a écrit:

Le ralentissement des surfaces vous fout la rage,parce que ca permet a Nadal de gagner Wimbly alors que sans ce ralentissement,on verrait Karlovic en finale...
Un peu de recul,ca fait pas de mal

Et il est ou le probleme ?
Je l'ai deja dit, les grands serveur / attaquants sont a la torture sur terre, pourquoi il n'y aurait plus de reciproque sur herbe ?
Les limeurs de RG DOIVENT perdre dans la honte des 1ers tours a Wimbledon.
C'est ce qui faisait la beauté de ce sport, et sa diversité.

Que KArlovic aille loin sur herbe ne serait que logique et justice reunies.

J aimerais bien savoir qui a bien pu comparer Agassi à Nadal :biggrin: c est fort ça, surtout quand l on voit leur affrontement en finale de Montréal en 2005 :mdr:

GiL a écrit:

Aldous a écrit:

Sauf que Nadal s'est amélioré depuis plusieurs années, et que tout ça le conduit aujourd'hui à gagner Wimbledon d'une manière totalement mérité et même si je suis pas un grand admirateur de l'Espagnol, je trouve ça un peu dommage d'occulter tout ce qu'il a pu entreprendre et de tout mettre sur le dos du ralentissement des surfaces, parce que si ça joue, il n'y a pas que ça.C'est tout. :biggrin:

Faux, faux, et encore archi faux.
Nadal ne doit sa reussite QUE au ralentissement de la surface depuis pret de 10 ans.
Quand on voit le graphique de Jerome, et la deperdition de vitesse 2007/2008, quand on sait qu'en 2007 ca avancait deja pas, on est en droit de le dire.
Agassi, a qui certains incultes et imbeciles comparent Nadal, avaient des prises pas trop fermées, qui lui permettaient de passer tres vite du coup droit au revers, il avait aussi un tres grand tamis.
Nadal, lui il arrive avec ses prises a la Berramachin pour faire des ronds, c'est triste.

J'ai jamais dit que j'étais contre cette idée, bien au contraire sauf que en ce qui concerne ma vision des choses, je rajoute talent et constante progression depuis plusieurs années avec le ralentissement de la surface d'où le "il n'y a pas que ça".