Comment jugez-vous le palmarès d'Agassi ?

Je me pose la question parce qu'en détaillant, on trouve quand même 4 OA qui reste le GC du pauvre. Et "seulment" 2 USO et 1 RG, 1 W.

Un palmarès chanceux. Agassi était un piètre joueur et Sampras a eu de la chance de bénéficier d'un rival aussi faible.


Je dirais: un palmarès inférieur celui qu'il aurait pu/dû avoir.

Agassi a eu beaucoup de chance avec effectivement 2 AO désertés et 1 RG faible (faut le dire). Cela dit, rien que pour son titre à Wimbledon en 1992 qui reste à mes yeux un des plus gros exploits tennistiques auxquels j'ai assisté, il le mérite. Au début des 90's, il doit prendre RG. Il est, de loin, avant l'émergence de Courier puis l'arrivée des Espagnols et après le déclin de Lendl et Wilander, le joueur le plus fort à RG de 1989 à 1991. Ce titre qu'il loupe, il le récupère 10 ans plus tard dans l'édition la plus faible des 90's avec celle d'avant où Moya gagne (un gag quand on y pense ).

vdd a écrit:

Agassi a eu beaucoup de chance avec effectivement 2 AO désertés et 1 RG faible (faut le dire). Cela dit, rien que pour son titre à Wimbledon en 1992 qui reste à mes yeux un des plus gros exploits tennistiques auxquels j'ai assisté, il le mérite. Au début des 90's, il doit prendre RG. Il est, de loin, avant l'émergence de Courier puis l'arrivée des Espagnols et après le déclin de Lendl et Wilander, le joueur le plus fort à RG de 1989 à 1991. Ce titre qu'il loupe, il le récupère 10 ans plus tard dans l'édition la plus faible des 90's avec celle d'avant où Moya gagne (un gag quand on y pense ).

C'etait quoi le parcours de Moya déja ?


je me souviens juste de sa finale contre Corretja (un type qui n'a rien d'un gag) et de ses jongles avec Pelé

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

C'etait quoi le parcours de Moya déja ?


je me souviens juste de sa finale contre Corretja (un type qui n'a rien d'un gag) et de ses jongles avec Pelé

Il se fait personne jusqu'en quarts hormis un Grosjean qui sort de l'école élémentaire et derrière il tape le grand favori Rios, puis Mantilla et donc Corretja.

Moi je vois plutôt de la "chance" pour son Wimbledon. Il joue ce tournoi dont la surface lui convient le moins, il est normalement dépassé par tous les attaquants.
Il bat en 1/4 une de ses têtes de turc Becker puis un Mac Enroe presque en retraite en 1/2 et un Ivanisevic nerveux en finale.
Il ne rejouera jamais une finale dans ce tournoi. ila saisi son unique chance et de quelle manière !
Il s'est faufilé dans cet unique trou de souris.
Pour moi Agassi c'est surtout l'USO, c'est le GC où je le trouve le plus admirable.
Je dirais que son palmarès est unique/extraordinaire car le bonhomme est malin et opportuniste en plus d'être terriblement doué.

botany a écrit:

Moi je vois plutôt de la "chance" pour son Wimbledon. Il joue ce tournoi dont la surface lui convient le moins, il est normalement dépassé par tous les attaquants.
Il bat en 1/4 une de ses têtes de turc Becker puis un Mac Enroe presque en retraite en 1/2 et un Ivanisevic nerveux en finale.

Il a aucune expérience de la surface et il gagne avec ses qualités de retour exceptionnelles. J'ai eu la chance de suivre ses matchs contre Becker, McEnroe et Ivanisevic et c'est tout sauf de la chance ce qu'il y fait là. D'ailleurs on appelle ça le talent.

botany a écrit:

Il ne rejouera jamais une finale dans ce tournoi. ila saisi son unique chance et de quelle manière !
Il s'est faufilé dans cet unique trou de souris.

N'importe quoi. Minimiser les exploits sportifs ça a le chic de m'énerver. Agassi fait une finale à Wimbledon en 1999 (il perd contre Sampras y a pas de honte) et il fait 3 demis en 1995, 2000 et 2001 et si on ajoute à ça 2 quarts, on est loin de Gaudio à RG...

botany a écrit:

Pour moi Agassi c'est surtout l'USO, c'est le GC où je le trouve le plus admirable.
Je dirais que son palmarès est unique/extraordinaire car le bonhomme est malin et opportuniste en plus d'être terriblement doué.

Il est admirable partout Agassi. C'est ça sa force. Des exploits tennistiques il en a réalisé sur tous les continents. Sa longévité lui a permis de multiplier les occasions aussi.

vdd a écrit:

N'importe quoi. Minimiser les exploits sportifs ça a le chic de m'énerver. Agassi fait une finale à Wimbledon en 1999 (il perd contre Sampras y a pas de honte) et il fait 3 demis en 1995, 2000 et 2001 et si on ajoute à ça 2 quarts, on est loin de Gaudio à RG...

C'est vrai, j'avais oublié la finale de 99
Je ne minimise pas mais en regardant bien, on voit qu'il est souvent battu par les attaquants, Becker, Martin, Philipoussis, Rafter deux fois et Sampras. Il a saisi la seule opportuunité contre Ivanisevic.
A W il faisait partie des outsiders jamais des gros favoris. Bien placé très souvent mais qu'une fois vainqueur.
A l'USO ou à l'OA on le voyait vainqueur potentiel à chaque édition ou presque.

Pour moi il a su composer intelligemment avec l'herbe dans un milieu plutôt hostile et percer au bon moment.

Pour Agassi je pense qu'il aurait pu faire une plus grosse carriere, notament son absence alors qu'il aurait du etre a son meilleur avant son titre a RG. MAis d'un autre coté cette absence lui a permis de conserver une certaine fraicheur a un age avancé. Mais bon je pense qu'il aurait pu gagner quelques titres entre 95 et 99
IL avait quand meme une capacité d'adaptation a l'adversaire assez phénoménale, il ne faut pas oublier qu'il a évolué avec une énorme concurrence, avec surement les 2 plus grands joueurs de tous les temps a leur meilleur, Sampras pendant un moment mais aussi Federer.
Si on prend tous ces parametres en compte alors on peut dire que sa carriere eu été belle, mais si il avait eu la meme implication que celle du début des années 2000 je pense qu'il aurait pu remporter 10GC

blas a écrit:

IL avait quand meme une capacité d'adaptation a l'adversaire assez phénoménale, il ne faut pas oublier qu'il a évolué avec une énorme concurrence, avec surement les 2 plus grands joueurs de tous les temps a leur meilleur, Sampras pendant un moment mais aussi Federer.

T'ajoute à ça le grand Wilander et le grand Lendl quand il arrive.

botany a écrit:

Moi je vois plutôt de la "chance" pour son Wimbledon. Il joue ce tournoi dont la surface lui convient le moins, il est normalement dépassé par tous les attaquants.
Il bat en 1/4 une de ses têtes de turc Becker puis un Mac Enroe presque en retraite en 1/2 et un Ivanisevic nerveux en finale.
Il ne rejouera jamais une finale dans ce tournoi. ila saisi son unique chance et de quelle manière !
Il s'est faufilé dans cet unique trou de souris.
Pour moi Agassi c'est surtout l'USO, c'est le GC où je le trouve le plus admirable.
Je dirais que son palmarès est unique/extraordinaire car le bonhomme est malin et opportuniste en plus d'être terriblement doué.

La chance ?
Battre Becker qui restait sur 3 finales consécutives en 1/4 (et qui d'ailleurs prendra sa revanche en 95) puis Mac en 1/2 et enfin un Ivanisevic en rute au service qui lui met 37 aces dans la tronche sur un gazon ultra rapide, je parlerai plus d'un exploit et je vois pas ce que la chance vient faire là dedans
Et comme l'a souligné Vdd, Agassi était plutôt constant dans ses perfs à Wimbledon...
Bref à te lire j'ai l'impression qu'on parle d'un mec qui savait pas jouer sur herbe et qui a profité d'un tableau fantôme pour réaliser le casse du siècle
Après moi je pense justement qu'il a eu tout sauf de la chance car en plus de tomber sur Sampras, il a du se taper tous les canonniers de l'époque plus la brochette des serveurs volleyeurs sur le gazon sauce 90's...
Sinon pour RG, il doit jamais le gagner en 99 mais il doit jamais le perdre en 90 et 91 donc au final ça s'équilibre...
OA le grand chelem du pauvre ?
Prestige ou pas prestige, un GC est un GC et pour le gagner, faut engranger 7 victoires en 5 sets en battant les meilleurs, point.
Sinon dans ce cas là on va au bout du truc et on donne des coefficient au GC
0,5 pour l'OA, 1 pour RG, 1,5 pour l'USO et 2 pour Wimbledon
Après comme Blas, je pense aussi qu'il aurait pu aller chercher 10 GC...
Mais bon les trous dans sa carrière, les ressurections, les victoires là où on l'attendait pas et les défaites là où on l'attendait, tout ça a aussi contribué à batir sa légende
Et le fait d'avoir tout gagné atténue aussi les regrets qu'il pourrait avoir je pense.

AGASSI 91 a écrit:

botany a écrit:

Moi je vois plutôt de la "chance" pour son Wimbledon. Il joue ce tournoi dont la surface lui convient le moins, il est normalement dépassé par tous les attaquants.
Il bat en 1/4 une de ses têtes de turc Becker puis un Mac Enroe presque en retraite en 1/2 et un Ivanisevic nerveux en finale.
Il ne rejouera jamais une finale dans ce tournoi. ila saisi son unique chance et de quelle manière !
Il s'est faufilé dans cet unique trou de souris.
Pour moi Agassi c'est surtout l'USO, c'est le GC où je le trouve le plus admirable.
Je dirais que son palmarès est unique/extraordinaire car le bonhomme est malin et opportuniste en plus d'être terriblement doué.

La chance ?
Battre Becker qui restait sur 3 finales consécutives en 1/4 (et qui d'ailleurs prendra sa revanche en 95) puis Mac en 1/2 et enfin un Ivanisevic en rute au service qui lui met 37 aces dans la tronche sur un gazon ultra rapide, je parlerai plus d'un exploit et je vois pas ce que la chance vient faire là dedans
Et comme l'a souligné Vdd, Agassi était plutôt constant dans ses perfs à Wimbledon...
Bref à te lire j'ai l'impression qu'on parle d'un mec qui savait pas jouer sur herbe et qui a profité d'un tableau fantôme pour réaliser le casse du siècle
Après moi je pense justement qu'il a eu tout sauf de la chance car en plus de tomber sur Sampras, il a du se taper tous les canonniers de l'époque plus la brochette des serveurs volleyeurs sur le gazon sauce 90's...
Sinon pour RG, il doit jamais le gagner en 99 mais il doit jamais le perdre en 90 et 91 donc au final ça s'équilibre...
OA le grand chelem du pauvre ?
Prestige ou pas prestige, un GC est un GC et pour le gagner, faut engranger 7 victoires en 5 sets en battant les meilleurs, point.
Sinon dans ce cas là on va au bout du truc et on donne des coefficient au GC
0,5 pour l'OA, 1 pour RG, 1,5 pour l'USO et 2 pour Wimbledon
Après comme Blas, je pense aussi qu'il aurait pu aller chercher 10 GC...
Mais bon les trous dans sa carrière, les ressurections, les victoires là où on l'attendait pas et les défaites là où on l'attendait, tout ça a aussi contribué à batir sa légende
Et le fait d'avoir tout gagné atténue aussi les regrets qu'il pourrait avoir je pense.

+1

Cette manie de "dévaloriser" certaines épreves (l'AO ce coup ci) m'enerve au plus haut point. Le1er jour du tournoi, tous les meilleurs y étaient présent que je sache donc, si au final ils n'y sont plus, battus par des joueurs supposés moins fort c'est tout simplment qu'ils n'étaient pas suffisament bien préparés et,dans des conditions parfois intenables a cause de la chaleur, aller au bout c'etait quad meme pas une mince affaire, puis il le gagne 3 fois consécutivement aussi .. rien quoi ! Faut souligner aussi qu'agassi n'a joué son 1er AO qu'en 95 et que s'il l'avvit joué avant, je pense qu'il aurai débloqué son compteur GC bien plus tot tant toutes les conditions étaient favorables a son jeu la bas.

Bref, moi j'ai voté extraordinaire tant le fait de gagner sur les 4 surfaces a l'époque ou elles étaient si différentes, constitu pour moi un exploit gigantesque. Ensuite, le retour au sommet apres une période des plus délicate, la resistance mentale a ces echecs en finales de GC 90/91 (qui aurai pu lle détruire), c'est tout simplement monstrueurx

Cela me semble tellement évident que tous les GC ne se valent pas. Un GC est un GC c'est sûr mais quand on regarde dans le détail, on peut quand même relativiser.
Ici cela ne dérange pas trop de relativiser les GC de Gaudio, Johansson ou Korda en disant qu'il n'y avait personne par contre quand Agassi bat Clément ou Schuettler, on doit trouver cela formidable et placer cette victoire au même niveau que celles obtenues lors e l'USO. Ben non, alors peut-être que j'applique un coeff mais toutes les victoires n'ont pas la même saveur.
Pour W, je dis simplement que c'était la surface où il était quand même presque systématiquement dominé par les gros attaquants, sauf une fois. Ce n'est pas un énorme gagneur sur gazon comme il peut l'être sur dur mais il saisit cette opportunité.
Rien d'insultant dans mes propos, j'en ai quand même fait le meilleur joueur de GC devant Sampras ou Federer pour sa polyvalence.
Je remarque juste que RG et W sont obtenus sur le fil du rasoir. A replacer dans son contexte personnel fait de hauts et de bas comme il a été dit plus haut. Son palmarès reste pour moi extraordinaire de par sa polyvalence mais aussi fragile par l'unique victoire à W et RG et surtout très (trop) étoffé par l'OA et donc un peu "déséquilibré". Mais c'est bien à l'image du bonhomme qui a connu plusieurs carrières dans une seule.

botany a écrit:

Cela me semble tellement évident que tous les GC ne se valent pas. Un GC est un GC c'est sûr mais quand on regarde dans le détail, on peut quand même relativiser.
Ici cela ne dérange pas trop de relativiser les GC de Gaudio, Johansson ou Korda en disant qu'il n'y avait personne par contre quand Agassi bat Clément ou Schuettler, on doit trouver cela formidable et placer cette victoire au même niveau que celles obtenues lors e l'USO. Ben non, alors peut-être que j'applique un coeff mais toutes les victoires n'ont pas la même saveur.
Pour W, je dis simplement que c'était la surface où il était quand même presque systématiquement dominé par les gros attaquants, sauf une fois. Ce n'est pas un énorme gagneur sur gazon comme il peut l'être sur dur mais il saisit cette opportunité.
Rien d'insultant dans mes propos, j'en ai quand même fait le meilleur joueur de GC devant Sampras ou Federer pour sa polyvalence.
Je remarque juste que RG et W sont obtenus sur le fil du rasoir. A replacer dans son contexte personnel fait de hauts et de bas cmme il a été dit plus haut.

Pour RG agassi fait 2 finales et 2 demi finales, à Wimbledon c'est 3 demi et 1 finale

Je vois pas ou est le fil du rasoir dans tout ça... il est très régulier en GC durant toute sa carrière et forcément à un moment donné ça finit par passer

bon après pour les Gaudio & Co, quand on dit qu'un tel ou un tel ne mérite pas son GC, c'est quand même de la connerie pure...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

bon après pour les Gaudio & Co, quand on dit qu'un tel ou un tel ne mérite pas son GC, c'est quand même de la connerie pure...

C'est pas qu'il le mérite pas en fait, c'est que c'est précédé de rien et suivi de rien. C'est une victoire unique au milieu d'une carrière à la Calleri. Forcément ça place Gaudio bien en-dessous de mecs comme Noah, Cash, Ivanisevic ou Stich qui n'ont eux aussi qu'un seul GC mais qui ont joué un rôle certain à leur époque.

botany a écrit:

Cela me semble tellement évident que tous les GC ne se valent pas. Un GC est un GC c'est sûr mais quand on regarde dans le détail, on peut quand même relativiser.
Ici cela ne dérange pas trop de relativiser les GC de Gaudio, Johansson ou Korda en disant qu'il n'y avait personne par contre quand Agassi bat Clément ou Schuettler, on doit trouver cela formidable et placer cette victoire au même niveau que celles obtenues lors e l'USO. Ben non, alors peut-être que j'applique un coeff mais toutes les victoires n'ont pas la même saveur.

C'est normal. Agassi, autour de ses GC désertés qu'il prend, il a une carrière hyper dense avec le record de titres en MS, des GC partout et une médaille d'or Olympique. Gaudio, Johansson ou Korda c'est juste pas le même monde. Après ces mecs là ont assuré car mine de rien ils auront marqué l'histoire plus qu'un Rios ou un Medvedev qui pourtant semblaient bien plus fort.

botany a écrit:

Pour W, je dis simplement que c'était la surface où il était quand même presque systématiquement dominé par les gros attaquants, sauf une fois. Ce n'est pas un énorme gagneur sur gazon comme il peut l'être sur dur mais il saisit cette opportunité.

Plouf plouf. Je reprend le parcours d'Agassi à Wimbledon et je vois qu'il a battu les joueurs suivants:
Krajicek (91 et 93)
Becker (92)
Ivanisevic (92)
McEnroe (92)
Rafter (93 et 99)
Wheaton (95)
Arthurs (99)
Martin (2000)
Philippoussis (2000)
Escudé (2001)

Tout ça pour dire qu'il ne gagne pas une année contre les attaquants. A chaque édition il en bat quelques-un. Agassi était un très bon joueur de gazon et sans Sampras, il aurait peut-être fini à 2 titres voire 3 à Wimbledon.

botany a écrit:

Rien d'insultant dans mes propos, j'en ai quand même fait le meilleur joueur de GC devant Sampras ou Federer pour sa polyvalence.

Ca aussi c'est n'importe quoi. Comment tu peux mettre Agassi devant Sampras ou Federer en GC? Sampras c'est 14 titres soit 6 de plus qu'Agassi (la carrière de Becker ou Edberg) et Federer c'est 12 titres dont une série incroyable de 10 finales consécutives et 17 demis. Sampras et Federer sont à des années lumières d'Agassi en GC. D'autre part, si on parle polyvalence, qui est plus polyvalent que Federer? Federer se fait Sampras sur gazon rapide en jouant service volée et il enterre tous les Espagnols (sauf un) à RG en jouant du fond du court. Agassi même s'il a gagné partout et s'il était le plus polyvalent de son époque, il l'était moins que Federer aujourd'hui.

Pour moi c'est tout simplement le meilleur parce qu'il gagne quasiment tout les trophees majeurs(a part Monte-Carlo).
Ca peut paraitre un peu neuneu a dire mais je prefere le palmares d'un gars comme Dede,qui gagne tout plutot que celui de Sampras qui gagne plus,en quantite,mais sur moins de surface.

vdd a écrit:

Ca aussi c'est n'importe quoi. Comment tu peux mettre Agassi devant Sampras ou Federer en GC? Sampras c'est 14 titres soit 6 de plus qu'Agassi (la carrière de Becker ou Edberg) et Federer c'est 12 titres dont une série incroyable de 10 finales consécutives et 17 demis. Sampras et Federer sont à des années lumières d'Agassi en GC. D'autre part, si on parle polyvalence, qui est plus polyvalent que Federer? Federer se fait Sampras sur gazon rapide en jouant service volée et il enterre tous les Espagnols (sauf un) à RG en jouant du fond du court. Agassi même s'il a gagné partout et s'il était le plus polyvalent de son époque, il l'était moins que Federer aujourd'hui.

Non, c'est mon avis.

Je le mets devant parce qu'il gagne sur les 4 surfaces, Si Federer passe gagne RG, je le mettrai devant.
Comme Marvolo, la quantité ça n'est pas le critère que je trouve le plus important, il faut bien choisir selon des critères, j'ai les miens, tu as les tiens. Si un gars ramène 10 OA je préférerai quand même celui qui rapporte 1 de chaque.
Encore une fois on est dans le ressenti.

vdd a écrit:

Agassi même s'il a gagné partout et s'il était le plus polyvalent de son époque, il l'était moins que Federer aujourd'hui.

Non, ta réflexion irait presque à l'encontre de ce que tu penses concernant les surfaces, si les surfaces s'uniformisent comme tu le regrettes, la polyvalence d'aujourd'hui est quand même à relativiser.
Si la surface à W ressemble de plus en plus à celle de RG, alors gagner aujourd'hui RG et W c'est peut-être être moins polyvalent que gagner W rapide et RG lourd il y a 10 ans.

Donc difficile de comparer des polyvalences avec des surfaces qui ont varié.

botany a écrit:

Pour W, je dis simplement que c'était la surface où il était quand même presque systématiquement dominé par les gros attaquants, sauf une fois. Ce n'est pas un énorme gagneur sur gazon comme il peut l'être sur dur mais il saisit cette opportunité.

LA je ne suis pas d'accord, les gros attaquants sur gazon il pouvait tous les battre, ce que je trouve remarquable chez Agassi c'est qu'il était capable de bien jouer contre tous les types de jeu, de Nadal a Sampras en passant par Federer, Hewitt Safin.
Sur gazon il passe selon moi tout pres d'un second titre, il perd de justesse contre Rafter en demie si mes souvenirs sont bons, et je pense qu'il aurait pris le titre contre Ivanisevic. Meme si il ne gagnait pas toujours contre les gros attaquants sur gazon, il n'était pas dominé par ces derniers.
Selon moi il est bien meilleur sur gazon que sur terre, du moins dans sa "seconde carriere"
D'ailleurs c'est ce que je trouve étrange, il gagne Wimbledon dans sa premiere carriere, alors qu'il etait meilleur sur terre et RG dans sa seconde carriere alors qu'il est devenu plus fort sur gazon.

Avec un gazon ralenti et un Agassi en forme je pense qu'il aurait pu gagner d'autres Wimbledon

blas a écrit:

Sur gazon il passe selon moi tout pres d'un second titre, il perd de justesse contre Rafter en demie si mes souvenirs sont bons, et je pense qu'il aurait pris le titre contre Ivanisevic. Meme si il ne gagnait pas toujours contre les gros attaquants sur gazon, il n'était pas dominé par ces derniers.
Selon moi il est bien meilleur sur gazon que sur terre, du moins dans sa "seconde carriere"
D'ailleurs c'est ce que je trouve étrange, il gagne Wimbledon dans sa premiere carriere, alors qu'il etait meilleur sur terre et RG dans sa seconde carriere alors qu'il est devenu plus fort sur gazon.

Avec un gazon ralenti et un Agassi en forme je pense qu'il aurait pu gagner d'autres Wimbledon

Avec des "si", Thierry Champion aurait fait plusieurs GC.

Je m'en tiens aux faits pour le juger sur herbe, il y est excellent mais il y trouve ses limites contrairement aux surfaces dures.
Dans sa longue carrière, il n'a d'ailleurs gagné...qu'un titre sur cette surface et joué..qu' une seule autre finale.
Il n'a pas manqué son unique chance.
C'est pour ça que je parle de "chance" et d'opportunité superbement saisie pour ce W.
Henman aussi était super solide toujours dans le dernier carré et pourtant il n'a jamais pu aller chercher le titre.

Non mais Botany, regardes le palamares de Agassi à Wimbly avant de dire qu'il est limité...

Je dis limité parce qu'en près de 20 ans de carrière, il ne ramène "qu'un" W et "qu'un" RG contre 6 GC sur dur.
C'est le palmarès qui me semble le plus épatant mais aussi le plus déroutant parce qu'il est difficile d'en tirer un profil de joueur.
Il gagne sur herbe et sur terre sans écaser ces surfaces comme il le fait avec le dur.
Cela m'a interpellé, j'ai souhaité en faire un post pour savoir si cette impression de palmarès en GC un peu déroutant était partagée ou non comme par ex, comme il a été dit,le fait qu'il gagne RG et W à une époque où chacune de ces surfaces n'est plus ou n'est pas sa surface de prédilection.
Je n'ai jamais voulu dire qu'il ne savait pas jouer sur herbe ou sur terre.

Ok ok, dis comme ça c'est sûr.

Bon, effectivement, beaucoup d'erreurs, d'oublis, d'analyses bidons ou fausses, voire même un poil de mauvaise foi dans les posts de Botany, à la 1° page du topic, je vais pas reprendre un à un, je vois que vdd, agassi 91 et David ont commencés à le faire, en corrigeant ce qui pouvait l'être, ça serait trop long de tout reprendre, et puis je suis pas d'humeur, là...

Et puis, l'histoire des OA en toc, ça commence à gaver! Facile de ressortir depuis 10 ans qu'il tape Clement et schuettler en finale, CA VA, on a compris depuis le temps!
Mais c'est bizarre d'oublier qu'en 2001, avant, il sort un Rafter éblouissant et affamé chez lui devant son public en demi, au terme d'une demi-finale homérique et complètement folle! (dommage qu'il crampe sur la fin, d'ailleurs!)

Qu'en 2002, avant Schuettler, il bat Sampras (rien que ça!) en 1/2 au terme d'un match de légende, etc etc...

Bref, pour la 100° fois il ne manquait personne, il y avait les meilleurs sur la ligne de départ, c'était des GC aussi durs à gagner et aussi prestigieux que les autres, peut-être encore plus avec la canicule, si les meilleurs étaient absents en finale, tant pis pour eux, ils étaient moins forts, les absents ont toujours torts! CQFD!

Sinon, j'ai déjà dû le dire une bonne cinquantaine de fois avant, un palmarès aussi extraordinaire par la qualité qu'un peu pauvre en terme de quantité par rapport à ce qu'il aurait peut-être mérité, au regard de son extraordinaire talent, mais c'est comme ça!

Beaucoup trop de finales perdues en GC, mais une concurrence démentielle pendant toutes ces années (rien que Sampras, bonjour le cadeau d'être en face tout le temps! ), mais aussi bien d'autres grands joueurs!

Au final, ça aurait dû être mieux, mais ça aurait pû être pire, alors ça s'équilibre!

Et tant qu'il est toujours le seul joueur de l'ère open à avoir ABSOLUMENT tout gagné (RG en tête, plusieurs CD, les JO ensuite!), je suis plus que content, je ne veux pas que ça change de mon vivant!

Mine de rien, Agassi est bien parti pour rester dans l'histoire comme le dernier joueur à avoir réussi l'exploit de remporter les 4 Grands Chelem sur 4 surfaces véritablement différentes.

Au regard de l'uniformisation des surfaces qui est mise en oeuvre depuis plusieurs années déjà, le jeu sur gazon a en effet perdu la majeure partie de ses spécificités d'antan et ne nécessite guère plus d'ajustements techniques ni tactiques, les joueurs de filière longue pouvant désormais y pratiquer leur tennis d'usure en toute efficacité. Nul doute que ce type de tennis-là aurait été voué à la faillite sur le gazon des années 80-90, à l'ère des serveurs-volleyeurs rois.

Le triomphe d'Agassi à Wimbledon en 92 demeurera pour moi comme son plus éclatant tour de force, sur une surface a priori pourtant si hostile aux joueurs de fond de court en cette époque. Un triomphe qu'il a conquis alors que sa carrière commençait sérieusement à battre de l'aile, à la faveur d'un de ces retours de flamme qui ont en grande partie façonné sa légende.

Quant à l'argument avancé comme quoi certains de ses Grands Chelem seraient dépourvus de valeur, sous peine d'avoir affronté une maigre concurrence, je les rejette en bloc. Si l'on va dans cette direction, nombre de titres majeurs conquis par d'immenses champions pourraient se voir affublés de Grands Chelem de pacotille!

Sur ses succès à Melbourne, si Agassi s'y est montré aussi performant, c'est avant tout grâce à une préparation hivernale intensive accomplie avec Reyes, des séances d'entraînement de véritable forçat et qui lui permettaient de se présenter sous la fournaise australienne en bien meilleure condition que l'ensemble de ses adversaires. Une surface, feu le Rebound Ace, et un climat, qui favorisaient de toute évidence l'expression de son tennis de rouleau compresseur, d'ailleurs et pour revenir sur cette fameuse concurrence, Agassi s'est imposé à deux reprises face à Sampras à Melbourne, deux fois en deux rencontres. Preuve que sur cette surface-là, il ne craignait absolument personne.