Pourquoi le tennis est-il ou serait-il devenu ennuyeux ?

On pouvait penser qu'il s'agissait d'une nostalgie ou d'une déception due à la défaite d'un favori mais le malaise demeure(rait). LE tennis actuel produi(rai)t peu de rencontres épiques.

Etrange alors que le niveau technique n'a sans doute jamais été aussi élevé et que les deux premiers mondiaux sont très complets comme peut l'être le 3ème voire même le 4ème.
Est-ce cette perfection qui est finalement absence de hauts et de bas, de graves et d'aigus, qui apaise l'esprit mais qui ne l'excite plus qui expliquerait cette soudaine monotonie ?

Est-ce la disparition de types de joueurs bien particuliers comme le crocodile de terre ou le volleyeur accompagnée d'une uniformisation des surfaces qui rend ou rendrait le tennis moins passionnant ?

Est-ce le manque de personnalités fortes capables de s'exprimer sur le terrain ?

Est-ce la comparaison abusive avec des époques où le tennis voyait plusieurs monstres sacrés se jouer les uns les autres qui donne(rait) l'impression d'un moins bien aujourd'hui ?

J'ai utilisé le conditionnel parce qu'il se peut bien aussi que le tennis actuel ne soit pas ennuyeux du tout et que cette idée provienne d'esprits gravement malades.

L uniformisation ennuie...

Absence de gros limeurs, de gros volleyeurs,de gros cadenceurs de fond de court.Ralentissement des surfaces meme si voir edeberg et boum boum(j ai pas connu cette époque) m a paru d un ennui profond dans le rythme de la rencontre et du peu d échanges...

Parceque Federer est moins fort cette année et que ses rivaux les plus spectaculaires ont vieillis.

Parce que Nadal a un jeu pas beau et chiant.

Parceque Gasquet et Baghdatis qui sont les plus spectaculaires (et de très très loin) de leurs génération ne gagnent pas comme ils devraient gagner.

Parceque toutes les surfaces se ressemblent.

Faut savoir tirer le meilleur de chaque époque (proverbe klingon)

Moi je trouve qu'on a toujours l'occasion de voir de beaux matchs même avec des top 50

Je ne sais pas si c'était le cas, il y a 10 ans, vu que je ne suivais essentiellement que les grands tournois
et je doute vraiment que c'était le cas, il y a 20 ou 30 ans...

Sur le Wimbledon 2008 tant décrié, je peux vous dire que j'ai vu de très bons matchs...
Sur des courts qui sont devenu de vrais billards, malheureusement ça tue (pas complètement quand même) le jeu au filet, mais en même temps ça favorise de beaux échanges de fond de court comme nul part ailleurs.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Sur le Wimbledon 2008 tant décrié, je peux vous dire que j'ai vu de très bons matchs...
Sur des courts qui sont devenu de vrais billards, malheureusement ça tue (pas complètement quand même) le jeu au filet, mais en même temps ça favorise de beaux échanges de fond de court comme nul part ailleurs.

Non comme partout. C'est ça le problème. Le jeu de gazon qui obligeait les joueurs à fléchir un max et à finir au filet par peur des faux rebonds a disparu. On a tué un aspect du tennis.

agassi the overgifted a écrit:

L uniformisation ennuie...

Absence de gros limeurs, de gros volleyeurs,de gros cadenceurs de fond de court.Ralentissement des surfaces meme si voir edeberg et boum boum(j ai pas connu cette époque) m a paru d un ennui profond dans le rythme de la rencontre et du peu d échanges...

Oui chacun ses goûts, mais si Edberg/Becker pouvait ennuyer au début des 90, il était toujours possible de regarder les Courier/Agassi ou Lendl/Chang !

vdd a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Sur le Wimbledon 2008 tant décrié, je peux vous dire que j'ai vu de très bons matchs...
Sur des courts qui sont devenu de vrais billards, malheureusement ça tue (pas complètement quand même) le jeu au filet, mais en même temps ça favorise de beaux échanges de fond de court comme nul part ailleurs.

Non comme partout. C'est ça le problème. Le jeu de gazon qui obligeait les joueurs à fléchir un max et à finir au filet par peur des faux rebonds a disparu. On a tué un aspect du tennis.

y a fond de court et fond de court...

Je trouve que c'est toujours la surface ou on voit le moins de déchets dans le jeu
elle reste quand même assez rapide comparé aux autres, et les joueurs sont plus l'aise dans leur déplacement que sur dur.

Sur la quantité de matchs que j'ai vu, Le rapport Winners/Unforced errors est toujours bien meilleur que sur les autres surfaces

Après c'est sur que ça peut paraitre bien fade, comparé aux transitions qu'on avait avant...

L'idéal pour moi ça serait d'avoir une saison sur herbe bien plus longue, avec des surfaces en gazon lent et en gazon rapide, comme on les a, pour le dur.

C'est déjà un peu le cas avec des gazons rapides comme à Halle ou Newport

L'ennui naît de l'absence de diversité, en tennis comme partout ailleurs.

Quoi que l'on puisse penser des évolutions majeures qu'a subi ce sport au cours des dernières années, que l'on apprécie la qualité du spectacle offert ou pas, il me paraît en tout cas évident que ces transformations ont eu comme première conséquence la progressive disparition du jeu de service-volée.

Dans des conditions de jeu davantage ralenties d'année en année, du fait aussi d'un matériel moderne qui favorise outrageusement la tâche des relanceurs, les attaquants de filet sont désormais interdits de séjour jusque dans ce temple de Wimbledon où ils rêgnèrent en maîtres quasi absolus jadis.

Contre toute apparence, il ne s'agit pas pour moi de défendre ici ma passion teintée de nostalgie pour un type de jeu aujourd'hui révolu.
Je regrette seulement que nous n'ayons plus l'occasion et le plaisir de savourer ces magnifiques oppositions de styles qui ont fait le régal de toute une génération. Des Borg-Mc Enroe aux Sampras-Agassi, en passant par les Edberg-Lendl ou Becker-Lendl, Becker-Agassi, Agassi-Rafter...pour ne citer que les plus mémorables de ces captivants duels.


Avec l'extinction des grands attaquants, les oppositions de styles ont-elles totalement disparues aujourd'hui?
Les oppositions RADICALES, oui. Car il existe bien sûr toujours des nuances dans la technique des joueurs modernes , aussi bien que dans l'application de cette technique-là.
Hélas les schémas de jeu sont pour la plupart désespérément similaires et l'on assiste match après match à une répétition d'échanges le plus souvent sans fantaisie aucune.
Gauche-droite, droite-gauche, à un rythme certes infernal mais tellement monotone. Quelle que soit la surface, des matchs qui se ressemblent presque tous, au point d'en être pour ainsi dire interchangeables, indiscernables entre eux.

Nous vivons au sein d'une ère essentiellement basée sur l'apparence. Le monde du sport n'échappe évidemment pas à cette tendance et les sportifs les plus en vue sont utilisés comme de vulgaires produits de marketings. Avec leur entier consentement bien sûr.
Les instances du tennis ont mis en branle une évolution qui va totalement à l'encontre du but qui était sans doute initialement recherché : l'accroissement du spectacle pour le public de masse. En condamnant l'existence du tennis offensif d'antan, ils ont supprimé une grande partie de ce qui faisait et a toujours fait le plus grand charme de ce sport.
Ils ont étouffé la liberté d'expression stylistique, ni plus ni moins. Et signé le deuil du tennis-panache par la même occasion.

Moi la disparition du service-volée ne me choque pas. Le serveur-volleyeur pour moi c'est un joueur avec des carences. Il a beau être génial dans ses enchaînements, il y a un aveu d'impuissance derrière (pour un McEnroe, il y a 100 Llodra ou Escudé ). Des joueurs comme Becker et Sampras avaient inauguré une ère du joueur total (fort partout) au sein de leur époque et ce même s'ils n'étaient pas parfait non plus. Ce joueur total, on l'a vraiment vu en Federer qui dans sa meilleure période n'était pas bon partout mais excellent partout. Et aujourd'hui, j'ai l'impression que c'est l'ère du défenseur ultime qui s'ouvre avec des types capables de tout remettre sur des surfaces ralenties (Nadal, Murray ou même Djokovic). Pour moi c'est carrément la notion d'attaque en tennis qui est en danger. Ceci dit, plus j'y pense, plus je me dit que les défenseurs ultimes ne seront pas toujours des beaux gosses bourrés de testostérone comme Nadal et que l'ATP pourrait revoir sa position car lorsque le public regardera vraiment les matchs, il se rendra compte de la perte du spetacle comparé à une période récente comme 2004 par exemple.

C'est pas faux, moi j'attends de voir ce que va faire La team des soporifiques avec Simon, Murray, Monfils avant de paniquer sur le sujet

vdd a écrit:

Moi la disparition du service-volée ne me choque pas. Le serveur-volleyeur pour moi c'est un joueur avec des carences. Il a beau être génial dans ses enchaînements, il y a un aveu d'impuissance derrière (pour un McEnroe, il y a 100 Llodra ou Escudé ). Des joueurs comme Becker et Sampras avaient inauguré une ère du joueur total (fort partout) au sein de leur époque et ce même s'ils n'étaient pas parfait non plus. Ce joueur total, on l'a vraiment vu en Federer qui dans sa meilleure période n'était pas bon partout mais excellent partout. Et aujourd'hui, j'ai l'impression que c'est l'ère du défenseur ultime qui s'ouvre avec des types capables de tout remettre sur des surfaces ralenties (Nadal, Murray ou même Djokovic). Pour moi c'est carrément la notion d'attaque en tennis qui est en danger. Ceci dit, plus j'y pense, plus je me dit que les défenseurs ultimes ne seront pas toujours des beaux gosses bourrés de testostérone comme Nadal et que l'ATP pourrait revoir sa position car lorsque le public regardera vraiment les matchs, il se rendra compte de la perte du spetacle comparé à une période récente comme 2004 par exemple.

Mon opinion se situe entre Stef Federer et toi.

Sampras était un serveur-volleyeur quand il le souhaitait, en fonction de la surface ou quand l'adversaire s'y prétait. Ce n'est plus le cas de personne aujourd'hui.

Et la perte des oppositions de styles, la perte des vrais passings est autant une perte que celle des volées (aujourd'hui, c'est trop facile pour des mecs comme Nadal avec le matos moderne et le gazon ralenti).



Perte de la volée, perte du slice d'attaque, perte du jeu à une main alternant slice et lift, perte du jeu au niveau du genou. ça fait quand même beaucoup!

J'espère une réaction des instances, par exemple une réglementation sur les cordages pour gêner les défenseurs(y compris Federer!), exagérément favorisés depuis l'avènement du Luxilon pour effectuer leurs lifts.

Pour moi, tout ce changement est aussi dû à la disparition des défaillances physiques. J'ai déjà dit quelle en était la cause selon moi.

Mon inquiétude: la WTA a laissé son sport se déliter. J'espère que l'ATP sera plus réactive.

Même si le jeu de volée est condamné, on peut espérer voir apparaître une nouvelle race d'attaquants. C'est l'éternelle guerre de la cuirasse et de l'obus. Aujourd'hui en tennis, la cuirasse a pris le dessus. Verra t-on apparaître un nouvel obus pour la percer?

Plutôt d'accord avec vous deux sur le fond.

En terme de carences, c'est en fait le tennis moderne qui est carencé dans son ensemble. Je m'accorde ici avec colin pour déplorer la quasi disparition de certains coups et aspects du jeu autrefois prépondérants et qui contribuaient pour une large part à la qualité du spectacle sur le court.

Aujourd'hui, ils sont par exemple extrêmement rares les joueurs à savoir maîtriser le slice d'attaque, l'un des atouts maîtres dans la panoplie des attaquants d'antan. Federer reste pour moi le meilleur spécialiste dans ce secteur, bien qu'il n'utilise pas suffisamment ce coup, tant il est périlleux de s'aventurer au filet dans un contexte aussi hostile pour le tennis offensif.

Le périmètre du jeu au filet est vraiment devenu un no man's land au fil des ans et les joueurs dotés d'un véritable instinct à la volée se dénombrent pratiquement sur les doigts d'une main. Faute de pouvoir le pratiquer efficacement, ce style de jeu arrive à totale péremption, rien d'étonnant à cela. Pour ces compétiteurs acharnés, seule la victoire est belle et aucun d'entre eux ne s'obstinera en vain dans la pratique d'un type de jeu voué à l'échec.
Tout leur système d''entraînement repose sur l'exigence de rendement optimal, avec pour unique objectif de pouvoir répondre au mieux aux réalités du circuit moderne.
Et cette réalité, que cela plaise ou non, exclut l'aventure du filet. Trop risquée, trop aléatoire, une option quasi suicidaire compte tenu des facilités démesurées qui sont aujourd'hui octroyées aux relanceurs-passeurs.

Encore une fois, mon but n'est pas d'exprimer ici ma complainte du service-volée... envolé. Seulement de constater avec une certaine amertume ce que je qualifierai d'un appauvrissement généralisé qui frappe ce sport. Le cas Federer est d'ailleurs symptomatique de cette évolution du jeu, lui qui a du de son propre aveu brider ses inclinations naturelles pour le tennis offensif. Au nom de cette froide efficacité qui empêche les artistes de donner leur pleine mesure.

Stefan.Federer a écrit:

Plutôt d'accord avec vous deux sur le fond.

En terme de carences, c'est en fait le tennis moderne qui est carencé dans son ensemble. Je m'accorde ici avec colin pour déplorer la quasi disparition de certains coups et aspects du jeu autrefois prépondérants et qui contribuaient pour une large part à la qualité du spectacle sur le court.

Non là je suis pas d'accord. Le joueur actuel est bien meilleur que celui d'il y a 10 ans. Chaque top 20 aujourd'hui dispose de plusieurs coups forts tandis que dans les années 1990 les gars qui avaient un coup fort s'invitaient dans le top 10.

Stefan.Federer a écrit:

Aujourd'hui, ils sont par exemple extrêmement rares les joueurs à savoir maîtriser le slice d'attaque, l'un des atouts maîtres dans la panoplie des attaquants d'antan. Federer reste pour moi le meilleur spécialiste dans ce secteur, bien qu'il n'utilise pas suffisamment ce coup, tant il est périlleux de s'aventurer au filet dans un contexte aussi hostile pour le tennis offensif.

Et aujoud'hui, tous les joueurs retournent des services à 220. Le slice d'attaque a été oublié car il ne payait plus autant que d'autres coups. Aujourd'hui tout le monde sait frapper un revers long de ligne gagnant ou une volée liftée. Quant à Federer, au début de sa carrière il monte systématiquement. Aujourd'hui c'est quasi impossible du fait des surfaces ralenties et de la progression des joueurs.

Stefan.Federer a écrit:

Le périmètre du jeu au filet est vraiment devenu un no man's land au fil des ans et les joueurs dotés d'un véritable instinct à la volée se dénombrent pratiquement sur les doigts d'une main. Faute de pouvoir le pratiquer efficacement, ce style de jeu arrive à totale péremption, rien d'étonnant à cela. Pour ces compétiteurs acharnés, seule la victoire est belle et aucun d'entre eux ne s'obstinera en vain dans la pratique d'un type de jeu voué à l'échec.
Tout leur système d''entraînement repose sur l'exigence de rendement optimal, avec pour unique objectif de pouvoir répondre au mieux aux réalités du circuit moderne.
Et cette réalité, que cela plaise ou non, exclut l'aventure du filet. Trop risquée, trop aléatoire, une option quasi suicidaire compte tenu des facilités démesurées qui sont aujourd'hui octroyées aux relanceurs-passeurs.

Tu m'excuseras, mais c'est normal, le but étant de gagner. Si ça avait été pareil à l'époque de McEnroe il aurait joué autrement. Pareil pour Edberg.

Stefan.Federer a écrit:

Encore une fois, mon but n'est pas d'exprimer ici ma complainte du service-volée... envolé. Seulement de constater avec une certaine amertume ce que je qualifierai d'un appauvrissement généralisé qui frappe ce sport. Le cas Federer est d'ailleurs symptomatique de cette évolution du jeu, lui qui a du de son propre aveu brider ses inclinations naturelles pour le tennis offensif. Au nom de cette froide efficacité qui empêche les artistes de donner leur pleine mesure.

Moi je dirais plutôt que c'est un enrichissement technique qui appauvrit le spectacle en le rendant trop uniforme. Ceci dit, si on regarde les coups joués dans n'importe quel match, ça joue bien mieux que dans les 90's. Les "Tipsarevic" ont remplacé les "Reneberg".

Oui, c'est vrai. Le fond de commerce du slice d'attaque, c'est la carence du revers et de la 2ème balle adverse.

Mais c'est aussi le rebond bas, sans quoi Sampras n'aurait pu l'utiliser contre Agassi.

Le problème du tennis actuel, ce n'est pas le niveau, bien au contraire. C'est l'uniformité.

vdd a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Plutôt d'accord avec vous deux sur le fond.

En terme de carences, c'est en fait le tennis moderne qui est carencé dans son ensemble. Je m'accorde ici avec colin pour déplorer la quasi disparition de certains coups et aspects du jeu autrefois prépondérants et qui contribuaient pour une large part à la qualité du spectacle sur le court.

Non là je suis pas d'accord. Le joueur actuel est bien meilleur que celui d'il y a 10 ans. Chaque top 20 aujourd'hui dispose de plusieurs coups forts tandis que dans les années 1990 les gars qui avaient un coup fort s'invitaient dans le top 10.

Mais je ne dis pas le contraire. Meilleurs dans leur technique d'ensemble, sans aucun doute. Il n'en reste pas moins que certains coups du jeu ont été quasiment abandonnés et que les rencontres sont du même coup moins riches en terme de variété de styles offerts. D'où mon sentiment d'un jeu carencé pour l'amateur d'un certain beau jeu tel que je le conçois.

Stefan.Federer a écrit:

Aujourd'hui, ils sont par exemple extrêmement rares les joueurs à savoir maîtriser le slice d'attaque, l'un des atouts maîtres dans la panoplie des attaquants d'antan. Federer reste pour moi le meilleur spécialiste dans ce secteur, bien qu'il n'utilise pas suffisamment ce coup, tant il est périlleux de s'aventurer au filet dans un contexte aussi hostile pour le tennis offensif.

Et aujoud'hui, tous les joueurs retournent des services à 220. Le slice d'attaque a été oublié car il ne payait plus autant que d'autres coups. Aujourd'hui tout le monde sait frapper un revers long de ligne gagnant ou une volée liftée. Quant à Federer, au début de sa carrière il monte systématiquement. Aujourd'hui c'est quasi impossible du fait des surfaces ralenties et de la progression des joueurs.


S'ils parviennet à relancer de tels missiles, c'est d'abord grâce à un matériel qui leur offre une sorte de "direction assistée" dans ce domaine-là. Un matos qui leur a aussi permis une position plus à l'intérieur du terrain en retour et avec des préparations très raccourcies. Sur le slice d'attaque et Federer, je ne dis pas autre chose...

Stefan.Federer a écrit:

Le périmètre du jeu au filet est vraiment devenu un no man's land au fil des ans et les joueurs dotés d'un véritable instinct à la volée se dénombrent pratiquement sur les doigts d'une main. Faute de pouvoir le pratiquer efficacement, ce style de jeu arrive à totale péremption, rien d'étonnant à cela. Pour ces compétiteurs acharnés, seule la victoire est belle et aucun d'entre eux ne s'obstinera en vain dans la pratique d'un type de jeu voué à l'échec.
Tout leur système d''entraînement repose sur l'exigence de rendement optimal, avec pour unique objectif de pouvoir répondre au mieux aux réalités du circuit moderne.
Et cette réalité, que cela plaise ou non, exclut l'aventure du filet. Trop risquée, trop aléatoire, une option quasi suicidaire compte tenu des facilités démesurées qui sont aujourd'hui octroyées aux relanceurs-passeurs.

Tu m'excuseras, mais c'est normal, le but étant de gagner. Si ça avait été pareil à l'époque de McEnroe il aurait joué autrement. Pareil pour Edberg.

Cela tombe sous le sens et c'est précisément cette priorité donnée au réalisme dont je parlais. Il en a toujours été ainsi, c'est l'obligation de résultats qui l'exige.

Stefan.Federer a écrit:

Encore une fois, mon but n'est pas d'exprimer ici ma complainte du service-volée... envolé. Seulement de constater avec une certaine amertume ce que je qualifierai d'un appauvrissement généralisé qui frappe ce sport. Le cas Federer est d'ailleurs symptomatique de cette évolution du jeu, lui qui a du de son propre aveu brider ses inclinations naturelles pour le tennis offensif. Au nom de cette froide efficacité qui empêche les artistes de donner leur pleine mesure.

Moi je dirais plutôt que c'est un enrichissement technique qui appauvrit le spectacle en le rendant trop uniforme. Ceci dit, si on regarde les coups joués dans n'importe quel match, ça joue bien mieux que dans les 90's. Les "Tipsarevic" ont remplacé les "Reneberg".

Sûr qu'on on a gagné au change là. Le Clément de l'est a supplanté le béotien de Phoenix, quelle belle époque! :biggrin: