Agassi en question (polémique)

J'ai regardé la finale de l'US Open 1995 que je n'avais jamais vu (j'ai commencé à regarder le tennis en 1997), et même si je m'y attendais, j'ai été très très déçu

Agassi, redoutable toutes l'année sur dur, fouette un max, se chie même littéralement dessus et offre le match à un Sampras correct sans plus.

Après 1990 et 2002, ou il sort un match énorme contre Hewitt, double tenant de GC et tenant du masters à l'époque avant de s'écrouler lamentablement contre un Pete vaillant mais qui n'aurait pas tenu bien longtemps contre l'australien

Finalement, on dit que Federer a battu un vieillard en 2005, mais j'ai trouvé l'Agassi de la finale de l'US Open 2005 sensiblement meilleur que celui des finales 1995 et 2002....

Les seuls matchs ou Agassi a joué un son vrai (voir même plus) niveau de jeu, outre l'OA, c'est à Wimbledon en 1999 et à l'US Open en 2001 mais pas de bol, Pete est à son meilleur niveau, et le meilleur niveau de Pete est supérieur à celui d'Agassi


J'ai trouvé ça finalement assez décevant, j'ai la sale impression qu'à part Wimbledon en 1992 et ses deux OA, le kid a remporté 5 de ses 8 GC grâce à des tableaux assez sympathiques

On dit souvent que les Hewitt et Roddick ont profité du trou générationnel entre Sampras et Federer, mais j'ai le sentiment qu'Agassi en a profité au moins autant, si ce n'est plus


Attention, je ne dis pas qu'Agassi ne vaut pas ses 8GCS, sur sa valeur, il les vaut largement, il aurait même pu en glaner plus avec un meilleur mental, seulement, j'ai du mal à le comprendre qu'on le prenne constamment comme la référence ultime dans le tennis.

C'est une légende, mais quand même bien au dessous de Sampras, Federer, Borg et même Lendl à mon sens, même si vdd va me tomber dessus en arguant sur le taux de finales perdus par le néo-américain...

Ce qui réhausse son bilan, c'est qu'il a gagné tous les grands chelems, mais si tu enlèves cette stat, son palmarès est largement en dessous de celui de Lendl, faut être honnête

faipalgugus a écrit:

J'ai regardé la finale de l'US Open 1995 que je n'avais jamais vu (j'ai commencé à regarder le tennis en 1997), et même si je m'y attendais, j'ai été très très déçu

Agassi, redoutable toutes l'année sur dur, fouette un max, se chie même littéralement dessus et offre le match à un Sampras correct sans plus.

Après 1990 et 2002, ou il sort un match énorme contre Hewitt, double tenant de GC et tenant du masters à l'époque avant de s'écrouler lamentablement contre un Pete vaillant mais qui n'aurait pas tenu bien longtemps contre l'australien

Finalement, on dit que Federer a battu un vieillard en 2005, mais j'ai trouvé l'Agassi de la finale de l'US Open 2005 sensiblement meilleur que celui des finales 1995 et 2002....

Les seuls matchs ou Agassi a joué un son vrai (voir même plus) niveau de jeu, outre l'OA, c'est à Wimbledon en 1999 et à l'US Open en 2001 mais pas de bol, Pete est à son meilleur niveau, et le meilleur niveau de Pete est supérieur à celui d'Agassi


J'ai trouvé ça finalement assez décevant, j'ai la sale impression qu'à part Wimbledon en 1992 et ses deux OA, le kid a remporté 5 de ses 8 GC grâce à des tableaux assez sympathiques

On dit souvent que les Hewitt et Roddick ont profité du trou générationnel entre Sampras et Federer, mais j'ai le sentiment qu'Agassi en a profité au moins autant, si ce n'est plus


Attention, je ne dis pas qu'Agassi ne vaut pas ses 8GCS, sur sa valeur, il les vaut largement, il aurait même pu en glaner plus avec un meilleur mental, seulement, j'ai du mal à le comprendre qu'on le prenne constamment comme la référence ultime dans le tennis.

C'est une légende, mais quand même bien au dessous de Sampras, Federer, Borg et même Lendl à mon sens, même si vdd va me tomber dessus en arguant sur le taux de finales perdus par le néo-américain...

Ce qui réhausse son bilan, c'est qu'il a gagné tous les grands chelems, mais si tu enlèves cette stat, son palmarès est largement en dessous de celui de Lendl, faut être honnête

Dédé à gagné 4 AO, ses deux US open je crois pas qu il aie eu le tableau le plus facile.Par contre là ou il a profité de tableau facile c est à l AO 2001 et surtout 2003, mais même là il jouait à un niveau très bon et je vois pas qui l aurait sortit à part un un bon sampras ou un grand safin, même si je dois l admettre dédé en demi 2001 s en sort bien face à rafter..(match très plaisant d ailleurs)


Après c est sur à roland 99 il a un tableau assez facile , il arrive sur certain GC ou il aurait pu ou du perdre avec un niveau assez moyen et d autres fois ou il arrivait avec un super niveau et ou il tombait sur un joueur intouchable us open 2001 par exemple.

agassi the overgifted a écrit:

Dédé à gagné 4 AO, ses deux US open je crois pas qu il aie eu le tableau le plus facile.Par contre là ou il a profité de tableau facile c est à l AO 2001 et surtout 2003, mais même là il jouait à un niveau très bon et je vois pas qui l aurait sortit à part un un bon sampras ou un grand safin, même si je dois l admettre dédé en demi 2001 s en sort bien face à rafter..(match très plaisant d ailleurs)


Après c est sur à roland 99 il a un tableau assez facile , il arrive sur certain GC ou il aurait pu ou du perdre avec un niveau assez moyen et d autres fois ou il arrivait avec un super niveau et ou il tombait sur un joueur intouchable us open 2001 par exemple.

C'est vrai que certains de ses titres sont un peu "cheap" ; mais par contre, comme tu le dis, il a parfois fait des 1/2 ou des 1/4 avec un niveau énorme et faut pas oublier ça dans la carrière d'un joueur. Notamment à Wimbledon 2000 et 2001 où ses 1/2 contre Rafter sont superbes.

En fin de compte, je pense qu'il ne faut pas retenir que ses titres en GC , mais égalment le nombre impressionnant de 1/4, de 1/2 ou de finales qu'il a obtenus avec maestria.

Je vais répondre point par point c'est intéressant ce débat.

faipalgugus a écrit:

J'ai regardé la finale de l'US Open 1995 que je n'avais jamais vu (j'ai commencé à regarder le tennis en 1997), et même si je m'y attendais, j'ai été très très déçu
Agassi, redoutable toutes l'année sur dur, fouette un max, se chie même littéralement dessus et offre le match à un Sampras correct sans plus.

Je l'ai téléchargé et j'ai eu exactement le même sentiment. C'est le plus mauvais match entre eux. Trop médiatisé je pense. On en parlait depuis le début de l'été et la pression était énorme ce qui fait qu'à part la fabuleuse balle du premier set, le niveau de jeu a été très faible.

faipalgugus a écrit:

Après 1990 et 2002, ou il sort un match énorme contre Hewitt, double tenant de GC et tenant du masters à l'époque avant de s'écrouler lamentablement contre un Pete vaillant mais qui n'aurait pas tenu bien longtemps contre l'australien

En 2002 je mets à part. La veille il joue un vrai match de malade et il a 32 ans. Pour avoir vu en direct les deux demies et la finale de cette année là, je trouve pas qu'il y ait contreperf de la part d'Agassi. C'était logique que dans une finale de "vieux" le plus fatigué perde. En plus, le match est pas trop mal et Pete joue très bien le coup d'entrée. Pour 1990, Agassi tombe sur un ovni avec la pression du favori (et de loin) sur les épaules. Là encore ça s'explique.

faipalgugus a écrit:

Finalement, on dit que Federer a battu un vieillard en 2005, mais j'ai trouvé l'Agassi de la finale de l'US Open 2005 sensiblement meilleur que celui des finales 1995 et 2002....

Rien à ajouter, tu as tout à fait d'accord. Ce jour là, dégagé de toute pression, Agassi fait sa meilleure finale perdue.

faipalgugus a écrit:

Les seuls matchs ou Agassi a joué un son vrai (voir même plus) niveau de jeu, outre l'OA, c'est à Wimbledon en 1999 et à l'US Open en 2001 mais pas de bol, Pete est à son meilleur niveau, et le meilleur niveau de Pete est supérieur à celui d'Agassi

Si on fouille t'en as d'autres. A RG en 1992 par exemple ou sur la fin 1994 à Bercy et au Masters.

faipalgugus a écrit:

J'ai trouvé ça finalement assez décevant, j'ai la sale impression qu'à part Wimbledon en 1992 et ses deux OA, le kid a remporté 5 de ses 8 GC grâce à des tableaux assez sympathiques

Pour ses deux titres à l'US Open il bat des costauds aussi comme Chang, Stich, Kafelnikov ou Martin (2 fois). De toute façon, on gagne jamais l'US Open sans être très fort. Là où il est couillu c'est RG en 1999 et ses deux derniers AO.

faipalgugus a écrit:

On dit souvent que les Hewitt et Roddick ont profité du trou générationnel entre Sampras et Federer, mais j'ai le sentiment qu'Agassi en a profité au moins autant, si ce n'est plus

Oui c'est vrai, on peut dire ça, mais lui a plus de 30 ans. Cela dit, j'ai jamais été d'accord avec ça. A un moment sur le circuit, les Hewitt, Safin, Kuerten, Ferrero plus quelques autres faut se les farçir aussi. Pour moi il n'y a pas de réel trou générationnel. Juste une période sans dictateur. Lendl, Becker et Edberg ont connu ça aussi.

faipalgugus a écrit:

Attention, je ne dis pas qu'Agassi ne vaut pas ses 8GCS, sur sa valeur, il les vaut largement, il aurait même pu en glaner plus avec un meilleur mental, seulement, j'ai du mal à le comprendre qu'on le prenne constamment comme la référence ultime dans le tennis.

C'est une référence tout comme Wilander, McEnroe, Connors ou Lendl en sont une. L'Histoire ne retient pas que les énormes monstres.

faipalgugus a écrit:

C'est une légende, mais quand même bien au dessous de Sampras, Federer, Borg et même Lendl à mon sens, même si vdd va me tomber dessus en arguant sur le taux de finales perdus par le néo-américain...

Ce qui réhausse son bilan, c'est qu'il a gagné tous les grands chelems, mais si tu enlèves cette stat, son palmarès est largement en dessous de celui de Lendl, faut être honnête

Avoir le même nombre de GC que Lendl sauf qu'il les a partout le place devant le Tchèque selon moi. Et puis Lendl, comme tu dis, je trouve qu'il y a trop de ratés. Sinon, il est évident pour moi qu'Agassi ne joue pas dans la même catégorie que Borg, Sampras ou Federer.

Pour conclure, je dirais que la grande force d'Agassi aura été d'être compétitif partout contre de nombreuses générations de joueur. On parle d'un mec qui a battu Connors et Baghdatis dans le même tournoi à près de 20 ans d'intervalle. Sa légende c'est surtout là qu'elle est. Et puis c'est pas le palmares de Santoro.

vdd a écrit:

Sa légende c'est surtout là qu'elle est. Et puis c'est pas le palmares de Santoro.

Fallait bien que t'en balance une sur Santoro ! :roule: :roule: :roule: :roule:

Agassi, c'est sans doute le palmarès en GC le plus énigmatique et le plus difficile à étudier. Il gagne alors qu'on ne l'attend pas, il ne gagne pas quand il doit aller au bout. Et puis ces montagnes russes qui font qu'on ne sait jamais quel Agassi se présente au début d'un GC. Il se renouvelle sans cesse, ce n'est pas un joueur avec un zénith et un déclin, c'est peut-être le seul joueur à n'avoir jamais décliné de façon définitive.

Ce n'est pas mon joueur préféré mais j'en fais quand même la référence parce qu'il a été assez inspiré intelligent et rusé pour aller chercher les 4 GC et à des moments où on ne l'attendait pas forcément.

Agassi reste pour moi le joueur capable de gagner n'importe où, n'importe quand contre n'importe qui. Cette immensité de possibilités en fait pour moi le plus grand joueur de tennis.

botany a écrit:

Agassi, c'est sans doute le palmarès en GC le plus énigmatique et le plus difficile à étudier. Il gagne alors qu'on ne l'attend pas, il ne gagne pas quand il doit aller au bout. Et puis ces montagnes russes qui font qu'on ne sait jamais quel Agassi se présente au début d'un GC. Il se renouvelle sans cesse, ce n'est pas un joueur avec un zénith et un déclin, c'est peut-être le seul joueur à n'avoir jamais décliné de façon définitive.

Ce n'est pas mon joueur préféré mais j'en fais quand même la référence parce qu'il a été assez inspiré intelligent et rusé pour aller chercher les 4 GC et à des moments où on ne l'attendait pas forcément.

Agassi reste pour moi le joueur capable de gagner n'importe où, n'importe quand contre n'importe qui. Cette immensité de possibilités en fait pour moi le plus grand joueur de tennis.

Désolé mais ça c'est une immense connerie

Agassi peut battre n'importe qui n'importe ou, ah?

Tu l'as vu battre Sampras à Wimbledon?
Tu l'as vu battre Sampras à l'US Open?
Tu l'as vu sortir une vraie référence sur terre battue?


Agassi arrive quand on ne l'attend pas, c'est vrai, mais au final, il gagne la moitié de ses GC dans celui qui lui convient le mieux, 2 à l'US Open (encore heureux en 15 ans pour un spécialiste du dur devant son public) et il joue bien le coup à Roland en 1999

Son vrai exploit, c'est Wimbledon 1992, même s'il ne bat pas Sampras

Je persiste à dire qu'il est quand même un peu sur-côté, ton post en est la preuve


Quand à dire qu'il n'a jamais décliné, si son année 2006 n'est pas un déclin, je ne sais pas ce qu'il te faut. Ceci dit c'est dans l'ordre naturel des choses qu'un champion décline, c'est ce que je reproche à Borg et à Henin, de s'être tiré avant de se faire battre

J'ajoute que dans ses deux US Open, Agassi bat Stich, Kafelnikov et Martin

Ou est l'exploit imprévisible qui permet d'écrire qu'il peut battre n'importe qui n'importe ou?

Il peut battre n'importe qui n'importe ou à l'OA, là je suis d'accord, puis il y a ce Wimbledon, pour le reste un excellent joueur, mais pas plus prompt qu'un autre à l'exploit

faipalgugus a écrit:

Quand à dire qu'il n'a jamais décliné, si son année 2006 n'est pas un déclin, je ne sais pas ce qu'il te faut. Ceci dit c'est dans l'ordre naturel des choses qu'un champion décline, c'est ce que je reproche à Borg et à Henin, de s'être tiré avant de se faire battre

Agassi fait quand même partie de ces très rares joueurs qui n'a jamais décliné tennistiquement. Il n'aura jamais été un has-been dans son jeu. A l'âge de 36 ans c'est son corps qui le lâche, pas son tennis. La preuve, il finit par une victoire dans un 5 sets somptueux contre un top 10 de 15 ans de moins que lui.

Quand je dis qu'Agassi pouvait prendre n'importe qui n'importe où n'importe quand, je ne vais pas vérifier dans chaque tournoi du 01/01 au 31/12 si il a bien effectivement battu chaque joueur. C'est ce qui ressort d'un point de vue général. C’est une généralité qui ne me semble cependant pas abusive.
Pour Sampras il l'a battu un nombre de fois suffisant pendant la tournée d'été ou à KB ou dans d'autres tournois pour dire qui 'il pouvait le gagner sans esbroufe un peu partout, même si effectivement il ne l'a jamais fait à l'USO.
A Wimbledon, il sort quelques gros clients certes là encore jamais Sampras. Il a sorti d'autres gloires.
Sur terre, il a sorti quelques joueurs à RG : Courier, Moya, Meligeni, Perez-Roldan, Chang, Medvedev, Wilander. Pas si mal.

Si tu veux que je te dise qu’Agassi est le meilleur joueur de tous les temps, tu n’obtiendras rien de moi. Mais j’en fais quand même le joueur de l’histoire parce qu’il a su se faire violence pour être là quand il fallait, c’est incroyable ces victoires sur l’ensemble des surfaces avec un mental qui fait le yo-yo et avec un jeu au filet peu développé. Agassi c’est la remise en question incessante, l’éternel retour au plus haut niveau.
Pourtant je ne suis pas loin d’être de ton avis, je trouve son palmarès hypertrophié par l’OA et je t’invite à relire ce fil https://agassi.1fr1.net/andre-agassi-f1/comment-jugez-vous-le-palmares-d-agassi-t1382.htm où certains intervenants émettent des réserves sur ce palmarès « mal ficelé » mais quand même assez extraordinaire.

Son palmarès est bourré de contradictions et de paradoxes, moins limpide que celui d’un Federer ou d’un Sampras, plus tourmenté mais aussi plus abouti, il n’a pas fini de nous agacer et de nous donner à réfléchir sur la notion de palmarès et de joueur complet.

Ne pourrait-on pas envisager le champion du point de vue de son humanité, et constater qu'il a atteint les sommets de son sport tout en préservant sa propre existence. Borg ? Condamné à revenir jouer quelques années plus tard quitte à se rendre ridicule. Sampras ? En manque de sensations au point de se retrouver sur le circuit Senior ? Frustrés ?

Certes sa carrière n'est pas immaculée comme celle de Sampras ou de Federer, mais il n'a rien à regretter, lui-même le dit. Agassi a réussi là où tous ont échoué avant lui (parlez à Borg de l'US Open, à Lendl de Wimbledon, à Becker, Edberg, McEnroe de Roland-Garros...). Alors, à un certain point, laissons les chiffres aux statisticiens, et gardons l'émotion.
Elle n'est pas immaculée, c'est peut-être même ce qui fait sa force, celle d'être capable de vivre pleinement, avec le tennis au centre de son existence, mais sans pour autant que le reste de sa vie ne soit secondaire.

L'alliance, ou plus précisément l'équilibre, entre réussite professionnelle et réussite privée n'est-elle pas l'aboutissement rêvé de chacun d'entre nous ?
Loin de moi l'accusation portée à d'autres d'avoir raté leur vie privée, mais j'ai seulement le sentiment qu'elle sert souvent de support à leur réussite professionnelle.
Une illustration de ce que je viens de dire ne serait-elle pas la rencontre improbable entre Andre et Steffi, une des plus grandes championnes qu'ait portées la planète du tennis et même du sport ?

botany a écrit:

Quand je dis qu'Agassi pouvait prendre n'importe qui n'importe où n'importe quand, je ne vais pas vérifier dans chaque tournoi du 01/01 au 31/12 si il a bien effectivement battu chaque joueur. C'est ce qui ressort d'un point de vue général. C’est une généralité qui ne me semble cependant pas abusive.
Pour Sampras il l'a battu un nombre de fois suffisant pendant la tournée d'été ou à KB ou dans d'autres tournois pour dire qui 'il pouvait le gagner sans esbroufe un peu partout, même si effectivement il ne l'a jamais fait à l'USO.
A Wimbledon, il sort quelques gros clients certes là encore jamais Sampras. Il a sorti d'autres gloires.
Sur terre, il a sorti quelques joueurs à RG : Courier, Moya, Meligeni, Perez-Roldan, Chang, Medvedev, Wilander. Pas si mal.

Si tu veux que je te dise qu’Agassi est le meilleur joueur de tous les temps, tu n’obtiendras rien de moi. Mais j’en fais quand même le joueur de l’histoire parce qu’il a su se faire violence pour être là quand il fallait, c’est incroyable ces victoires sur l’ensemble des surfaces avec un mental qui fait le yo-yo et avec un jeu au filet peu développé. Agassi c’est la remise en question incessante, l’éternel retour au plus haut niveau.
Pourtant je ne suis pas loin d’être de ton avis, je trouve son palmarès hypertrophié par l’OA et je t’invite à relire ce fil https://agassi.1fr1.net/andre-agassi-f1/comment-jugez-vous-le-palmares-d-agassi-t1382.htm où certains intervenants émettent des réserves sur ce palmarès « mal ficelé » mais quand même assez extraordinaire.

Son palmarès est bourré de contradictions et de paradoxes, moins limpide que celui d’un Federer ou d’un Sampras, plus tourmenté mais aussi plus abouti, il n’a pas fini de nous agacer et de nous donner à réfléchir sur la notion de palmarès et de joueur complet.

Battre Sampras à Indian Wells n'est pas le battre à l'USO, sinon on peut dire que Simon peut sortir Federer à l'USO sur dur (j'exagère, certes)


Le fait qu'il ait gagné les 4GCS fait de lui le plus grand pour certains, que diront ils dans 20 ans quand 3 joueurs auront fait pareil? Tous seront devant Sampras et Federer même s'ils ne gagnent que 4GCS?

En vérité, si Agassi est le seul, c'est grâce à une malédiction incroyable qui frappe tous les grands, de Connors à Federer en passant par Lendl, Borg, Mc Enroe et Edberg, TOUS ont été à un set, un jeu, même un point pour certains de gagner leur dernier GC, sans que JAMAIS le sort ne tourne de leur côté, ça tient du paranormal, et ça ne peut pas durer comme ça, surtout avec l'uniformisation des surfaces
Si tu parles de polyvalence, Federer l'est plus qu'Agassi pour moi c'est clair, il est meilleur sur herbe, meilleur sur dur, meilleur sur terre, meilleur en indoor



Par contre, dans ton lien, j'ai été abasourdi par Kid Stefano, fan d'Agassi qui nous affirme qu'on dévalorise à tord son dernier AO parce qu'il "a battu un Sampras chaud bouillant en 2002 avant de rencontrer Shuettler"

Alors qu'il bat Sampras en 2000, OA que personne n'a critiqué et qu'il a joué Schuettler en 2003 et pas en 2002 :mdr: :mdr: :mdr:

Pour Federer et Lendl c'est juste la logique du sort... Il existe ou a existé meilleur qu'eux sur la surface du GC qui leur fait défaut

Maintenant qui sait pour Federer... Il a le profil pour rester peut être encore compétitif 4 ou 5 ans

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Pour Federer et Lendl c'est juste la logique du sort... Il existe ou a existé meilleur qu'eux sur la surface du GC qui leur fait défaut

Maintenant qui sait pour Federer... Il a le profil pour rester peut être encore compétitif 4 ou 5 ans

Pour Federer, le fait qu'il y ait le seul joueur de l'histoire qui puisse le bloquer 4 années de suite dans le même Grand Chelem et qui apparaisse PILE POIL l'année ou Federer se prépare réellement pour Roland Garros est déjà totalement incroyable

Fabien a écrit:

Ne pourrait-on pas envisager le champion du point de vue de son humanité, et constater qu'il a atteint les sommets de son sport tout en préservant sa propre existence. Borg ? Condamné à revenir jouer quelques années plus tard quitte à se rendre ridicule. Sampras ? En manque de sensations au point de se retrouver sur le circuit Senior ? Frustrés ?

Certes sa carrière n'est pas immaculée comme celle de Sampras ou de Federer, mais il n'a rien à regretter, lui-même le dit. Agassi a réussi là où tous ont échoué avant lui (parlez à Borg de l'US Open, à Lendl de Wimbledon, à Becker, Edberg, McEnroe de Roland-Garros...). Alors, à un certain point, laissons les chiffres aux statisticiens, et gardons l'émotion.
Elle n'est pas immaculée, c'est peut-être même ce qui fait sa force, celle d'être capable de vivre pleinement, avec le tennis au centre de son existence, mais sans pour autant que le reste de sa vie ne soit secondaire.

L'alliance, ou plus précisément l'équilibre, entre réussite professionnelle et réussite privée n'est-elle pas l'aboutissement rêvé de chacun d'entre nous ?
Loin de moi l'accusation portée à d'autres d'avoir raté leur vie privée, mais j'ai seulement le sentiment qu'elle sert souvent de support à leur réussite professionnelle.
Une illustration de ce que je viens de dire ne serait-elle pas la rencontre improbable entre Andre et Steffi, une des plus grandes championnes qu'ait portées la planète du tennis et même du sport ?

Non mais on s'en fout qu'Agassi soit un Charles Ingalls ou pas. C'est pas sur sa qualité de Saint Homme qu'on s'interroge mais sur sa place au panthéon du jeu et excuse moi, tu pourras me trouver tous les arguments que tu veux, mais Agassi reste très loin de Sampras ou de Federer. Après je serais pas assez gonflé pour parler de surcotage comme Gugus pour un joueur aussi extraordinaire.

Par sa longévité et son charisme, Agassi a largement dépassé sa valeur en tant que joueur.

Il joue des matchs dantesques en GC entre 1988 ET 2006!! Il est compétitif pour le titre à l'USO en 1990 ET en 2005. ça c'est hallucinant, inégalé et inégalable...

Cette longévité lui a permis de multiplier les opportunités. Si on ajoute un jeu multi-surfaces, on aboutit à une victoire logique dans les 4GC.

Le revers de la médaille, c'est un joueur qui à 29 ans avait un palmarès de 3 GC. C'est pas beaucoup...

Au final, le nombre de GC gagnés correspond en gros à la valeur je crois. On peut gagner 1ou 2 GC avec de la chance. Pas 5. Entre 7-8 et 13-14 il y a un monde.

J'ai bien précisé pourtant qu'il valait ses 8 GCS


Quand je parlais de sur-côtage, c'est vis à vis de ceux comme Botany qui le placent numéro 1, ou au même niveau que Borg.Sampras.Federer


Alors que s'il y en avait eu un autre qui les avait tous gagnés, sans que cela concerne en quoi que ce soit Agassi (Edberg par exemple), ils le mettraient loin derrière les trois autres


Et comme tu dis, j'en avais assez de voir ou d'entendre que Hewit ou Roddick auraient eu 0 GC avec une concurrence valable alors qu'Agassi, déifié par les mêmes personne, a remporté 5 GCS sur ses 8 dans la même période :singe:


Agassi est une légende, mais il ne concourt même pas avec Sampras, Federer, Borg. Et pas avec Lendl non plus pour moi (même si ce point là est discutable)

faipalgugus a écrit:

Et comme tu dis, j'en avais assez de voir ou d'entendre que Hewit ou Roddick auraient eu 0 GC avec une concurrence valable...

Ce qui est assez étrange, c'est que Roddick et Hewitt aient gagné alors qu'ils n'étaient pas à leur meilleur. Quelques années plus tard ils étaient plus forts...

C'est l'histoire des sports de duels. C'est le niveau relatif qui compte; les opportunités; et la capacité à les saisir.

faipalgugus a écrit:

J'ai bien précisé pourtant qu'il valait ses 8 GCS


Quand je parlais de sur-côtage, c'est vis à vis de ceux comme Botany qui le placent numéro 1, ou au même niveau que Borg.Sampras.Federer

J'en fais effectivement le numéro 1 mais pas uniquement pour le tennis ou la maîtrise technique mais pour autre chose également qui tient plus du mental, de la force et de ce qui se dégage du joueur. Un peu comme Fabien je pense que ce champion ne se réduit pas à son seul tennis et qu'il dégage un truc pas fréquent dans l'histoire du sport.

Ce n'est pas très scientifique je l'avoue et si on se basait uniquement sur la technique et les résultats, il serait derrière Federer ou Sampras.

C'est un ensemble de technique, de mental, de sportivité, de physique, d'adaptation, d'évolution personnelle qui fait que je le place comme meilleur représentant de ce sport.
Je n'aime pas trop son jeu, je ne le surcôte pas au niveau du palmarès mais voilà c'est pour moi la figure qui s'impose parce que je trouve qu'il a plus exploré ce sport que d'autres.

vdd a écrit:

Fabien a écrit:

Ne pourrait-on pas envisager le champion du point de vue de son humanité, et constater qu'il a atteint les sommets de son sport tout en préservant sa propre existence. Borg ? Condamné à revenir jouer quelques années plus tard quitte à se rendre ridicule. Sampras ? En manque de sensations au point de se retrouver sur le circuit Senior ? Frustrés ?

Certes sa carrière n'est pas immaculée comme celle de Sampras ou de Federer, mais il n'a rien à regretter, lui-même le dit. Agassi a réussi là où tous ont échoué avant lui (parlez à Borg de l'US Open, à Lendl de Wimbledon, à Becker, Edberg, McEnroe de Roland-Garros...). Alors, à un certain point, laissons les chiffres aux statisticiens, et gardons l'émotion.
Elle n'est pas immaculée, c'est peut-être même ce qui fait sa force, celle d'être capable de vivre pleinement, avec le tennis au centre de son existence, mais sans pour autant que le reste de sa vie ne soit secondaire.

L'alliance, ou plus précisément l'équilibre, entre réussite professionnelle et réussite privée n'est-elle pas l'aboutissement rêvé de chacun d'entre nous ?
Loin de moi l'accusation portée à d'autres d'avoir raté leur vie privée, mais j'ai seulement le sentiment qu'elle sert souvent de support à leur réussite professionnelle.
Une illustration de ce que je viens de dire ne serait-elle pas la rencontre improbable entre Andre et Steffi, une des plus grandes championnes qu'ait portées la planète du tennis et même du sport ?

Non mais on s'en fout qu'Agassi soit un Charles Ingalls ou pas. C'est pas sur sa qualité de Saint Homme qu'on s'interroge mais sur sa place au panthéon du jeu et excuse moi, tu pourras me trouver tous les arguments que tu veux, mais Agassi reste très loin de Sampras ou de Federer. Après je serais pas assez gonflé pour parler de surcotage comme Gugus pour un joueur aussi extraordinaire.

Charles Ingalls ? Un Saint Homme ? C'est exactement le contraire de ce que je pense d'Agassi ; ces images-là sont immaculées, et tellement proches d'une certaine image de la perfection, comme le sont notamment les carrières de Sampras et de Federer. Au contraire, la force d'Agassi, avec ses erreurs, ses hésitations, est d'avoir été un antidote contre la déshumanisation de ce sport, la preuve que réussite n'est pas antonyme d'épanouissement.

Fabien a écrit:

Au contraire, la force d'Agassi, avec ses erreurs, ses hésitations, est d'avoir été un antidote contre la déshumanisation de ce sport, la preuve que réussite n'est pas antonyme d'épanouissement.

Agassi a eu tellement d'influence par son jeu qu'il a donné naissance à la génération des robots modernes qui jouent peu ou prou comme lui. Donc antidote contre la déshumanisation, euh...

Quant à son épanouissement, il est arrivé bien tard, à 29 ans. C'est un peu un hasard quand même. S'il reste sur le carreau suite à sa blessure de 97, on garde l'image d'un underachiever qui a explosé mentalement sur une défaite somme toute banale (USO 95), à une époque où sa vie privée était plus tumultueuse...

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un gars comme Sampras incarnerait la perfection en tennis et une vie privée ratée: a t-il eu le tort de ne pas médiatiser son couple? N'est-ce pas de la sagesse de s'arrêter à un âge raisonnable (31 ans) pour ensuite remettre le couvert simplement pour le fun sur le senior tour? Quant à son tennis, c'est l'un des plus gros bagarreurs de l'histoire de ce sport, pas simplement un esthète...

Bref, tout ça est à relativiser. C'est pas parce que tu préfères Agassi qu'il faut le mythifier. Moi, je respecte sincèrement ce très grand champion qui a marqué (et c'est ça le plus important) 20 ans de l'histoire de ce sport...

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Et comme tu dis, j'en avais assez de voir ou d'entendre que Hewit ou Roddick auraient eu 0 GC avec une concurrence valable...

Ce qui est assez étrange, c'est que Roddick et Hewitt aient gagné alors qu'ils n'étaient pas à leur meilleur. Quelques années plus tard ils étaient plus forts...

C'est l'histoire des sports de duels. C'est le niveau relatif qui compte; les opportunités; et la capacité à les saisir.

+ 100

colin a écrit:

Ce qui est assez étrange, c'est que Roddick et Hewitt aient gagné alors qu'ils n'étaient pas à leur meilleur. Quelques années plus tard ils étaient plus forts...

C'est pas si étrange que ça. Après il y a Federer...

colin a écrit:

C'est l'histoire des sports de duels. C'est le niveau relatif qui compte; les opportunités; et la capacité à les saisir.

C'est ce que je te disais lorsque tu "rabaissais" (le terme est fort mais j'en trouve pas d'autre ) l'hégémonie de Sampras par rapport à une génération faible qui suit. Les mecs ils jouent à une certaine époque et c'est à eux d'en tirer le maximum de ce qu'ils peuvent. Que ce soit pour Sampras, Federer ou bien pour Roddick ou Hewitt, y aura très peu de regrets. Et pour Agassi, c'est clair qu'il y en aura aucun.

Je voulais répondre à un post de Colin mais il a disparu

vdd a écrit:

colin a écrit:

C'est l'histoire des sports de duels. C'est le niveau relatif qui compte; les opportunités; et la capacité à les saisir.

C'est ce que je te disais lorsque tu "rabaissais" (le terme est fort mais j'en trouve pas d'autre ) l'hégémonie de Sampras par rapport à une génération faible qui suit. Les mecs ils jouent à une certaine époque et c'est à eux d'en tirer le maximum de ce qu'ils peuvent. Que ce soit pour Sampras, Federer ou bien pour Roddick ou Hewitt, y aura très peu de regrets. Et pour Agassi, c'est clair qu'il y en aura aucun.

On peut à la fois saluer chaque victoire (sauf Lendl à l'OA 90...) et relativiser.

Dire que Sampras a eu de la veine de finir n°1 en 98 avec un score très bas n'a rien d'infâmant. Les autres étaient trop irréguliers à l'échelle d'une saison. N'empêche que Pete, dans l'une des pires formes de sa carrière, a été chercher les points qu'il fallait dans tous les tournois indoor européens. Belle humilité qui nous a épargnés de finir avec un Rios n°1 en fin d'année sans GC au palmarès!