LE DOPAGE ET LE TENNIS

Tennis et dopage

Car oui, un jour, il faut bien aborder les sujets qui fâchent. Du tennis et du doping, nous tous, sur ce forum, avons beaucoup glosé sans jamais réellement s’arrêter sur le sujet: pas l’envie? la peur de se retrouver face à nos propres contradictions? Alors, peut-être est-il temps d’aborder ce qui doit être le seul sujet majeur qui n’ait jamais été abordé sur la Vox tennis. En essayant de ne verser ni dans la candeur ni dans la paranoïa


Historique des cas positifs
En tennis, le dopage n’existe (presque) pas. Il est le seul sport miraculeusement épargné par ce fléau qui frappe les cousins cyclisme, football, athlétisme...
Pour y trouver trace d’un cas de dopage, il faut attendre 1995. Cette année-là, deux vieilles gloires, Mats Wilander et Karel Novacek, sont contrôlées positives à la cocaïne lors d’un double à Roland-Garros. La coke, produit prohibé mais pas précisément réputé pour son efficacité en terme d’améliorations des performances. Venant de deux champions en bout de course, qui sont connus pour ne plus nourrir la moindre ambition tennistique (ils passent plus de temps à faire la fête qu’à s’entraîner), on considère qu’il s’agit d’un écart en soirée et on passe l’éponge. De toute façon, quelques mois plus tard, Wilander comme Novacek remiseront les raquettes.
1996; pas de pitié pour les sans-grades. Ignacio Truyol, Espagnol de 23 ans, joue surtout en Challengers, et commence à avoir des résultats intéressants. Pas de pot, il est contrôlé positif aux stéroïdes anabolisants. La sanction tombe: un an de suspension. Il tentera bien de revenir par la suite, sans succès.

Et puis survient le vrai coup de tonnerre: en 1998, quelques semaines après son sacre miraculeux à l’Open d’Australie, le Tchèque Petr Korda est à son tour pris par la patrouille. Positif à la nandrolone. L’ATP, embarrassé, ne le suspend pourtant pas. Un procès s’engage entre le joueur et le Tribunal arbitraire du sport (TAS). En jeu, le titre australien de Korda et ses gains amassés sur cette première partie d’année 1998. Pendant ce temps, le Tchèque continue à jouer. Et, tel un pestiféré, provoque le malaise. Dans les allées, on l’évite soigneusement. Nombreux sont alors les joueurs qui se désolidarisent. Exemple le plus marquant: l’Espagnol Galo Blanco qui, éliminé par Korda à l’Open d’Australie 1999, refuse de serrer la main de son vainqueur, lâchant ostensiblement qu’il ne «serre pas la main aux tricheurs». Ambiance sur le court. Quant à Todd Martin, qui mettra fin à la mascarade en éliminant le Tchèque deux tours plus tard, il ne sait plus où se mettre durant la conférence de presse d’après-match, où il n’est question que de Korda. Le Tchèque décide finalement d’arrêter les frais et met un terme à sa carrière un peu plus tard dans la saison. Il reste à ce jour le seul vainqueur d’un tournoi du Grand Chelem contrôlé positif.

Nous entrons dans le XXIe siècle et l’Argentine se met alors à elle seule à tripler le nombre de tennismen positifs: 2000, Juan Ignacio Chela, 50e mondial et joueur en devenir, pris aux stéroïdes: trois mois de suspension. 2001: Guillermo Coria, 19 ans et lui aussi en pleine bourre: sept mois de suspension pour prise de nandrolone. Mais l’Argentin est un finaud: il fera un procès à la compagnie d’aliments alimentaires qu’il tient pour responsable de ce contrôle positif. Un arrangement à l’amiable sera finalement trouvé en 2004 et, à défaut de gagner Roland-Garros, l’Argentin s’octroiera un bel extra financier. 2003, Mariano Puerta est a son tour pris par la patrouille. En 2005, c’est au tour de Guillermo Canas: deux ans de suspension. Il reviendra aussi fort qu’avant en 2007. Quelques semaines après Canas, c’est à Mariano Puerta de remettre ça. Suspendu huit ans (c’était pour dire de ne pas le suspendre à vie, comme le veut la réglementation en cas de second contrôle), sa peine sera finalement commuée à deux ans. Mariano a donc repris la compétition en 2007, et se maintient depuis aux alentours de la 150e place mondiale. Sans oublier d’ajouter à la liste le très bon joueur de double, toujours gaucho, Mariano Hood.

Quand Greg s’en mêle...

Mais le dopage ne touche pas que les Argentins. D’autres joueurs sont accusés mais, souvent, sont blanchis par l’ATP. C’est ainsi qu’en 2003, les choses semblent décidément s’accélérer: l’association des tennismen professionnels annonce que sept joueurs ont été contrôlés positifs à la nandrolone. L’émotion est à son comble. Mais, quelques jours plus tard, la marche arrière est enclenchée. Six joueurs sont blanchis: c’est l’ATP lui-même qui aurait fourni des compléments alimentaires contenant les substances interdites. Un seul joueur demeure inquiété, et la presse divulgue son nom: le Tchèque Bohdan Ulihrach. Lui se voit suspendu deux ans. Puis, au bout d’un an, bénéficie d’un mea culpa: lui aussi à été victime d’un médicament prescrit par l’ATP, mais qui était entré peu de temps auparavant dans la catégorie «produits dopants». Un an de perdu, mais Bohdan peut revenir.

Enfin, dernière flambée en date, en 2004: le Britannique Greg Rusedski est à son tour pris, toujours à la nandrolone. Mais il ne se démonte pas: il organise des conférences de presse en clamant que, s’il tombe, il aura des noms à déballer. Et précise qu’environ la moitié des joueurs du Top 100 sont à sa connaissance dopés. Rapport de cause à effet ou simple coïncidence? Toujours est-il que toutes les poursuites sont abandonnées. Dans la foulée, John McEnroe himself met les pieds dans le plat en avouant avoir pris des stéroïdes dans sa carrière. Tollé général, mais pas tant que ça. On ne touche pas à Big Mac. Et puis, vingt ans après, il y a prescription.

Circonstances atténuantes également pour Svetlana Kuznetsova: fin 2004, l’alors récente gagnante de l’US Open est contrôlée positive à l’éphédrine lors d’une exhibition en Belgique. Larry Scott, directeur exécutif de la WTA, monte en personne au créneau, expliquant que Svetlana «soignait un rhume». L’éphédrine n’étant interdite qu’en compétition, et le contrôle ayant eu lieu hors compétition, Kuznetsova est absoute.

Moins de pitié pour Karol Beck, le Slovaque, grand artisan de la qualification de son pays pour la finale de Coupe Davis 2005: deux ans de suspension. Idem pour la jeune Bulgare Karatantcheva, 15 ans et quart de finaliste à Roland-Garros cette même année 2005. Même sanction de deux ans. Mais, à 15 ans, on a le temps de revenir.

A ce jour, le dernier joueur contrôlé positif est une joueuse: la Suissesse Martina Hingis, en 2007, qui annonce dans la foulée sa retraite sportive. Là aussi, comme pour Wilander douze ans plus tôt, il est question de cocaïne, de soirée et de star déclinante. La boucle est bouclée. Une douzaine de joueurs positifs en plus d’une décennie. Un bilan à faire rêver le cyclisme? Ou un miroir aux alouettes?

Qui décide de quoi?

Vous avez dit «opacité»? Arrêtons-nous un instant sur le fonctionnement des contrôles antidoping dans le monde merveilleux de la petite balle jaune.
En tennis, la plus haute autorité n’appartient pas à la Fédération internationale (ITF), comme dans la plupart des autres disciplines sportives. Elle est détenue par l’association des joueurs (ou joueuses) professionnels (ATP ou WTA). Autrement dit, les joueurs sont jugés par des pairs. Chez les hommes, c’est l’ATP qui s’occupe de l’image de son sport. Son conseil d’administration se compose de 13 membres: trois organisateurs de tournois, trois représentants de joueurs, et sept autres personnes, dont le président Etienne De Villiers, ancien ponte chez Walt Disney.

L’ITF, théoriquement censée être l’organisme prédominant, ne l’est en fait pas tant que ça: si elle conserve la mainmise sur l’organisation de certaines épreuves historiques (Grands Chelems, Jeux Olympiques, Coupe Davis, Fed Cup...), la plupart des décisions restent prises par l’association des joueurs.
Cette dualité à la tête du tennis a fait qu’il a fallu attendre 1993 pour voir les deux parties tomber d’accord sur un programme commun de lutte antidopage, qui délimite les produits interdits, les procédures de dépistage et bien sûr les sanctions. Tout cela approuvé par l’AMA (agence mondiale antidopage).
Concrètement, c’est donc l’ITF qui procède aux contrôles, déléguant leur exécution à une société suédoise qui envoie à son tour les échantillons dans un laboratoire de Montréal, accrédité par l’AMA. Jusque-là, tout va bien. Sauf que...

Sauf que, pour procéder à un contrôle, pendant ou hors compétition, l’ITF doit d’abord obtenir l’aval de l’ATP (ou de la WTA, qui fonctionne selon le même procédé). Autrement dit, il faut l’autorisation des joueurs pour contrôler d’autres joueurs.

En outre, cela augmente considérablement le nombre de gens au courant des contrôles inopinés qui sont programmés. Et notamment des gens proches des milieux à contrôler. Ce qui aboutit à des résultats étonnants: Nathalie Tauziat témoigne ainsi avoir déjà été prévenue à l’avance d’un contrôle inopiné! Elle ajoute: «Il y a un principe du silence qui prévaut: on voit souvent des filles disparaître du circuit pendant six mois ou un an, sans trop savoir si elles sont blessées ou si elles purgent une suspension pour un contrôle positif qui n’aurait pas été ébruité».

On en vient alors à s’interroger sur ce tennis à deux vitesses: pourquoi les seuls joueurs contrôlés sont-ils toujours des sans-grades ou des vieilles gloires en fin de carrière? Et pourquoi aussi les joueurs qui refusent la langue de bois se voient-ils rappelé à l’ordre?

Ainsi les mésaventures survenues à Christophe Rochus ou Nicolas Escudé ne vont pas dans le sens d’une amélioration de l’image de l’ATP: lors de l’Open d’Australie 2003, le premier fit part aux journalistes de ses soupçons, disant que des produits interdits circulaient dans les vestiaires, notamment parmi les joueurs argentins. «A l’époque, on m’avait fait comprendre qu’on n’avait pas le droit de parler de ça dans le tennis... Les faits ont pourtant démontré que je n’avais pas tout à fait tort». Idem pour Nicolas Escudé qui, pour avoir émis des doutes sur «certains joueurs plus frais au cinquième set qu’au premier», se vit infliger une lourde amende et dû faire des excuses publiques pour éviter de se faire exclure du circuit.
Difficile dès lors d’avoir grande confiance en la volonté des instances dirigeantes de vraiment s’investir dans la lutte contre la triche. Et du coup de contribuer indirectement à alimenter ce phénomène très humain qui s’appelle la rumeur: «Untel est trop musclé, c’est pas possible», «Untel a de trop bons résultats, c’est pas naturel»... Rien de bien concret mais des insinuations persistantes nourries par le «on nous cache tout, on nous dit rien».
Quoi qu’il en soit, l’honneur reste sauf. Loin du foot, cyclisme, athlétisme, natation and co, le tennis reste officiellement l’un des sports majeurs les plus épargnés par le dopage.

La prime au talent?

Pour se rassurer, les optimistes argueront que le tennis recèle de toute manière une large dimension technique qui ne s’apprend pas en ingérant des produits chimiques. Masquer une amortie, déposer une volée rétro, réussir un revers croisé court... Tout ça, c’est du talent, du travail, et rien d’autre. Ce ne sont pas des stéroïdes qui ont conféré son exceptionnelle volée à John McEnroe! Pourtant, «Big Mac» en a pris.

Ce qui amène à s’intéresser aux différents aspects de ce sport qui peuvent être améliorés par l’apport de produits extérieurs:


la puissance de frappe (stéroïdes anabolisants, nandrolone)
l’endurance et/ou l’atténuation de la fatigue (corticoïdes, éphédrine, nandrolone)
la concentration (éphédrine)
Ces «caractéristiques améliorables» expliquent en grande partie pourquoi les joueurs au tennis très physique, les marathoniens des courts et/ou crocodiles de terre battue, sont plus souvent brocardés que les autres.

Nicolas Escudé encore: «je peux vous dire que le tennis moderne, ce n’est pas seulement de la technique. C’est aussi du physique. Beaucoup même! Donc je ne pense pas qu’il existe des produits pour devenir un meilleur joueur. En revanche, ils peuvent aider à se maintenir au top plus longtemps.» Et de conclure: «il n’est pas nécessaire de se doper pour sortir un grand match. Mais pour tenir toute la saison, là, c’est différent».

Alors, où se situe la vérité? Tous propres sauf les Argentins, comme semble grosso modo le défendre l’ATP? Au moins la moitié du Top 100 chargée, comme le soutient Greg Rusedski? Ou tous dopés, comme diront les Cassandre les plus désabusées?

Impossible d’émettre d’avis tranché. A chacun, à mi-chemin entre passion et raison, de se faire son opinion.

Bibliographie:
Sport et vie, hors-série n°28, 2007
Divers Tennis Magazine ou Année du tennis
Presse générale: «Le Monde», «La Dépêche»...

Source:http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=23091

Salut

Article interessant.

C'est quand meme surprenant de savoir que l'ITF-soit la federation internationale-doit informer l'ATP lorsqu'on veut proceder à des controles inopinés sachant que l'atp est une association des joueurs de tennis essentiellement...

Ce n'est pas comme ça qu'on va mieux combattre le dopage

arabem a écrit:

Salut

Article interessant.

C'est quand meme surprenant de savoir que l'ITF-soit la federation internation-doit informer l'ATP lorsqu'on veut proceder à des controles inopinés sachant que l'atp est une association des joueurs de tennis essentiellement...

Ce n'est pas comme ça qu'on va mieux combatte le dopage

Je suis assez pessimiste et je crois que le dopage va petit à petit être de plus en plus toléré, on ne nommera plus cela dopage mais assistance sportive médicalisée ou un truc dans ce genre. L'industrie pharmaceutique fait pression.
Qui peut encore parler de morale dans le sport pro ?
On fera avec en minimisant les risques.

Merde, fallait le dire que c'était un article sportvox. J'aurais pas lu. N'importe qui peut écrire ça. On a tous nos idées là-dessus.

vdd a écrit:

Merde, fallait le dire que c'était un article sportvox. J'aurais pas lu. N'importe qui peut écrire ça. On a tous nos idées là-dessus.

Salut

Il fait son article en se referant à plusieurs magazines serieux.

Sinon j'ai precisé que c'est sur sportvox via la source.

vdd a écrit:

Merde, fallait le dire que c'était un article sportvox. J'aurais pas lu. N'importe qui peut écrire ça. On a tous nos idées là-dessus.

+1, je lis meme pas.

et pourtant c'est pas le + mauvais "article" de sportvox et de loin.
Un bon boulot récapitulatif correctement écrit, après difficile de faire mieux (et donc de rendre le papier réellement intéressant) sans faire un vrai travail de journaliste.
Une "honnête" compil' en somme.

EDIT

claire19 a écrit:

pourquoi cet article aurait moins de valeurs que ce qu'aurait ecrit un mec de lequipe ?
tant que les references sont bonnes, je vois pas le probleme..

Le problème c est que sportvox n est pas une référence :biggrin: J ai lu quelques articles sur le site de l équipe et c est souvent bien trop subjectif,biasé,bref l avis du fan pas lucide et aveugle.

Après si un article est bon , on peut faire croire au début de dire que la source c est l équipe pour voire si les réactions dans le forum seront biasées ou pas. :biggrin:

On voit rapidement si l'article est sérieux ou fantaisiste. Et puis on commence à connaître un peu les auteurs à force, sans compter qu'il peut aussi avoir des commentaires intéréssants. Certes, tout le monde peut écrire sur Sportvox, mais ça ne signifie pas que tout ceux qui y rédigent ou qui y participent via les commentaires sont des chèvres.

Sur les forums, c'est pareil : c'est ouvert à tout le monde aussi. Y a des forumeurs qu'on lit et d'autres qu'on lit pas :biggrin:

claire19 a écrit:

pourquoi cet article aurait moins de valeurs que ce qu'aurait ecrit un mec de lequipe ?
tant que les references sont bonnes, je vois pas le probleme..

Alors ça ça me fait bondir. Tu sais ce que c'est qu'un travail de journaliste? Tu sais ce que c'est qu'un vrai article? Non. Alors viens pas me dire que le moindre pékin est capable d'écrire un article aussi bon qu'un journaliste qui rencontre des gens, se déplace et cottoie le milieu. Là on a une suite d'extraits journalistiques compilés de façon à servir certaines hypothèses. Le truc est dirigé. Enfin bref...

vydev a écrit:

Sur les forums, c'est pareil : c'est ouvert à tout le monde aussi. Y a des forumeurs qu'on lit et d'autres qu'on lit pas :biggrin:

Sauf qu'on lit pas un forum de la même façon qu'on lit un article journalistique. Dans l'un, on partage des idées avec d'autres quidam et dans l'autre on cherche des informations obtenues à la suite d'enquête.

C'est tout de même rare de lire des articles de fond sur les médias traditionnels... Enfin je n'en trouve pas mas sur des sites comme l'Equipe, Eurosport etc. (je parle du web là).

Sportvox ne se vante pas d'avoir des journalistes, mais seulement des rédacteurs. On n'a donc pas d'articles journalistiques à proprement parler, on sait à quoi s'en tenir.

Par ailleurs, une analyse faite par un amateur de tennis peut très bien être pertinente. Ce n'est pas vraiment du journalisme (même si ce travail en fait partie), mais ce n'est pas forcément inintéressant. C'est tout le principe du blogging en fait :biggrin:

vydev a écrit:

C'est tout de même rare de lire des articles de fond sur les médias traditionnels... Enfin je n'en trouve pas mas sur des sites comme l'Equipe, Eurosport etc. (je parle du web là).

La différence c'est que les articles dont tu parles qui selon toi ne sont pas des articles de fond sont tout de même le fruit de recherches. Toi tu ne vois que le résultat, mais le travail en amont réalisé par le journaliste, je t'assures que c'est quelque chose de costaud. Quand le mec parle de Nadal, il fait pas ça en l'air, il a des agents au téléphone ou des membres de son entourage. Bref, il est immergé dans le milieu. Je sais de quoi je parle. J'ai un pote qui le fait.

vydev a écrit:

Par ailleurs, une analyse faite par un amateur de tennis peut très bien être pertinente. Ce n'est pas vraiment du journalisme (même si ce travail en fait partie), mais ce n'est pas forcément inintéressant. C'est tout le principe du blogging en fait :biggrin:

C'est pas le problème. L'article est pas mal, mais je n'y apprend pas d'informations majeures. C'est juste une bonne problématique, mais ça reste une problématique. Ce qui me gêne c'est que c'est présenté comme un article journalistique soit le fruit d'une enquête. C'est pas le cas.

botany a écrit:

Je suis assez pessimiste et je crois que le dopage va petit à petit être de plus en plus toléré, on ne nommera plus cela dopage mais assistance sportive médicalisée ou un truc dans ce genre. L'industrie pharmaceutique fait pression.
Qui peut encore parler de morale dans le sport pro ?
On fera avec en minimisant les risques.

Ben ca d'ailleurs,ca se voit surtout en athle dans le demi-fond et surtout le fond.

Peut-être que tu le sais déjà vdd, mais SportVox est partenaire de l'Equipe. Preuve que SportVox n'a pas vocation à se substituer aux autres médias, mais à les compléter. Bref, inutile d'opposer ces rédacteurs aux journalistes, ce n'est juste pas la même chose, c'est tout.

Entre parenthèses, c'est un peu lourd d'être considéré comme un gamin de 3 ans dans une convers et de prendre les gens de haut ("toi tu sais pas, moi je connais du monde, je peux te dire que..."). En plus, c'était hors-sujet ici.

vdd a écrit:

Sauf qu'on lit pas un forum de la même façon qu'on lit un article journalistique. Dans l'un, on partage des idées avec d'autres quidam et dans l'autre on cherche des informations obtenues à la suite d'enquête.

Ben c'est pas des articles sur Sportvox.

C'est des opinions mises en forme.

Moi, ce qui me dérange plus c'est la nullité de certains commentaires et le fait qu'on ne peut pas engager de véritable dialogue. Y a trop de monde.

vdd a écrit:

L'article est pas mal, mais je n'y apprend pas d'informations majeures.

Moi je le trouve nul sur un point crucial. Il présente comme types de dopants des produits de grand-papa qui sont ultra faciles à trouver via une analyse d'urine. On est passé à autre chose depuis longtemps.

colin a écrit:

Ben c'est pas des articles sur Sportvox.

C'est des opinions mises en forme.

Oui voila. Le problème étant que c'est présenté comme des articles. Et ce qui m'énerve le plus actuellement, c'est cette façon qu'on les gens de se donner une étiquette de spécialiste dans des domaines où ils ne sont que spectateurs. C'est comme ça qu'on a des types qui s'improvisent journalistes sportifs sur Sportvox ou médecins sur Doctissimo. Un vrai manque de respect pour des gens qui ont bûché durs pour faire leur profession. Et c'est pareil dans tous les domaines. C'est le mauvais côté du net.

colin a écrit:

vdd a écrit:

L'article est pas mal, mais je n'y apprend pas d'informations majeures.

Moi je le trouve nul sur un point crucial. Il présente comme types de dopants des produits de grand-papa qui sont ultra faciles à trouver via une analyse d'urine. On est passé à autre chose depuis longtemps.

Je te fais confiance, je m'y connais pas du tout là-dessus. L'hypothèse de base est intéressante comme ça à vue de nez. Après ça casse pas des briques. Si c'était un journaleux qui l'avait écrit ça m'aurait intéressé car il y a quand même de vraies question à se poser aujourd'hui là-dessus.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Ben c'est pas des articles sur Sportvox.

C'est des opinions mises en forme.

Oui voila. Le problème étant que c'est présenté comme des articles. Et ce qui m'énerve le plus actuellement, c'est cette façon qu'on les gens de se donner une étiquette de spécialiste dans des domaines où ils ne sont que spectateurs. C'est comme ça qu'on a des types qui s'improvisent journalistes sportifs sur Sportvox ou médecins sur Doctissimo. Un vrai manque de respect pour des gens qui ont bûché durs pour faire leur profession. Et c'est pareil dans tous les domaines. C'est le mauvais côté du net.

Les blaireaux qui rédigent, on les repère vite. Ceux qui font des trucs intéréssants, on les repère vite aussi. Et ceux là ne se considèrent pas forcément comme des sommités... De toute façon, ce n'est pas eux d'en juger. Si ce sont des ploucs, ils seront plus du tout crédibles plus tard. Si certains ont le melon et se prennent pour ce qu'ils ne sont pas, c'est leur problème, tant pis pour eux. Pour ma part, j'ai fait pendant un temps ce qu'on appelle un travail de chroniqueur sur un webzine amateur (critique de disques, de concerts et je faisais qq interviews) et ce n'est pas pour ça que je me considérais comme un journaliste, j'avais conscience des différences.

Tant qu'un gars apporte un plus, par une analyse ou je ne sais quoi, je vois pas le problème.

A partir du moment ou tu ne peux pas etre sur de la viabilité du contenu, je ne vois pas en quoi untel artcile pourrait etre interessant.
Ne pas confondre forme et fond.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Ben c'est pas des articles sur Sportvox.

C'est des opinions mises en forme.

Oui voila. Le problème étant que c'est présenté comme des articles. Et ce qui m'énerve le plus actuellement, c'est cette façon qu'on les gens de se donner une étiquette de spécialiste dans des domaines où ils ne sont que spectateurs. C'est comme ça qu'on a des types qui s'improvisent journalistes sportifs sur Sportvox ou médecins sur Doctissimo. Un vrai manque de respect pour des gens qui ont bûché durs pour faire leur profession. Et c'est pareil dans tous les domaines. C'est le mauvais côté du net.

Mouais?

Ben j'ai écrit quelques articles sur Sportvox. Sans prétention.

Celui sur la comparaison entre la carrière de Roddick et Chang est le résultat d'une intuition ET d'une petite recherche dont je suis content. Le fait de publier un truc mis en forme oblige à faire ce petit effort d'ordonner ses idées.

J'ai aussi fait un truc appelé A 26 ans et demi pour voir où en étaient les plus grands à cet âge et à quoi on pouvait s'attendre pour Federer. J'en suis pas mécontent non plus.

MAIS il y a le quotidien avec des types qui s'injurient à tour de bras ou qui sortent des thèses en refusant de discuter des détails, des quiches en technique qui s'autoproclament Dieu vivant et pondent un article sur chaque coup. Bref... J'ai arrêté.

vydev a écrit:

Les blaireaux qui rédigent, on les repère vite. Ceux qui font des trucs intéréssants, on les repère vite aussi. Et ceux là ne sont considèrent pas forcément comme des sommités... Si certains ont le melon et se prennent pour ce qu'ils ne sont pas, c'est leur problème, tant pis pour eux. Pour ma part, j'ai fait pendant un temps ce qu'on appelle un travail de chroniqueur sur un webzine amateur (critique de disques, de concerts et je faisais qq interviews) et ce n'est pas pour ça que je me considérais comme un journaliste, j'avais conscience des différences.

Tant qu'un gars apporte un plus, part une analyse ou je ne sais quoi, je vois pas le problème.

Ce que je veux dire c'est que toi, moi, ou colin on aura beau connaître le tennis le mieux qu'on l'imagine, un papier qu'on rédigera aura forcément moins d'intérêt que le papier rédigé par un type de terrain qui aura eu des contacts avec le milieu sur lequel il s'exprime. Alors les articles de Sportvox (ou opinion comme le dit justement Colin) qu'ils soient faits par des "bons" ou des "moins bons" ça reste le 0 absolu en terme d'info par rapport au moindre petit billet de lequipe.fr. Et ce même si tu ne t'en rends pas forcément compte.

GiL a écrit:

A partir du moment ou tu ne peux pas etre sur de la viabilité du contenu, je ne vois pas en quoi untel artcile pourrait etre interessant.
Ne pas confondre forme et fond.

C'est un problème en effet quand tu connais pas le gars qui rédige. C'est aussi l'interet de l'interactivité par les commentaires : pouvoir réagir et discuter des points qui portent à caution. Le principe même de SportVox et tous les sites en général (amateurs plus que les autres) est de prendre ce qui est écrit avec précaution.

Et quand tu dis un truc sur un forum, je peux pas forcément le vérifier non plus. Faut voir les articles comme des posts en fait, rien d'autre.

colin a écrit:

Mouais?

Ben j'ai écrit quelques articles sur Sportvox. Sans prétention.

Celui sur la comparaison entre la carrière de Roddick et Chang est le résultat d'une intuition ET d'une petite recherche dont je suis content. Le fait de publier un truc mis en forme oblige à faire ce petit effort d'ordonner ses idées.

J'ai aussi fait un truc appelé A 26 ans et demi pour voir où en étaient les plus grands à cet âge et à quoi on pouvait s'attendre pour Federer. J'en suis pas mécontent non plus.

C'est pas ce que je voulais dire. Je dis pas que le rédacteur de Sportvox est forcément une tâche ou un prétentieux, je dis juste que ça n'a rien à voir avec un journaliste sportif aussi nul paraisse-t-il. Moi aussi j'ai écrit un truc sur Courier qui avait été assez apprécié. Mais voila quoi. Ca reste une rédaction sur un thème qui nous plaît et pas un article sportif.

vydev a écrit:

GiL a écrit:

A partir du moment ou tu ne peux pas etre sur de la viabilité du contenu, je ne vois pas en quoi untel artcile pourrait etre interessant.
Ne pas confondre forme et fond.

C'est un problème en effet quand tu connais pas le gars qui rédige. C'est aussi l'interet de l'interactivité par les commentaires : pouvoir réagir et discuter des points qui portent à caution. Le principe même de SportVox et tous les sites en général (amateurs plus que les autres) est de prendre ce qui est écrit avec précaution.

Et quand tu dis un truc sur un forum, je peux pas forcément le vérifier non plus. Faut voir les articles comme des posts en fait, rien d'autre.

Voila. Un article sportif t'es sûr du contenu. C'est là la différence.

vdd a écrit:

Ce que je veux dire c'est que toi, moi, ou colin on aura beau connaître le tennis le mieux qu'on l'imagine, un papier qu'on rédigera aura forcément moins d'intérêt que le papier rédigé par un type de terrain qui aura eu des contacts avec le milieu sur lequel il s'exprime. Alors les articles de Sportvox (ou opinion comme le dit justement Colin) qu'ils soient faits par des "bons" ou des "moins bons" ça reste le 0 absolu en terme d'info par rapport au moindre petit billet de lequipe.fr. Et ce même si tu ne t'en rends pas forcément compte.

Faut voir ce que tu entends par "intéréssant". Un type qui n'est pas sur le terrain peut très bien faire des analyses très pertinentes. Bref...

L'Equipe n'a pas le même rôle, c'est surtout un journal d'actualité comme le sont la plupart des quotidiens donc forcément, il y a apport d'informations... Mais bon, comme je l'ai dit, faut pas lire SportVox comme l'Equipe, mais plus comme un blog ou un forum de discussion.

Mais pour SportVox, je suis conscient de ses limites en terme de fiabilité et d'apport d'infos : on voit trop d'articles vraiment creux et ceux-ci ne devraient pas être publiés. C'est encore un type de média qui en est au balbutiement, c'est loin d'être parfait, c'est très clair. Faut attendre que ça mûrisse en espérant que ça aille dans le bon sens (plus de sévérité sur les critères de publication, plus de transparence sur les rédacteurs etc.)