LE DOPAGE ET LE TENNIS

vdd a écrit:

Alors les articles de Sportvox (ou opinion comme le dit justement Colin) qu'ils soient faits par des "bons" ou des "moins bons" ça reste le 0 absolu en terme d'info par rapport au moindre petit billet de lequipe.fr. Et ce même si tu ne t'en rends pas forcément compte.

En terme d'info peut-être mais l'info n'est pas tout.

Et puis sur l'equipe seuls sortent des trucs qui sont censés faire vendre. Toi, tu as le droit de te poser toutes les questions qure tu veux, de choisir n'importe quel angle alors que le journaliste vit dans un carcan.

Enfin, le journaliste n'écrit pas tout ce qu'il sait et de loin. Tes infos de 1ère main sur le dopage de Federer le prouvent bien. Le gars, s'il publie ça, il sait qu'il est grillé dans le milieu...

Et pourtant, le boulot d'un vrai journaliste, ce serait de sortir ça.

vdd a écrit:

Voila. Un article sportif t'es sûr du contenu. C'est là la différence.

Bah SportVox ne s'est jamais caché que c'est un point de faiblesse de leur bazar. C'est expliqué assez clairement sur cette page : http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=61

colin a écrit:

vdd a écrit:

Alors les articles de Sportvox (ou opinion comme le dit justement Colin) qu'ils soient faits par des "bons" ou des "moins bons" ça reste le 0 absolu en terme d'info par rapport au moindre petit billet de lequipe.fr. Et ce même si tu ne t'en rends pas forcément compte.

En terme d'info peut-être mais l'info n'est pas tout.

Et puis sur l'equipe seuls sortent des trucs qui sont censés faire vendre. Toi, tu as le droit de te poser toutes les questions qure tu veux, de choisir n'importe quel angle alors que le journaliste vit dans un carcan.

Enfin, le journaliste n'écrit pas tout ce qu'il sait et de loin. Tes infos de 1ère main sur le dopage de Federer le prouvent bien. Le gars, s'il publie ça, il sait qu'il est grillé dans le milieu...

Et pourtant, le boulot d'un vrai journaliste, ce serait de sortir ça.

Je suis tout à fait d'accord.

colin a écrit:

En terme d'info peut-être mais l'info n'est pas tout.

C'est une question de vocabulaire en fait. Quand je lis un article je recherche de l'info. Que de l'info. Quand je viens ici je recherche du point de vue. Ici le clivage est très clair. Sur Sportvox pour plein de gens c'est ambigue.(cf le texto de Claire19).

colin a écrit:

Et puis sur l'equipe seuls sortent des trucs qui sont censés faire vendre. Toi, tu as le droit de te poser toutes les questions qure tu veux, de choisir n'importe quel angle alors que le journaliste vit dans un carcan.

Bah tu vois, sur l'Equipe aujourd'hui j'ai appris que Tsonga était suivi de près par un osthéo qui prétend (et visiblement il a des références) que son corps est réglé et devrait tenir sauf accident. Ca c'est de l'info hyper intéressante. Et ça c'est le genre de truc in que jamais tu pourras apprendre ici ou sur Sportvox de première voie.

colin a écrit:

Enfin, le journaliste n'écrit pas tout ce qu'il sait et de loin. Tes infos de 1ère main sur le dopage de Federer le prouvent bien. Le gars, s'il publie ça, il sait qu'il est grillé dans le milieu...

Et pourtant, le boulot d'un vrai journaliste, ce serait de sortir ça.

Là on parle politique. C'est un autre débat. En tout cas nous, tout ce qu'on pourra dire ici ne sera que supputation.

EDIT

claire19 a écrit:

pourquoi le citoyen lambda ne pourrait pas écrire des articles ?

Parcequ'un article journalistique est le fruit d'une enquête minutieuse et d'une immersion dans le milieu. Pas un point de vue.

claire19 a écrit:

mais la en loccurence, on parlait de larticle de sportvox . en quoi cet article est ininteressant ? parce qu'il vient de sportvox ?

J'ai expliqué au-dessus pourquoi. Si tu sais pas trouver des réponses dans mon argumentation je peux plus rien pour toi. Reprends ce qui a été dit depuis ta dernière intervention. Tu comprendras peut-être.

claire19 a écrit:

certes il ta rien appris A TOI qui sait tout mais bon, au fait, té qui pour dire que cet article est nul ?
si cetait le gars de l'équipe qui l'avait écrit, il aurait bizarrement trouvé grace a tes yeux .

J'ai pas dit qu'il était nul, j'ai dit que c'était pas un article. Nuance. Après je précise que j'ai un ami qui est journaliste sportif et que je connais l'investissement que ce métier demande. Toi quand tu te pointes ici et que tu dis que Sportvox c'est pareil tu l'insultes car on parle de quelqu'un qui cherche des contacts dans le milieu, rencontre des entraineurs, etc... pas d'un mec comme moi ou toi (ah non toi c'est pas possible ) qui se plante devant son PC et laisse parler sa plume.

claire19 a écrit:

lis larticle en profondeur et dis pas de suite "c'est nul" parce que ca vient de sportvox . c'est vraiment ridicule .

Et toi écris correctement. T'es pas sur ton portable avec tes copines. Tiens au fait t'as pas remarquée que t'es la seule à écrire en texto ici?

EDIT

Vous vous battez pour pas grand chose quand même (comme moi :biggrin: )



C'est limite pire que les débats sur Wikipedia :biggrin:

claire19 a écrit:

oh mon pauvre j'ai écorché tes pauvres petits yeux . tu veux un dictionnaire aussi ?

Visiblement c'est plutôt toi qui en aurait besoin. Ainsi que d'un bescherelle d'ailleurs.

claire19 a écrit:

ce que je veux dire, c'est que si on connait très bien son sujet ca peut rendre un article très interessant . souvent meme, certains amateurs sont meme bcp plus informés que les journalistes eux memes .

T'en as d'autres des conneries pareilles? Et qui les informe tes passionnés si ce n'est les journalistes? Y a une énorme différence entre discuter avec un entraîneur et lire des infos sur un site officiel géré par quelqu'un d'autre que le joueur.

claire19 a écrit:

ca m'arrive souvent dans lequipe mag (c'est un exemple! ) de lire des articles et de ne rien apprendre . car ces infos la je les sait deja en passionnée de tennis que je suis . y'à pas forcement un travail de fond derriere tous les articles de lequipe, faut pas croire .

Bien sûr que si. Je te le dis, je connais quelqu'un qui y bosse et je sais un peu comment ça se passe. Toi t'arrives avec tes idées préconçues en partant du principe qu'elles sont bonnes. Après si c'est ton trip de rester dans ton délire sans grandir et sans progresser je peux rien pour toi.

EDIT

colin a écrit:

Mouais?

Ben j'ai écrit quelques articles sur Sportvox. Sans prétention.

Celui sur la comparaison entre la carrière de Roddick et Chang est le résultat d'une intuition ET d'une petite recherche dont je suis content. Le fait de publier un truc mis en forme oblige à faire ce petit effort d'ordonner ses idées.

J'ai aussi fait un truc appelé A 26 ans et demi pour voir où en étaient les plus grands à cet âge et à quoi on pouvait s'attendre pour Federer. J'en suis pas mécontent non plus.

MAIS il y a le quotidien avec des types qui s'injurient à tour de bras ou qui sortent des thèses en refusant de discuter des détails, des quiches en technique qui s'autoproclament Dieu vivant et pondent un article sur chaque coup. Bref... J'ai arrêté.

Toi tu as limite fait un travail mathematique. Un travail d'archiviste. Tu as recoupé des evennements, sans imposer de theories fumantes. Des evennements simple qui plus est, des ancres qui servent a la comparaison et a la comprehension d'un phenomene.
En aucun cas tu as debarqué pour dire "On vous ment, on vous spolie, j'ai rencontre Sculler et Muldy, etc etc..."
Il y a une différence entre exposer des faits et pondre une theorie vaseuse.

claire19 a écrit:

ce que je veux dire, c'est que si on connait très bien son sujet ca peut rendre un article très interessant . souvent meme, certains amateurs sont meme bcp plus informés que les journalistes eux memes .

Oui mais princesse, comment tu fais pour faire la difference, en tant que neophyte, entre un artcile qui a du fond, ou juste un texte ecrit de belle main ?
A partir du moment ou les infos ne peuvent pas etre verifiées, ce ne sont pas des infos.
D'ailleurs, quand j'apprend que Marcos passe avec Lundgren, j'en parle a vdd sur msn, mais pas sur le forum.

claire19 a écrit:

Tu crois vraiment que y'à que les journalistes qui ont le grand honneur de discuter avec un entraineur ou preparateur physique? désolé mais NON !!! surtout dans le tennis ou n'importe qui peut aller à la rencontre des joueurs entraineurs ... Tout ceci est très accessible.

Hé bien ma chérie (oups désolé), le jour ou tu rencontres Federer, tu m'invites ?

claire19 a écrit:

OK . Ca ne sert strictement à rien de discuter avec toi, vu qu'à l'évidence, tu crois avoir raison . Tu as vraiment les idées carrées .

Désolé de te contredire mais les passionnés peuvent etre informés AILLEURS que dans les journaux (puisque c'est sur ce point que tu m'as quoté dans mon précédent message) . Réfléchis un peu, et tu verras comment . Déjà rien qu'en allant sur un tournoi, tu en apprends 100 fois plus qu'en regardant la tv . Tu discutes avec des gens du milieu (pas les journalistes), tu vois ce qui se passe, ... tu apprends... . Si bien sur tu es curieux de comprendre le fonctionnement des choses...
au bout de mon 4è tournoi, j'avais deja une accreditation presse alors...

Tu crois vraiment que y'à que les journalistes qui ont le grand honneur de discuter avec un entraineur ou preparateur physique? désolé mais NON !!! surtout dans le tennis ou n'importe qui peut aller à la rencontre des joueurs entraineurs ... Tout ceci est très accessible..Et ne vient pas me dire que non, car moi (exemple) qui vais quelque fois sur des tournois pour faire de la photo (un de mes hobbies) je peux te dire que c'est tres accessible et que les infos on peut les avoir facile sans besoin de journalistes pro pour relayer l'info . et en plus, ils disent les choses moins formellement que s'ils avaient affaire a un vrai journaliste .
tu vois je maintiens un site sur berdych avec une pote . on a annoncé avant tt le monde qu'il changeait de coach, meme avant les journaux tcheques alors... pourtant on est pa journalistes . l'info doit-elle etre pour autant pas prise au sérieux ?

Je dis juste que tout peut etre complementaire . ca ne me derange pas de lire un article amateur s'il est bien mené . Voilà .

Là tu me parles de recherches personnelles effectuées pour le plaisir. Je veux bien. Seulement, je t'apprendrais pas que le net est bourré de mytho et tu m'excuseras si je fais plus confiance à un journaliste qui risque sa gamelle si il dit des aberrations dans un article qu'en un bloggeur ou un forumeur. D'où ma déception lorsque j'ai vu que l'"article" était tiré de Sportvox. D'autant que le sujet est intéressant. Donc lire les opinions des uns et des autres sur un forum m'intéresse, mais lire un article journalistique non écrit par un journaliste, je prend pas. Ca pue l'arnaque. désolé.

EDIT

J'ai survolé cette sorte de synthèse, même si bien sur on apprend rien de neuf, ça a au moins le mérite de se baser sur des faits...

Contrairement à la diatribe de Colin sur le dopage des espingouins industriels face aux artisans du reste du monde

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

J'ai survolé cette sorte de synthèse, même si bien sur on apprend rien de neuf, ça a au moins le mérite de se baser sur des faits...

Contrairement à la diatribe de Colin sur le dopage des espingouins industriels face aux artisans du reste du monde

Non mais il est très bien cet article.

D'ailleurs, contrairement à ce que dit vdd qui ne l'a probablement pas lu, les infos apportées sont fiables car toutes d'origine journalistique: c'est un travail de synthèse.

Il pose de très bonnes questions sur les intérêts et le rôle plus que trouble de l'ATP.


Par contre, il s'agit principalement d'un sujet d'histoire du dopage. Les méthodes utilisées actuellement dont on a parlé à la suite de ma "diatribe", comme les transfusions, où en est-il question? Et l'EPO, où on parle t-on? etc...

Cet article permet de débattre, on en est pas à regarder si l'auteur a sa carte de presse.

Je m'exprimerais plus sur ce topic. Y a pas un pelos qui connaît le travail journalistique et pourtant, tout le monde y va de ses certitudes. Ca me gave. :hello:

Je suis peut-être parano mais je trouve ça dangereux que aujourd'hui, pour avancer un débat, on ne se pose même plus de questions sur la capacité de quelqu'un à écrire ou non un article valable avec des sources corrects (qui ne viennent donc pas forcément que du net). A la base, être journaliste ou chercheur, c'est un métier et ça demande des codes qu'on doit apprendre et qu'on assimile pas en 3 temps 3 mouvements, alors même si ce ne sont que des faits, je préférerais discuter sur des faits avancer par un gars dont c'est le métier et dont je sais qu'il a passer du temps a vérifier ces sources de A a Z.

Mais on lui reproche qui à ce gars ? Il a cité ses sources, il n'est pas malhonnête, on sait en lisant son article qu'il s'est inspiré de trois sources. Il a composé un texte mais n'a jamais dit qu'il était journaliste.
Alors quand chacun lance un débat ici, on pourrait voir le même genre de critiques ?

Ce gars a effectué une note de synthèse à partir de sources plutôt fiables (Le Monde, Tennis mag...), à aucun moment il ne donne un avis, il laisse même beaucoup d'ouverture dans sa conclusion, il lance un débat plutôt qu'il ne le verrouille ou le fausse à mon avis. C'est un exercice de style particulier mais qui n'a rien de péjoratif.
Je pense que l'on fait à ce forumeur un faux procès.

botany a écrit:

Mais on lui reproche qui à ce gars ? Il a cité ses sources, il n'est pas malhonnête, on sait en lisant son article qu'il s'est inspiré de trois sources. Il a composé un texte mais n'a jamais dit qu'il était journaliste.
Alors quand chacun lance un débat ici, on pourrait voir le même genre de critiques ?

Ce gars a effectué une note de synthèse à partir de sources plutôt fiables (Le Monde, Tennis mag...), à aucun moment il ne donne un avis, il laisse même beaucoup d'ouverture dans sa conclusion, il lance un débat plutôt qu'il ne le verrouille ou le fausse à mon avis. C'est un exercice de style particulier mais qui n'a rien de péjoratif.
Je pense que l'on fait à ce forumeur un faux procès.

Juste une dernière fois car ça m'énerve. J'ai rien contre cet article. J'expliquais juste à claire en quoi un article Sportvox n'a forcément pas à mes yeux le même degré d'intérêt qu'un article journalistique réalisé par de vrais journalistes. Reprenez les fils en entier avant de prendre des discussions en cours.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Mais on lui reproche qui à ce gars ? Il a cité ses sources, il n'est pas malhonnête, on sait en lisant son article qu'il s'est inspiré de trois sources. Il a composé un texte mais n'a jamais dit qu'il était journaliste.
Alors quand chacun lance un débat ici, on pourrait voir le même genre de critiques ?

Ce gars a effectué une note de synthèse à partir de sources plutôt fiables (Le Monde, Tennis mag...), à aucun moment il ne donne un avis, il laisse même beaucoup d'ouverture dans sa conclusion, il lance un débat plutôt qu'il ne le verrouille ou le fausse à mon avis. C'est un exercice de style particulier mais qui n'a rien de péjoratif.
Je pense que l'on fait à ce forumeur un faux procès.

Juste une dernière fois car ça m'énerve. J'ai rien contre cet article. J'expliquais juste à claire en quoi un article Sportvox n'a forcément pas à mes yeux le même degré d'intérêt qu'un article journalistique réalisé par de vrais journalistes.

C'est vrai. Est-ce pour cela qu'on doit condamner le texte, ne pas le lire, ne pas y répondre ?

botany a écrit:

C'est vrai. Est-ce pour cela qu'on doit condamner le texte, ne pas le lire, ne pas y répondre ?

Oui parceque j'ai déjà participé à 400.000 discussions là-dessus sur des forums et que ce qui m'intéresserait c'est d'avoir un vrai article de pros, une vrai enquête là-dessus. Pas une synthèse de "déjà-lu".

Nadal avec des amis à un bal costumé

Belle metaphore