Prédictions foireuses...

Article qui ne se prend pas au sérieux d'un chroniqueur connu...

http://www.tennis.com/features/general/features.aspx?id=151846

Les prédictions, à défaut d'être très intéressantes, m'ont toujours beaucoup amusées.

Je trouve les siennes plutôt crédibles, même si je ne suis pas tout à fait d'accord

Federer, je le vois aussi à 15

Nadal, un peu moins, plutôt à 8

Djoko, je le vois un poil meilleur (6 ou 7) et Murray un ton au dessous (3 ou 4)

Davydenko, Roddick, Blake, Simon ne bougeront pas

Tsonga, peut-être 1, effectivement, mais pas plus.

Del Potro j'en sais rien, j'aurais tendance à dire 0..

faipalgugus a écrit:

Federer, je le vois aussi à 15

Nadal, un peu moins, plutôt à 8

Djoko, je le vois un poil meilleur (6 ou 7) et Murray un ton au dessous (3 ou 4)

Ca fait 2 pour Federer, 3 pour Nadal, 6 pour Djoko, 4 pour Murray.
Tu prevois donc sur minimum 4 ans (a un pret).
D'ici la y'aura eu du changement...

Si Murray en prend 2 et Djoko 1 de plus, ils seront deja au niveau de Safin, Hewitt, et devant Ferrero et Roddick.
Ce qui serait deja enorme en soit.

faipalgugus a écrit:

Je trouve ses prédictions plutôt crédibles, même si je ne suis pas tout à fait d'accord.

Moi je le trouve trop "logique", le gars. Il prend les impressions actuelles et il projette sur 5 ans...

Federer, il lui accorde le nécessaire à sa gloire. Ni plus ni moins.

Nadal, il le voit en nouveau Borg et en gros prolonge le nombre de GC du Suédois au même âge.

Murray et Djokovic, ils vont en croquer, mais comment prévoir plus loin? ça dépend de trop de choses, et notamment des gars qui vont percer dans 2-3 ans.

Je ne parle même pas de Del Potro et Tsonga, qui peuvent aussi bien en gagner plusieurs que 0.

Si on se replace fin 2002 par exemple, qui pouvait prévoir que la carrière de Hewitt comme vainqueur était terminée? Et que Federer allait tout exploser? Personne, absolument personne...

Fin 2003, on y voyait un peu plus clair: c'était visible qu'on tenait en Federer un vrai grand joueur. Mais qui pouvait penser que Rodddick ne gagnerait plus rien? Que Nalbandian resterait puceau? etc...

Mais bon, on a le droit de s'amuser...

faipalgugus a écrit:

Federer, je le vois aussi à 15

Nadal, un peu moins, plutôt à 8

Djoko, je le vois un poil meilleur (6 ou 7) et Murray un ton au dessous (3 ou 4)

Le plus gros problème, c'est: Nadal. Quels pépins physiques? Suivant ta réponse, tout change.

6 ou 7 GC aujourd'hui, comme le sous-entend GiL par ses comparaisons, ça n'a plus rien à voir avec ce que c'était à l'époque de Wilander et Becker.

Des forces vives, il en arrive tous les jours. Et le jeu est bien plus physique donc plus usant. Seuls les génies peuvent repousser l'opposition encore et encore.

3 ou 4 GC aujourd'hui c'est beaucoup.

Donc 6 ou 7 pour Djokovic ça me parait carrément surcoté.

C est super dur de spéculer, tout peut arriver,tellement de facteurs à prendre en compte...

Par exemple en 2003 qui aurait pensé que ferrero gagnait là son premier et dernier roland garros?


Surement pas forget("il va en gagner d autres des roland garros"),surement pas moi.


Pour Nadal tout dépendera de son physique, et bien malin qui peut prédire le nombre de GC qu il va pouvoir encore gagner,peut être 3, peut être 5 ou plus.

Perso je le vois gagner à roland encore une ou deux fois avant qu un jeune lion fou furieux comme lui bien plus jeune et beaucoup moins rassasié ne le détrone.

Je suis bien conscient que beaucoup de choses changeront d'ici là, Murray ne gagnera peut-être jamais de GC, Federer n'en gagnera peut-être plus non plus, ça reste des prédictions.


Maintenant, Gil, Safin a gagné 2 GCS à cause de son instabilité légendaire et de ses blessures (imprévisibles, elles). Hewitt n'avait pas de coup fort pour durer.

Je peux me tromper, mais Djokovic et Murray me semblent très accomplis mentalement et techniquement. Je met Murray en dessous à cause de son manque de puissance et de son jeu (combien de temps tiendra t'il?). J'ai du mal à les voir rester bloqués à 2 GCS, l'avenir nous le dira

Après, si un monstre sort dans deux ans, s'ils se blessent, s'ils perdent confiance, il y a trop de paramètre pour que tout ça soit crédible, c'est juste un jeu




Sinon, mauvaise nouvelle, le coach de Simon a dit que la surface du Masters était lente, avec un rebond haut....

Contrairement à vous, je crois davantage à Murray qu'à Djokovic. Mais effectivement, trop de paramètres encore inconnus entrent un compte...

Federer : 14. Je me mouille un peu en disant que 2009 ne sera pas meilleure pour lui que 2008. Je table sur une motivation déclinante et une concurrence de plus en plus décomplexée.

Nadal : 10. J'ai un peu la même vision que le gars. A RG, je ne lui vois pas d'adversaire coriace pour les prochaines années, sauf si un type sort vraiment de nul part. Après, il va forcément avoir des moments de démotivation et des adversaires qui n'auront plus peur de lui. Peut-être qu'il arrivera encore à gratter un ou deux GC ailleurs, en particulier à Wimbledon où la concurrence n'est pas terrible en ce moment à mon avis. Sur dur, je crains pour lui qu'il se casse systématiquement les dents, soit sur un démolisseur en réussite, soit sur un gars en meilleur forme. Car on sait que Nadal n'est jamais à sa forme optimale à l'AO et à l'USO, à moins qu'il change ses objectifs sur une saison (peut-être en fin de carrière s'il a encore un physique). Je table sur 3 RG et 2 Wimbledon...

Djokovic : 4. C'est pas beaucoup, je prends un risque. Son jeu passe-partout va l'amener à mon avis souvent dans le dernier carré. Mais au-delà, je pense qu'il risque de se casser les dents sur des gars plus costauds que lui, quelle que soit la surface. Mais en passant entre les gouttes, je le vois gagner quelques GC sur dur. Ailleurs, je n'y crois pas trop.

Murray : 6. Ses meilleures chances comme pour Djokovic sont à mon avis sur dur. Mais il me semble être mieux armé que Djokovic. Son style de jeu défensif et son intelligence tactique feront la différence. Pour Wimbledon, tout dépend après de ses progrès sur gazon, il faut voir s'ils seront suffisant pour y gagner. Je reste dubitatif pour le moment...

En fait, je pense que les Wimbledon de ces prochaines années seront assez ouverts car je ne vois pas de joueurs vraiment à l'aise sur gazon dans la jeune génération... J'espère que Tsonga en profitera :biggrin:

agassi the overgifted a écrit:

C est super dur de spéculer, tout peut arriver,tellement de facteurs à prendre en compte...

Par exemple en 2003 qui aurait pensé que ferrero gagnait là son premier et dernier roland garros?


Surement pas forget("il va en gagner d autres des roland garros"),surement pas moi.

Moi. Je pense que c'était pas trop dur à voir. Il avait quand même gâché 3 occases avant de triompher... contre Verkerk!

Son effondrement complet, ça c'était imprévisible. Mais qu'il ne gagne plus RG, ça, si.

agassi the overgifted a écrit:

Perso Nadal je le vois gagner à roland encore une ou deux fois avant qu un jeune lion fou furieux comme lui bien plus jeune et beaucoup moins rassasié ne le détrone.

Possible, en effet.

Ou alors il finira à l'infirmerie donc invaincu à Roland.

Si, il y en a un, Gasquet (enfin si la surface arrête de ralentir)


Gasquet est né pour jouer sur gazon, s'il se libère mentalement, il deviendra injouable pour quiconque de sa génération Nadal compris sur cette surface, j'en suis convaincu

Ce qu'il met à un bon Murray pendant 2 sets à Wimbledon, c'est juste hallucinant, il a juste transformé l'écossais en joueur de challengers

Il gagnera au moins un Wimbledon un jour, j'en prend le pari, je ne vois pour l'instant personne capable d'atteindre son niveau dans sa génération, si seulement il avait un putain de mental

Quand les poules auront des dents Gasquet sera motivé pour jouer au tennis, on pourra croire en lui

faipalgugus a écrit:

Maintenant, Gil, Safin a gagné 2 GCS à cause de son instabilité légendaire et de ses blessures (imprévisibles, elles). Hewitt n'avait pas de coup fort pour durer.

Par ouï-dire, je crois que sa taille rendait les blessures vraisemblables...

faipalgugus a écrit:

Je peux me tromper, mais Djokovic et Murray me semblent très accomplis mentalement et techniquement. Je met Murray en dessous à cause de son manque de puissance et de son jeu (combien de temps tiendra t'il?). J'ai du mal à les voir rester bloqués à 2 GCS, l'avenir nous le dira.

Je pense comme toi, mais 6 ou 7 GC ça me parait beaucoup aujourd'hui. Si Djokovic es encore compétitif à 27 ans, pourquoi pas. Mais je crois que ça sera de plus en plus dur pour des gars ayant explosé très jeunes.

Hewitt a été compétitif pour les titres entre 2001 et 2005.

Roddick entre 2003 et 2006 (voire 2007).

Safin entre 2000 et 2005 (avec un gros trou).

J'ai l'impression (peut-être à tort) que c'est un nouveau modèle de durée...

Federer a été très très fort de 2003 à 2007. Son recul d'aujourd'hui pourrait ressembler à celui des autres à un autre niveau.


Pour Djokovic enfin, son 2nd semestre sur dur me parait assez décevant. Il est sur ses meilleures surfaces et je le voyais davantage domianteur. En fait, dès qu'il baisse un peu physiquement, il n'est plus compétitif pour les grands titres...

Je n'ai pas d'avis sur Murray, c'est trop tôt.

colin a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

C est super dur de spéculer, tout peut arriver,tellement de facteurs à prendre en compte...

Par exemple en 2003 qui aurait pensé que ferrero gagnait là son premier et dernier roland garros?


Surement pas forget("il va en gagner d autres des roland garros"),surement pas moi.

Moi. Je pense que c'était pas trop dur à voir. Il avait quand même gâché 3 occases avant de triompher... contre Verkerk!

Son effondrement complet, ça c'était imprévisible. Mais qu'il ne gagne plus RG, ça, si.

Il a gâché une seule occase contre Costa... Kuerten était juste meilleur.
Verkerk ou pas ça ne veut rien dire, c'etait bien le N°1 sur terre à cette époque

Par contre, il aurait peut être pu aller chercher un autre RG en 2004... après il n'y avait plus de place avec Nadal et Federer.

donc prévisible... Non, si on avait pas non plus prévu son effondrement en même temps.

Moi je pense toujours que Nadal va faire une clijsters, c'est a dire prendre sa retraite vers 25 26 ans parcque son corps le fait trop souffrir. Donc je lui laisse encore 2 ou 3 RG rien de plus
Federer il sera au moins a 15 et je le vois bien faire encore un doublé Wimbledon US open, et je le mettrais meme plus vers les 17GC.
Djokovic je le vois pas a plus de 3GC, Murray 2.
Je vois bien le duo Nalbandian Davydenko prendre un GC, lequel des deux je ne saurais dire.
Sinon peut etre le retour des vainqueurs différents dans chaque GC, genre Tsonga en gagne un, Gasquet un autre, et ainsi de suite.

Mais voir Djokovic et Murray a 15GC a eux deux ca me parait quand meme de la science fiction.

vydev a écrit:

Federer : 14. Je me mouille un peu en disant que 2009 ne sera pas meilleure pour lui que 2008. Je table sur une motivation déclinante et une concurrence de plus en plus décomplexée.

La concurrence n'est pas décomplexée aujourd'hui selon toi? (à part Davydenko, bien sûr...)

Moi mon avis c'est que Federer sera motivé jusqu'à ce qu'il atteigne les 15. Il peut échouer, bien sûr, se blesser et ne jamais revenir par exemple... S'il y parvient par contre (disons dans 2 ans), sa carrière pourrait s'achever très peu de temps après.

vydev a écrit:

Nadal : 10. J'ai un peu la même vision que le gars. A RG, je ne lui vois pas d'adversaire coriace pour les prochaines années, sauf si un type sort vraiment de nul part. Après, il va forcément avoir des moments de démotivation et des adversaires qui n'auront plus peur de lui. Peut-être qu'il arrivera encore à gratter un ou deux GC ailleurs, en particulier à Wimbledon où la concurrence n'est pas terrible en ce moment à mon avis. Sur dur, je crains pour lui qu'il se casse systématiquement les dents, soit sur un démolisseur en réussite, soit sur un gars en meilleur forme. Car on sait que Nadal n'est jamais à sa forme optimale à l'AO et à l'USO, à moins qu'il change ses objectifs sur une saison (peut-être en fin de carrière s'il a encore un physique). Je table sur 3 RG et 2 Wimbledon...

Si on te lit, il n'y a aucun risque majeur de blessure pour Nadal.

Je crois exactement le contraire.

ça peut aussi l'écarter des courts pendant quelques mois et l'amener à revoir complètement ses objectifs.

Je le crois parfaitement capable de gagner sur dur (avec un peu de réussite). En attendant, il est l'ultrafavori à RG et le grand favori à Wimbledon.

vydev a écrit:

Djokovic : 4. C'est pas beaucoup, je prends un risque. Son jeu passe-partout va l'amener à mon avis souvent dans le dernier carré. Mais au-delà, je pense qu'il risque de se casser les dents sur des gars plus costauds que lui, quelle que soit la surface. Mais en passant entre les gouttes, je le vois gagner quelques GC sur dur. Ailleurs, je n'y crois pas trop.

Il peut gagner à Roland. Pourquoi pas?

vydev a écrit:

Murray : 6. Ses meilleures chances comme pour Djokovic sont à mon avis sur dur. Mais il me semble être mieux armé que Djokovic. Son style de jeu défensif et son intelligence tactique feront la différence.

Le style défensif est le mieux adapté sur dur? Ah bon?

Je crois au contraire que contre un Djokovic à fond les ballons (sans oublier Federer in the zone), sa défense ne tiendra pas à l'US Open.

Il a plein d'atouts mais le paradoxe c'est que la terre n'est plus la patrie des défenseurs purs comme au temps de Wilander; et sur dur il y a souvent des mecs très bons sur un jour (comme Nalbandian à Bercy...)

En fait, si Nadal débarrasse le plancher, je vois Murray gagner à Wimbledon.

colin a écrit:

Je pense comme toi, mais 6 ou 7 GC ça me parait beaucoup aujourd'hui. Si Djokovic es encore compétitif à 27 ans, pourquoi pas. Mais je crois que ça sera de plus en plus dur pour des gars ayant explosé très jeunes.

Hewitt a été compétitif pour les titres entre 2001 et 2005.

Roddick entre 2003 et 2006 (voire 2007).

Safin entre 2000 et 2005 (avec un gros trou).

J'ai l'impression (peut-être à tort) que c'est un nouveau modèle de durée...

Mouais... tu aurais pu continuer en parlant de Wilander, de McEnroe, de Becker et évidemment de Borg qui ont gratté la majorité de leurs titres avant 25 ans. Je ne sais donc pas si c'est une tendance si nouvelle que ça...

Sur terre battue, Boluda n'a certes que 16 ans aujourd'hui, mais je gage qu'il sera competitif a RG en 2010, DP joue aussi tres bien sur terre battue.
Sur herbe, ca va etre de plus en plus ouvert. Federer est toujours la, Murray a tout pour y exceller, Djokovic peut voir loin, Baghdatis, Roddick ou Gasquet peuvent couper des tetes, bref je ne vois pas du tout Nadal imbattable la bas.

Pour Federer je le vois bien finir a 16/17. Tout simplement parce que, comme je le disais deja en debut d'année, je ne vois pas qui peut le battre a l'USO, ou la surface correspond a la perfection a son jeu de contre sur la ligne.

colin a écrit:

La concurrence n'est pas décomplexée aujourd'hui selon toi? (à part Davydenko, bien sûr...)

Moi mon avis c'est que Federer sera motivé jusqu'à ce qu'il atteigne les 15. Il peut échouer, bien sûr, se blesser et ne jamais revenir par exemple... S'il y parvient par contre (disons dans 2 ans), sa carrière pourrait s'achever très peu de temps après.

Bah si, je n'ai pas dit le contraire. En 2008, tu as des Murray et Djokovic qui n'ont pas eu peur de claquer la balle de match face au patron du circuit, même si c'est plus le même qu'il y a quelques années.

colin a écrit:

Si on te lit, il n'y a aucun risque majeur de blessure pour Nadal.

Ca n'a pas d'interet de prendre en compte une blessure. Dans ce cas, on pourrait prédire aussi bien 5 que 10 GC pour Nadal. Idem pour Djokovic ou Murray... Ce n'est pas parce que leur jeu est peut-être moins physique qu'ils sont à l'abri des blessures. Murray par exemple peut très bien se blesser au dos... qui sait ?
Pour Nadal, je lisais en 2005 qu'il allait se blesser en 2006, en 2006 qu'il allait se blesser en 2007... Bref, on verra bien s'il se blesse. Quoiqu'il en soit, je le vois pas gagner des GC jusqu'à 30 piges non plus.

colin a écrit:

Il peut gagner à Roland. Pourquoi pas?

Tout est possible évidemment mais je n'y crois pas vraiment. Déjà ses prochaines années, ça va être dur pour lui à cause de Nadal. Après, je crains qu'il tombe sur d'autres spécialistes. Peut-être qu'il profitera d'un trou une année. On sait jamais. Mais je le vois pas gagner plus qu'un RG, ultra maximum.

colin a écrit:

Le style défensif est le mieux adapté sur dur? Ah bon?
Je crois au contraire que contre un Djokovic à fond les ballons (sans oublier Federer in the zone), sa défense ne tiendra pas à l'US Open.

Murray use bon nombre de ses adversaires de cette manière, ce n'est pas un scoop. Ce style serait efficace ailleurs aussi évidemment, particulièrement sur terre mais Murray a des défauts qui font que la terre n'est pas son truc.
Mais s'il n'avait que ça dans son jeu, je serais plus pessimiste pour lui. Il a un très bon service, se déplace très bien, est habile à la volée et joue intelligemment.
Federer est un cas particulier, c'est l'un des joueurs les plus talentueux et complet de tout les temps. Sur dur, que ça soit Murray, Djokovic ou tartempion, Federer à son top s'en sort à moins que le gus en face sorte le match de sa vie (genre Safin ou Nalbandian). Mais Federer ne sera plus là dans quelques années.

vydev a écrit:

colin a écrit:

Je pense comme toi, mais 6 ou 7 GC ça me parait beaucoup aujourd'hui. Si Djokovic es encore compétitif à 27 ans, pourquoi pas. Mais je crois que ça sera de plus en plus dur pour des gars ayant explosé très jeunes.

Hewitt a été compétitif pour les titres entre 2001 et 2005.

Roddick entre 2003 et 2006 (voire 2007).

Safin entre 2000 et 2005 (avec un gros trou).

J'ai l'impression (peut-être à tort) que c'est un nouveau modèle de durée...

Mouais... tu aurais pu continuer en parlant de Wilander, de McEnroe, de Becker et évidemment de Borg qui ont gratté la majorité de leurs titres avant 25 ans. Je ne sais donc pas si c'est une tendance si nouvelle que ça...

Point très important, je ne parle pas d'âge, ce qui à mon avis n'a pas grand sens quand on parle d'usure physique.

Non, je parle de durée.

Aucun de tes exemples n'est comparable.

Wilander s'effondre mentalement aorès son petit chelem. Mais c'était quand même sa 7ème année au plus haut niveau.

McEnroe a gagné le Masters en janvier 79 et jouait encore la finale de l'USO en 85 (soit 7 à 8 saisons).

Becker, malgré de nombreux trous, a quand même tenu plus d'une décennie...

Et Borg n'est pas parti pour des raisons physiques: n'empêche qu'il avait passé 8 ans au plus haut niveau.

Il me semble, mais je me trompe peut-être, qu'aujourd'hui c'est plus exigeant et les gars ont tendance à ne plus tenir aussi longtemps (je parle d'un niveau où gagner un Chelem est une éventualité probable...).

GiL a écrit:

Pour Federer je le vois bien finir a 16/17. Tout simplement parce que, comme je le disais deja en debut d'année, je ne vois pas qui peut le battre a l'USO, ou la surface correspond a la perfection a son jeu de contre sur la ligne.

Même s'il a dégommé Murray en finale, faut pas oublier qu'il a souffert un peu cette année. Il bat quand même Andreev en 5 sets... Federer à son top est injouable à l'USO on est d'accord.

colin a écrit:

vydev a écrit:

colin a écrit:

Je pense comme toi, mais 6 ou 7 GC ça me parait beaucoup aujourd'hui. Si Djokovic es encore compétitif à 27 ans, pourquoi pas. Mais je crois que ça sera de plus en plus dur pour des gars ayant explosé très jeunes.

Hewitt a été compétitif pour les titres entre 2001 et 2005.

Roddick entre 2003 et 2006 (voire 2007).

Safin entre 2000 et 2005 (avec un gros trou).

J'ai l'impression (peut-être à tort) que c'est un nouveau modèle de durée...

Mouais... tu aurais pu continuer en parlant de Wilander, de McEnroe, de Becker et évidemment de Borg qui ont gratté la majorité de leurs titres avant 25 ans. Je ne sais donc pas si c'est une tendance si nouvelle que ça...

Point très important, je ne parle pas d'âge, ce qui à mon avis n'a pas grand sens quand on parle d'usure physique.

Non, je parle de durée.

Aucun de tes exemples n'est comparable.

Wilander s'effondre mentalement aorès son petit chelem. Mais c'était quand même sa 7ème année au plus haut niveau.

McEnroe a gagné le Masters en janvier 79 et jouait encore la finale de l'USO en 85 (soit 7 à 8 saisons).

Becker, malgré de nombreux trous, a quand même tenu plus d'une décennie...

Et Borg n'est pas parti pour des raisons physiques: n'empêche qu'il avait passé 8 ans au plus haut niveau.

Il me semble, mais je me trompe peut-être, qu'aujourd'hui c'est plus exigeant et les gars ont tendance à ne plus tenir aussi longtemps (je parle d'un niveau où gagner un Chelem est une éventualité probable...).

Disons que les Hewitt et les Roddick ont tenu un peu moins longtemps... Enfin Roddick, c'est (presque) toujours du costaud à Wimbledon. Quand la boite à aces est ouverte, faut se le coltiner... Parallèlement, tu as Federer qui est toujours là après de longues années. C'est peut-être une exception. On verra bien combien de temps tiennent Nadal, Djokovic et Murray.

colin a écrit:

Il me semble, mais je me trompe peut-être, qu'aujourd'hui c'est plus exigeant et les gars ont tendance à ne plus tenir aussi longtemps (je parle d'un niveau où gagner un Chelem est une éventualité probable...).

Je suis tout a fait d'accord.
Avec le nouveau matos aujourd'hui, un gosse de 16 ans peut servir a 220, et un autre gosse de 16 ans peut retourner les dits services.
La mode etant au jeu de defense/contre du fond du court, ca permet d'etre "mature" (pour les adeptes de ce style de jeu) extremement jeune.

Maintenant je rappelle, que les joueurs ayant un revers a une main mettent bien plus longtemps pour arriver a maturité, bref, il faudrait regarder a droite a gauche si y'a pas quelques gamins (- de 22 ans) qui joue a une main et qui sont placés dans le top 100. On a bien vu Waw "exploser" en 2 ans. D'ailleurs, c'est cette année que Gasquet devrait commencer a etre mature dans son tennis, bref.

On oublie aussi Nishikori dans toutes ces previsions, il fait montre d'un mental et d'une precocité forte, et il a un jeu pour s'imposer partout sur les surfaces tres rapides (USO, Wimbledon), ce petit a des armes evidentes contre Nadal.

vydev a écrit:

Même s'il a dégommé Murray en finale, faut pas oublier qu'il a souffert un peu cette année. Il bat quand même Andreev en 5 sets... Federer à son top est injouable à l'USO on est d'accord.

C'est le propre des grands champion d'etre prenable en debut de tournoi, et injouable a la fin.
Le temps que Federer se maintient top 4, il ne rencontre que du second couteau avant les 1/4.

GiL a écrit:

On oublie aussi Nishikori dans toutes ces previsions, il fait montre d'un mental et d'une precocité forte, et il a un jeu pour s'imposer partout sur les surfaces tres rapides (USO, Wimbledon), ce petit a des armes evidentes contre Nadal.

Il lui manque peut-être un service. Il sert bien pour sa taille mais il fait tout de même peu de points gratuits, ce qui est d'autant plus ennuyeux face à un joueur aussi régulier au fond que Nadal.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

colin a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

C est super dur de spéculer, tout peut arriver,tellement de facteurs à prendre en compte...

Par exemple en 2003 qui aurait pensé que ferrero gagnait là son premier et dernier roland garros?


Surement pas forget("il va en gagner d autres des roland garros"),surement pas moi.

Moi. Je pense que c'était pas trop dur à voir. Il avait quand même gâché 3 occases avant de triompher... contre Verkerk!

Son effondrement complet, ça c'était imprévisible. Mais qu'il ne gagne plus RG, ça, si.

Il a gâché une seule occase contre Costa... Kuerten était juste meilleur.
Verkerk ou pas ça ne veut rien dire, c'etait bien le N°1 sur terre à cette époque

Par contre, il aurait peut être pu aller chercher un autre RG en 2004... après il n'y avait plus de place avec Nadal et Federer.

donc prévisible... Non, si on avait pas non plus prévu son effondrement en même temps.

Oui, en 2000 et 2001 il perd sur guga deux fois...Rien à dire guga était plus fort et face à costa ben c est son physique, durant tout le tournoi il est dans le rouge,blessé,je pense qu à 100% ferrero aurait battu Costa.


Sans sa varicelle et sa blessure il aurait pu prendre 2004, il n y avait pas encore nadal et il foutait 2 et à 2 coria, franchement je trouvais pas prévisible le fait que ferrero ne gagne plus de roland après 2003, à cette époque je voyais pas de joueur meilleur, en l absence de kuerten.