Rotterdam ATP 500

Muse_72 a écrit:

Disons qu'il ne vous manquerait pas.
On aime ou on aime pas son jeu c'est tout..

attention, j'ai pas dit qu'il ne me manquerait pas. Je trouve juste qu'on peut gagner un tournoi sans forcément se le "farcir".
Le défi face à lui étant essentiellement physique, je trouverais ça limité de n'avoir QUE lui comme objectif tennistique dans un tournoi. C'est un excellent joueur, dans une filière assez unique, mais bon, voilà : c'est ce qui se fait de + efficace en tennis aujourd'hui, mais ce n'est pas TOUT le tennis.

A part ça, respect pour l'athlète

Manquait plus que les fautes grossières en coup droit
1er break pour Murray, dommage.

Moi Nadal en 3 set
5-7 6-4 7-6

Christbowel a écrit:

Une explication pour les bandages ? Svp pour un ignorant

Bin, il a un pb récurent aux genoux depuis 1 certain temps!!!! et ça le sécurise les bandages.......

Il en veut là le scottish terrier.... trop defautes chez Nadal, merde.....

shalimar a écrit:

Il en veut là le scottish terrier.... trop defautes chez Nadal, merde.....

Oui il fait beaucoup de fautes la :/

Le Murray agressif est quand m^me bien plus plaisant à voir que le Murray qui attend.
Il juste ce qu'il faut d'agressivité en plus de Monfils qui peut faire la différence.

misterk a écrit:

Le défi face à lui étant essentiellement physique, je trouverais ça limité de n'avoir comme lui comme objectif tennistique dans un tournoi. C'est un excellent joueur, dans une filière assez unique, mais bon, voilà : c'est ce qui se fait de + efficace en tennis aujourd'hui, mais ce n'est pas TOUT le tennis.

A part ça, respect pour l'athlète

C'est un peu réducteur je trouve, Nadal ne domine pas ses adversaires que grâce à son physique. Il ne suffit pas d'être plus athlétique que lui pour le battre.
De même ça paraît logique de vouloir qu'un joueur remporte un tournoi en battant ce qui se fait le mieux sur la surface depuis longtemps; une victoire a encore plus de saveur lorsqu'elle est faite au dépend du meilleur. Dans ces cas-là, il y a peu de contestation possible. Comme à Wimbly quand Nadal a gagné contre Fed, on ne pouvait plus dire que c'était grâce à son tirage qu'il était allé aussi loin, ou que s'il avait rencontré le meilleur sur herbe, il n'aurait pas remporté le tournoi.

(au fait, vous parliez bien de la possibilité de Monfils de gagner à RG ? Sinon, autant pour moi)

Aie aie aie 6/3

Kain a écrit:

J'ai lu les differentes pages, je vois que vous pronostiquez presque tous Nadal en 3 sets, voire 2 sets.
Moi j'ai pronostiqué Murray en 3 sets.
Je donne même un score allez : 7-6 / 4-6 /6-4

Loupé pr le premier!!!!!! Pb aux genoux, on dirait!!!!

Dans tous les cas il aura fait mieux que l'année dernière, même s'il perd. Ce serait juste dommage qu'il perde en ne jouant pas à son meilleur mais bon, c'est le sport. Murray joue bien le coup pour l'instant.

j ai traité Murray de pire limeuse du circuit (je crois que c était en 1/4 face à Gicquel) mais je suis obligé de reconnaitre que l'écossais a une facilité déconcertante à devenir agressif quand le match le nécessite.
Là il joue Nadal, il sait que le truc pour gagner ce n est pas de limer pendant 3h (quoiqu un jour quelqu un y arrivera ) et hop il rejoue comme en 1/2 de l'USOPEN.
assez remarquable je dois dire.

Babou a écrit:

C'est un peu réducteur je trouve, Nadal ne domine pas ses adversaires que grâce à son physique. Il ne suffit pas d'être plus athlétique que lui pour le battre.
De même ça paraît logique de vouloir qu'un joueur remporte un tournoi en battant ce qui se fait le mieux sur la surface depuis longtemps; une victoire a encore plus de saveur lorsqu'elle est faite au dépend du meilleur. Dans ces cas-là, il y a peu de contestation possible. Comme à Wimbly quand Nadal a gagné contre Fed, on ne pouvait plus dire que c'était grâce à son tirage qu'il était allé aussi loin, ou que s'il avait rencontré le meilleur sur herbe, il n'aurait pas remporté le tournoi.

Non. Le but c'est de soulever la coupe. Sinon tu rétrogrades Agassi qui n'a battu ni Sampras (à Wimbledon et à l'US Open) ni Kuerten ( à RG). Pourtant il est le seul de l'ère moderne à avoir gagner les 4 GC. Pour moi, que Federer gagne RG en battant Nadal ou Vassallo Arguello en finale ne fait pas de grande différence. Le but étant de gagner. Sinon fais chier les streams je peux rien voir. Allez Murray!!!

Babou a écrit:

C'est un peu réducteur je trouve, Nadal ne domine pas ses adversaires que grâce à son physique. Il ne suffit pas d'être plus athlétique que lui pour le battre.
De même ça paraît logique de vouloir qu'un joueur remporte un tournoi en battant ce qui se fait le mieux sur la surface depuis longtemps; une victoire a encore plus de saveur lorsqu'elle est faite au dépend du meilleur. Dans ces cas-là, il y a peu de contestation possible. Comme à Wimbly quand Nadal a gagné contre Fed, on ne pouvait plus dire que c'était grâce à son tirage qu'il était allé aussi loin, ou que s'il avait rencontré le meilleur sur herbe, il n'aurait pas remporté le tournoi.

j'ai bien dit "essentiellement physique"
bien sûr, il y a aussi une technique excellente, une tactique, un sens du jeu de grande qualité, etc...
Il ne suffit donc pas d'avoir un e plus grosse "caisse" que lui pour le battre, je n'ai jamais dit ça. Il faut plein d'autres choses.
D'autre part, la beauté du sport passe certes par de belles oppositions, mais pas par le n°1 systématiquement. C'est comme ça dans le tennis, bon nombre de GC ont été remportés sans rencontrer le N°1 mondial, ça n'en fait pas pour autant des titres "non comptabilisés" dans les tablettes de l'histoire du tennis. La saveur, c'est celle qui reste dans les souvenirs : la victoire et c'est tout.

vdd a écrit:

Babou a écrit:

C'est un peu réducteur je trouve, Nadal ne domine pas ses adversaires que grâce à son physique. Il ne suffit pas d'être plus athlétique que lui pour le battre.
De même ça paraît logique de vouloir qu'un joueur remporte un tournoi en battant ce qui se fait le mieux sur la surface depuis longtemps; une victoire a encore plus de saveur lorsqu'elle est faite au dépend du meilleur. Dans ces cas-là, il y a peu de contestation possible. Comme à Wimbly quand Nadal a gagné contre Fed, on ne pouvait plus dire que c'était grâce à son tirage qu'il était allé aussi loin, ou que s'il avait rencontré le meilleur sur herbe, il n'aurait pas remporté le tournoi.

Non. Le but c'est de soulever la coupe. Sinon tu rétrogrades Agassi qui n'a battu ni Sampras (à Wimbledon et à l'US Open) ni Kuerten ( à RG). Pourtant il est le seul de l'ère moderne à avoir gagner les 4 GC. Pour moi, que Federer gagne RG en battant Nadal ou Vassallo Arguello en finale ne fait pas de grande différence. Le but étant de gagner. Sinon fais chier les streams je peux rien voir. Allez Murray!!!

Ta essayé le lien de la page 9, le atdhe, c sup net!

vdd a écrit:

Non. Le but c'est de soulever la coupe. Sinon tu rétrogrades Agassi qui n'a battu ni Sampras (à Wimbledon et à l'US Open) ni Kuerten ( à RG). Pourtant il est le seul de l'ère moderne à avoir gagner les 4 GC. Pour moi, que Federer gagne RG en battant Nadal ou Vassallo Arguello en finale ne fait pas de grande différence. Le but étant de gagner. Sinon fais chier les streams je peux rien voir. Allez Murray!!!

Ah j'ai pas dit que le but ultime n'était pas de gagner. Juste que c'était encore mieux quand y avait de l'opposition en face car, comme on dit, à vaincre sans péril on triomphe sans gloire.

Babou a écrit:

Juste que c'était encore mieux quand y avait de l'opposition en face car, comme on dit, à vaincre sans péril on triomphe sans gloire.

sauf que dans le tennis, c'est pas toi qui choisis ton adversaire, tout le monde part à égalité de périls au départ du tournoi. Donc, cette maxime ne s'applique pas trop au tennis (en GC, en tout cas); je trouve.

Arf, il se fait masser

Christbowel a écrit:

Aie aie aie 6/3

Ca vous parait si etrange que Murray arrive à dominer Nadal ? (je sais même pas pourquoi je te cite en fait, je parle pas par rapport à ton post lol)
Depuis le debut de l'année mon opinion sur lui n'a pas changé. C'est lui le joueur le plus dangereux en ce debut de saison à mon avis. A l'OA, manque de bol, il chute en 5 sets sur un Verdasco en feu (qui aurait tout aussi bien pu battre Nadal d'ailleurs). Mais c'est pas pour ça qu'il faut le zapper.

Là je dirai même que c'est le match entre les 2 hommes fort du debut d'année.
Mais sur ce tournoi c'est Murray qui m'a fait la plus forte impression, même si Nadal a aussi a été bon.

misterk a écrit:

sauf que dans le tennis, c'est pas toi qui choisis ton adversaire, tout le monde part à égalité de périls au départ du tournoi. Donc, cette maxime ne s'applique pas trop au tennis (en GC, en tout cas); je trouve.

C'est jouer sur les mots. Je vois pas en quoi c'est difficile à comprendre que battre le meilleur à un moment donné permet de légitimer encore plus une victoire. Ok, au niveau de l'histoire, ça revient au même, qu'on gagne sans grande opposition ou en battant les meilleurs, mais bon quand même, ça n'a pas la même gueule.

Et puis non, personne ne part à égalité de périls, selon les parties de tableaux, c'est plus relevé que d'autres. Y a une part de chance c'est sûr.

Christbowel a écrit:

Arf, il se fait masser

Aie, pas top top tout ça!!!!!!! je le sens mal là.....

shalimar a écrit:

Christbowel a écrit:

Arf, il se fait masser

Aie, pas top top tout ça!!!!!!! je le sens mal là.....

Meuh non, ca veut rien dire avec Nadal ça.
Je veux pas dire qu'il ment, pas du tout, mais lui même avec des blessures de partout il court comme un lapin et tape super bien la balle :biggrin:

En plus là il a de bonnes chances de break.

Kain a écrit:

Ca vous parait si etrange que Murray arrive à dominer Nadal ? (je sais même pas pourquoi je te cite en fait, je parle pas par rapport à ton post lol)
Depuis le debut de l'année mon opinion sur lui n'a pas changé. C'est lui le joueur le plus dangereux en ce debut de saison à mon avis. A l'OA, manque de bol, il chute en 5 sets sur un Verdasco en feu (qui aurait tout aussi bien pu battre Nadal d'ailleurs). Mais c'est pas pour ça qu'il faut le zapper.

Là je dirai même que c'est le match entre les 2 hommes fort du debut d'année.
Mais sur ce tournoi c'est Murray qui m'a fait la plus forte impression, même si Nadal a aussi a été bon.

Non moi ça me paraît logique qu'il y ait combat, et compte tenu du jeu pratiqué par Nadal depuis le début du tournoi, ce n'est pas aberrant de voir souffrir face à Murray, je ne l'ai pas trouvé transcendant cette semaine, même s'il est loin d'être médiocre.
En tous cas ce recours au kiné m'inquiète

Bon, même avec un break d'avance, je suis pas sûre que ça le mette à l'abri dans cette 2e manche. On a vu comme il était friable dans ses jeux de service




Bin voilà, c'est une constante depuis quelques matchs, après le break, le débreak

Babou a écrit:

Bon, même avec un break d'avance, je suis pas sûre que ça le mette à l'abri dans cette 2e manche. On a vu comme il était friable dans ses jeux de service

Bien vu, debreak immediat.
Ca va peut etre se finir encore plus rapidemment que prevu, en plus vous avez raison, Nadal à l'air de pas mal grimacer en fait...

Allez, moi je veux un gros combat en 3 sets !