Rotterdam ATP 500

Bof, moi je veux pas qu'il tire sur la corde pour rien dès le début de saison. Même si c'est pas son genre, vaudrait mieux qu'il force pas trop pour peut-être gagner ce titre alors que derrière, y a de plus gros tournois qui arrivent.

Il bouge bien q'au début du 2eme set la

Babou a écrit:

Bof, moi je veux pas qu'il tire sur la corde pour rien dès le début de saison. Même si c'est pas son genre, vaudrait mieux qu'il force pas trop pour peut-être gagner ce titre alors que derrière, y a de plus gros tournois qui arrivent.

Oui je comprends, en tant que fan de Nadal c'est logique, m'enfin je vois pas Nadal laisser tomber en finale, c'est pas son genre.

Oui moi non plus. Mais bon là ça m'énerve, il breake puis se fait débreaker à chaque fois dans la foulée.

Bof. Murray joue hyper court et est redevenu passif.
Aucun des 2 ne semble très frais.

Tsss débreak encore :/

Babou a écrit:

C'est jouer sur les mots. Je vois pas en quoi c'est difficile à comprendre que battre le meilleur à un moment donné permet de légitimer encore plus une victoire. Ok, au niveau de l'histoire, ça revient au même, qu'on gagne sans grande opposition ou en battant les meilleurs, mais bon quand même, ça n'a pas la même gueule.
Et puis non, personne ne part à égalité de périls, selon les parties de tableaux, c'est plus relevé que d'autres. Y a une part de chance c'est sûr.

On est bien d'accord
Ca a plus de gueule en battant LES MEILLEURS ; mais bon, de là à légitimer ou non une victoire, faut pas pousser non plus.

Quant à la part de chance, elle prouve bien qu'il ne s'agit pas uniquement de mesurer le mérite puisque le hasard peut être favorable aux uns comme aux autres, c'est une donnée inhérente au jeu. On va donc dire qu'il y a égalité de périls avant le tirage du tableau

bref , c'était juste pour dire que je ne verrais aucun drame à une victoire d'un gars qui ne rencontrerait pas Nadal au cours de ses 7 matches (sauf s'il y a 4 forfaits en face ).
De même que je n'aurais pas hurlé sur le tableau si Nadal avait remporté Wimbledon sans Federer sur son chemin (j'aurais juste hurlé sur la surface, les balles et sur Gasquet :biggrin: )

A mon avis ça va être bouclé en 2 sets. Rafa semble pas vraiment capable d'appuyer sur le champignon au bon moment, ou du moins, de maintenir le rythme. Il est branché sur courant alternatif on dirait.

Non en 3 set je pense.
Mais sa va etre dur pour qu'il tienne jusqu'au bout..

Et je ne parle pas des choix tactiques douteux: il fait un super service, Nadal est loin, et il le remet en selle avec un contrepied à faible vitesse...

misterk a écrit:

Babou a écrit:

C'est jouer sur les mots. Je vois pas en quoi c'est difficile à comprendre que battre le meilleur à un moment donné permet de légitimer encore plus une victoire. Ok, au niveau de l'histoire, ça revient au même, qu'on gagne sans grande opposition ou en battant les meilleurs, mais bon quand même, ça n'a pas la même gueule.
Et puis non, personne ne part à égalité de périls, selon les parties de tableaux, c'est plus relevé que d'autres. Y a une part de chance c'est sûr.

On est bien d'accord
Ca a plus de gueule en battant LES MEILLEURS ; mais bon, de là à légitimer ou non une victoire, faut pas pousser non plus.

Quant à la part de chance, elle prouve bien qu'il ne s'agit pas uniquement de mesurer le mérite puisque le hasard peut être favorable aux uns comme aux autres, c'est une donnée inhérente au jeu. On va donc dire qu'il y a égalité de périls avant le tirage du tableau

bref , c'était juste pour dire que je ne verrais aucun drame à une victoire d'un gars qui ne rencontrerait pas Nadal au cours de ses 7 matches (sauf s'il y a 4 forfaits en face ).
De même que je n'aurais pas hurlé sur le tableau si Nadal avait remporté Wimbledon sans Federer sur son chemin (j'aurais juste hurlé sur la surface, les balles et sur Gasquet :biggrin: )

J'ai dit légitimer encore plus, nuance
Enfin de toutes façons, de tout évidence nos avis divergent Moi je reste persuadée que si Fed n'avait pas atteint la finale, et que Rafa avait donc battu un autre joueur pour remporter le titre, y aurait eu des pages et pages de contestations, de débats, etc... déjà que ça a été le cas sans ça !

Ils tiennent plus du tout leurs jeu de service -.-

J'ai comme l'impression qu'ils ont quelque chose contre le fait de servir
Si ca continue comme ça, Nadal va gagner le 2e set sur un break.

Mais bon, moi je reste sur mon prono du debut, Murray en 3 set.

Ca frise le ridicule, là, 3 breaks et débreaks de suite

Muse_72 a écrit:

Ils tiennent plus du tout leurs jeu de service -.-

Nan, 3 break, et 3 dé.... et pannes de 1ères pour Nadal, arffff......

Nadal joue bien en reour mais merde au service -.-

Yep 2em set

A l'image du 2e set ! Set Rafa sur balle de break !

Muse_72 a écrit:

Nadal joue bien en reour mais merde au service -.-

Oui ça prouve bien qu'il y a un souci quelque part. Il se lâche en retour mais quand il s'agit de gagner son jeu de service, c'est une autre paire de manche

Enfin!!!!! mais quel curieux set!!!!!!! c'était à qui perd gagne!!!!!! Il va tout donner au 3è.....et mm plus encore!!!!!

Ce match, c'est n'importe quoi, c'est affligeant, j'ai rarement vu ça...

Je crois que ça me rappelle presque le Champion/Novacek de 1990!

Nadal est bléssé au passage. Il est quand même évident qu'il peut que perdre ce match.

Mais qu'est ce qu'ils font??

Lol

Mais il est blessé Nadal ou pas, il y a plein de balles où il ne va absolument pas, alors qu'il est à côté...

Et il se faisait masser tout-à l'heure, je suis arrivé à ce moment là, d'ailleurs, j'ai peut-être raté un truc!

Merde c'est incroayble, depuis le 1er set ils ne s'arrettent plus...
Murray break encore d'entrée (break blanc en plus)...il va se faire debreaker à coup sur