BARCELONE

vdd a écrit:

C'est cool. Ma signature nous apprend des choses sur toi. Vous prenez des notes les jeunes? Non mais sans rire t'es une ennemi du tennis c'est tout. :fouet: :mdr:

Sectaire va !

:roule: Non mais c'est grave ce qui se passe.

Je vois que je suis pas le seul a ne être pas très sensible au jeu de l'espagnol. A part quand il doit sortir le match de sa vie, a genou et son adversaire a 2 doigts de la civière après 4h de jeu, c'est pas ma tasse de thé et encore plus sur terre battue. J'attends la saison sur gazon (ma préféré ...!!) avec impatience ! Mais j'aime bien quand Ferrer l'embête un peu quand même. :biggrin:

Honnêtement, je pense que Nadal va gagner les 3 MS. La semaine de repos entre Rome et Madrid devrait lui permettre et comme il s'est baladé à Barcelone, je le vois pas perdre à Rome. En plus, là je le trouve impérial. Il varie comme un malade à l'échange que ce soit les longueurs, les hauteurs, les angles... Son revers sur lequel tout le monde joue devient une arme décisive dans son jeu que ce soit en contre ou même en contrôle due l'échange avec ses slices. Il est au moins au même niveau que l'an dernier. Par contre, s'il enchaîne RG avec le Queen's, je pense pas qu'il reprendra Wimbledon parceque là-bas, les joueurs lambdas le font travailler. Il pourrait craquer physiquement et même mentalement car en cas de victoire à RG la pression sera énorme.

vdd a écrit:

Honnêtement, je pense que Nadal va gagner les 3 MS. La semaine de repos entre Rome et Madrid devrait lui permettre et comme il s'est baladé à Barcelone, je le vois pas perdre à Rome. En plus, là je le trouve impérial. Il varie comme un malade à l'échange que ce soit les longueurs, les hauteurs, les angles... Son revers sur lequel tout le monde joue devient une arme décisive dans son jeu que ce soit en contre ou même en contrôle due l'échange avec ses slices. Il est au moins au même niveau que l'an dernier. Par contre, s'il enchaîne RG avec le Queen's, je pense pas qu'il reprendra Wimbledon parceque là-bas, les joueurs lambdas le font travailler. Il pourrait craquer physiquement et même mentalement car en cas de victoire à RG la pression sera énorme.

Nadal connait-il la prèssion? il sait comment faire pour ne pas se mèttre la prèssion, en tout cas depuis le début de sa carrière, il gère parfaitement ses émotions. Craqué physiquement? c'est possible.

En cas de victoire à RG et Wim, c'est à l'us open qu'il aura une grosse prèssion. Il jouera Wim avec beaucoup de confiance je pense.

Mohamed a écrit:

Nadal connait-il la prèssion? il sait comment faire pour ne pas se mèttre la prèssion, en tout cas depuis le début de sa carrière, il gère parfaitement ses émotions. Craqué physiquement? c'est possible.

Revois tes classiques mon gars. Nadal a ressenti la pression dans ses finales de RG 2006 et 2007 et surtout dans cette finale de Wimbledon 2007. Alors souvent il a réussi à aller au-delà de ça et je pense qu'à RG il y arrivera. Seul son physique pourra le trahir là-bas car mine de rien, s'il gagne les 3 MS comme je l'imagine il pourrait avoir les jambes lourdes. Moi je pense plus qu'il va craquer à Wimbledon. Les matchs sont plus durs pour lui et là il aura beaucoup gagné avant. Par contre effectivement, il aura un matelas de confiance énorme.

Mohamed a écrit:

En cas de victoire à RG et Wim, c'est à l'us open qu'il aura une grosse prèssion. Il jouera Wim avec beaucoup de confiance je pense.

Oui mais ça c'est évident et on en est très loin. La question n'est pas d'actualité.

GiL a écrit:

Verdasco et Almagro on oublie, ils lui font signer leurs casquettes chaque fois qu'ils le croisent.
Andreev ca pourrait etre fun, changement de balles tous les 2 jeux ^^

Et à l' AO cette année?

agassi the overgifted a écrit:

GiL a écrit:

Verdasco et Almagro on oublie, ils lui font signer leurs casquettes chaque fois qu'ils le croisent.
Andreev ca pourrait etre fun, changement de balles tous les 2 jeux ^^

Et à l' AO cette année?

Sur terre, c'est l'antre du diable.
L'année dernière avec Almagro, ils ont donné leurs fesses à RG.

De toutes façons, si tu ne le bats pas sur dur, tu ne le bats pas sur terre...

Arf, c'est vrai que la saison sur terre battue me fait bien chier mantenant, moi qui adore Nadal pourtant, et qui ai saute de joie a son 1er RG, depuis je me suis lassee.......

Ca fait chier ces tournois ou on sait qui soulevera la coupe a la fin, on dirait la periode Federer de 2004, mais bon, MOI je souhaiterais pas une blessure de Nadal!!! lol meme si c'est vrai que sans lui y'aurait un peu + de suspens!!!! Mais gagner RG sans jouer Nadal....... C'est comme gagner l'OA ou l'USO ou Wimledon sans jouer Federer ^^ Ca se fait pas!

zoelafee a écrit:

Arf, c'est vrai que la saison sur terre battue me fait bien chier mantenant, moi qui adore Nadal pourtant, et qui ai saute de joie a son 1er RG, depuis je me suis lassee.......

Ca fait chier ces tournois ou on sait qui soulevera la coupe a la fin, on dirait la periode Federer de 2004, mais bon, MOI je souhaiterais pas une blessure de Nadal!!! lol meme si c'est vrai que sans lui y'aurait un peu + de suspens!!!! Mais gagner RG sans jouer Nadal....... C'est comme gagner l'OA ou l'USO ou Wimledon sans jouer Federer ^^ Ca se fait pas!

c'est curieux comme ce résultat de Barcelone surprend, comme si tout n'avait pas été joué d'avance alors que bien sûr que si; c'est très bien pour les livres d'histoire qu'un joueur perde deux matchs sur une surface et en gagne 130 ou plus, et ça fait plus de bien à la popularité du tennis que l'inverse.

L'esprit du jeu a lui perdu en raison de l'uniformisation des surfaces mais Nadal n'y est pour pas grand chose et son jeu à lui est d'ailleurs atypique puisqu'il n'a pas grand chose du relanceur du fond, ce qu'est un Ferrer par contre. Son jeu ne pourra pas être imité car beaucoup trop personnel et requérant un mélange de physique et de talent finalement très bizarre. Donc pas d'inquiétude pour les émules qui se frustreront tout seuls, mais par contre le phénomène Nadal sera là encore intéressant à décrypter pour les historiens de ce sport.

Après il ne faut pas faire toute une caisse, les saisons d'ultradomination d'un joueur ne peuvent que se compter sur les doigts d'une main, tu auras l'occasion de voir un paquet d'autres joueurs pour assouvir ton intérêt pour le tennis

Avec un minimum de recul l'arrivée de cette légende en devenir pour empêcher une autre légende de vraiment tout gagner est vraiment étonnante et quelque part satisfaisante. Qu'un Federer déclare ne pas avoir besoin de plan de jeu pour gagner laissait rêveur jusqu'à l'arrivée de Nadal. Tout n'est finalement pas si simple, l'insolence du talent pur ne suffit pas et un plan de jeu est nécessaire pour devenir le plus grand. Et c'est très bien comme ça.

Fedfan a écrit:

c'est curieux comme ce résultat de Barcelone surprend, comme si tout n'avait pas été joué d'avance alors que bien sûr que si; c'est très bien pour les livres d'histoire qu'un joueur perde deux matchs sur une surface et en gagne 130 ou plus, et ça fait plus de bien à la popularité du tennis que l'inverse.

C'est vrai que le spectateur Lambda est perdu, quand il ne voit plus les quelques stars de l'ATP.

Fedfan a écrit:

Son jeu ne pourra pas être imité car beaucoup trop personnel et requérant un mélange de physique et de talent finalement très bizarre. Donc pas d'inquiétude pour les émules qui se frustreront tout seuls, mais par contre le phénomène Nadal sera là encore intéressant à décrypter pour les historiens de ce sport.

Oui bon, il n'a pas réinventé le tennis, non plus.

Nadal sans talent, ça donne Andreev.

Nadal a pas réinventé le tennis mais je pense que comme dit Fedfan, des Nadal y en aura pas des masses sur le circuit. Toujours imité, jamais égalé, ça pourrait être son slogan :biggrin:

Parce que bon c'est pas parce qu'on en voit beaucoup qui essayent de faire pareil en club, que ça signifie forcément que les joueurs pro du futur seront de ce type-là. D'ailleurs il me semble qu'on en avait déjà débatu et que la plupart pensait que le joueur du futur serait plus du type Djokovic, ce avec quoi je suis d'accord.

Je pense qu'il y a quand même un gouffre entre le jeu de Nadal et celui d'Andreev, sans doute celui du talent en effet... Parce que je crois qu'Andreev est un des joueurs les plus moches à regarder jouer, et même si je comprends que pour certains, le jeu de Nadal est laid, c'est quand même une autre histoire que le jeu d'Andreev !
Andreev ne fait (et ne sait, semble-t-il) que lifter. Avec sa prise de taré et sa gestuelle affreuse en coup droit, qui est même pas lasso d'ailleurs parce qu'il s'arrête en plein milieu de son geste au lieu de finir en boucle au dessus de la tête, j'ai l'impression qu'il n'est capable d'aucune variation, d'aucune originalité, d'aucun point de malade...
Maintenant, Nadal sur terre varie les angles, les effets, attaque, etc... Sur dur il tente beaucoup plus, a une jolie main et sait monter au filet. Et puis tous les points de fous qu'il gagne...

Bref, c'est ça que je trouve étrange quand on compare Nadal à Andreev au niveau de l'esthétique de leur jeu. Je reconnais qu'il y a une base commune, mais je trouve tellement le jeu d'Andreev hideux que j'aime pas quand on les compare

Babou a écrit:

D'ailleurs il me semble qu'on en avait déjà débatu et que la plupart pensait que le joueur du futur serait plus du type Djokovic, ce avec quoi je suis d'accord.

Dans ce cas je préfère encore l'ère Nadal car le tennis robotisé de Djokovic, celui qui correspond le plus à cette uniformisation des surfaces, ne me parle pas. Djokovic excelle partout sans avoir rien de génial, Nadal est un mélange inédit de monstruosité (l'invincibilité physique) et de génie (la capacité de trouver une parade dans les situations les plus improbables, confinant au surréalisme).

Babou a écrit:

Parce que bon c'est pas parce qu'on en voit beaucoup qui essayent de faire pareil en club, que ça signifie forcément que les joueurs pro du futur seront de ce type-là.

Oui, Je suis d'accord avec ça.

Des gros lifteur qui mettent des parpaings, on en trouve déjà plein dans le top 500.
Nadal n'a rien inventé, c'est vieux comme Muster.
La différence c'est que c'est un génie dans sa filière.

Babou a écrit:

Bref, c'est ça que je trouve étrange quand on compare Nadal à Andreev au niveau de l'esthétique de leur jeu. Je reconnais qu'il y a une base commune, mais je trouve tellement le jeu d'Andreev hideux que j'aime pas quand on les compare :lol.

La base commune c'est un gros lift et un gros physique.
Après t'as très bien résumé la différence entre un phénomène du tennis et un top 30.

Et qu on arrête de sur-estimer andreev, le mec il fait quoi?

Pas de demi en GC,ni en MS...

Il n a jamais fait une grosse victoire probante....


Dans ce cas, on peut prendre un type comme calleri qui sort dédé à miami là ou il semblait imbattable en sortant un match de ouf.


Ou face à ferrero en 2003,sur terre en CD et en 3 sets,c'était fort....

On parle beaucoup d andreev et on le crain beaucoup...


Je ne vois pas pourquoi...Le jeu moche fait peut être peur à certains de manière excessive.... :biggrin:

Babou a écrit:

Nadal a pas réinventé le tennis mais je pense que comme dit Fedfan, des Nadal y en aura pas des masses sur le circuit. Toujours imité, jamais égalé, ça pourrait être son slogan :biggrin:

Nadal il est surtout gaucher...
Tout le monde l'a deja dit, droitier, il serait jamais monté si haut !

Oui mais avec des si... on connait la chanson
C'est une chance pour lui d'être gaucher mais en même temps, s'il suffisait d'être gaucher pour être au top, y en aurait aussi plus au sommet.

c'est une remarque d'André Agassi bien connu cette histoire de gaucher; cela ne peut rester qu'une hypothèse puisque totalement invérifiable.

En attendant, je préfère croire Agassi que des gens qui suivent le circuit.

Hangri a écrit:

En attendant, je préfère croire Agassi que des gens qui suivent le circuit.

tu peux aussi avoir ta propre opinion

Hangri a écrit:

En attendant, je préfère croire Agassi que des gens qui suivent le circuit.

Moi aussi a priori mais il faut également retrouver le contexte de la phrase, le moment où cela a été dit... Une parole de joueur n'est pas une parole objective.

Dans l'absolu je pense que c'est évident qu'être gaucher est un avantage, même infime.
Mais bon après, pour moi, ça ne peut pas tout expliquer car sinon il y aurait beaucoup plus de joueurs gauchers en haut du tennis mondial, non ?

Babou a écrit:

Dans l'absolu je pense que c'est évident qu'être gaucher est un avantage, même infime.
Mais bon après, pour moi, ça ne peut pas tout expliquer car sinon il y aurait beaucoup plus de joueurs gauchers en haut du tennis mondial, non ?

c'est la conjonction gaucher+joueur génial qui fait de Nadal ce qu'il est, l'un ne va pas sans l'autre

c'est pourquoi c'est le seul joueur gaucher qui pose d'insurmontables problèmes à Federer

Agassi l avait dit que si nadal était gaucher fed le battrais presque tout le temps.

Son coup droit arrive sur le point le moins fort de roger...

Faudrait que je retrouve ce que dédé avait dit,c'était assez pertinent et assez détaillé comme analyse.

Babou a écrit:

Oui mais avec des si... on connait la chanson
C'est une chance pour lui d'être gaucher mais en même temps, s'il suffisait d'être gaucher pour être au top, y en aurait aussi plus au sommet.

Ca ca veut rien dire... Y'a beaucoup moins de gaucher que de droitier...