HtoH inquiétantes

Nadal, Murray mènent de beaucoup et Djokovic refait son retard.
Quel gros joueur Federer aura donc dominé pendant sa carrière ?

Roddick ? Hewitt ?



Agaçant ce truc.

Je sens qu'on va rire

botany a écrit:

Nadal, Murray mènent de beaucoup et Djokovic refait son retard.
Quel gros joueur Federer aura donc dominé pendant sa carrière ?

Bon je sais que tu cré ce topic pour te marrer mais je vais quand même te répondre. Lorsque Federer dominait outrageusement le circuit il écrabouillait tout le monde. Nadal n'était au rendez-vous que sur terre. Federer est tellement fort sur le commun des mortels que même mal, il arrive à ces joueurs là aujourd'hui. Bon t'as compris ou pas? Sinon les mecs qu'il domine, il y a sa génération (Roddick, Hewitt, Safin, Ferrero), la génération juste avant (Henman, Moya, Philippoussis, etc...) et les vieux (Agassi, Sampras). Sinon, en GC, seuls rendez-vous qui comptent aujourd'hui pour lui, il mène sur Murray et Djokovic. Après, si la domination outrageuse de Federer sur ses contemporains te laisse penser que c'était des tâches, je peux pas t'aider. Faut regarder les matchs. Faut regarder des monuments comme le quart de l'US Open 2001 entre Hewitt et Roddick, la finale du Masters 2002 entre Hewitt et Ferrero, le quart de l'AO 2004 entre Safin et Roddick. Bref, les contemporains de Federer, raquette en main c'était aussi bien que ceux de Nadal. Ils ont pas eu de bol de tomber en même temps que le Suisse.

Je ne crée pas forcément ce fil pour me moquer.

Je compare juste et j'essaye d'avoir une vue d'ensemble sur le tennis, ce qui permet certes beaucoup de facilités mais quand même...

Parmi les joueurs que tu cites, combien sont des légendes ? Moya, Philippoussis, Henman, Roddick, Safin ? Allons tu n'y crois pas non plus. Ferrero tient deux ans avant de s'écrouler, Safin aussi avec un manque de régularité flagrant. Admettons Hewitt.
Regarde Sampras qui domine Agassi, Becker, Edberg, Lendl, Courier. Sampras il domine des monstres, Federer il domine "juste" d'excellents joueurs (Roddick, Moya).
Certes il n'y est pour rien, il est tombé à une époque où il y avait moins de joueurs au potentiel de numéro 1. Et quand un monstre se pointe, il n'arrive plus à le battre.
Cela n'enlève rien à son génie. Je trouve juste qu'il n' aura pas eu d'adversaires pour le mettre en valeur. UN Agassi sublimait Sampras et vice et versa, idem avec Becker ou edberg. Federer aura eu Nadal un peu tard et il câle trop souvent.
Maintenent tu me dis que si c'est ainsi c'est parce qui'il était tellement fort qu'il étouffait tout le monde et rendait impossible toute survenue d'adversaire de son niveau. C'est une lecture possible.

Si Safin, Roddick ou Hewitt ne sont pas des légendes aujourd'hui, c'est parcequ'ils sont tombés à l'époque de Federer. Moi je persiste à dire que sans Federer, t'aurais eu une rivalité de 3-4 ans à Wimbledon et à l'US Open entre Roddick et Hewitt. C'est simple, sur ces tournois là ils ne perdent que contre lui en 2004 et 2005. Donc t'aurais eu Hewitt à en 2002 à Wimbledon, Roddick en 2003 et un duel entre eux en 2004 et 2005. De ce fait ç'aurait été des légendes. Quant à Safin, c'est une blessure qui le stoppe avant tout. Et puis Federer a joué Agassi assez souvent en GC. Ose me dire qu'Agassi c'est personne de 2000 à 2005. Quant à Nadal, Murray et Djokovic l'histoire retiendra que Federer a battu les 3 dans des phases finales de GC.

vdd a écrit:

Si Safin, Roddick ou Hewitt ne sont pas des légendes aujourd'hui, c'est parcequ'ils sont tombés à l'époque de Federer. Moi je persiste à dire que sans Federer, t'aurais eu une rivalité de 3-4 ans à Wimbledon et à l'US Open entre Roddick et Hewitt. C'est simple, sur ces tournois là ils ne perdent que contre lui en 2004 et 2005. Donc t'aurais eu Hewitt à en 2002 à Wimbledon, Roddick en 2003 et un duel entre eux en 2004 et 2005. De ce fait ç'aurait été des légendes. Quant à Safin, c'est une blessure qui le stoppe avant tout. Et puis Federer a joué Agassi assez souvent en GC. Ose me dire qu'Agassi c'est personne de 2000 à 2005. Quant à Nadal, Murray et Djokovic l'histoire retiendra que Federer a battu les 3 dans des phases finales de GC.

ça c'est pourtant pas dur a comprendre quand meme !!! Sans federer, Roddick aurai sans doute au moins 2 wimb et 2 us open en plus, hors taxe, Hewitt c'est du meme ordre. Si cela n'en fait pas des legendes faut faire descendre dieu sur terre !

Ensuite, pour l'instant, djokoviv n'a battu qu'une seule fois federer en GC (sur 4 confrontation) et on connait l'etat dans lequel le suisse etait a cette époque. Murray, lors de la seule rencontre en GC, a pris une pillule. Tant qu'il ne s'affranchiront pas du suisse en GC, ces H2H n'ont que tres peu de valeur.

Le H2H contre Nadal n'a aucune espèce d'importance. Ce n'est pas ça qui va ternir la technique inégalée de Federer et c'est ce qu'on retiendra avant tout de ce joueur, son relaché unique. ça a terni son palmarès (dans le sens où il lui a soufflé 5-6 GC), c'est tout. :vieux:

bah si david, le pire c'est que c'est dur à comprendre parceque c'est pas la première fois que je lis ce genre de coms. D'ailleurs faudrait redéfinir la notion de légende.

"Sans Federer" c'est de la Science Fiction.
ça ne veut rien dire, Federer il existe point barre.

Agassi avait Sampras en face de lui, et il rentre quand même dans la légende.

Le fait est que Roddick et Hewitt n'ont pas pu rivaliser avec le meilleur de leur génération
Contrairement à d'autres joueurs dans le passé.

Ils se sont fait écraser et ce ne sont pas des légendes de ce sport, c'est tout, c'est un fait.

Après a savoir si Federer etait trop fort ou la concurrence trop faible.
ça c'est un autre débat.

Depuis que je l'ai vu blaster Murray en finale de l'USO. Je penche plutôt pour la première hypothèse.

vdd a écrit:

D'ailleurs faudrait redéfinir la notion de légende.

Ben oui...
Vilas et Sampras c'est 2 legendes,mais ca boxe pas dans la meme categorie...

Et Becker du niveau d'un hewiit, safin ou Roddick?

Marvolo a écrit:

Vilas et Sampras c'est 2 legendes,mais ca boxe pas dans la meme categorie...

Vilas gagne RG une année où Borg vient pas. Il gagne 2 AO à une époque où personne vient et il gagne son US Open lors d'une des deux saisons où il se joue sur terre une année où Borg n'était pas vebnu il me semble. Il a jamais été numéro 1, alors si Vilas c'est une légende, des mecs comme Safin et Hewitt qui prennent Sampras chez lui en finale de GC c'est quoi?

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

"Sans Federer" c'est de la Science Fiction.
ça ne veut rien dire, Federer il existe point barre.

Agassi avait Sampras en face de lui, et il rentre quand même dans la légende.

Le fait est que Roddick et Hewitt n'ont pas pu rivaliser avec le meilleur de leur génération
Contrairement à d'autres joueurs dans le passé.

Ils se sont fait écraser et ce ne sont pas des légendes de ce sport, c'est tout, c'est un fait.

Après a savoir si Federer etait trop fort ou la concurrence trop faible.
ça c'est un autre débat.

Depuis que je l'ai vu blaster Murray en finale de l'USO. Je penche plutôt pour la première hypothèse.

Oui mais dans ce cas, Federer passe pour un chanceux car il a évité des légendes alors que c'est sa force qui fait que ces mecs ne sont pas entrés dans la légende. Pour ça que le terme de légende veut rien dire à mon sens. Le jour où on aura un balèze qui fera 4 fois le GC on dira qu'il avait pas de rivaux et que son GC vaut rien? Allons un peu de bonne foi.

vdd a écrit:

Oui mais dans ce cas, Federer passe pour un chanceux car il a évité des légendes.

Federer il aura surtout eu Nadal en face de lui...
On ne peut pas dire qu'il ait été chanceux.

Au final ça s'équilibre.

C'est le serpent qui se mord la queue votre histoire la. Si on domine pas outrageusement le tennis on n'est pas une "légende" mais du coup, si un mec atchi domine comme fed l'a fait on dit qu'il a pas de concurrence, qu'il n'a pas jouer d'autre "légendes" donc il est devalorisé.

En tout cas il y a aujourdhui une densité de jeunes crevards talentueux interessante (murray,nadal,djoko...) et le "vieux" fed legendaire.


Pour dériver un peu celui que je sens mal c'est djokovic.

Franchement jai beau chercher, je ne vois pas ce qu'il peut gagner comme GC dans les années a venir désolé.


Hormis defection de nadal a rolland garros, il ne fait rien sur herbe qui doit devenir la terre promise de murray et ce, dès cette saison.

Aprés Us Open et OA faut aller les chercher avec bien sur les mecs de base plus les vieux qui vont tout donner sur leur fin de carriere sur les grands chelem en ciment.

Je "crains" une carriere a 5-6 MS et deux ou trois grands chelem maxi pour le serbe.Alors que eu egard a l'avance technique par rapport a sa generation et aux mecs qi viendront on pourrait attendre plus.


Sinon pour Le suisse il faut arreter.

Quand le suisse se révèle contre sampras a Wb2001 il arrive une année aprés que safin est lobotomisé ce meme pete a l'us open.Alors aprés oui safin est inconstant.

et cette même année 2001 il sort a rolland sur corettja a wimb sur henman et a l'us open sur agassi(pas des manches sur les surfaces de ces tournois la vous avouerez).Donc la le jeune federer il en prenait plein la gueule.




Le roddick qui a quand meme été l'un des adversaires principaux de fed c'était un crack.
Quand federer le tape a wimbledon et l'us open c'est une vrai brute et bien sur plus jeune.Il ne limait pas comme aujourdhui.Il servait deja a 220km,cognait et aller réelement de l'avant.Devant son public c'était pas un cadeau.


Pour moi ce qu'il a surtout reussi a faire c'est battre des joueurs de "toutes" les generations en grand chelem dans les gros matchs (agassi,nadal,roddick,sampras,hewitt,djokovic,murray)

Pas mal quand meme.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

vdd a écrit:

Oui mais dans ce cas, Federer passe pour un chanceux car il a évité des légendes.

Federer il aura surtout eu Nadal en face de lui...
On ne peut pas dire qu'il ait été chanceux.

Au final ça s'équilibre.

Tout comme on peut dire qu' agassi aura eu sampras et sans pete, il serait déjà à 12 ou 13 GC....Tout ceci est de là supposition.


Mais disons que fed lorsqu il débarque il a pas beaucoup de légendes déjà établi(hormis agassi)

Il a une belle concurence générationel de joueurs qui sont arrivés en même temps que lui...ou juste un peu avant,safin,ferrero,hewitt,roddick et tous n avant qu un ,voir deux GC.


Après sans fed ces derniers en auraient quelques un en plus,ça c'est sur.


Sampras quand il débarque il a des edberg,becker,courrier...

David a écrit:

C'est le serpent qui se mord la queue votre histoire la. Si on domine pas outrageusement le tennis on n'est pas une "légende" mais du coup, si un mec atchi domine comme fed l'a fait on dit qu'il a pas de concurrence, qu'il n'a pas jouer d'autre "légendes" donc il est devalorisé.

Vrai qu'avec un Terminator qui va buter Lynette Federer dans le passé, on s'en sort mieux.
Dans ce cas on supprime Sampras et le plus grand de tous les temps c'est Agassi.


Enfin bref, la grande rivalité qu'on retiendra de cette époque tennistique c'est Nadal-Federer.

David a écrit:

C'est le serpent qui se mord la queue votre histoire la. Si on domine pas outrageusement le tennis on n'est pas une "légende" mais du coup, si un mec atchi domine comme fed l'a fait on dit qu'il a pas de concurrence, qu'il n'a pas jouer d'autre "légendes" donc il est devalorisé.

Oui c'est un peu ce que je pense.
Mais je pense quand même que la densité grands champions était plus importante à l'époque où Sampras arrive qu'à celle où Federer arrive.
Quand Sampras arrive, Edberg et Becker vont jouer encore plus de 5 ans à leur niveau, Becker et Edberg vont encore chercher des titres et certains face à Sampras, quand Federer arrive, personne ne lui prend rien avant Nadal.
Ce qu'il en ressort c'est que pendant son règne, Fed n'avait pas de concurrence à son niveau, peu importe que ce soit à cause d'un niveau des joueurs plus faibles ou à cause d'un Fed trop au dessus, le résultat est le même, c'est une période où il ne se passe pas grand chose, d'une certaine façon en tuant tout le monde autour il a peut-être rendu sa légende trop lisse.
Et aujourd'hui où des concurrents plus sérieux se mettent en place, Federer n'est pas toujours à l'aise.

Mais je comprends que la vision que j'ai de la domination de Federer peut être totalement faussée.

arabem a écrit:

Et Becker du niveau d'un hewiit, safin ou Roddick?

Pour moi c'est clair que non, même si Safin, Roddick ou Hewitt ont pu être empêchés de gagner d'autres titres par Federer, Becker est au dessus.

botany a écrit:

arabem a écrit:

Et Becker du niveau d'un hewiit, safin ou Roddick?

Pour moi c'est clair que non, même si Safin, Roddick ou Hewitt ont pu être empêchés de gagner d'autres titres par Federer, Becker est au dessus.

Et Agassi c'est pas mieux que Becker? Parcequ'à la rigueur, lorsque Sampras arrive à son top, Becker n'a plus qu'un GC à aller chercher. Pareil pour Agassi qui prend l'AO en 2003. Federer de 2001 à 2005 il a aussi Agassi en face de lui qui est très compétitif en GC et il l'y croise souvent. Sinon, pour ce qui est de sa génération, vous avez peut-être la mémoire courte mais lorsqu'ils débarquent au début des années 2000 on parle de génération en or. La légende de Federer se construit essentiellement en mettant sous l'éteignoir cette génération. Après faut pas oublier non plus que sur ses 4 années de règne, Federer a Nadal pour dauphin. Et puis à un moment, faut lâcher les HtoH lorsque le type a 13 GC...

Non mais arrête Vdd, tout le monde sait que Federer a gagné ses gc contre des bras cassés, il jouait contre des 30/5

Faut recadrer aussi

Ils veulent nous vendre les Roddick, hewitt, Safin pour des Agassi, Becker, Wilander.
Non ça marche pas comme ça.

Apès on est d'accord sur le fond, y avait une grosse concurrence et 13 GC c'est 13 GC.

Il ne faut pas avoir peur de juger la concurrence d'un joueur. Rod Laver a osé sortir quand même que ce que federer faisait était mieux que ce qu'il avait fait, alors que rappelons le le mec a fait deux GC. Pourquoi? Parce que Laver pense qu'il avait moins de concurrence. Il juge donc que la concurrence de Federer est plus dense que la sienne, ce qui plaide en faveur du suisse.

Après, les mérites de Federer sont certainement différents de ceux d'un Sampras, qui outre le fait d'aligner 14 titres en GC, record absolu (à relativiser néanmoins au vu de l'histoire puisque le même Laver était interdit de grand chelem parce que professionnel avant l'arrivée de l'ère open, ce qui laisse songeur à ce qu'aurait été son palmarès réel), le fait face à des titans de ce sport, qui ont déjà été cités.

Il est certainement un peu facile de dire que c'est Federer qui a empêché les titans d'éclore. Personnellement je ne comparerais par exemple pas le meilleur Roddick avec le meilleur Becker. Roddick aurait été sans doute un brillantissime attaquant avec quelques Wimbledon et US Open en plus mais même potentiellement je n'appelle pas cela une légende.

La "théorie de Forget" (je n'aime pas trop cette expression, n'ayant pas énormément de ocnsidération pour le personnage mais c'est un speaker régulier) coupe la poire en deux, à savoir que Federer n'a pas à eu faire face aux même problèmes que Sampras, ce qui ne signifie pas qu'il n'a pas eu de problèmes. C'est la fameuse théorie de la densité du top 50 qui a très bonne presse dans le milieu sportif: les mecs classés 40 à l'atp, il faut aussi les battre. En cela il rejoint l'esprit de Laver.

Je laisserai le mot de la fin de cette analyse à Agassi: "He's better than Pete". Si lui même le dit, alors...

PS: cela dit il flanche tellement en ce moment depuis l'Australie qu'il reste à voir quand il peut aller chercher son 14ème.... réponse à Wimbledon, Roland étant déjà terminé.

Je le vois toujours pas perdre à l'USO cette année, à voir pour Wimbledon.

Hangri a écrit:

Je le vois toujours pas perdre à l'USO cette année, à voir pour Wimbledon.

avec un ciment qui booste bien et une concentration maintenue intacte en cas de 5ème set, à voir.

J'ai des doutes, d'ici là il sera père, qu'il le veuille ou non son cerveau sera occupé par d'autres choses.