HtoH inquiétantes

Et Federer il jouait les paillassons de Murray depuis plusieurs mois et il avait de gros problèmes dans le domaine du service. Après, j'avoue que pour l'AO j'y croyais en pensant que Nadal serait cramé. Mais ce que je veux dire c'est que jusqu'à preuve du contraire, Nadal était n°1 mondial et avait prouvé être capable de gagner sur dur. Il était donc légèrement favori sur le papier. La force de Federer c'est d'avoir tellement dominé qu'on ne tolère pas ses écarts et qu'on est pas loin de remettre en cause sa domination aujourd'hui par le fait qu'il perd sur des costauds de 6 ans de moins que lui à 28 ans. Un phénomène normal que tous les grands ont quasimment connus.

Babou a écrit:: Moi je te parle que de l'extérieur, le fait de mettre Fed en favori était pas illogique. Si toi ça te branche de dire que Nadal en ayant joué un match de 5h même pas 48h avant la finale était favori, c'est ton problème. Mais dis pas aux autres qu'ils sont aveugles de ne pas l'avoir pensé.

Oui Federer etait légèrement favori sur ce match (cf bookies)

Le Bras de fer de 5h14 face à Verdasco et le jour de récupération en moins ont semé pas mal de doutes
Ainsi que le super niveau de Rodger sur ce tournoi.

vdd a écrit:: Et Federer il jouait les paillassons de Murray depuis plusieurs mois et il avait de gros problèmes dans le domaine du service.

ça on ne l'a vu que pendant la finale...

Personne ne s'était aperçu de ce problème pendant le reste de l'AO et à l'USO (ou il finit a chaque fois 2 ème meilleur serveur à plus de 80 aces)

Et tu penses pas que le statut de Federer influence les bookies? Ca fait longtemps que Nadal est passé devant Federer sur dur.

vdd a écrit:: Et tu penses pas que le statut de Federer influence les bookies? Ca fait longtemps que Nadal est passé devant Federer sur dur.

C'est parceque t'as loupé le combat titanesque de Nadal...
à la fin du match il chiale et il a une gueule de détérré.

En face on avait un Federer qui déroulait et voilà ça a joué sur les côtes.

En temps normal on est d'accord, c'est Nadal qui aurait été favori.

C'est vrai que j'ai pas vu le Nadal-Verdasco. Cela dit, mon pote journaleux qui commentait le match me donnait Nadal favori. Pourtant comme la plupart des journaleux il déteste Nadal.

vdd a écrit:: Pourtant comme la plupart des journaleux il déteste Nadal.

Pourquoi ils détestent Nadal les journaleux?

Nadal-Verdasco c'était LE match de la quinzaine. S'il y en a un à voir, c'est celui-là, plus que la finale, surtout en terme de niveau de jeu.
Enfin bon moi je persiste et signe, après la demie, pour moi Fed est favori parce qu'à part son match contre Berdych, il n'a pas forcé de la quinzaine et arrive en finale bien plus frais.

Babou a écrit:: Nadal-Verdasco c'était LE match de la quinzaine. S'il y en a un à voir, c'est celui-là, plus que la finale, surtout en terme de niveau de jeu.
Enfin bon moi je persiste et signe, après la demie, pour moi Fed est favori parce qu'à part son match contre Berdych, il n'a pas forcé de la quinzaine et arrive en finale bien plus frais.

C'est clair. J aurais pas pensé que nadal aurait récupéré d'un tel combat.

agassi the overgifted a écrit:

Babou a écrit:: Nadal-Verdasco c'était LE match de la quinzaine. S'il y en a un à voir, c'est celui-là, plus que la finale, surtout en terme de niveau de jeu.
Enfin bon moi je persiste et signe, après la demie, pour moi Fed est favori parce qu'à part son match contre Berdych, il n'a pas forcé de la quinzaine et arrive en finale bien plus frais.

C'est clair. J aurais pas pensé que nadal aurait récupéré d'un tel combat.

Sauf que Nadal il récupère de tout pale

vdd a écrit:: Tout simplement parceque Federer était plus fort que Sampras sur les 4 années où il a dominé. D'ailleurs tu noteras que dans cette période, Hewitt et Roddick ont une plus grosse marge sur le circuit que les Becker, Edberg ou Courier dans la période de domination de Sampras où ils sont encore vivants.Un circuit beaucoup plus dense qu'à l'époque en plus.

Je ne suis pas d'accord. Hexwitt et Roddick n'ont jamais eu les armes face à Federer quand celui-ci est installé, ils le battent au début c'est tout mais Santoro aussi.
Après Fed fait cavalier seul et ne se soucie plus de ces joueurs qui ne lui posent plus aucun problème. Sampras jusqu'à sa retraite il est menacé par plusieurs joueurs qui ont été numéro 1 et qui seont encore redoutables. Becker par exemple en 96 est tout près de gagner le Masters. Hewitt ou Roddick n'ont jamais inquiété Fed de cette façon quand Fed est numéro 1.

Maintenant encore une fois, c'est peut-être en effet Federer qui est tellement fort (plus que Sampras?) qu'il interdit toute concurrence.

Bucephal a écrit:: Sauf que Nadal il récupère de tout

Oui, c'est le plus "fort" avec lui...
Il a des problemes physiques degressifs... Ca doit etre une premiere dans l'histoire (de la medecine...)
Colin a du se pendre depuis...

GiL a écrit:

Bucephal a écrit:: Sauf que Nadal il récupère de tout

Oui, c'est le plus "fort" avec lui...
Il a des problemes physiques degressifs... Ca doit etre une premiere dans l'histoire (de la medecine...)
Colin a du se pendre depuis...

Son genou va mieux, mais son problème de voute plantaire est un problème chronique qui ne le gène pas beaucoup, mais nadal dit lui même que le foncier il le fait en vélo,piscine ou rameur mais plus jamais en footing, il dit qu à cause de ce problème il ne fait plus de footing depuis début 2006, info ou intox?

10 h de tennis en 48 heures... :suicide:

Enfin bon... à l'USO Y aura surement moyen de rigoler un peu comme d'habitude.

Bof, meme ca j'y crois plus !
Moi jm'attendais a bien rire a la finale de l'AO Sad

C' est pour ça que l US open est mon GC favori Very Happy

J adore RG et son ambiance mais d un point de vue palmarès et niveau de jeu, c est celui le plus relevé pour moi.

tango a écrit:

vdd a écrit:: Pourtant comme la plupart des journaleux il déteste Nadal.

Pourquoi ils détestent Nadal les journaleux?

Parcequ'en général, un journaliste sportif c'est un amoureux du sport. Alors quand un "pas beau" succède à un "très beau", l'amoureux il pleure. D'ailleurs je sais pas si t'as remarqué, mais depuis que Nadal gagne, tous les commentateurs se posent la question de savoir qui, où et comment le battre. Quand Federer gagnait, ils applaudissaient ses coups de génie. C'est comme ça.

:biggrin:

Mohamed serait là, il te répondrait que c'est parce que Nadal est plus fort que Federer. Pour preuve, il a plus de MS Laughing

botany a écrit:

vdd a écrit:: Tout simplement parceque Federer était plus fort que Sampras sur les 4 années où il a dominé. D'ailleurs tu noteras que dans cette période, Hewitt et Roddick ont une plus grosse marge sur le circuit que les Becker, Edberg ou Courier dans la période de domination de Sampras où ils sont encore vivants.Un circuit beaucoup plus dense qu'à l'époque en plus.

Je ne suis pas d'accord. Hexwitt et Roddick n'ont jamais eu les armes face à Federer quand celui-ci est installé, ils le battent au début c'est tout mais Santoro aussi.
Après Fed fait cavalier seul et ne se soucie plus de ces joueurs qui ne lui posent plus aucun problème. Sampras jusqu'à sa retraite il est menacé par plusieurs joueurs qui ont été numéro 1 et qui seont encore redoutables. Becker par exemple en 96 est tout près de gagner le Masters. Hewitt ou Roddick n'ont jamais inquiété Fed de cette façon quand Fed est numéro 1.

Maintenant encore une fois, c'est peut-être en effet Federer qui est tellement fort (plus que Sampras?) qu'il interdit toute concurrence.

Nadal, c'est meilleur qu'edberg and co, il en vaut bien 3 :p

vdd a écrit:: Parcequ'en général, un journaliste sportif c'est un amoureux du sport. Alors quand un "pas beau" succède à un "très beau", l'amoureux il pleure. D'ailleurs je sais pas si t'as remarqué, mais depuis que Nadal gagne, tous les commentateurs se posent la question de savoir qui, où et comment le battre. Quand Federer gagnait, ils applaudissaient ses coups de génie. C'est comme ça.

En même temps un journaliste sportif ça reste un homme et donc ça reste subjectif et ça a ses têtes. Dans le foot, tous les journaleux sont sensés aimer le beau jeu mais selon le journal que tu lis, tu sens transparaître la subjectivité à peine masquée pour le club régional ou pour celui sur lequel tout le monde s'extasie parce qu'il gagne, même si c'est mochement......... Comme pour les chaînes télé, même si maintenant ça va mieux, surtout depuis que canal n'a plus ses actions au PSG, c'est fou l'impartialité dont les commentateurs peuvent faire preuve. Et ça, ça se retrouve aussi au tennis, quoi qu'on en dise. Donc bon, le coup du soi-disant laid qui succède au beau, c'est pas la seule raison à mon avis de leur "haine".

botany a écrit:: Maintenant encore une fois, c'est peut-être en effet Federer qui est tellement fort (plus que Sampras?) qu'il interdit toute concurrence.

Oui. Plus que Sampras. Federer est plus complet que Sampras pour son temps. Par contre ses coups forts sont un peu moins fort que ne l'étaient ceux de Pete. Mais surtout, et je pense que c'est LE facteur qui explique pourquoi Sampras a "moins" dominé, Federer était bien plus fort que Sampras physiquement (si on compare leurs meilleures périodes respectives). C'est ce qui explique en grande partie je pense le fait que Sampras n'était pas aussi tranquille que Federer sur des rivaux contre lesquels il avait autant de clés que Federer a pu en avoir sur les siens. La faute en grande partie à sa maladie qui lui occasionnait des jours sans plusieurs fois par saison. Sinon, il y a un deuxième point indéniable: il était moins polyvalent.

Babou a écrit:

vdd a écrit:: Parcequ'en général, un journaliste sportif c'est un amoureux du sport. Alors quand un "pas beau" succède à un "très beau", l'amoureux il pleure. D'ailleurs je sais pas si t'as remarqué, mais depuis que Nadal gagne, tous les commentateurs se posent la question de savoir qui, où et comment le battre. Quand Federer gagnait, ils applaudissaient ses coups de génie. C'est comme ça.

En même temps un journaliste sportif ça reste un homme et donc ça reste subjectif et ça a ses têtes. Dans le foot, tous les journaleux sont sensés aimer le beau jeu mais selon le journal que tu lis, tu sens transparaître la subjectivité à peine masquée pour le club régional ou pour celui sur lequel tout le monde s'extasie parce qu'il gagne, même si c'est mochement......... Comme pour les chaînes télé, même si maintenant ça va mieux, surtout depuis que canal n'a plus ses actions au PSG, c'est fou l'impartialité dont les commentateurs peuvent faire preuve. Et ça, ça se retrouve aussi au tennis, quoi qu'on en dise. Donc bon, le coup du soi-disant laid qui succède au beau, c'est pas la seule raison à mon avis de leur "haine".

Là tu m'excuseras, mais je pense être le mieux placé pour parler de ça étant donné que j'ai un pote qui commente les matchs en compagnie d'autres journalistes. Lorsque Federer perd ses matchs à RG je t'explique pas l'ambiance dans les locaux. Les mecs hurlent, l'insultent. Tu serais outrée. Après c'est des pros, ça transparaît pas dans leur papier, mais pour la plupart, Nadal c'est la mort du tennis. Je comprends que ça t'énerve et que tu trouves ça injuste mais c'est le cas.

Babou a écrit:: Dans le foot, tous les journaleux sont sensés aimer le beau jeu mais selon le journal que tu lis, tu sens transparaître la subjectivité à peine masquée pour le club régional ou pour celui sur lequel tout le monde s'extasie parce qu'il gagne, même si c'est mochement......... Comme pour les chaînes télé, même si maintenant ça va mieux, surtout depuis que canal n'a plus ses actions au PSG, c'est fou l'impartialité dont les commentateurs peuvent faire preuve. Et ça, ça se retrouve aussi au tennis, quoi qu'on en dise. Donc bon, le coup du soi-disant laid qui succède au beau, c'est pas la seule raison à mon avis de leur "haine".

Le foot ça n'a rien voir... c'est pas la même planète, c'est un monde ultra-partisan.
Les gens s'identifient à leur club, ils disent "on a gagné."

Mais tu raison dans un sens la subjectivité on la retrouve mais pour les Français...
Quand Simon ou Monfils gagnent même après des matchs bien crades tout le monde applaudit.

C'est bien dommage si c'est ce qu'ils pensent réellement.
Cela dit, je parle pas pour ton pote que je ne connais pas, mais tu reconnaîtras que parfois, même si certains journalistes se revendiquent professionnels, ce qu'ils disent ou écrivent n'est pas toujours impartial, et ça dans tous les sports.

Après, ça me rappelle une histoire sympa qui m'était arrivée pour RG 2004, juste quand je commençais à suivre le tennis. J'avais lu un article du JDD sur la finale de RG, et le journaliste avait vraiment critiqué Gaudio, en bref l'article m'avait vraiment énervée, et j'avais écrit une lettre au type, en lui laissant mes coordonnées s'il voulait me répondre. Ce qu'il avait fait, peu de temps après par mail, car il avait apprécié que je lui donne l'opportunité de répondre, pas comme certains qui envoyaient des lettres de critique "anonymes". On avait bien débattu sur le sujet et il m'avait envoyé le livre officiel de RG qu'on lui avait offert quand il était sorti. J'avais trouvé ça très sympa. Depuis, je l'avais relancé une ou deux fois y a deux ans mais bon, c'était resté sans réponse.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:: Le foot ça n'a rien voir... c'est pas la même planète, c'est un monde ultra-partisan.
Les gens s'identifient à leur club, ils disent "on a gagné."

Mais tu raison dans un sens la subjectivité on la retrouve mais pour les Français...
Quand Simon ou Monfils gagnent même après des matchs bien crades tout le monde applaudit.

Oui mais bon quand c'est des magazines ou journaux nationaux comme l'Equipe qui écrivent des articles sur les clubs, ils sont pas sensés s'identifier à aucun. Même histoire pour les commentateurs à la télé.

Pour ce qui est de la subjectivité au tennis pour les joueurs Français, c'est sur que les journalistes ou commentateurs sont presque toujours ultra chauvins. Et là où ça me faisait supra chier c'est quand ils faisaient pareil pour Fed, comme s'il était français. Alors qu'il y a eu des matchs où il jouait pas forcément comme un dieu mais où ils étaient tous en extase après ses victoires.