HtoH inquiétantes

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:: On peut dire la même chose pour Courier, Chang, Ivanisevic etc...
Des joueurs qui trouvent meilleurs qu'eux, il n y'a que ça dans l'histoire du tennis.

Courier fait comme Hewitt avec un physique plus costaud qui lui permet d'être fort plus longtemps dans la saison. Il est le plus précoce et le plus prêt à gagner de la génération Sampras. Quand sampras atteint la plénitude de son jeu, il disparaît. Il a eu le mérite de gicler méchamment Edberg. Quand à Chang et Ivanisevic, pour moi ils ont pas grand chose à se reprocher. Quand je vois qu'Ivanisevic gicle sur Stoltenberg l'année où Sampras se plante à Wimbledon, ça laisse rêveur. Pareil pour Chang qui loupe le coche à l'US Open en 1997 lorsqu'il perd sur rafter avec Rusedski et Bjorkman dans l'autre carré. Roddick dans ces configurations on sait pas ce qu'il vaut. Il n'a pas eu ces chances.

vdd a écrit:: Roddick dans ces configurations on sait pas ce qu'il vaut. Il n'a pas eu ces chances.

Ses chances il les a eu en 2008, mais la monocluéose de Federer il en a rien tiré...
C'est le Djoker qui a empoché le pactole.

A l'AO il gicle... Et même pour KB, il se fait défoncer par l'un de ses anciens souffre douleurs.
(Quand je disais qu'il est de plus en plus nul...).

0... rien de rien... même Gonzalez a chopé une médaille olympique au passage.

Sinon Roddick a Ferrero à la place d'Agassi pour sa première finale... (juste le meilleur relanceur de l'histoire).
Il aura eu beaucoup plus de chance que le croate.

Goran il rate une occase en 96, mais en 2001 il revient d'entre les morts pour prendre son titre.
Alors y a rien dire, il a fait ce qu'il fallait.

pas d'accord pour 2008. Le djokovic qui arrive en finale sans perdre un set c'est trop fort pour lui à cette époque. Il n'a pas eu ses chances dans les années où il était le plus fort 2004-2005 et fin 2006. Ivanisevic loupe le coche en 1996, sa meilleure saison sur le circuit face à un stoltenberg, un 4ème couteau. Rien à voir. Après je pense que roddick ou hewitt valent moins qu'un becker, mais ils se situent pas aussi en dessous que leur palmares laisse montrer.ue

vdd a écrit:: Ivanisevic loupe le coche en 1996, sa meilleure saison sur le circuit face à un stoltenberg, un 4ème couteau. Rien à voir

bon Roddick il défend contre qui son 1er GC en 2004 ? voila.

Stoltenberg ou pas, Ivanesevic Au moins il ne fera pas marrer tout le monde dans 20 ans, quand on regardera son
H2H avec Sampras.
Il aura même battu Sampras à Wimbledon en 92, quand celui ci était encore humain.
Roddick il fait quoi contre Federer en 2003 ? Il prend ses 3 sets... c'était annonciateur...

Roddick-Ivanisevic C'est a peu près du même niveau, je crois qu'on ne peut pas trouver meilleure comparaison à travers les époques...
les deux ont du faire face à un génie de leur temps Sampras/Federer.

Et encore c'est flatteur pour Roddick... Lui il a pu se servir en 2003 avant que le tyran de son époque ne s'éveille.

Ivanisevic en 92 il a beau battre des Edberg et des Sampras, Il tombe encore sur un Agassi en finale...
Les 70-72 avec les champions des années 60, c'est dantesque comme concurrence.

Alors certes le Croate n'a pas eu a faire face au ralentissement des conditions de jeu.
Mais Ivanisevic vivait à une époque de spécialistes et la concurrence foisonnait sur les surfaces rapides

Je ne pense pas que battre un Edberg, Becker, Todd Martin, Krajicek, Rafter etc etc de l'époque, soit plus facile que de battre des Murray puceau en 2006 ou un Tipsarevic en 2008 sur Gazon.

En gros La balance des chances est équilibrée entre les deux.

Pour conclure...
Ce qu'on sait c'est que La génération 80-82 est la meilleure depuis la 70-72...
bien meilleure que les 74-76, 77-79 et sans doute meilleure que les 85-87

Ce n'est pas la peine d'en faire des génies contrariés, pour valoriser les records de Federer
Cete génération se suffit à elle même.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:: Je ne pense pas que battre un Edberg, Becker, Todd Martin, Krajicek, Rafter etc etc de l'époque, soit plus facile que de battre des Murray puceau en 2006 ou un Tipsarevic en 2008 sur Gazon.

En gros La balance des chances est équilibrée entre les deux.

Non ça c'est sûr. Cela dit, là tu cites ses deux plus grosses déconvenues à Roddick. De son côté, si on commence à compter les défaites d'Ivanisevic contre des obscurs bien en-dessous de ceux que tu cites on a pas fibni. Cela dit, ta comparaison et défendable entre ces deux champions. La seule chose qui me gêne chez Ivanisevic c'est cette incapacité à prendre le titre en 1996 en perdant sur Stoltenberg. Derrière il y a Krajicek qu'il battait très souvent et Washington. Tu ne trouveras pas un tableau aussi faible pour Roddick de 2004 à 2008. D'ailleurs ça m'énerve car je me suis toujours demandé si Roddick aurait pris un deuxième GC sur un tableau dévasté ou si la pression l'aurait rattrappé. Question qui au vu de ce qui se passe aujourd'hui, risque de rester sans réponse.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:: Et encore c'est flatteur pour Roddick... Lui il a pu se servir en 2003 avant que le tyran de son époque ne s'éveille.

Ivanisevic en 92 il a beau battre des Edberg et des Sampras, Il tombe encore sur un Agassi en finale...
Les 70-72 avec les champions des années 60, c'est dantesque comme concurrence.

Ah je voulais revenir là-dessus. Tu te trompes dans ta lecture à mon avis car tu prends comme référence le Agassi des années 2000 qui n'a rien à voir avec le Agassi 1992. Le Agassi 1992 n'a quasi aucune référence sur gazon. Il joue son 3ème Wimbledon et n'a aucune expérience de la surface. A la veille de ce match, Ivanisevic n'est pas favori, il est ultra favori. Pas seulement car il bat Edberg et Sampras (qui lui aussi en quelque sorte découvre le gazon), mais surtout car il donne une impression d'invincibilité sur l'ensemble du tournoi. Personne à l'époque n'aurait misé un copec sur Agassi. D'ailleurs, la veille on fait déjà les parallèles avec Lendl qui perd ses 4 premières finales du GC jouées. Donc là encore c'est une occaze en or gâchée par Ivanisevic dont Becker disait au sortir de sa demi fantastique contre lui en 1990 qu'il serait le futur monstre sur gazon des années 90. Je pense que David qui est de ma génération confirmera tout ça.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:: Pour conclure...
Ce qu'on sait c'est que La génération 80-82 est la meilleure depuis la 70-72...
bien meilleure que les 74-76, 77-79 et sans doute meilleure que les 85-87

Ce n'est pas la peine d'en faire des génies contrariés, pour valoriser les records de Federer
Cete génération se suffit à elle même.

D'accord à 100% avec cette conclusion.

pour Gil, c'est facile de déniger la génération des concurrents actuels de Nadal.

On en reparlera quand ils auront 28/29 ans. Et on verra alors si Djokovic vaut moins que Safin, Hewitt ou Roddick.

Ils ont 22 ans, ces mecs là ....

Nadal, on saura à la fin de cette saison s'il a évolué en économie, et s'il est capable d'aller au bout d'une saison.
Parce qu'un numéro 1 dominateur qui arrête d'être compétitif début août ca vaut forcément moins que Federer pour moi.
Peu importe qu'il prenne 8 RG d'affilée.

Personnellement, pour ce qui est de Djokovic et Murray, je les ait pas encore vu évoluer à un niveau égal ou même proche du meilleur Hewitt et surtout du meilleur Safin. Parceque Safin, il était peut-être inconstant, mais il était capable d'élever son niveau de jeu à des hauteurs vertigineuses auxquelles je ne pense pas que Djokovic ou Murray soient pour l'instant capable d'accéder. Après, s'ils font plus de titres, ça voudra peut-être tout simplement dire que Nadal leur a laissé plus d'occasions d'en faire. Wink

vdd a écrit:: Ah je voulais revenir là-dessus. Tu te trompes dans ta lecture à mon avis car tu prends comme référence le Agassi des années 2000 qui n'a rien à voir avec le Agassi 1992. Le Agassi 1992 n'a quasi aucune référence sur gazon. Il joue son 3ème Wimbledon et n'a aucune expérience de la surface. A la veille de ce match, Ivanisevic n'est pas favori, il est ultra favori. Pas seulement car il bat Edberg et Sampras (qui lui aussi en quelque sorte découvre le gazon), mais surtout car il donne une impression d'invincibilité sur l'ensemble du tournoi. Personne à l'époque n'aurait misé un copec sur Agassi. D'ailleurs, la veille on fait déjà les parallèles avec Lendl qui perd ses 4 premières finales du GC jouées. Donc là encore c'est une occaze en or gâchée par Ivanisevic dont Becker disait au sortir de sa demi fantastique contre lui en 1990 qu'il serait le futur monstre sur gazon des années 90. Je pense que David qui est de ma génération confirmera tout ça.

Je me doute qu'il était favori à l'époque, mais en finale il tombe sur un phénomène du tennis...

Je ne pense pas qu'on puisse classer ce match comme une occaze en or...
C'est ce qu'a du se dire Ivanisevic sur le coup en 92, mais aujourd'hui quand on sait ce qu'a fait Agassi
pendant sa carrière... Ce n'est tout simplement pas la même dimension de classe entre ces deux joueurs.

Y a pas vraiment de regrets à avoir sur cette finale. (faudrait lui demander son avis cela dit clown

)

Nadal, il ne laisse rien. Les opportunités, ils les prendront.

Alors Murray n'a rien prouvé, je suis d'accord.

Mais Djokovic, faudrait pas le prendre pour une bille quand même.
Le mec, il a un GC et un masters dans la besace.
A son âge, c'est un excellent début.
Parce que si on se pignole sur le collectionneur d'ATP 250 qu'est Del Potro, on peut tranquilllement s'en taper une petite sur Novak.

Physiquement, il est limité. Il manque de caisse, il cale vite. Sinon, il défoncait Roddick à l'AO, je n'ai pas le moindre doute là dessus.
Mais si Nadal a la moindre panne à Roland, je vide mon coffre et je place tout sur Djoko sans hésiter.

Il n'a pas à rougir de nos souvenirs du meilleur Safin.

Gregmond a écrit:: Mais Djokovic, faudrait pas le prendre pour une bille quand même.
Le mec, il a un GC et un masters dans la besace.
A son âge, c'est un excellent début.
Parce que si on se pignole sur le collectionneur d'ATP 250 qu'est Del Potro, on peut tranquilllement s'en taper une petite sur Novak.

Ah non mais moi ça fait 3 ans que je me paluche sur Djokovic dont j'adore le jeu, la pugnacité et la personnalité. Pour moi c'est un bienfait pour le tennis son arrivée en 2007.

Gregmond a écrit:: Physiquement, il est limité. Il manque de caisse, il cale vite. Sinon, il défoncait Roddick à l'AO, je n'ai pas le moindre doute là dessus.

Là je suis pas d'accord. Physiquement c'est un roc et il le prouve sur cette saison de terre. A l'AO il s'était pas bien préparé à mon avis. Roddick l'a eu par K.O car, lui, il a bossé cet hiver. Et c'est tout à son honneur. Moi ça m'énerve qu'on descende ce mec constamment alors qu'il est toujours à la lutte avec les meilleurs dans les phases finales des grands tournois pendant que ses compagnons de chambre font des mômes, s'investissent dans des rallyes automobiles ou prennent des actions chez Smirnoff et durex.

Non mais Djokovic, c'est le seul de la generation "Nadal" qui vaille la peine que l'on s'arrete sur son cas, on est bien d'accord. Mais si tu compares, il est derriere Roddick, Hewitt, Ferrero et Safin au meme age.
Si Djokovic, qui n'a selon moi rien d'extraordinaire dans son jeu, t'excites autant que le grand Safin, c'est qu'on ne voit pas les choses de la meme maniere...
Dans le fond, je cherche juste a mettre l'accent que la soit disant absence de concurrence est bien plus grande chez Nadal que chez Federer.
Tu peux pas comparer Tsonga qui va sur 24 ans avec un MS et une finale de GC a Roddick qui a prit son 1er GC et la place de n°1 a 21 ans.

Alors que les choses soient claires, j'adore le jeu de Tsonga, et ce serait cool qu'il prenne un grand titre, je deteste Murray, mais dans un tableau ouvert (genre USO sans Nadal et Federer a la fin) il peut tout a fait tirer son epingle du jeu, la meme pour Djokovic...
Maintenant je prefere parler apres les resultats, Medvedev ou Nalbidon n'ont jamais rien prit, rien ne dit que ca va changer pour les autres...

A un moment faut ouvrir les yeux, derriere le monstre que represente Nadal, la generation 85-87 doit etre la plus pauvre de l'histoire du tennis, et encore une fois, j'aurais aimé voir Nadal a RG contre des vrais specialistes de la surface, qui etaient encore legion il n'y a pas si longtemps...

GiL a écrit:: je deteste Murray, mais dans un tableau ouvert (genre USO sans Nadal et Federer a la fin) il peut tout a fait tirer son epingle du jeu

Si je surcote Roddick, toi je pense que tu sousestimes Murray. Aujourd'hui il a de quoi prendre un GC à Federer et Nadal je pense. Après, étant moins bon qu'eux, on pourra toujours lui trouver des circonstances. Cela dit, en comparaison, un Verdasco, lui, à moins que Nadal joue en fauteuil roulant (et encore), il prendra jamais un GC sur leur tête. On verra...

Oui enfin Verdasco ca ne rentre meme pas en ligne de compte, c'est de la 8Eme categorie, dans le sujet qui nous interesse, ca ne vaux rien.
Murray, c'est limite, en demie ou finale de GC face a un Roddick, je ne le donnerai meme pas favoris, alors contre Federer ou Nadal...
Murray il a un niveau regulier excellent, mais rien pour se transcender, pour moi l'AO est edifiant a ce sujet la, Murray perd en 5 sets sur LE mec en chaleur, Nadal a le petit truc en plus qui fait que lui s'en sort en 5 sets. En GC, y'a toujours un match ou 2, ou il faut jouer au dessus de ton niveau pour l'emporter, ce dont est capable Djokovic, Federer, Nadal, voir Tsonga. Je maintiens qu'il lui faut un GC pauvre pour s'imposer, cela dit ca pourrait tres bien arrivé a l'USO cette année.

Enfin bref, c'est l'eternel debat, je me refuse a pronostiquer des victoires a des mecs qui n'ont rien gagné, alors certes, on pourra sans doute un jour me mettre dans les dents que j'avais tord, en occultant que ces "on" avaient pronostiqués 178 GC a Nalbidon en son temps...

vdd a écrit:: Cela dit, en comparaison, un Verdasco, lui, à moins que Nadal joue en fauteuil roulant (et encore), il prendra jamais un GC sur leur tête. On verra...

Non mais Verdasco c'est hors jeu... c'est le second ou troisième couteau du moment, comme Blake, Gonzalez, Robredo, Ferrer etc etc. l'ont été.

Forcément on le verra pas décrocher un GC.

Tout cela me conforte dans le fait que Federer écrira sa légende avec des joueurs pas à sa mesure. A part Nadal et peut-être Djokovic.
Que j'aurais aimé le voir se tirer la bourre avec Sampras.
Cela n'enlève rien à son immense talent.

botany a écrit:: Tout cela me conforte dans le fait que Federer écrira sa légende avec des joueurs pas à sa mesure. A part Nadal et peut-être Djokovic.

C'est le cas de tous. Rolling Eyes

Faut être un intégriste agassien pour penser qu'Agassi arrivait à la cheville de Sampras et même à son meilleur. Agassi tient une saison au niveau de Sampras: de l'US Open 1994 à l'US Open 1995. Derrière ça explose jusqu'à faire quasi une saison blanche en 1997. McEnroe parvient à déstabiliser Borg à Wimbledon, mais leur palmares est incomparable. A la rigueur les duels où les deux étaient au même niveau c'est Becker-Edberg et McEnroe-Connors. Lendl était quasi tout seul durant son règne. Donc finalement, Federer, avec un rival comme Nadal précoce de 5 ans de moins que lui, c'est peut-être le seul monstre qui a cottoyer un monstre car les 3/4 de sa domination, il les fait avec Nadal comme dauphin. Bon je suppose que ça changera rien à ta vision très personnelle du jeu, mais j'aurais essayé.

vdd a écrit:

Gregmond a écrit:: Mais Djokovic, faudrait pas le prendre pour une bille quand même.
Le mec, il a un GC et un masters dans la besace.
A son âge, c'est un excellent début.
Parce que si on se pignole sur le collectionneur d'ATP 250 qu'est Del Potro, on peut tranquilllement s'en taper une petite sur Novak.

Ah non mais moi ça fait 3 ans que je me paluche sur Djokovic dont j'adore le jeu, la pugnacité et la personnalité. Pour moi c'est un bienfait pour le tennis son arrivée en 2007.

Gregmond a écrit:: Physiquement, il est limité. Il manque de caisse, il cale vite. Sinon, il défoncait Roddick à l'AO, je n'ai pas le moindre doute là dessus.

Là je suis pas d'accord. Physiquement c'est un roc et il le prouve sur cette saison de terre. A l'AO il s'était pas bien préparé à mon avis. Roddick l'a eu par K.O car, lui, il a bossé cet hiver. Et c'est tout à son honneur. Moi ça m'énerve qu'on descende ce mec constamment alors qu'il est toujours à la lutte avec les meilleurs dans les phases finales des grands tournois pendant que ses compagnons de chambre font des mômes, s'investissent dans des rallyes automobiles ou prennent des actions chez Smirnoff et durex.

Bien dit tout ça, il est vrai que djoke a calé en ce début de saison mais depuis MC il est le numéro deux sur terre.
Même quand il n est pas au mieux il fait finale à Miami....C est la marque des grands de gagner en jouant mal.

Le mec il fait AO et masters et demi finaliste au moins une fois sur tous les GC.....

Mais j ai quelques doutes sur se capacité physique sur des matches en 5 sets...

Mais il arrive à éviter de lacher des sets et à jouer des matches longs c'est tout à son honneur...

Sampras arrivait à ne rien lacher, djoke l a fait à l AO 2008 et fed on n en parle même pas.

Murray,je ne vois personne pour l'arreter et ce des cette année, a wimbedon,chez lui.

Tout comme la finale de djoko face fed a l'us open perdu en trois sets, la finale perdue par murray egalement en trois sets a l'us open l"'année derniere est annonciatrice d'un GC cette année je le crois.

Sa progression est constante, ne vous inquietez pas pour lui.Et si nadal ne continue pas sa progression en GC sur surfaces rapides dans les saisons a venir, murray en sera la raison principale.

Murray et ses capacités de contreur hors norme face au nadal un peu plus offensif que d'habitude puisque sur gazon,dans une eventuelle demie a Wimb cette année,le british s'imposera.

Concernant roddick d'accord avec vdd.Le roddick de 2003,2004,2005 qui perd face au federer a Wimb,il est énorme.Il n'ya qu'un federer au sommet de sa forme totalement monstrueux qui peu le battre et difficilement.Sur une surface de wimb,bien plus rapide que cette année,roddick était imbattable.Il n'y a QUE federer ces trois années pour lui prendre le titre.

C'est pas un clown,ni un mec qui explose d'un coup style verdasco.

D'ailleurs Safin et Roddick pour l'us Open notamment sont des gros outsiders.

Les deux ont bossés physiquement pour un dernier exploit cest clair et net et sont des cadors sur dur.C'est L'us Open qu'ils visent.

Pour Moi c'est Wimbledon qui va être LE grand chelem de l'année car la il y a un paquet de pretendant, et la finale ne sera pas federer nadal.

Je te parie meme que Murray n'y sera pas. Je le vois pas gagner contre un des deux.

Moi j'y crois en Murray. Peut-être pas à Wimbledon, mais je suis persuadé qu'il prend un GC un de ces 4. Sinon, moi à Wimbledon, je sens bien Djokovic. Il a rien à défendre, et là, sur terre, il est en train de poser son jeu. On oublie vite qu'il a déjà fait demie (où il mène sur Nadal avant d'abandonner)et qu'il était en finale du Queen's l'an passé.

au contraire, je pense que Wimbledon verra une nouvelle finale Nadal Federer.
C'est la seule surface où Fed a encore bcp de marge sur la concurrence, Nadal excepté.

Et l'espingouin va s'arracher pour défendre son titre.

Murray, je vous rappelle juste qu'il y a un an, on en parlait comme d'une petite bite incapable de dérouiller un mec de sa génération. Gasquet y compris.
Ca a bcp changé depuis.

Donc le voir gagner un grand chelem ne me surprendrait absolument pas.

Tomber sur un mec chaud comme Tsonga l'an dernier ou Verdasco cette année, ca arrive à tout le monde.
Nadal a eu sa part aussi, à se faire vider par Blake, Ferrer ou Johansson à l'US.

Djokovic, c'est sa grande, grande force, il ne contreperfe pas en grand chelem.
A part Safin à Wimbledon, et encore, je crois qu'il a balancé, sincèrement, par lassitude après un gros, gros début de saison.
Sinon, il s'en sort toujours et arrive dans le dernier carré.

Au moins, on est tous d'accord pour dire que Djoko vaut le coup, que c'est un grand du tennis.

Oui Murray c'est devenu une valeur sure de sa génération...
Déjà 3MS dans la besace c'est pas rien, reste a voir si il va concretiser en GC.

Le truc avec cette génération, c'est que ça a très vite tourné au vinaigre pour pas mal d'entre eux.

En 2005-2006 :
Gasquet ça devait être le nouveau Federer... pour l'instant ça ressemble plus au nouveau Pioline.
Berdych le nouveau Safin (c'etait la plus marrante, celle la)
Baghdatis était parti très fort aussi...

En 2009, si on fait le bilan c'est mal barré.
bon Ils sont toujours très jeunes, il reste de l'espoir...

Tsonga justement est passé des challengers au top 10 en 1 an et quelques mois.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:: Oui Murray c'est devenu une valeur sure de sa génération...
Déjà 3MS dans la besace c'est pas rien, reste a voir si il va concretiser en GC.

Le truc avec cette génération, c'est que ça a très vite tourné au vinaigre pour pas mal d'entre eux.

En 2005-2006 :
Gasquet ça devait être le nouveau Federer... pour l'instant ça ressemble plus au nouveau Pioline.
Berdych le nouveau Safin (c'etait la plus marrante, celle la)
Baghdatis était parti très fort aussi...

En 2009, si on fait le bilan c'est mal barré.
bon Ils sont toujours très jeunes, il reste de l'espoir...

Tsonga justement est passé des challengers au top 10 en 1 an et quelques mois.

Le problème des Gasquet Berdych Baghdatis c'est qu'il sont entrés dans le top 10 quand il n'y avait personne.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:: Oui Murray c'est devenu une valeur sure de sa génération...
Déjà 3MS dans la besace c'est pas rien, reste a voir si il va concretiser en GC.

Le truc avec cette génération, c'est que ça a très vite tourné au vinaigre pour pas mal d'entre eux.

En 2005-2006 :
Gasquet ça devait être le nouveau Federer... pour l'instant ça ressemble plus au nouveau Pioline.
Berdych le nouveau Safin (c'etait la plus marrante, celle la)
Baghdatis était parti très fort aussi...

En 2009, si on fait le bilan c'est mal barré.
bon Ils sont toujours très jeunes, il reste de l'espoir...

Tsonga justement est passé des challengers au top 10 en 1 an et quelques mois.

TBP t'est bien gentil avec ritchou affraid

Pioline il joue au moment d'une generation monstrueuse,a un MS dans la poche (MC) deux finales en masters series (monte carlo encore je crois...) et deux finales de grands chelem sur rapide (qui est censé être la meilleure surface de gasquet) face au meilleur de sa génération (pistole pete).

T'ajoutes a ca qu'en finale de coupe davis il tape les suedois,edberg et enqvist,chez eux dans des gros matchs.

C'est pas le nouveau federer ni même le nouveau pioline.

Ya du boulot.

Gregmond a écrit:: au contraire, je pense que Wimbledon verra une nouvelle finale Nadal Federer.
C'est la seule surface où Fed a encore bcp de marge sur la concurrence, Nadal excepté.

Bof. Toutes les surfaces sont pareilles. Si Federer doit être menacé par Murray et Djokovic, il le sera aussi à Wimbledon.