HtoH inquiétantes

Je me permets d'intervenir concernant le debat sur la concurrence de Fed,parce que je comprends pas trop pourquoi vous dites que le suisse empeche Safin de devenir une legende...
Ce qui l'empeche,c'est sa carte de membre a la russian association vodka,pas Fed.

Pour Roddick,la,evidement,on peut imaginer qu'il prenne quelques GC de plus sans Roger mais la aussi,on ne sait jamais ce qui peut arriver sans Fed.Est-ce si invraisemblable de penser que sans Fed pour le sublimer le motiver,Roddick ne monte jamais aussi haut,en terme de niveau de jue?

Marvolo a écrit:

Est-ce si invraisemblable de penser que sans Fed pour le sublimer le motiver, Roddick ne monte jamais aussi haut,en terme de niveau de jue?

Bof peut être ailleurs, mais sur Gazon ils étaient seuls au monde.

Si tu regardes les Wimbledon passés.
Roddick et Hewitt fightaient avec des Henman, Grosjean, Johansson, Srichaphan, Schalken etc etc...
De la Seconde ou de la 3 ème zone.

Forcément ils se seraient partagés quelques Wimbledon en finale.


Mais bon vous êtes casse-couille avec vos "sans-Federer"
Moi je vous le dis avec l'effet papillon, celui qui aurait challengé Sampras, ça aurait très bien pu être Xavier Malisse.

Non mais moi,je l'ai dit l'autre fois que je considerais la generation 82 comme une des plus fortes,donc je remet pas du tout en cause les GC de fed...

Je fais juste une analogie de l'effet papillon en disant que sans fed,roddick devient peut etre pas aussi bon mais c'est aussi probable que les schtroumpf rouges...

Parenthèse: en tout cas ce débat est mené de manière conviviale, sans guerre d'ego; c'est comme ça que le forum est agréable à lire

En meme temps,on parle de fed la,on a beau ne pas tout l'aimer mais quand il s'agit de son talent,on est tous d'accord :p

Il a quand même dominé tous les gros joueurs de sa génération Federer, et pas des moindre, certains arrivent encore a battre les joueurs de la nouvelle génération.
On parle beaucoup de Hewitt, Roddick a juste titre. Moi je voudrais aussi évoquer le cas Davydenko. Son pic de carrière coïncide exactement avec celui de Federer, il a fait des matchs énormes contre Federer, aussi bien a RG, qu'a l'us open, ou a l'OA.
Même si il est difficile de l'envisager remporter le tournoi par la suite, je pense que le russe a eu sa carrière très nettement freiné par le suisse qui se trouvait assez régulièrement sur sa route en quart ou demi de GC.

Enfin pour moi Federer c'est le plus fort de tout les temps, pourtant on ne peut pas me classer dans ses supporters.
Il a su dominer la génération passé Sampras Agassi, il a su inverser la tendance contre Agassi mais aussi contre ceux de sa génération comme Hewitt et Nalbandian, il a su et sait toujours tenir tete aux nouveaux qui ont 6-7 ans de moins.
Il a amené le niveau de tennis a des hauteurs jamais vu.
Je trouve la concurrence extrêmement féroce depuis de nombreuses années, si il a eu affaire a moins de "gros" champions c'est avant tout parcqu'il a été un cannibale des GC évoluant avec un cannibale de la terre battue, forcément dans ce contexte difficile de se forger un gros palmarès.

Pour Roddick certes il a cette notion de défis qui le pousse a s'améliorer, mais d'un autre coté il y a le coté mental qui en prend forcément un coup, quand il se fait tauler a chaque fois, les premières fois certainement il se dit je vais mettre les bouchées double, mais quand il voit que le résultat est inlassablement le même, ça doit cogiter sec. Alors il s'est amélioré techniquement mais au niveau de la confiance en soit et en son jeu c'est pas pareil. Avant Roddick était un buldozer qui détruisait tout sur son passage, maintenant c'est un joueur solide en fond de court, avec toujours cette rampe de lancement au service. Je pense que ses confrontations avec Federer ne sont pas étrangères a l'évolution de son jeu, et on ne saura probablement jamais si il y gagne au change.

blas a écrit:

Il a su dominer la génération passé Sampras Agassi, il a su inverser la tendance contre Agassi mais aussi contre ceux de sa génération comme Hewitt et Nalbandian, il a su et sait toujours tenir tete aux nouveaux qui ont 6-7 ans de moins.
Il a amené le niveau de tennis a des hauteurs jamais vu.
Je trouve la concurrence extrêmement féroce depuis de nombreuses années, si il a eu affaire a moins de "gros" champions c'est avant tout parcqu'il a été un cannibale des GC évoluant avec un cannibale de la terre battue, forcément dans ce contexte difficile de se forger un gros palmarès.

Pour Agassi c'etait plutôt logique avec 10 ans de différence.
Son H2H contre Hewitt est complètement surréaliste par contre... un tel retournement de situation
ça doit être du jamais vu.

C'est lié à sa progression brutale entre 2003 et 2004...
Sampras avait annoncé la couleur d'entrée, Federer a laissé pas mal de monde sur le cul
quand on découvre son vrai visage en 2004.




Et Un Monde sans Nadal, ça aurait donné quoi ?
Un Federer a plus de 20 GC... de la folie...

bon un monde sans Nadal et Federer c'est pas la peine de la faire, ça aurait donné la WTA.

je pense que roddick a été plus freiné que davydenko. Lorsque federer prend le pouvoir, il le prend a roddick. On oublie facilement le boom réalisé par andy lorsqu'il arrive sur le circuit. Jamais on n'avait vu une telle explosion au service. Dès sa 1ère saison, roddick perd en 5 sets en quarts de l'us. Ce mec était né pour être un grand champion. Seul fed erer l'en a empêché. Davy on sent dès le départ qu'il galère sur les meilleurs.

Il étaient tous nés pour être des grands champions les Safin, Hewitt, Ferrero, Roddick.
Je ne trouve pas que Rod sortait spécialement du lot.

Ferrero à 20 ans il devient un héros* en Espagne en prenant la 1 ère Coupe Davis de leur histoire.
(*et un vrai pas sur un malentendu à la Verdasco)
Quand il arrive il tombe sur une énorme génération de terrien avec les 74-76
Rien qu'en espagne il luttait avec des Costa, Corretja, Moya
Nadal lui il a des Ferrer, Verdasco, Almagro en face de lui...

Safin... on aurait jamais imaginé, qu'il ait a attendre 5 ans pour un second Grand Chelem.

Hewitt c'était un phénomène de précocité.

vdd a écrit:

je pense que roddick a été plus freiné que davydenko. Lorsque federer prend le pouvoir, il le prend a roddick. On oublie facilement le boom réalisé par andy lorsqu'il arrive sur le circuit. Jamais on n'avait vu une telle explosion au service. Dès sa 1ère saison, roddick perd en 5 sets en quarts de l'us. Ce mec était né pour être un grand champion. Seul fed erer l'en a empêché. Davy on sent dès le départ qu'il galère sur les meilleurs.

Carrément!!!

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Il étaient tous nés pour être des grands champions les Safin, Hewitt, Ferrero, Roddick.
Je ne trouve pas que Rod sortait spécialement du lot.

Ferrero à 20 ans il devient un héros* en Espagne en prenant la 1 ère Coupe Davis de leur histoire.
(*et un vrai pas sur un malentendu à la Verdasco)
Quand il arrive il tombe sur une énorme génération de terrien avec les 74-76
Rien qu'en espagne il luttait avec des Costa, Corretja, Moya
Nadal lui il a des Ferrer, Verdasco, Almagro en face de lui...

Safin... on aurait jamais imaginé, qu'il ait a attendre 5 ans pour un second Grand Chelem.

Hewitt c'était un phénomène de précocité.

Non mais on est d'accord. Moi je cite Roddick car les autres tout le monde est d'accord ici. Mais effectivement, pas Roddick plus que les autres. Alors que Nalbandian et davydenko, j'ai l'impression que même sans Federer ils auraient pas fait beaucoup mieux.

vdd a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Il étaient tous nés pour être des grands champions les Safin, Hewitt, Ferrero, Roddick.
Je ne trouve pas que Rod sortait spécialement du lot.

Ferrero à 20 ans il devient un héros* en Espagne en prenant la 1 ère Coupe Davis de leur histoire.
(*et un vrai pas sur un malentendu à la Verdasco)
Quand il arrive il tombe sur une énorme génération de terrien avec les 74-76
Rien qu'en espagne il luttait avec des Costa, Corretja, Moya
Nadal lui il a des Ferrer, Verdasco, Almagro en face de lui...

Safin... on aurait jamais imaginé, qu'il ait a attendre 5 ans pour un second Grand Chelem.

Hewitt c'était un phénomène de précocité.

Non mais on est d'accord. Moi je cite Roddick car les autres tout le monde est d'accord ici. Mais effectivement, pas Roddick plus que les autres. Alors que Nalbandian et davydenko, j'ai l'impression que même sans Federer ils auraient pas fait beaucoup mieux.

Oui, nalbi il ne joue pas beaucoup fed en GC, fed le bloque à l' AO 2004 et flushing 2005.RG 2006 nalbi est blessé ça compte pas.De toute façon ils ne s affrontent surtout qu'en MS ou en IS...


Sans fed nalbi n aurait pas eu un palmarès bien différent,ça n aurait pas changer grand chose contrairement à roddick ou hewitt.

Kolya lui c'est un peu pareil que nalbi.De toute façon davydenko n a jamais battu fed ou nadal, alors que nalbi lui l a déjà fait.Mais kolya sera resté beaucoup plus régulier et fiable sur ses saisons contrairement à nalbandian.

Il y a quand même une différence, c'est que Nalbandian, demain, il peut encore prendre un GC.
Bon, c'est en considérant que le problème à la hanche soit mineur.

Mais il peut rencontrer Djokovic, Fed, et Nadal en GC et les battre. Il ne bloque pas sur eux.

Alors que les autres de sa génération sont vétustes pour le cas de Hewitt, Safin, Ferrero, ou incapables d'aller chercher le top 3 dans le cas de Roddick.

Gregmond a écrit:

Il y a quand même une différence, c'est que Nalbandian, demain, il peut encore prendre un GC.
Bon, c'est en considérant que le problème à la hanche soit mineur.

Mais il peut rencontrer Djokovic, Fed, et Nadal en GC et les battre. Il ne bloque pas sur eux.

Alors que les autres de sa génération sont vétustes pour le cas de Hewitt, Safin, Ferrero, ou incapables d'aller chercher le top 3 dans le cas de Roddick.

Il remonte à quand le dernier quart en GC de Nalbandian? C'est pas à RG en 2006 par hasard? Mine de rien ça fait longtemps. Depuis, les 3 vétustes que tu cites ont atteint les quarts ou les demies de GC quant à Roddick, il a encore sa place dans le dernier carré. Pour ma part, je vois pas un seul signe qui laisse penser que Nalbandian puisse gagner un GC demain. Et c'est pas faute d'avoir eu des occazes.

Oui mais Nalbandian lui, il bloque carrément sur des Lu, Chardy, Dancevic...

Après c'est vrai qu'on ne sait jamais , ça reste une possibilité
Vu que dans ses bonnes périodes, il bataille toujours avec les meilleurs.

Mais je pense qu'il est comme Rios bien plus à l'aise sur les MS.
7 tours en format 5 sets, c'est trop pour lui... tôt ou tard on sent qu'il va dérailler.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Tout cela me conforte dans le fait que Federer écrira sa légende avec des joueurs pas à sa mesure. A part Nadal et peut-être Djokovic.

C'est le cas de tous. Faut être un intégriste agassien pour penser qu'Agassi arrivait à la cheville de Sampras et même à son meilleur. Agassi tient une saison au niveau de Sampras: de l'US Open 1994 à l'US Open 1995. Derrière ça explose jusqu'à faire quasi une saison blanche en 1997. McEnroe parvient à déstabiliser Borg à Wimbledon, mais leur palmares est incomparable. A la rigueur les duels où les deux étaient au même niveau c'est Becker-Edberg et McEnroe-Connors. Lendl était quasi tout seul durant son règne. Donc finalement, Federer, avec un rival comme Nadal précoce de 5 ans de moins que lui, c'est peut-être le seul monstre qui a cottoyer un monstre car les 3/4 de sa domination, il les fait avec Nadal comme dauphin. Bon je suppose que ça changera rien à ta vision très personnelle du jeu, mais j'aurais essayé.

Non mais je ne reste pas bloqué hein, je peux affiner ma vision des choses.
Simplement je n'arrive pas à me mettre dans la tête que Hewitt ou Roddick étaient des menaces pour Federer comparables à celles que représentaient Becker, Edberg, Agassi ou Courier. Car chacun de ces joueurs à un moment pouvait être plus fort que Pete et le battre.

Là où je te rejoins c'est qu'aucun n'a été le monstre à plein temps comme Nadal l'aura été pour Federer. Donc Federer a moins de concurrents ultra dangereux (Davydenko, Roddick, Hewitt dont tout le monde ou presque a souligné qu'il doit ses années à la première place à un gros vide sont plutôt comparables à des Chang, Ivanisevic ou Krajicek) mais a une concurrence plus régulière de la part d'un seul homme qui est Nadal.

Je trouve qu'avec Pete, le danger pouvait surgir de partout, un Courier en forme, un Edberg inspiré, un Agassi qui revient pouvaient le battre à tout moment.
Federer il cale rarement avant Nadal. Donc c'est face à ce seul homme (et peut-être Djokovic) qu'il peut écrire sa légende, les autres étant tous des dominés depuis longtemps.
Pete écrivait sa légende en battant plusieurs énormes champions, il l'a fait, Federer doit le faire face à un seul énorme champion.

C'est personnel mais je n'ai pas l'impression d'être rassasié avec Federer, j'ai encore faim.

Il a bataillé avec Agassi quand même.

Pour Sampras, Federer a été un peu trop long à la détente contrairement à Hewitt ou Safin
pour qu'il y ait une vraie opposition entre ces deux la.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Oui mais Nalbandian lui, il bloque carrément sur des Lu, Chardy, Dancevic...

Après c'est vrai qu'on ne sait jamais , ça reste une possibilité
Vu que dans ses bonnes périodes, il bataille toujours avec les meilleurs.

Mais je pense qu'il est comme Rios bien plus à l'aise sur les MS.
7 tours en format 5 sets, c'est trop pour lui... tôt ou tard on sent qu'il va dérailler.

Oui , lui il lui faut arriver en 1/8 pour pouvoir être dangereux, il lui faut deux ou trois tours accroché pour qu il trouve sa meilleure carburation, le problème c est qu il a une trop grosse fragilité physique( RG 2006 pour ne citer que cela)


Il est très vulnérable sur des nobody qui sont dans un jour "On".Après ce qui est marrant c est que l on apprend à chaque fois que nalbi est blessé depuis plus d un an, style je l ai caché car je n aime pas en parler, j aime pas trouver des excuses....mais en fin de compte ça justifie à chaque fois une période d un an de contre perf,ou de mauvais résultats...

botany a écrit:

Non mais je ne reste pas bloqué hein, je peux affiner ma vision des choses.
Simplement je n'arrive pas à me mettre dans la tête que Hewitt ou Roddick étaient des menaces pour Federer comparables à celles que représentaient Becker, Edberg, Agassi ou Courier. Car chacun de ces joueurs à un moment pouvait être plus fort que Pete et le battre.

Tout simplement parceque Federer était plus fort que Sampras sur les 4 années où il a dominé. D'ailleurs tu noteras que dans cette période, Hewitt et Roddick ont une plus grosse marge sur le circuit que les Becker, Edberg ou Courier dans la période de domination de Sampras où ils sont encore vivants.Un circuit beaucoup plus dense qu'à l'époque en plus.

botany a écrit:

Federer il cale rarement avant Nadal. Donc c'est face à ce seul homme (et peut-être Djokovic) qu'il peut écrire sa légende, les autres étant tous des dominés depuis longtemps.
Pete écrivait sa légende en battant plusieurs énormes champions, il l'a fait, Federer doit le faire face à un seul énorme champion.

C'est personnel mais je n'ai pas l'impression d'être rassasié avec Federer, j'ai encore faim.

Non il cale pas. C'est pas pareil. De 2005 à 2009, il perd seulement 2 matchs contre un autre que Nadal en GC et seul Nadal l'a battu en finale de GC. C'est là où il est plus qu'exceptionnel. J'ajoute à ça tout de même qu'à RG il est le seul à inquiéter vraiment Nadal en 2006 et 2007 et qu'à Wimbledon il lui coute 2 titres. C'est pas rien. Le plus fort chez Federer c'est qu'il s'est construit une telle légende qu'il était encore favori dans les yeux de tous avant la finale de l'AO et que sa défaite en 5 sets contre un numéro 1 extraordinaire le fait presque passer pour un has been.

Courier c'était tout simplement meilleur que les Hewitt, Ferrero & Co.

C'est un mélange de Roddick ou Hewitt et de Ferrero, si il a récolté autant de grands chelems c'est parcequ'il
était plus polyvalent.

Mais c'est lié a la progression lente (en GC) de Federer aussi... Il a loupé les combats avec Sampras et Kuerten (le seul grand champion des 74-76)
On aura même jamais vu de Ferrero-Federer à RG, la faute à Federer de 2000 à 2003 et la faute à Ferrero de 2004 à 200x.

On retiendra quand même son exploit de 2001 à Wimbledon.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Courier c'était tout simplement meilleur que les Hewitt, Ferrero & Co.

C'est un mélange de Roddick ou Hewitt et de Ferrero, si il a récolté autant de grands chelems c'est parcequ'il
était plus polyvalent.

C'est marrant ça. Qu'est-ce qu'il prenait dans la gueule à l'époque Courier. On le disait limité et pas talentueux. En plus il a pris cher avec une carrière au top on ne peut plus rapide. 7 finales de GC partout dont 4 titres en 3 saisons. Après quasi plus rien.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Mais c'est lié a la progression lente (en GC) de Federer aussi... Il a loupé les combats avec Sampras et Kuerten (le seul grand champion des 74-76)
On aura même jamais vu de Ferrero-Federer à RG, la faute à Federer de 2000 à 2003 et la faute à Ferrero de 2004 à 200x.

On retiendra quand même son exploit de 2001 à Wimbledon.

La progression de Federer elle est normale. Et si Sampras avait eu une longévité "normale" ils se seraient même pas croisés. Sinon on retiendra son exploit de Wimbledon 2001. Comme si le reste était d'une banalité affligeante. C'est sûr, 2 quintuplés à Wimbledon et l'US Open, quand on s'appelle Federer c'est la moindre des choses. 3 titres à l'AO c'est logiques aussi. De même que 10 finales de GC en succession. Tiens quand je pense à l'autre qui se paluche sur les 15 MS de Nadal je me marre doucement.

vdd a écrit:

Le plus fort chez Federer c'est qu'il s'est construit une telle légende qu'il était encore favori dans les yeux de tous avant la finale de l'AO et que sa défaite en 5 sets contre un numéro 1 extraordinaire le fait presque passer pour un has been.

En même temps c'est lui qui avait remporté le dernier GC sur dur, l'USO, soit son 5e d'affilée, et surtout il avait un jour de repos de plus que Nadal et 4h de match en moins dans les pattes après la demie. Donc le placer en favori n'était pas illogique vu le contexte.

vdd a écrit:

La progression de Federer elle est normale. Et si Sampras avait eu une longévité "normale" ils se seraient même pas croisés. Sinon on retiendra son exploit de Wimbledon 2001. Comme si le reste était d'une banalité affligeante.

Si tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, on ne va pas s'en sortir...

J'aurais juste aimé voir plus de Federer-Sampras et Federer-Kuerten
Ils se sont un peu loupé et je trouve ça dommage.

Babou a écrit:

En même temps c'est lui qui avait remporté le dernier GC sur dur, l'USO, soit son 5e d'affilée, et surtout il avait un jour de repos de plus que Nadal et 4h de match en moins dans les pattes après la demie. Donc le placer en favori n'était pas illogique vu le contexte.

Non mais faut arrêter là. Il l'assume quand son statut de favori Nadal? Faut ouvrir ses mirettes, Nqui gagne des MS sur dur l'an passé? Qui gagne les J.O? Quand Nadal se plante sur dur il est en demi. Minimum. Nadal ça fait plus d'un an qu'il est favori partout sur Federer. Même à Wimbledon l'an dernier il était ultra favori. Fallait juste avoir des yeux pour s'en rendre compte.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Si tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, on ne va pas s'en sortir...

J'aurais juste aimé voir plus de Federer-Sampras et Federer-Kuerten
Ils se sont un peu loupé et je trouve ça dommage.

Moi c'est un Federer-Borg sur gazon que j'aurais voulu. Mais bon... Pas possible on m'a dit. Je te charrie c'est pas méchant. Ceci dit, moi je trouve qu'on a été verni à avoir des Federer-Agassi dans des grands matchs et un passage de témoin Federer-Sampras à Wimbledon. Quand on y pense c'est énorme ça. Pour la terre battue, ce qui est frustrant c'est que Kuerten est tombé tout seul et que Nadal ait jamais joué le grand Ferrero. Ca c'était possible. Ceci dit, encore une fois, on a eu un super duel Nadal-Federer à RG qui a mis une sacré dose d'excitation 3 années de suite et c'est peut-être pas fini.

vdd a écrit:

Babou a écrit:

En même temps c'est lui qui avait remporté le dernier GC sur dur, l'USO, soit son 5e d'affilée, et surtout il avait un jour de repos de plus que Nadal et 4h de match en moins dans les pattes après la demie. Donc le placer en favori n'était pas illogique vu le contexte.

Non mais faut arrêter là. Il l'assume quand son statut de favori Nadal? Faut ouvrir ses mirettes, Nqui gagne des MS sur dur l'an passé? Qui gagne les J.O? Quand Nadal se plante sur dur il est en demi. Minimum. Nadal ça fait plus d'un an qu'il est favori partout sur Federer. Même à Wimbledon l'an dernier il était ultra favori. Fallait juste avoir des yeux pour s'en rendre compte.

Je parle pas de Nadal qui assume ou non son statut de favori, ça c'est une autre histoire qui n'a rien à voir avec ce que je dis!
Moi je te parle que de l'extérieur, le fait de mettre Fed en favori était pas illogique. Si toi ça te branche de dire que Nadal en ayant joué un match de 5h même pas 48h avant la finale était favori, c'est ton problème. Mais dis pas aux autres qu'ils sont aveugles de ne pas l'avoir pensé. A Wimbly, moi je le sentais quand même bien Nadal, et j'étais pas la seule pour la bonne raison qu'il était sur une victoire au Queen's et un enchainement de victoires assez incroyable depuis le printemps, donc c'est pas comparable à l'OA.
Là, on était début février, en début de saison Nadal a jamais été au top, cf ses saisons précédentes, il avait même pas joué la Masters Cup car blessé, avait certes gagné des MS sur dur la saison d'avant mais fallait remonter à l'été pour sa dernière victoire donc tu m'excuseras de ne pas trouver tout ça probant concernant son statut de favori sur dur face à Fed lors de cette finale.