Quel est votre tournoi du grand chelem préféré ?

Quel est votre tournoi du grand chelem préféré ?

Moi c'est roland garros, car le type de jeu que je préfére c'est les attaquants et les defenseurs de fond de court.
Et puis avec l'émotion de 1999, ce tournoi aura toujours une saveur particulière pour moi.

Wimbledon

C'est là que le talent s'exprime le mieux. les coups de pattes, les retours/passings fulgurants et les volée magiques...y a pas mieux...et puis ça dure pas 3 plombes!

ROLAND-GARROS ensuite USO puis AO et en dernier WIMBLEDON,j'ai jamais accroché avec Wimbly, je deteste la saison sur gazon ..et puis à wimbly en 2 coups de raquette on fait le point pourtant,j'adore Sampras (il l'a gagné 7 fois mais non ça passe pas)...j'aime pas dsl

j'ai le meme sentiment que Nat sur wimbledon. C'est surement le plus prestigieux des tournois, mais je ne suis pas adepte des points gagnés en 2 coups .

Ben oui, c'est roland pour moi aussi...
C'est en regardant roland à la télé, gamin, que j'ai eu la fièvre du tennis...

C'est aussi à RG que j'ai découvert Agassi (match contre cane au 2° tour en 1988) et que j'ai eu le "coup de foudre" pour ce joueur (tennistique, hein, le coup de foudre! :biggrin: )

Et donc oui, c'est un tournoi qui a toujours eu (et aura toujours je pense) une saveur particulière pour moi aussi...

nat a écrit:

ROLAND-GARROS ensuite USO puis AO et en dernier WIMBLEDON,j'ai jamais accroché avec Wimbly, je deteste la saison sur gazon ..et puis à wimbly en 2 coups de raquette on fait le point pourtant,j'adore Sampras (il l'a gagné 7 fois mais non ça passe pas)...j'aime pas dsl

Dire qu'à wimbledon on gagne systématiquement le point en deux coups c'est exagéré....Le talent s'exprime mieux sur cette surface.

Moi c'est justement les quinze coups de raquette qui m'ennuie..je ne supporte pas beaucoup le French open....c'est monotone...beaucoup plus que sur le gazon où tu peux voir des coups pas classiques et où les coups de pattes sont légions...en plus le service-volée ou tout du moins l'attaque c'est super classe...

Vous allez me dire que c'est méchant et réducteur et c'est un peu vrai mais je ne supporte pas tous ces bourrins qui restent 3m derrière leur ligne et qui cogne pendant 5h...je trouve que la terre battue est la pire surface pour ce sport....

Disons que le gazon est la surface des talentueux (je parle des talents pur) et la terre battue celle des besogneux (et des cogneurs).

OUi j'ai exageré je l'admets ...

Citation :

en plus le service-volée ou tout du moins l'attaque c'est super classe...

je suis tout à fait d'accord avec toi, mais y'a plus bcp de joueurs qui le font et c'est bien dommage

Fin,j'ai jamais le gazon c'est peut etre pour ça aussi que je ne regarde presque jamais wimbledon cette année j'ai du regarder 3 matchs

nat a écrit:

OUi j'ai exageré je l'admets ...

Citation :

en plus le service-volée ou tout du moins l'attaque c'est super classe...

je suis tout à fait d'accord avec toi, mais y'a plus bcp de joueurs qui le font et c'est bien dommage

Fin,j'ai jamais le gazon c'est peut etre pour ça aussi que je ne regarde presque jamais wimbledon cette année j'ai du regarder 3 matchs

Mais ne t'excuse pas, Nat, tu as tout à fait le droit de penser cela du tennis sur gazon!

Autant champignon horrifique a tout à fait le droit de penser le contraire, et je respecte totalement cela, c'est juste une histoire de goûts, personne n'a les mêmes, et c'est tout-à-fait normal...

Moi, j'avoue que j'ai toujours eu du mal avec le tennis sur gazon également, certes parfois beaucoup plus spectaculaire, mais aussi parfois beaucoup plus ennuyeux quand un match oppose 2 grands serveurs, c'est l'ennui assuré et la certitude en effet de ne pas avoir plus de 4 coups de raquettes dans un échange de tout le match, et pour moi, ce n'est pas ce que j'attends d'un match de tennis en tant que télespectateur...

Ce n'est que mon avis, mais pour moi, le tennis est mieux quand il y a des échanges, des points construits etc etc...
Mais ce n'est que mon avis, je comprends tout-à-fait que tout le monde n'ait pas le même que moi... :hello:

completement d'accord avec kid stefano. chacun aime le tennis ou certains joueurs de tennis, pour diverses raisons. Et c'est tant mieux sinon tout le monde aimerait la même chose, et au final ça serait fade.

Champi à raison sur le fait qu'a wimbly, c'est le plus le talent et la classe qui parlent; Mais comme le dis kid stefano, dès qu'il y a un match entre 2 gros serveurs, le match est une pluie d'aces, et le match est plié entre 1h30 .

Moi je trouve ça "jouissif" de voir un attaquant du fond de court, qui construit son point, qui est obligé de trouver des solutions face à un joueur, qui essaye d'amener la balle sur son point fort.
Et je dirais même qui dans la construction de ses points, agit sur le futur du match.

Agassi à déclaré pas mal de fois, que sa construction du match etait un puzzle. En gros il voulait dire que souvent dans ses matchs, il ne cherchait pas toujours à gagner le point, même quand le point etait facile à gagner.

Il préférait mettre la balle à distance raisonnable de son adversaire afin que celui-ci aille la chercher. Au final 9 fois sur 10 son adversaire s'écroulait physiquement au cours de la partie car il s'etait contraint à faire beaucoup de rallys.

Je pourrais pas répondre à ça. Chaque tournoi du GC a ses charmes. L'Australie, c'est là où on redécouvre les joueurs après la coupure. On a trop de plaisir à les revoir. En plus le stade est super beau, super moderne et la couleur du sol déchire bien. Roland Garros, c'est le retour des beaux jours, l'arrivée de l'été. On est souvent heureux à cette période donc on l'aborde décontracté. Wimbledon, c'est le centre de la saison et surtout un tournoi uniqueavec des règles particulières. Je trouve ça ecellent queles joueurs jouent tous en blanc par exemple. Et puis le gazon, on voit ça tellement rarement... L'US Open, c'est là où ont lieux les véritables gros chocs. Des matchs de galas tous les soirs et que des gros champions au palmares. Depuis 1977 on a que des numéros 1 qui se sont imposés là-bas. Par contre je regrette le changement de couleur. Avant ça faisait plus urbain, plus trash.

Agassi a écrit:

completement d'accord avec kid stefano. chacun aime le tennis ou certains joueurs de tennis, pour diverses raisons. Et c'est tant mieux sinon tout le monde aimerait la même chose, et au final ça serait fade.

Champi à raison sur le fait qu'a wimbly, c'est le plus le talent et la classe qui parlent; Mais comme le dis kid stefano, dès qu'il y a un match entre 2 gros serveurs, le match est une pluie d'aces, et le match est plié entre 1h30 .

Et bien, on est souvent d'accord, je trouve!
Rassure moi, nous ne sommes pas des jumeaux que l'on a séparés à la naissance, j'espère! :biggrin: :mdr: :mdr: :mdr:

vdd a écrit:

Je pourrais pas répondre à ça. Chaque tournoi du GC a ses charmes.

Oui, oui, c'est un peu vrai!
Mais bon, ce n'est pas parceque l'on a un attachement un peu plus fort envers un tournoi du GC qu'on déteste les autres non plus, vdd, loin de là!

Mais bon, la question étant sur le GC péréféré, je persite et je signe, RG a pour moi une saveur un peu unique, que je saurais à peine décrire, chaque année mon coeur palpite à l'approche du tournoi etc etc...

Mais j'aime bien les autres aussi, pour différentes raisons en effet.... :hello:

C'est vrai que chaque tournois a ces qualités...enfin le french perso je ne peux vraiment pas ...à part certaines années ou on a eu des surprises et où on avait des joueurs qui n'étaient spécialistes de la surfaces qui allaient loin (comme les attaquants Sampras en demi en 96 ou Henman il n'y pas si longtemps ou encore la voxtoire d'Agassi en 99) je trouve ça toujours trop long et ennuyeux.
En fait je trouve que depuis la faste année 99 c'est moins bien..on a plus eu ça.

L'US Open j'adore car tu as des matchs de dingue et une ambiance de dingue spécialement lors des night sessions. C'est très électrique.
En Australie c'est bon enfant. Très sympa. Les night sessions nous donnent de bon match aussi (Agassi/Sampras 2000, Federer/Safin 2005 Ahhh...que de souvenirs...lol)

Mon préféré reste Wimbledon pour le talent et la classe et le fait qu'on ne voit pas 2 bourrins se renvoyer la balle pendant cinq heure mais l'Australie et L'us sont aussi bien.

ps: Ivanisevic avait collé 37 aces à Agassi en finale de Wimbly en 92 et pourtant le match était superbe. Sampras avec le service qu'il avait a toujours fait de nombreux aces aussi mais il a fait des match sensass et ça n'a jamais tourné en "en pluie d'aces" ennuyeux pour autant même quand il jouait un autre bon serveur.
Ce n'est pas parce qu'un match dure moins de 2h qu'il n'est pas superbe. la demi finale de Wimbly entre Federer et Roddick (la première victoire de Fed là bas c'est 2003 je crois) était superbe avec un grand Federer qui a fait des coups monstrueux et ça a fait trois petit sets. Mais quels sets!!

Chacun ses goûts c'est sûr et je peux comprendre qu'on aime pas Wimbledon après tout mais je tenais à dire ça car ça m'étonne toujours qu'on ne voit que les aces d'un match et pas le reste.

Voilà...bon les quatre sont attrayants...mais bon après ça dépend de ce que l'on recherche dans le tennis.

1 L'US open pour les baston sjusqu'au bout de la chaude nuit d'été.
2 Wimbledon un régal de jeu
3 Roland Garros pour le retour sur terre et les empoignades.

L'Australian Open, je n'aime pas, j'ai toujours l'impression que la chaleur écrase tout et que le niveau est inférieur aux 3 autres tournois. Il manque souvent de bons joueurs.

Au niveau de l'ambiance je placerais AO ET USO DEVANT qd meme
cette année à RG y'avait rien de passionnant

En fait j'ai un peu la même approche que champi par rapport au tennis. Tout dans la technique et le spectacle. D'ailleurs hier soir je suis tombé dans mes vieilles K7 sur la finale de l'AO 1995 et la victoire d'Agassi sur Sampras et vraiment c'est quelque chose.

moi l'us open! un public de folie des match de folie les night session l'ambiance pour moi c'est mon préféré