Wimbledon 2012 ATP

Pour kid en lot de consolation ça ne dure que 10 secondes mais c est trop poilant surtout quand on aime pas federer et la musique à la fin trop marrant!!!!!!!!!!!!!!!




https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0DJjdeWe5x8

Fedfan a écrit:

c'est rigolo comme les annonces comme "on va devoir se taper du goat par ci par là" font l'effet d'un pétard mouillé dans un espace ma foi assez déserté, hormis les quelques hostiliés d'usage contre le Suisse (qui malheureusement n'ont fait rire que les 54.891èmes premières fois, après ça faisait un peu réchauffé même en étant très bon public, désolé hein Kid).

Même plus un gil pour nous insulter: "Abruti de 30/4, moi je ne soutiens pas Federer, c'est juste le jeu qui m'intéresse", avec un vdd qui repasse derrière: "Vous devriez vous estimer heureux qu'il y a quelqu'un qui sait de quoi il parle ici, les insultes c'est que du virtuel, c'est pas la vraie vie, ok pauvres cons??". Ah là là, tout fout le camp, ma bonne dame

C'est marrant mais ça me manque pas tant que ça tout ça

Sinon pour moi qui n'aime ni Federer ni Murray, enfin sans les détester non plus à la kid , c'était évident que le match était plié quand le toit a été fermé. Federer est devenu injouable après ça. Murray s'accrochait et est loin d'avoir mal joué, mais c'était devenu mission impossible! Rageant. Même ma mère qui était pour Fed est passée du côté obscur de la force et a fini par encourager Murray
On l'avait dit avant la finale que pour gagner il faudrait que Murray ne passe pas à côté et que Fed ne joue pas son meilleur tennis. C'était équilibré dans les 2 premiers sets. Après Fed a clairement pris le dessus, et d'ailleurs je ne comprends pas non plus les histoires de Djokovic comme quoi le toit ralentirait le jeu, Forget aux commentaires disait que c'était du ping pong tellement ça allait vite!!! Et c'était le cas!

J'ai trouvé que c'était du ping pong déjà quand le toit était ouvert, ça cognait sec

Wimbledon avait l'air plus "speed" cette année, encore que Murray restait un mur défensif qui remettait tous les smash et courait partout, le jeu de défense n'était pas annihilé pour autant.Federer défendait bien aussi mais ça se voit moins, on a pas l'impression qu'il court mais plutôt qu'il glisse sur le gazon, le mec a dû passer un deal avec Jésus

Clairement le toit à changé le match que cela soit pour la demie face à djokovic, ou la finale face à murray, dire le contraire cela serait malhonnête, mais cela fait parti du jeu.
Tous les spécialistes se sont accordés à dire d'ailleurs que si le match nadal/rosol ne s'etait pas fini avec le toit, nadal serait passé.

Cela change donc le jeu, mais c'est comme ça, une fois ça avantage l'un une fois ça avantage l'autre. Le toit a avantagé federer face à djokovic, et aurait avantagé tsonga face à murray, pas de bol pour le français, là il y avait plus le toit dans ce match à croire que les organisateurs voulaient absolument une finale federer/murray pour mettre le toit quand ça les arrangeait

Murray le dit lui même dans l'équipe :

L'équipe: Alors que vous aviez gagné le premier set, vous avez eu deux balles de break à 4-4 au deuxième. Est-ce là votre plus grand regret ?

Murray: C'est certain qu'un break à ce moment-là aurait pu tout changer. Ensuite, quand la pluie nous a obligés de jouer avec le toit fermé, Roger (Federer) a élevé son niveau. Le jeu a changé, c'était flagrant. Roger frappait mieux la balle. Il y a aussi eu ce jeu de près de vingt minutes au milieu du troisième set (à 3-2 et Federer breaka). Il valait très cher celui-là. Sur les deux derniers sets, Roger a joué à un niveau incroyable. Moi, j'ai tout essayé mais il était vraiment fort.

Maintenant y'a pas à avoir débat là dessus, depuis toujours les circonstances d'un match peuvent changer le cours du match. Combien de matchs ont eu un retournement de situation suite à la pluie ou la nuit qui tombait ? des milliers !
Et forcément quand on supporte un joueur on est amer . Personnellement j'ai toujours la finale 1991 entre agassi et courrier en travers de la gorge, ou sans la pluie courrier n'aurait certainement jamais gagné. Mais des exemples comme cela on en a tous pour son joueur préféré ou le joueur qu'on déteste le plus.

C'est comme aussi sur les coups de chance pour les tableaux. Combien de fois j'ai entendu qu'untel ou untel avait eu un tableau au rabais pour s'imposer dans un GC. Alors oui parfois les parcours sont plus faciles, mais bon c'est le hasard, et parfois également c'est parce que le tableau s'est ouvert suite à des défaites de favori.
Federer a pas eu un tableau super compliqué dans ce tournoi au contraire de murray par exemple, et il a d'ailleurs failli tombé sur benneteau et malisse, mais bon il est passé.

Djokovic dans d'autres tournois du GC , est passé à 2 points de la défaite ou a même sauvé une balle de match je crois.

Aprés certains on a pas arrêté de dire que comme par hasard federer etait encore dans le tableau de djokovic, bah heureusement pour lui non ? Car c'était quasiment sa seule chance de redevenir n°1 en ayant son destin entre les mains et battre djoko en finale.
S'il avait du coté de tableau de nadal, il aurait surement rencontré djokovic en finale, et donc il aurait pas eu la place de n°1, et il aurait joué murray en demie finale et donc avec moins de pression pour l'écossais, et surtout il aurait joué tous son match en extérieur.

Tout ça pour dire qu'on peut toujours trouver x ou y raisons, dire qu'i y a eu de la chance ou je ne sais quoi, cela a toujours était le cas depuis la nuit des temps et ce quelquesoit le sport.

Federer a gagné point barre, c'est lui qui s'en est le mieux sorti face aux circonstances et plus voilà , je vois pas ce qu'il y a à dire de plus.

Fedfan a écrit:

J'ai trouvé que c'était du ping pong déjà quand le toit était ouvert, ça cognait sec

Wimbledon avait l'air plus "speed" cette année, encore que Murray restait un mur défensif qui remettait tous les smash et courait partout, le jeu de défense n'était pas annihilé pour autant.Federer défendait bien aussi mais ça se voit moins, on a pas l'impression qu'il court mais plutôt qu'il glisse sur le gazon, le mec a dû passer un deal avec Jésus

Oui on peut se poser la question....Ou avec Voldemort.Ca dépend de quel angle on voit le truc, si l on aime ou l on déteste federer.

Stefano parlerait de dope et de sang transformé, mais je suis pas sûr que ça permette de défier à ce point les lois de la gravité

Mon kiné vient de me dire qu il avait soigné Federer himself durant les internationnaux de Brest en challenger...Ca devait être en 1998 qu il avait du faire le tournoi.


En tout cas je n ai pas été contaminé par la chance suisse...

Agassi a écrit:

C'est comme aussi sur les coups de chance pour les tableaux. Combien de fois j'ai entendu qu'untel ou untel avait eu un tableau au rabais pour s'imposer dans un GC. Alors oui parfois les parcours sont plus faciles, mais bon c'est le hasard, et parfois également c'est parce que le tableau s'est ouvert suite à des défaites de favori.
Federer a pas eu un tableau super compliqué dans ce tournoi au contraire de murray par exemple, et il a d'ailleurs failli tombé sur benneteau et malisse, mais bon il est passé.


.

En attendant on ne peut nier que Federer tombe toujours chez Djokovic ou inversement depuis 2008. C'est dingue cette stat. Si on prend à partir de l'US Open 2008 ça fait 16 tableaux sur 19 où les deux hommes sont dans la même partie de tableau. Ca fait beaucoup pour du hasard. En tout cas, Federer est monstrueux dans cette fin de carrière. Ce qui est le plus fou c'est qu'il n'ait pas perdu de sa soif de compétition après avoir perdu la main alors qu'il gagnait quasiment tout sur le circuit. A croire qu'il a une volonté d'aller chercher tous les records hors du commun. Là on va voir comment il va rebondir avec cette place de numéro 1 regagnée. Dur à dire car là, il a enterré tous les records marquants. Je pense qu'il va quand même se taper pour aller chercher la place de numéro 1 en fin de saison. C'est possible car en salle il demeure le meilleur. Faudrait qu'il pleuve pendant les J.O et qu'il se vautre pas à l'US Open.

Pas de pluie même à Londres on en a marre.

Sinon tu préfère quoi que fed joue nadal ou murray en demi?Moi je ne crois pas aux tirages truqués , c est tiré en direct devant les cameras par un joueur, il n y a pas de trucage possible,si si, même pour richie.De toute façon l an dernier roger aurait joué contre nadal en finale s il avait pas eu djoke en demi,il n aura pas gagné à flushing, je ne crois pas que djoke lui ait tant gaché d occas que ça.


Sinon mon kiné qui me disait que c était trop louche que tout d un coup tous les espagnols deviennent les meilleurs en basket, hand,tennis ,cyclisme....Et que tous les joueurs pro sont dopés plus ou moins.Et que si nalbandian est tout le temps blessé c est qu il est argentin et qu il mange trop de viande rouge...J ai bien rigolé.

Je ne vois pas trop pourquoi ce truquage, si il est avéré, profiterait au tennis ?
On attend toujours Roger en finale, tout le monde le souhaite, la finale de rêve, à par sur terre, c'est toujours Nadal-Federer, il y a eu Edberg-Becker, Lendl-Wilander, Agassi-Sampras et Nadal-Federer.

Donc c'est le hasard qui place 16 fois sur 19 Federer et Djokovic dans la même partie de tableau? Ce que recherche l'ATP pour faire du buzz c'est qu'un jour Nadal aille chercher les records de Federer. Il est le mieux placé pour.

Ce n'est pas du tout une question de hasard...
Le 1er tour d'un tournoi se décompose toujours en deux parties de tableau, dont la première partie reçoit le 1er favori en haut et le 3e en bas et dont la deuxième partie reçoit le 2e favori en bas et le 4e en haut...et ainsi de suite pour les autres tête de série, d'où le nom d'ailleurs ^^
Ce n'est donc pas du hasard si Djo et Fed respectivement 1er et 3e se sont rencontré en demi plein de fois...

Oui, c est même normal, le 3 est très souvent dans le tableau du 1er et le ' dans le tableau du second.

Le tirage est fait devant les cameras et à roland c est nadal qui tire les billets, alors vdd peut dire que nadal a de la chance(et encore fed en 3 ème s il joue nadal à roland en demi il perd...) mais pas que les tableaux sont truqués car même moi je n irais pas jusque là dans la mauvaise fois pour dire que federer qui a des tableaux(notamment jusqu en 1/4) de chouneux a bénéficié de tableau truqués...

Delduwath a écrit:

Ce n'est pas du tout une question de hasard...
Le 1er tour d'un tournoi se décompose toujours en deux parties de tableau, dont la première partie reçoit le 1er favori en haut et le 3e en bas et dont la deuxième partie reçoit le 2e favori en bas et le 4e en haut...et ainsi de suite pour les autres tête de série, d'où le nom d'ailleurs ^^
Ce n'est donc pas du hasard si Djo et Fed respectivement 1er et 3e se sont rencontré en demi plein de fois...

Elle existe depuis quand cette règle? Jamais entendu parler et ça me semble bizarre car ça nuit carrément à l'intérêt des tournois. Quant aux tableaux de chouneux de Federer, je rappelle à ATO que c'est lui qui tire à chaque fois DelPotro dans ses quarts en début de saison. Sinon, Federer a joué tout le monde en GC non?

Delduwath a écrit:

Ce n'est pas du tout une question de hasard...
Le 1er tour d'un tournoi se décompose toujours en deux parties de tableau, dont la première partie reçoit le 1er favori en haut et le 3e en bas et dont la deuxième partie reçoit le 2e favori en bas et le 4e en haut...et ainsi de suite pour les autres tête de série, d'où le nom d'ailleurs ^^
Ce n'est donc pas du hasard si Djo et Fed respectivement 1er et 3e se sont rencontré en demi plein de fois...

Heu, si je ne m'abuse, il me semble me souvenir qu'à Bâle l'année dernière Djokovic (1) était dans la demi de Berdych (4), ce qui viendrait complètement démolir ce que tu dis

Par contre, Vdd, je pense effectivement que c'est le hasard si Nole et Fed se sont rencontrés autant de fois en DF de GC

bon i spasse quoi la dans le monde du tennis post-Wimbledon???

Cinci et le Canada, c'est quand?? Les JOs c'est debut Aout??

Allez on est en manque la!!

Il y a eu quelques beaux match cette semaine pourtant. Tipsarevic joue bien.

vdd a écrit:

Delduwath a écrit:

Ce n'est pas du tout une question de hasard...
Le 1er tour d'un tournoi se décompose toujours en deux parties de tableau, dont la première partie reçoit le 1er favori en haut et le 3e en bas et dont la deuxième partie reçoit le 2e favori en bas et le 4e en haut...et ainsi de suite pour les autres tête de série, d'où le nom d'ailleurs ^^
Ce n'est donc pas du hasard si Djo et Fed respectivement 1er et 3e se sont rencontré en demi plein de fois...

Elle existe depuis quand cette règle? Jamais entendu parler et ça me semble bizarre car ça nuit carrément à l'intérêt des tournois. Quant aux tableaux de chouneux de Federer, je rappelle à ATO que c'est lui qui tire à chaque fois DelPotro dans ses quarts en début de saison. Sinon, Federer a joué tout le monde en GC non?

ici est expliqué ce que j'avance, je n'invente rien... cela date de 2007, mais c'est toujours pareil...

Delduwath a écrit:

vdd a écrit:

Delduwath a écrit:

Ce n'est pas du tout une question de hasard...
Le 1er tour d'un tournoi se décompose toujours en deux parties de tableau, dont la première partie reçoit le 1er favori en haut et le 3e en bas et dont la deuxième partie reçoit le 2e favori en bas et le 4e en haut...et ainsi de suite pour les autres tête de série, d'où le nom d'ailleurs ^^
Ce n'est donc pas du hasard si Djo et Fed respectivement 1er et 3e se sont rencontré en demi plein de fois...

Elle existe depuis quand cette règle? Jamais entendu parler et ça me semble bizarre car ça nuit carrément à l'intérêt des tournois. Quant aux tableaux de chouneux de Federer, je rappelle à ATO que c'est lui qui tire à chaque fois DelPotro dans ses quarts en début de saison. Sinon, Federer a joué tout le monde en GC non?

ici est expliqué ce que j'avance, je n'invente rien... cela date de 2007, mais c'est toujours pareil...

Bah justement, ce document te contredit. Car tu dis dans ton post plus haut que la tête de série no.1 se retrouve avec la 3, et que la tête de série no.2 se retrouve avec 4, et tu dis, je te cite "Ce n'est donc pas du hasard si Djo et Fed respectivement 1er et 3e se sont rencontré en demi plein de fois..."

Or, tous les tableaux du document de la FFT montre que la tête de série no.1 se retrouve avec la 4, et que la tête de série no.2 se retrouve avec la 3, car ils appellent ça "la constante"
(principe d'égalité 1+4=5 // 2+3=5)

Par ailleurs, c'est un document de la FFT, et les règles de la FFT diffèrent en certains points par rapport à celles de l'ATP. Si tu nous avais trouvé un document de l'ATP, je veux bien.... or c'est pas le cas

Delduwath a écrit:

vdd a écrit:

Delduwath a écrit:

Ce n'est pas du tout une question de hasard...
Le 1er tour d'un tournoi se décompose toujours en deux parties de tableau, dont la première partie reçoit le 1er favori en haut et le 3e en bas et dont la deuxième partie reçoit le 2e favori en bas et le 4e en haut...et ainsi de suite pour les autres tête de série, d'où le nom d'ailleurs ^^
Ce n'est donc pas du hasard si Djo et Fed respectivement 1er et 3e se sont rencontré en demi plein de fois...

Elle existe depuis quand cette règle? Jamais entendu parler et ça me semble bizarre car ça nuit carrément à l'intérêt des tournois. Quant aux tableaux de chouneux de Federer, je rappelle à ATO que c'est lui qui tire à chaque fois DelPotro dans ses quarts en début de saison. Sinon, Federer a joué tout le monde en GC non?

ici est expliqué ce que j'avance, je n'invente rien... cela date de 2007, mais c'est toujours pareil...

Je remettais pas en cause ton explication, je disais juste que je n'en avis pas entendu parler. Je trouve ça naze mais au moins ceci explique cela.

Le principe reste le même, ce n'est en aucun cas du hasard...et je ne me contredis en rien, à part avec les positions et encore...
Par contre, je te trouve bien cassant avec les nouveaux...
Avant de vouloir avoir raison, faut d'abord se renseigner et surtout comprendre ce que l'on écrit et ouvrir un peu plus les yeux...
La répartition des joueurs dans un tournoi n'est en aucun cas le fait du hasard, jamais...le même principe qu'aux échecs par exemple...
Je te laisse regarder les tableaux des GC depuis l'ère Open, et tu me diras si tu n'observe pas le 1er et le 3e dans la première partie du tableau et le 2e et 4e dans la seconde partie du tableau....
A bon entendeur...

Delduwath a écrit:

Le principe reste le même, ce n'est en aucun cas du hasard...et je ne me contredis en rien, à part avec les positions et encore...
Par contre, je te trouve bien cassant avec les nouveaux...

Désolé d'avoir pu paraître cassant pourtant, c'est pas mon genre de l'être avec les nouveaux. moi je suis cassant avec les anciens qui me les brisent.

Delduwath a écrit:

Avant de vouloir avoir raison, faut d'abord se renseigner et surtout comprendre ce que l'on écrit et ouvrir un peu plus les yeux...
La répartition des joueurs dans un tournoi n'est en aucun cas le fait du hasard, jamais...le même principe qu'aux échecs par exemple...
Je te laisse regarder les tableaux des GC depuis l'ère Open, et tu me diras si tu n'observe pas le 1er et le 3e dans la première partie du tableau et le 2e et 4e dans la seconde partie du tableau....A bon entendeur...

Australian Open 1988; Roland Garros 1988; Wimbledon 1988; US Open 1988; Roland Garros 1989; AO 1990; Wimbledon 1991; US Open 1991; Wimbledon 1992; AO 1993; Wimbledon 1993; US Open 1993..
Bref beaucoup de tournois avec le 1 et le 4 dans la même moitié. Maintenant, si je suis ta théorie, donc après 2007 on trouve quelques exemples de tournois où le n°1 est avec le 4 comme RG 2008 (Federer-Davydenko) US Open 2008 (Nadal-Ferrer); AO 2009 (Nadal-Murray) US Open 2009 (Federer-Djokovic). Bref, ta théorie ne semble pas bonne. Et je dis pas ça pour te casser. C'est pour ça qu'il ne reste que 2 options, soit c'est le hasard qui place Djokovic et Federer dans la même partie de tableau 9 fois sur 10, soit il y a de la truande. Un hasard qui se répète tant de fois c'est très bizarre.

Bref, c'est moi qui avais raison et je voulais pas être cassant non plus j'ai juste raison quoi

http://tennispassion.leforum.eu/t274-GENERALITES-SUR-LES-TABLEAUX.htm

Hmm comme je l'ai dit, je n'invente rien, regardez chez vos amis d'autres forums...
Lol et non tedlesurfeur, tu n'as pas raison...
je n'écris pas n'importe quoi juste pour l'écrire...si avec des articles de lois vous n'arrivez pas à comprendre, je passe l'éponge lol