OPEN D AUSTRALIE

Je n'aime pas ta façon de me parler sig ni les airs supérieurs que tu prends en parlant de ma "naïveté", ça n'a rien à voir avec le fait d'être fan de Nadal ou pas, il a accompli plus de choses dans sa carrière que Sampras, point.
C'est toi qui est arrivé comme une cheveux sur la soupe pour dire que ce serait drôle de voir Sampras remettre la coupe à un nase comme Nadal, et je ne pense pas déformer tes propos en disant ça.

Que ça te fasse chiér que Nadal puisse battre le nombre de grands chelempp de Sampras c'est normal, mais faut arrêter de chercher des excuses tout le temps.

Maintenant comme le dit Jérôme si on est tous des abrutis ignorants sur "ce" forum, rien ne t'empêche de passer ton chemin.

De toute façon sig ne vient sur le forum que pour casser du Nadal, soit pour parler de federer et Stan, suffit de regarder l'historique de ses messages depuis bien longtemps donc bon ... Parler des suisses ok et c'est normal, par contre venir exprès pour faire de l'anti-Nadal primaire...

Si les 2 suisses avaient pas atteint les 1/4 on ne l'aurait même pas vu.

zoelafee a écrit:

Je n'aime pas ta façon de me parler sig ni les airs supérieurs que tu prends en parlant de ma "naïveté", ça n'a rien à voir avec le fait d'être fan de Nadal ou pas, il a accompli plus de choses dans sa carrière que Sampras, point.
C'est toi qui est arrivé comme une cheveux sur la soupe pour dire que ce serait drôle de voir Sampras remettre la coupe à un nase comme Nadal, et je ne pense pas déformer tes propos en disant ça.

Que ça te fasse chiér que Nadal puisse battre le nombre de grands chelempp de Sampras c'est normal, mais faut arrêter de chercher des excuses tout le temps.

Maintenant comme le dit Jérôme si on est tous des abrutis ignorants sur "ce" forum, rien ne t'empêche de passer ton chemin.

Très Bien chère Zoé...(dommage qu'il n'y ait pas un ""kiss" en smile)

Agassi a écrit:

Oui et encore si tu vas sur twitter, et que tu lis les autres personnes qui ont rebondi dessus...
Rochus peut s'estimer heureux de ne pas avoir de compte twitter, il se serait fait lyncher...

Je n'ai ni Twitt ni Fcbook....J'en ai déjà lu pas mal, ça me suffit...J'espère qu'il va encore en prendre plein la gueule...  

Je lis dans plein de sites "Comportement Exemplaire de Nadal" qui n'a pas voulu abandonner par respect de l'adversaire, <>ne pas lui péter sa victoire<> et du public..

Alors les grincheux allez vous faire voir.

Agassi a écrit:

Sig a écrit:

Agassi a écrit:

T'as raison, c'est mieux de s'arrêter à cette phrase là, qui montre bien ta connaissance du tennis et de cette époque. Et de surtout pas en rajouter.

Non désolé, c'est juste que quand je lis de telles énormités, j'ai du mal à me forcer à lire la suite (bon j'aurais pu déjà m'arrêter au passage sur les réseaux sociaux, qui est vraiment énorme). Au moins la naïveté de zoé me fait rire, toi on dirait que tu crois vraiment ce que tu écris. Je t'invite juste à regarder les matchs des premières années de Pete (je les ai vu même si je suis encore un enfant, j'ai eu la chance d'avoir un père qui m'a transmis la culture du tennis) et non uniquement ses derniers matchs qui pourraient faire croire que Sampras se rapproche plus de Karlovic que de Nadal  (attention, il se peut que je déforme un peu tes propos, tu ne m'en voudras pas d'utiliser ce procédé dont tu raffoles).

Bon, ne vous inquiétez pas, je vais vous laisser entre fans de Nadal. J'espère pour vous qu'il gagnera encore plein de titres et vous dit à bientôt.

Je vous aime tous.

Sig

Je te comprends, tes énormités sont tellements grandes, que moi aussi je me force à lire tes bètises. Et en plus moi j'y suis obligé.

Mais je vais quand même perdre encore un peu de mon temps, pour te répondre.

Sur l'énormité des réseaux sociaux, je suis pas en train de te dire qu'un gars qui gagnerait un seul GC par exemple, mais qui serait une star des reseaux sociaux, marquerait plus l'histoire qu'un mec comme sampras.
Je dis seulement qu'à palmares quasiment égal, ce qui est le cas entrre sampras et nadal par exemple (que ça te plaise ou non), le fait qu'on parle autant de nadal ou de federer aujourd'hui dans la presse et les reseaux sociaux, font qu'ils resteront plus dans l'esprit des gens, et qu'ils sont même encore plus connus dans le monde.
ça a été dit maintes fois, que l'aura de nadal et de federer, ont beaucoup plus fait pour le tennis, que toutes les générations précédentes. C'est en ça déjà qu'ils marqueront l'histoire. L'histoire ce n'est pas juste de regarder un tableau de chiffres et dire untel a plus marqué l'histoire parce qu'il a 14 GC et l'autre que 8 par exemple.
Et pourquoi aussi ? parce que les chiffres ne veulent pas forcement tout dire. Comment peux tu comparer les 14GC de sampras, a une epoque où il y avait qu'agassi réellement pour l'embeter ? Et pour autant sampras étais pas aussi dominateur. Des défaites contres des gars pas super bien classés il en avait des tonnes tous les ans. Alors là aussi on peut se demander la valeur qu'aurait d'avoir été 6 fois n°1 en fin d'année avec une concurrence bien moindre qu’aujourd’hui par exemple. Alors c’est très fort ce qu’a fait sampras, c’est sur, mais qu’aurait fait un sampras aujourd’hui par exemple avec federer, nadal et djoko s’ils avaient joués avec les memes conditions de jeu, d’entrainement, de matos…
On en sait rien. Sampras il a dominé une époque, mais tu peux pas comparer forcement par rapport à ce qu’a fait nadal ou federer. Par exemple pour federer, meme si ça va te faire mal, il fait le gros de son palmarés quand ses concurrents ne sont pas de son niveau. Bizarrement dés que nadal arrive à un tres bon niveau, djoko et murray aussi, bah federer ne gagne plus grand-chose.

Est-ce que federer aurait 17GC si dés le début de sa carriere, il avait eu djoko et nadal  qui aurait eu le meme age que lui ? On en sait rien, et on le saura jamais.
Sans nadal et djoko, federer serait peut être déjà à 30 GC. Et si Federer n'avait pas été contemporain de Nadal, combien aurait il eu de GC ?

Nadal qui reste pendant des années à la 2e place mondiale, est-ce aussi fort, moins fort, plus fort que ce qu’a fait sampras ?

Bref on pourrait en parler des heures, on ne changera pas d’avis toi et moi.

Zoé appréciera que tu la traite de naïve. Et pourquoi ça serait pas toi le naïf ? Pourquoi tu serais meilleur qu’elle ?
Et oui je te confirme, je crois ce que je dis, ce que je pense, et j’avance des arguments également.

Sinon c’est gentil de m’inviter à regarder les matchs de sampras, mais je les ai vu et revus. Je te rappelle que c’est mon époque sampras.
Maintenant tout s’explique si c’est papounet, qui t’as tout expliqué sur le tennis. Il sera content de savoir que tu reproduis la vision qu’il t’a inculqué.
Moi je me suis forgé tout seul dans le tennis, ça vient peut etre de là aussi, j’ai subi aucune autre influence que la mienne

Sur le forum, il n’y a pas que des fans de nadal, ou de federer, et c’est bien.  Par contre, c’est sur que si tu te moques d’une personne sur le forum en disant « fallait oser » ou encore en gros en traitant les membres de ce forum, comme ne connaissant même pas sampras, et donc en nous traitant de tocard, c’est sur que oui vaut mieux nous laisser en allant sur des forums biens meilleurs qu’ici   

Je répond en vitesse à ce pavé indigeste avant d'aller en cours.

Concernant les réseaux sociaux, merci de détailler ta pensée, mais j'avais déjà compris ton point de vue et j'estime qu'il ne tient pas debout. Il ne faut pas confondre la notion de "trace historique" et celle d'"importance médiatique" car à ce compte là on peut dire que Madonna a plus marqué l'histoire de la musique que Mozart  

Par rapport à mon père, que tu nommes avec mépris "papounet", sache qu'il n'était pas fan de Sampras mais plutôt de Courier et, dans une moindre mesure, d'Agassi. Néanmoins, dès qu'il a vu que je m’intéressais au tennis, il m'a fait profiter de sa collection de matchs. Il s'avère juste que, parmi eux, il y en avait un grand nombre de Sampras. En aucun cas il m'a endoctriné comme tu sembles le supposer. Apprendre des choses d'autrui ne signifie pas se rallier forcément à ses points de vue, ta vision de l'apprentissage est beaucoup trop simpliste. On peut apprendre énormément des autres, crois-moi.

Tu dis que Sampras a simplement dominé une époque, mais il s'agit de l'âge d'or du tennis, avec une densité de joueur et de style incomparable avec ce qui se fait aujourd'hui. Le jour où ma petite fille voudra regarder du tennis (si ça l'intéresse un jour) je lui montrerai des matchs des années 90 par dizaine et dizaine. Pour les années 2000, je serai plus embêté. Je lui montrerai sûrement le Safin/Federer de l'AO 2005 et éventuellement une finale de Wimbly entre Nadal et Federer.

Mais bon, ce n'est que mon avis 

C'est ton point de vue, et il y a débat effectivement. Mais d'aprés ce que je lis un peu partout des commentateurs, des journalistes, et même des anciens joueurs, l'âge d'or du tennis, c'est en ce moment.

J'aurais tendance à être d'accord avec cela, vu que nadal et federer sont contemporains.

Pour ce qui d'apprendre des autres je suis d'accord, je dirais même qu'on apprend plus des autres, et c'est au contact des autres que l'on change.

Pour ton père, pas de mépris de ma part, je dis toujours papounet

Pour ma fille, car moi aussi j'en ai une, elle va essayer le baby tennis en septembre, on verra si ça lui plait ou pas.
Et je lui montrerais, la plupart des joueurs et jeux de l'ere open, des plus gros joueurs (donc essentiellement ceux là : Federer, Sampras, Nadal, Borg, Agassi, Lendl, Connors, Wilander ,McEnroe, Djokovic, Becker et Edberg)

Meme si vu l'evolution du tennis, certains de ces styles de jeux ne seront surement plus vraiment applicable.

Par contre ce qui est sur, ce que je lui montrerais beaucoup de match de nadal, et ce quel que soit le sport qu'elle pratiquera, voir même si elle ne devait pas pratiquer de sport.

Car j'estime que l'abnégation, le coté guerrier, le fairplay et le respect du jeu, la gentillesse, est quelquechose que personnellement je n'ai jamais vu de ma vie et ce quelquesoit le sport.

Il sera donc, à mon sens, un bon exemple à montrer pour la vie tout court, car il nous donne à mon sens des leçons de vie plus il avance dans sa carrière. D'ailleurs rafa a perdu dimanche, mais de tous les retours que je vois partout des spécialites ou joueurs, rafa sort encore grandi apres cette défaite.

On peut ne pas être d'accord sur des sujets, et c'est le but d'un forum d'en débattre justement, avec chacun qui donne son opinion et qui donne des arguments.

J'apprécie donc le ton employé que je trouve sympa dans ton dernier message et qui donne donc envie de débattre

Agassi a écrit:

C'est ton point de vue, et il y a débat effectivement. Mais d'aprés ce que je lis un peu partout des commentateurs, des journalistes, et même des anciens joueurs, l'âge d'or du tennis, c'est en ce moment.

J'aurais tendance à être d'accord avec cela, vu que nadal et federer sont contemporains.

Pour ce qui d'apprendre des autres je suis d'accord, je dirais même qu'on apprend plus des autres, et c'est au contact des autres que l'on change.

Pour ton père, pas de mépris de ma part, je dis toujours papounet

Pour ma fille, car moi aussi j'en ai une, elle va essayer le baby tennis en septembre, on verra si ça lui plait ou pas.
Et je lui montrerais, la plupart des joueurs et jeux de l'ere open, des plus gros joueurs (donc essentiellement ceux là : Federer, Sampras, Nadal, Borg, Agassi, Lendl, Connors, Wilander ,McEnroe, Djokovic, Becker et Edberg)

Meme si vu l'evolution du tennis, certains de ces styles de jeux ne seront surement plus vraiment applicable.

Par contre ce qui est sur, ce que je lui montrerais beaucoup de match de nadal, et ce quel que soit le sport qu'elle pratiquera, voir même si elle ne devait pas pratiquer de sport.

Car j'estime que l'abnégation, le coté guerrier, le fairplay et le respect du jeu, la gentillesse, est quelquechose que personnellement je n'ai jamais vu de ma vie et ce quelquesoit le sport.

Il sera donc, à mon sens, un bon exemple à montrer pour la vie tout court, car il nous donne à mon sens des leçons de vie plus il avance dans sa carrière. D'ailleurs rafa a perdu dimanche, mais de tous les retours que je vois partout des spécialites ou joueurs, rafa sort encore grandi apres cette défaite.

On peut ne pas être d'accord sur des sujets, et c'est le but d'un forum d'en débattre justement, avec chacun qui donne son opinion et qui donne des arguments.

J'apprécie donc le ton employé que je trouve sympa dans ton dernier message et qui donne donc envie de débattre

C'est effectivement compliqué d'avoir une vision objective de l'âge d'or du tennis. Personnellement, le fait que les mêmes joueurs dominent sur toutes les surfaces (avec, merci Stan, des exceptions parfois) me fait dire qu'actuellement le tennis est moins passionnant qu'il y a 20 ans. L'âge d'or c'était aussi l'incertitude liée à ce sport et la variété des styles de jeu qui rendait chaque match (ou presque) unique. Alors oui, en terme d'intensité de jeu, l'âge d'or c'est maintenant mais c'est aussi lié à l'évolution du matériel donc, pour moi, la côté technique est impossible à comparer. Les émotions, elles, par contre, peuvent être comparées. Et ce que je ressentais avant, je ne le ressens plus aujourd'hui.

Ta fille aura quel âge en septembre?

Moi je pense que le côté age d'or d'aujourd'hui tient beaucoup par Federer, qui représente une sorte d'excellence esthétique, et Nadal, qui est un immense champion "incopiable".
Ces 2 joueurs ont des identités de jeu très forte et dégage queque chose quand ils sont sur le court.
Je pense qu'une fois les 2 retirés du circuit, et ça peut arriver assez vite, le tennis masculin en prendra un grand coup car, je suis d'accord avec Sig, si le niveau a indéniablement augmenté, l'uniformisation du style de jeu pratiqué (pour diverses raisons : surface, matériel, balle ...) pourrait vite ennuyer une partie du grand public (surtout s'il n'y a pas de grands champions à forte identité de jeu qui se pointent).

Je suis d'accord avec ton message Sig. C'est sur qu'avant de part les différents style de jeu, et peut être aussi une différence plus prononcée dans le matos (surtout niveau cordages où certains utilisaient le boyau, et l'apparition progressive des cordages type luxilon), aujourd'hui le matos est assez similaire.

Je vois pas un joueur jouer avec une raquette de la forme qu'utilisait forget par exemple.

Et puis peut être une approche moins "professionnelle". Je veux pas dire par là que les mecs se la coulaient douce, mais que maintenant tout le monde globalement a acquis des manieres de se préparer largement supérieur. Avec le physique qui devient quasiment un des points les plus importants du jeu, les joueurs sont obligés d'etre super bien préparer.

Et donc que qualitativement on avait surement plus de joueurs de talent, qui avaient de sacrés mains, qu'aujourd'hui. Aujourd'hui c'est sur que limite en premier on va essayer de développer un gros physique et aprés on va s'occuper d'améliorer le jeu du joueur.

De part tout ça, c'est sur qu'il y avait plus de diversité et donc les joueurs perdaient plus souvent car ils devaient s'adapter aux joueurs en face, et eux même changer leurs façon de jouer.
Aujourd'hui globalement, tous les joueurs du top 100 jouent à peu prés pareil, et donc les joueurs n'ont plus vraiment besoin de s'adapter au type en face, ils doivent juste essayer de jouer le coup de plus que l'adversaire en face.

Pour les émotions, je pense que c'est personnel, et que chacun le vivra différemment.

Perso je déteste le jeu de service/volée, je trouve ça chiant de le faire tout le temps. Je le vois plus comme une façon de varier un style de jeu sur des points importants pour surprendre l'adversaire.
A l'inverse j'ai toujours adoré les attaquants de fond de court, qui construisent au sein même d'un point, une tactique soit en faisant un point gagnant, soit en détruisant l'aversaire au fil des jeux.
Et si le gars avance petit à petit dans le court, et fini par un point au filet, c'est encore mieux.

Donc c'est sur qu'un combat du style de l'open d'australie 2012 qui dure 6h je kiff.  Au niveau émotion, ça me touche plus, qu'un mec qui ferait service/volée tout le temps, mais ça c'est perso, et je conçois parfaitement que tout le monde n'est pas le meme ressenti, la même émotion.

Pour ma fille elle aura quasiment 3 ans en septembre (2 ans et 10 mois exactement), l'age requis pour commencer le baby tennis.
Y'a pas beaucoup de club qui font du baby tennis, la plupart font du mini-tennis, où l'age pour commencer est à 4 ou 5 ans je ne sais plus.
Bon le baby tennis, c'est pas  du tennis réellement de toute façon, plutot des jeux avec la balle, des jeux de reflexes, mais aussi quand même la raquette à la main. On verra

Mais ma fille à l'air d'aimer ça en tout ca, elle lache pas l'écran quand je mets un match à la tv. (elle fait boum boum à chque fois que la raquette tape la balle )
Et elle ne reconnait qu'un joueur pour l'instant :)C'est même elle qui me dit dés que je m'approche du pc de mettre : naaaaaaddddalll
Bon elle c'est sur elle est forcement influencé par ce que je regarde

Et ta fille Sig, elle a quel age ?

Toto_2 a écrit:

Moi je pense que le côté age d'or d'aujourd'hui tient beaucoup par Federer, qui représente une sorte d'excellence esthétique, et Nadal, qui est un immense champion "incopiable".
Ces 2 joueurs ont des identités de jeu très forte et dégage queque chose quand ils sont sur le court.
Je pense qu'une fois les 2 retirés du circuit, et ça peut arriver assez vite, le tennis masculin en prendra un grand coup car, je suis d'accord avec Sig, si le niveau a indéniablement augmenté, l'uniformisation du style de jeu pratiqué (pour diverses raisons : surface, matériel, balle ...) pourrait vite ennuyer une partie du grand public (surtout s'il n'y a pas de grands champions à forte identité de jeu qui se pointent).

Je suis aussi grandement d'accord avec cela. L'age d'or qu'on connait aujourd'hui est tenu par federer et nadal, de part leurs jeux (je trouve que tu as bien décris d'ailleurs le coté esthétique pour fed, et quelquepart incopiable pour rafa) et leur aura. Les autres se sont mis dans la lignée, mais n'atteindront surement jamais ce qu'ils repésentent pour le tennis.

Bien que djoko a aussi une personnalité, je le vois pas tenir le tennis comme a put le faire fed et rafa.

Et derriere c'est le vide complet. Je vois pas vraiment à l'heure actuelle, qui pourra tenir le tennis une fois fed et rafa à la retraite (les dimitrov, raonic et co je leurs voit pas le meme destin que rafa et fed) . Comme tu dis toto, ça pourrait aller vite en plus. Federer n'est plus tout jeune, et rafa même si tel le phénix revient à chaque fois, a quand même toujours plus ou moins des problemes physique, donc tout peut s'arrêtre du jour au lendemain avec lui on ne sait jamais.

Ahhhh enfin, le dialogue est bien meilleur ^

Agassi a écrit:

Je suis aussi grandement d'accord avec cela. L'age d'or qu'on connait aujourd'hui est tenu par federer et nadal, de part leurs jeux (je trouve que tu as bien décris d'ailleurs le coté esthétique pour fed, et quelquepart incopiable pour rafa) et leur aura. Les autres se sont mis dans la lignée, mais n'atteindront surement jamais ce qu'ils repésentent pour le tennis.

Bien que djoko a aussi une personnalité, je le vois pas tenir le tennis comme a put le faire fed et rafa.

Et derriere c'est le vide complet. Je vois pas vraiment à l'heure actuelle, qui pourra tenir le tennis une fois fed et rafa à la retraite (les dimitrov, raonic et co je leurs voit pas le meme destin que rafa et fed) . Comme tu dis toto, ça pourrait aller vite en plus. Federer n'est plus tout jeune, et rafa même si tel le phénix revient à chaque fois, a quand même toujours plus ou moins des problemes physique, donc tout peut s'arrêtre du jour au lendemain avec lui on ne sait jamais.

Je me suis toujours posé la question de la chute de Nadal. Autant Fed peut jouer TOP10 jusqu à 34 ans autant j'ai du mal à voir Nadal baisser lentement, j'ai l'impression que ce sera plus violent, plus radical comme sortie car c'est son jeu qui veut ça.
Mais peut-être me trompes-je.

Agassi a écrit:

Et ta fille Sig, elle a quel age ?

Elle a 20 mois  

Sig a écrit:

Agassi a écrit:

Et ta fille Sig, elle a quel age ?

Elle a 20 mois  

Elles ont donc 6 mois de différences . Elles domineront peut être le circuit WTA en même temps alors

Agassi a écrit:

Sig a écrit:

Agassi a écrit:

Et ta fille Sig, elle a quel age ?

Elle a 20 mois  

Elles ont donc 6 mois de différences . Elles domineront peut être le circuit WTA en même temps alors

Ce serait génial!!!!!!:-)

Un beau résumé de cet AO

très bonne vidéo ! merci

Ma fille a 4 ans, je pensais mettre mon grand de 6 ans ou le petit de 2 ans au tennis mais la fille est gauchère et un peu fantasque, je pense miser sur elle pour en faire une bonne joueuse de tennis.

Pour ce qui est de la relève Fed/Nadal, en effet il faudra attendre un autre cycle, Murray et Djokovic ont trop de "retard" et derrière personne en vue pour aller chercher 10 GC.

Surtout si elle est gauchère, elle sera gênante, car il y a pas beaucoup de gaucher dans le tennis, et elle pourra faire le fameux service du gaucher

Tu pourras même lui montrer des tonnes de vidéo du coup droit lasso de rafa ! du jeu de mcenroe

fait comme le pére d'agassi, tu essayes de les mettre chacun au tennis, comme ça sur les 3 tu en auras peut etre un qui percera :)et en plus tu amélioreras ton apprentissage.

Mike agassi, il a dut attendre andre pour que sa "méthode" marche, avec rita (pourtant super douée peut être meme plus qu'andre) et philipp ils ont craqué avant.

Pour revenir à l'OA et sur la finale, bah en fait je ne suis même plus triste que rafa ait perdu. ça a duré que la journée de dimanche en fait.

Ce qui me rendait triste en fait c'est de le voir comme un pantin sur le court, avec l'impossibilité de courrir dés que la balle était à 2 mètre de lui. Ou lorsqu'il servait à 130 km/h. J'ai regardé le match avec des gens qui suivent très peu le tennis, et donc ne supporte pas quelqu'un en particulier, bah ils etaient super peiné et triste pour rafa également

C'est dommage pour les chiffres, pour l'histoire, mais au final l'émotion qu'il a lors de l'accolade avec Stan, et lors du discours, bah je trouve que c'est beau. Il a été magnifique et exemplaire dans la défaite, et c'est ce qu'il ressort partout (hormis les haters, rochus et loth) .
Au final je trouve qu'il a encore plus montré dans sa défaite quel champion exemplaire il est.

Quand on est un tel champion, c'est difficile d'être encore plus grand. S'il avait gagné, il aurait juste eu un palmares encore plus grand, mais c'est tout, et au final la perception des gens n'auraient pas beaucoup évolué sur lui. Alors que là avec cette défaite particulière, ce respect de l'adversaire pour qu'il n'ait pas un match tronqué, et du public, il sort encore plus grandi.

Bon maintenant faut quand même gagner RG hein !

Le Voir pleurer!!!! Bouleversant, c'est si rare...  

Shalimar a écrit:

Le Voir pleurer!!!! Bouleversant, c'est si rare...  

Oui toi qui a pas vu la remise de la coupe, même si d'un coté c'est "dur" à regarder, tu vois aussi rafa super émouvant, et l'ovation de la foule.

Je te conseille de la regarder un de ces 4, dans un sens c'est un beau moment

Agassi a écrit:

Shalimar a écrit:

Le Voir pleurer!!!! Bouleversant, c'est si rare...  

Oui toi qui a pas vu la remise de la coupe, même si d'un coté c'est "dur" à regarder, tu vois aussi rafa super émouvant, et l'ovation de la foule.

Je te conseille de la regarder un de ces 4, dans un sens c'est un beau moment

Tout ce que tu mis, photos, vidéos, me suffisent..Je ne pourrais pas, surtout en ce moment...

On a vraiment envie de le prendre dans ses bras et le consoler :-)