Et si Federer n'était pas un saint ?

Voici un article de 01men ( http://www.01men.com/article/335239 ) mettant un pavé dans la marre, qu'en pensez vous ? :

Et si Federer n'était pas un saint ?
Alex Montana , 01men., le 30/11/2006 à 15h10

Il est fort. Il est gentil avec le public et avec ses adversaires. Il n'a apparemment pas de défauts… Mais si l'on écorne un peu l'icône, les parts d'ombre du Suisse se révèlent.


Roger Federer peut s'énerver sur un court, comme ici, à Vienne contre Leyton Hewitt.



Le Suisse est aussi connu pour son ironie, voire son arrogance.
Ses échecs répétés à Roland-Garros constituent la principale ombre à son palmarès.


Maniant comme jamais la perfection dans le jeu, ou ambassadeur de l'Unicef, l'incontestable n° 1 mondial est réputé pour être magnifique, sincère et humble. Cumulant les titres et les honneurs, il draine derrière lui une masse d'admirateurs subjugués par son talent et par son charisme. « J'aimerais connaître au moins une personne qui n'aime pas Federer », s'exclamait le commentateur d'Eurosport, au terme de la finale de Flushing Meadows, une nouvelle fois remportée haut la main par le Suisse. Voilà une remarque non dénuée d'un zeste de mauvaise foi...

Un chambreur assez arrogant

Comme tout bon champion carburant à la haute estime de soi, Roger Federer se prend pour ce qu'il est : un maître. Mais un maître si sûr de lui, si convaincu du bien-fondé de son autorité, si outrageusement dominateur, qu'il se laisse parfois aller à une certaine suffisance. Avec un zeste de perversité, il arrive néanmoins à faire croire que tous ses concurrents méritent son estime, niant cette vérité primaire : que l'on ne peut pas s'entendre avec tout le monde. Roger le Bon, si.



Loin d'un McEnroe éructant ou d'un Lendl repoussant (on oublie le molasson Sampras), il se pose en leader urbain, multipliant les civilités. A chacun son mot gentil ou une pensée précise sur un événement de sa carrière, qui laisserait à penser que sa Majesté se préoccupe du sort de tous. Mais en paradant à chaque fois en vainqueur magnifique et attentionné, n'endort-il pas - en subtil calculateur - ses adversaires, qui perdent ainsi leur rage de vaincre ? Tous les poursuivants devraient se lasser de l'homme qui les humilient rituellement.

Au contraire, tout le monde, sauf peut-être un Nadal qui montre parfois les biceps, s'incline respectueusement devant le Maître. Mais écoutent-ils attentivement les discours de Federer ? Car, parfois, le Suisse « chambre ». Gentiment, mais sûrement, il replace les autres à leur place, celle d'éternel suiveur. Il se laisse aller à des remarques sur « ce bon petit adversaire [Olivier Rochus, NDLR] » ou à des commentaires nimbés d'une folle arrogance, si l'on veut bien les décrypter. A l'écouter, le n° 1 mondial, même malmené, ne doute jamais réellement de l'issue des matchs. « Quand il y a un dernier set à jouer, je me dis que mon adversaire doit au moins marquer quarante points. Ce qui est beaucoup, surtout contre moi », a-t-il coutume de dire.

Au jeu du chat et de la souris, Federer n'en fait-il pas trop dans son rôle de matou matois ? Il fallait le voir débarquer cet été sur le central de Wimbledon avec sa veste beige, créée pour lui, et comprendre à quel point il ne se prenait pas pour le dernier des lords. Idée soufflée par ses sponsors, peut-être. Jamais Borg, McEnroe, Sampras ou Becker, anciens maîtres des lieux, n'avaient osé afficher aussi péremptoirement leur statut de leader. Federer se croit-il plus indéboulonnable qu'eux ?

Aucune émotion, finalement

Sans faire de vagues (si ce n'est de critiquer mollement le nouveau système du Hawk-Eye), Federer incarne parfaitement l'ère du sport-business et du sport-marketing. C'est un champion aseptisé, sans aspérité, seulement sublime dans son jeu. Une seule fois, il s'est laissé totalement aller, pleurant à chaudes larmes lors de la remise de la coupe à l'Open d'Australie, en janvier 2006. Longtemps mené pendant le match, diminué par une blessure à la cheville, il se serait inquiété du qu'en-dira-t-on s'il avait subi une défaite (indigne ?) en finale contre Marcos Baghdatis.

Pour le reste, professionnel hors pair de la communication, le Suisse n'offre rien d'autre que ce qu'il veut bien donner. Ayant tout compris du système, il surfe sur son talent (fou) et son aura pour fédérer tout le monde autour de lui, seulement obnubilé par la recherche de nouveaux marchés. « Il est évident que Roger comprend parfaitement comment fonctionne l'économie du tennis, expliquait Brad Drewett, boss du département Asie à l'ATP, pendant les Masters de Shanghai, en répondant à une question sur la disponibilité du n°1 mondial en Chine. Et l'Asie est une région où il a envie de promouvoir son image... »

Sachant se mettre dans la poche tous les journalistes du monde, donnant des conférences de presse animées et pantagruéliques pendant les tournois, il peut préserver sa bulle en dehors de la compétition. Protégé par son clan, qui, de sa mère à sa fiancée, érige une muraille autour de lui, il arrive à vivre dans le secret des braves. Il est très peu disert sur son travail avec son coach australien, Tony Roche, lui-même muet comme une carpe. Pourquoi passe-t-il plusieurs mois de l'année dans sa base de repli fétiche, à Dubaï ? Attiré par les facilités d'une sulfureuse pétromonarchie ?

Quant à Mirka Wavrinec, sa fiancée, connue pour son goût pour l'argent (et les bijoux) et qui le chaperonne, elle ne le laisse pas une minute tout seul à longueur de circuit. Quitte à accroître sa réputation d'intriguante, faisant parfois passer Roger pour un gentil petit garçon. Au final, tout cet environnement de luxe glacé peut laisser penser que le champion suisse manque de « chair ».

Un mauvais perdant

Evidemment, il perd peu, cinq fois seulement cette année. Evidemment, un champion ne tire sa force que de la haine de la défaite. Mais l'a-t-on déjà vu perdre dignement en rendant hommage au vainqueur ?



Très turbulent dans ses jeunes années, Federer a réussi à contenir ses excès de rage depuis le début de son règne. Mais le côté « mauvais garçon » ressort à chaque déconvenue, qu'il aborde soudainement de manière bien moins urbaine, irritable et plein de morgue. Quand il est défait cet été à Cincinnati par Andy Murray, il ne fait qu'invoquer la fatigue et le surmenage. Quand il perd la demi-finale à Roland-Garros en 2005 contre Nadal, il faisait trop humide et son service l'avait trahi. « On ne sent jamais qu'on n'a aucune chance contre lui », rumine-t-il quand il perd de nouveau cette année la finale des Internationaux de France contre l'Espagnol. Conclusion : Federer n'est jamais moins bon !

Et la Coupe Davis ?

Prétendûment passionné par l'histoire du jeu dont il aimerait écrire les plus beaux épisodes, Federer ne joue pourtant pas le jeu en Coupe Davis. Une nouvelle fois, il vient de se mettre hors compétition pour le premier tour contre l'Espagne, nous privant de l'alléchant choc qui se profilait contre Nadal.

Ce manque de solidarité surprend d'autant plus que le Suisse s'est très souvent impliqué dans la cuisine interne de sa fédération, militant, notamment, pour la destitution de l'ancien sélectionneur Marc Rosset. Qu'il accepte depuis deux ans de jouer les matchs de barrage pour éviter la descente. Et qu'avec Stanislas Wawrinka (trentième mondial), son pays dispose désormais d'un second atout intéressant dans la perspective d'une victoire finale.

Mais Federer explique son choix en disant que « la Coupe Davis est un objectif trop important pour être prise à la légère ». Pourquoi ne pas dire plus simplement qu'il préfère se focaliser uniquement sur les enjeux de sa carrière personnelle, quitte à bouder les élans collectifs qui se manifestent lors de la Coupe Davis ?

Mouais, j'ai pas trop envie de m'exprimer là-dessus pour le moment, mais bon, oui je comprends l'ensemble du propos, même si je n'adhère pas à tout...
Faut que je réflechisse un peu...

C'est parfois tiré par les cheveux quand même...

Mais d'autres arguments se rapprochent vaguement de ce que je lui reproche, et de ce qui fait, que, quel que soit le génie tennistique de ce joueur que je n'ai jamais renié et ne renierai jamais (faudrait être fou), je n'ai jamais accroché à ce joueur malgré tout...

Bon, faut que je réfléchisse un peu à tout ça...

Et toi, alors Jérôme, des commentaires à faire, peut-être?

C'est bien beau de faire des copié/collé, mais après, il faut assumer! :biggrin:

J'attends!

Kid Stefano a écrit:

Et toi, alors Jérôme, des commentaires à faire, peut-être?

C'est bien beau de faire des copié/collé, mais après, il faut assumer! :biggrin:

J'attends!

sacré toi va !

je suis partagé un peu comme toi pour cet article, d'un coté cet l'auteur de l'article exagère certaines déclarations, comme sur l'exemple sur rochus ou de sa défaite face à murray. Il a pris quelques phrases sortis d'interview, mais c'est pas forcement l'idée exprimée quand on lit l'interview en entier.
De l'autre je pense que certains points sont assez vrais, et qu'on peut reprocher à federer ses explications et son implication concernant la coupe davis, ou aussi quelque part tout ce qui peut concerner l'obscure Mirka Wavrinec.

Mais c'est vrai que quelquepart parfois je trouve que federer est quelqu'un d'hyper généreux et tout, et de l'autre je ne sais pas comment l'expliquer, j'ai l'impression que c'est surtout quelqu'un de malin et donc un faux gentil, et aussi c'est vrai qu'il a une certaine arrogance. Ceci dit il en faut surement un peu pour reussir.
Comme essayer de battre nadal sur sa filiere afin de lui montrer que là aussi c'est lui le meilleur . Alors que s'il avait joué son jeu, il aurait surement un RG dans sa poche.


Maintenant une nouvelle fois, si on s'arrête purement au niveau tennistique, ce mec est énorme y'a rien à redire là dessus, on ne peut que contempler ce qu'il fait. Mais on ne peut pas oublier non plus que vu sa supériorité , il ne provoque pas vraiment d'émotions.

Euh... ya pas un peu d'intox ?? Quel intérêt de "balancer" ainsi ??
Après, on ne peut pas savoir, quel est vraiment le genre de personne de Federer ni celui de Mirka.

Ceci-dit, je ne sais pas si, comme le dit Stefano, c'est tiré par les cheveux mais en tout cas, le ton de l'article est plutôt agressif !

ptitena a écrit:

Euh... ya pas un peu d'intox ?? Quel intérêt de "balancer" ainsi ??
Après, on ne peut pas savoir, quel est vraiment le genre de personne de Federer ni celui de Mirka.

Ceci-dit, je ne sais pas si, comme le dit Stefano, c'est tiré par les cheveux mais en tout cas, le ton de l'article est plutôt agressif !

c'est clair que le ton de cet article est plutôt agressif, et il change complètement du ton des articles habituels sur federer .

C'est surtout pour ça qu'il est "intéressant" . Je me suis demandé justement pourquoi tout d'un coup on trouve un article de ce style sur federer .

huhuhu...this the most stupid and ugly thing I ever read in my life!!!!!
L'auteur ne donne pas beaucouop d'exemples de ce qu'il avance à part des "quotes" (what's the word in french???) sorties de leurs contextes.
Le ton est trop agresdsif et la propos pas assez etayé pour y voir une vraie réflexion pertinente.
Le propos sur la coupe Davis passe encore mais pour le reste...huhuhu c'est du flan!
J'adore le commentaire sur Sampras "mollasson" ainsi que celui sur Lendl "repoussant" (tout de suite les grands mots lol). Mais n'oublions pas que le chambreur c'est Federer...Ben voyons! Tous les joueurs se sont plus ou moins chambrer quand ils se connaissaient bien et ce n'est jamais méchant. Rochus est un des ses potes!
Après oui il a moins de personnalité qu'un MacEnroe qui avait un caractère plus fort et qui surtout n'était pas aimé par tous mais bon....
Ce n'est pas parce qu'on fait l'unanimité qu'on est un un pervers manipulateur aimant humilier ses partenaires.
Qu'est-ce que signifie "faire trop l'unanimité" de toute façon? Qu'elle est la limite? S'il y en a une, comment l'as-t-on fixée?

pas si intéressant que ça cet article finalement. On ne force personne à aimé Federer en plus.

champignon horrifique a écrit:

huhuhu...this the most stupid and ugly thing I ever read in my life!!!!!
L'auteur ne donne pas beaucouop d'exemples de ce qu'il avance à part des "quotes" (what's the word in french???) sorties de leurs contextes.
Le ton est trop agresdsif et la propos pas assez etayé pour y voir une vraie réflexion pertinente.
Le propos sur la coupe Davis passe encore mais pour le reste...huhuhu c'est du flan!
J'adore le commentaire sur Sampras "mollasson" ainsi que celui sur Lendl "repoussant" (tout de suite les grands mots lol). Mais n'oublions pas que le chambreur c'est Federer...Ben voyons! Tous les joueurs se sont plus ou moins chambrer quand ils se connaissaient bien et ce n'est jamais méchant. Rochus est un des ses potes!
Après oui il a moins de personnalité qu'un MacEnroe qui avait un caractère plus fort et qui surtout n'était pas aimé par tous mais bon....
Ce n'est pas parce qu'on fait l'unanimité qu'on est un un pervers manipulateur aimant humilier ses partenaires.
Qu'est-ce que signifie "faire trop l'unanimité" de toute façon? Qu'elle est la limite? S'il y en a une, comment l'as-t-on fixée?

pas si intéressant que ça cet article finalement. On ne force personne à aimé Federer en plus.

Attention quand j'ai dis "intéressant" comme article, je voulais dire que c'etait à mon sens la première fois qu'on voyait un article de ce style autant agressif sur federer. Et donc allons-nous voir d'autres articles de ce style à contre courant contre federer ? va-t'on voir désormais quelques journalistes rebelles ?

Le contenu de l'article en lui même n'est pas vraiment intéressant, car comme on l'a tous dit, il se base sur des phrases sorties de leurs contextes.

ça m'a fait rire aussi le sampras "mollasson" :mdr:

Agassi a écrit:

Attention quand j'ai dis "intéressant" comme article, je voulais dire que c'etait à mon sens la première fois qu'on voyait un article de ce style autant agressif sur federer. Et donc allons-nous voir d'autres articles de ce style à contre courant contre federer ? va-t'on voir désormais quelques journalistes rebelles ?

Le contenu de l'article en lui même n'est pas vraiment intéressant, car comme on l'a tous dit, il se base sur des phrases sorties de leurs contextes.

ça m'a fait rire aussi le sampras "mollasson" :mdr:

oui je vois ce que tu voulais dire par intéressant mias même là je suis à moitié d'accord. Oui c'est le seul article contre Federer mais je ne le trouve pas pertinent.. pour moi c'est un faux brûlot.

Au fait "quotes" ça donne quoi en français alors?

Ce qui est "marrant" aussi, ce sont des journalistes qui ne font pas d'éloges à Federer...

champignon horrifique a écrit:

Agassi a écrit:

Attention quand j'ai dis "intéressant" comme article, je voulais dire que c'etait à mon sens la première fois qu'on voyait un article de ce style autant agressif sur federer. Et donc allons-nous voir d'autres articles de ce style à contre courant contre federer ? va-t'on voir désormais quelques journalistes rebelles ?

Le contenu de l'article en lui même n'est pas vraiment intéressant, car comme on l'a tous dit, il se base sur des phrases sorties de leurs contextes.

ça m'a fait rire aussi le sampras "mollasson" :mdr:

oui je vois ce que tu voulais dire par intéressant mias même là je suis à moitié d'accord. Oui c'est le seul article contre Federer mais je ne le trouve pas pertinent.. pour moi c'est un faux brûlot.

Au fait "quotes" ça donne quoi en français alors?

"quotes", ça veut dire : citer

Sans animosité, Federer a assuré que son jeune rival, qui a fêté ses 20 ans pendant la quinzaine, n'atteignait pas des niveaux de jeu aussi exceptionnels que d'autres.

"A propos de son jeu, j'ai l'impression qu'il arrive à maintenir toujours un certain niveau de jeu, comme Lleyton Hewitt par exemple. Mais il n'atteint jamais des extrêmes, vous savez, ces moments où vous n'avez absolument aucune chance. Alors qu'avec moi, et peut-être d'autres joueurs comme Safin ou Roddick, c'est différent. Nous pouvons jouer à un niveau beaucoup plus élevé."



voila aussi a ce qu il parait ce que roger a dit apres sa finale contre nadal a roland garros cette année

Et ce que federer a déclaré aussi après sa victoire contre gonzo en finale de Madrid :

“Well, I am the best right now,” Federer said after beating 10th-seeded Fernando Gonzalez 7-5, 6-1, 6-0."

apres sa victoire contre blake il disait qu il rigolait tellement qu il jouait bien ( c est vrai en plus)

superagassi a écrit:

"A propos de son jeu, j'ai l'impression qu'il arrive à maintenir toujours un certain niveau de jeu, comme Lleyton Hewitt par exemple. Mais il n'atteint jamais des extrêmes, vous savez, ces moments où vous n'avez absolument aucune chance. Alors qu'avec moi, et peut-être d'autres joueurs comme Safin ou Roddick, c'est différent. Nous pouvons jouer à un niveau beaucoup plus élevé."



voila aussi a ce qu il parait ce que roger a dit apres sa finale contre nadal a roland garros cette année

Ceci dit c'est tout à fait juste cette réflexion de Roger. Il a tout à fait raison quand il dit ça. Moi j'aime cette vrai franchise de Roger. Il aurait l'air d'un naze à mes yeux si il répétait qu'il avait du mal et tout et tout. Au moins il le dit: "Je suis le plus fort et de loin." Moi je me souviens qu'en Australie en janvier il avait dit en début de tournoi que les autres étaient beaucoup plus proches de lui que le grand public ne l'imaginait, et son parcours en fut la preuve. Pour moi son caractère s'exprime là et c'est pour ça qu'il n'est pas lisse. Concernant cet article, je le trouve intéressant car il propose une autre lecture du phénomène Federer que celle que l'on lit actuellement. Je suis persuadé qu'un tel tyran dans son sport est forcément un mec désagréable et antipathique dans la vie, mais à mes yeux, c'est ce qui se passe sur le terrain qui compte. Moi j'ai une autre anecdote à raconter. Pendant la finale de RG, les joueurs à Halle la regardait et quasi tous étaient pour Roger. Safin était là aussi et il charriait ces joueurs là en leur disant que non contents de se prendre des branlées par lui toutes les semaines, ils le soutenaient le dimanche devant leur télé. Trop fort Marat!

vdd a écrit:

superagassi a écrit:

"A propos de son jeu, j'ai l'impression qu'il arrive à maintenir toujours un certain niveau de jeu, comme Lleyton Hewitt par exemple. Mais il n'atteint jamais des extrêmes, vous savez, ces moments où vous n'avez absolument aucune chance. Alors qu'avec moi, et peut-être d'autres joueurs comme Safin ou Roddick, c'est différent. Nous pouvons jouer à un niveau beaucoup plus élevé."



voila aussi a ce qu il parait ce que roger a dit apres sa finale contre nadal a roland garros cette année

Ceci dit c'est tout à fait juste cette réflexion de Roger. Il a tout à fait raison quand il dit ça. Moi j'aime cette vrai franchise de Roger. Il aurait l'air d'un naze à mes yeux si il répétait qu'il avait du mal et tout et tout. Au moins il le dit: "Je suis le plus fort et de loin." Moi je me souviens qu'en Australie en janvier il avait dit en début de tournoi que les autres étaient beaucoup plus proches de lui que le grand public ne l'imaginait, et son parcours en fut la preuve. Pour moi son caractère s'exprime là et c'est pour ça qu'il n'est pas lisse. Concernant cet article, je le trouve intéressant car il propose une autre lecture du phénomène Federer que celle que l'on lit actuellement. Je suis persuadé qu'un tel tyran dans son sport est forcément un mec désagréable et antipathique dans la vie, mais à mes yeux, c'est ce qui se passe sur le terrain qui compte. Moi j'ai une autre anecdote à raconter. Pendant la finale de RG, les joueurs à Halle la regardait et quasi tous étaient pour Roger. Safin était là aussi et il charriait ces joueurs là en leur disant que non contents de se prendre des branlées par lui toutes les semaines, ils le soutenaient le dimanche devant leur télé. Trop fort Marat!

c est vrai au moins il dit ce qu il pense

moi ce que je reproche surtout a federer surtout c est de pas jouer la coupe davis avec son pays ,il a pas l esprit d equipe, il attend d avoir 30 ans pour jouer la coupe davis ou quoi ,de plus vu qu il fait que les tournois importants dans l année ca va pas le fatiguer enormement ,un peu de solidarité quand meme et dire qu il aurait pu jouer contre nadal en coupe davis ( ca l aurait permis de rattapper nadal sur son face a face car ca se trouve faudra attendre qu il se rencontre sur terre battue)

superagassi a écrit:

moi ce que je reproche surtout a federer surtout c est de pas jouer la coupe davis avec son pays ,il a pas l esprit d equipe

C'est un choix très critiquable c'est clair !

ptitena a écrit:

superagassi a écrit:

moi ce que je reproche surtout a federer surtout c est de pas jouer la coupe davis avec son pays ,il a pas l esprit d equipe

C'est un choix très critiquable c'est clair !

Criticable?
C'est plus que criticable, c'est le plus grand foutage de gueule de ces dernières années!
Le pire c'est qu'il ne s'est même pas donné la peine de trouver une bonne excuse! :biggrin:

Non là, il m'a plus que déçu...
Encore, il aurait joué les éliminatoires en annonçant directement: "bon, je joue les éliminatoires pour sauver l'équipe et après je quitte l'équipe de CD pendant un certain temps pour me consacrer à ma carrière perso et me consacrer à ma chasse aux records sans trop me disperser!"

Là, ok, j'aurais compris, j'aurais trouvé ça franc du collier et sincère dans sa démarche...
Là, il ne dit rien du tout, le tirage au sort se passe, et vlan, c'est l'espagne qui tombe, il faut aller jouer Nadal, et, il attend après le tirage au sort pour dire qu'il ne souhaite pas jouer et patati et patata et on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'un autre tirage aurait peut-être (je dis bien peut-être) changé les choses...

ça sent le mensonge et l'hypocrisie à plein nez, son attitude sur ce coup-là, et moi je ne marche pas...

Kid Stefano a écrit:

ptitena a écrit:

superagassi a écrit:

moi ce que je reproche surtout a federer surtout c est de pas jouer la coupe davis avec son pays ,il a pas l esprit d equipe

C'est un choix très critiquable c'est clair !

Criticable?
C'est plus que criticable, c'est le plus grand foutage de gueule de ces dernières années!
Le pire c'est qu'il ne s'est même pas donné la peine de trouver une bonne excuse! :biggrin:

Non là, il m'a plus que déçu...
Encore, il aurait joué les éliminatoires en annonçant directement: "bon, je joue les éliminatoires pour sauver l'équipe et après je quitte l'équipe de CD pendant un certain temps pour me consacrer à ma carrière perso et me consacrer à ma chasse aux records sans trop me disperser!"

Là, ok, j'aurais compris, j'aurais trouvé ça franc du collier et sincère dans sa démarche...
Là, il ne dit rien du tout, le tirage au sort se passe, et vlan, c'est l'espagne qui tombe, il faut aller jouer Nadal là-bas, sur TB (surface sur lequel il ne l'a jamais battu!), et, il attend après le tirage au sort pour dire qu'il ne souhaite pas jouer et patati et patata et on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'un autre tirage aurait peut-être changé les choses...

ça sent le mensonge et l'hypocrisie à plein nez, son attitude sur ce coup-là, et moi je ne marche pas...

c est dommage qu un joueur qui sera surement le meilleur joueur de tout les temps ne fait pas preuve de solidarité ,d esprit d equipe mais bon il fait ce qu il veut meme si c est pas reglo, heuresement que je suis pas fan de ce joueur sinon j aurais péter un cable

Bôf, si tu étais fan, de Fed, superagassi, à propos de cette histoire, tu aurais réagi en fan, c'est-à-dire avec plein de mauvaise foi...

J'ai lu un peu ce que disent les fans de Fed sur d'autres forum et grosso modo ça donne: "Bon, après tout, c'est normal, c'est plus important qu'il se consacre à la préparation de RG, à sa quête de records en GC, etc etc! Et puis en CD, la suisse n'a aucune chance, alors il a raison de ne pas perdre son temps avec cette compétition etc etc"
Et vive la mauvaise foi! :mdr:


Moi, je le répète, c'est pas la démarche qui me pose problème, après tout, à un moment donné, Agassi aussi a décidé d'arrêter de jouer la CD pour des raisonx X ou Y, mais c'est le tieming du truc, le fait qu'il attende le tirage au sort, qui est celui qu'on connaît, etc etc...

tu crois que si c etait pas l espagne au tirage au sort federer aurait jouer quand meme?(moi je pense que non)

superagassi a écrit:

tu crois que si c etait pas l espagne au tirage au sort federer aurait jouer quand meme?(moi je pense que non)

Ben, j'en sais rien, mais quand on regarde le tieming du truc, le fait qu'il n'ait absolument rien dit avant, et vlan le tirage tombe, il faut aller jouer sa bête noire, et tout-à coup, il se rappelle qu'il faut qu'il s'occuppe de ses autres objectifs, c'est quand même troublant, non?

Il est impossible d'être affirmatif à 100%, bien sûr, ce n'est qu'un avis, mais on ne m'otera pas de l'idée que c'est sacrément troublant comme coïncidence!

Il y a un mystère derrière cette Coupe Davis pour Federer. En 2003 et 2004 il était au taquet dessus et a remporté ses premiers records personnels dans cette compèt'. Tout le monde l'a oublié du reste. Et puis depuis qu'il domine totalement le tennis, il s'en désintéresse. Moi ma théorie, c'est qu'il attend de voir l'équipe passer un tour sans lui. Ca lui donnera l'assurance que son équipe est sûre de gagner avec lui et là il la jouera. Je pense que quel que soit le premier tour, il l'aurait évité pour cette raison. C'est contestable ok. De là à dire que c'estle plus gros foutage de gueule de ces dernières années, t'y vas un peu fort Kid Stefano. Je pense que le personnage t'énerve et qu'au moindre faux pas tu ne le louperas pas. Après c'est ton droit et je le respecte. Moi perso je trouve que vu l'équipe qu'ils rencontrent, il aurait du faire une entorse à sa stratégie et aller la jouer. Ca lui aurait fait une victoire de plus sur Nadal avant la terre battue chez lui en Suisse. C'était toujours ça à prendre.

t es sur que c est en espagne que la suisse joue car a ce qu il parait ce sont les suisses qui recoivent et qu il choisirait de les affronter en indoor