Le joueur le plus fort à n'avoir jamais gagné de GC ?

Ferrero ! non mais merde, il aurait du au moins en avoir 2...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Ferrero ! non mais merde, il aurait du au moins en avoir 2...

C'est vrai. Mais bon, dans ce cas, c'est la même pour Muster, Stich ou Roddick. Et je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres.
.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Ferrero ! non mais merde, il aurait du au moins en avoir 2...

C'est pas fini pour Ferrero, je le suspecte d'en avoir encore sous le pied. Le niveau il l'a, c'est le second souffle qu'il a du mal à trouver, son très bon match a Rome contre Nadal aujourd'hui pourrait peut-être le relancer.

vdd a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Ferrero ! non mais merde, il aurait du au moins en avoir 2...

C'est vrai. Mais bon, dans ce cas, c'est la même pour Muster, Stich ou Roddick. Et je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres.
.

Tous ceux qui en ont eu 1 méritaient d'en avoir 2, Krajicek, Chang, Korda pour compléter la liste.
Tous sauf Gaudio et Johansson

ça depend... Roddick par exemple, il tombe a chaque fois contre meilleure que lui (Mr fed)

un Costa ça aurait du finir comme Corretja = 0 GC

(ce post n'est pas du tout objectif, mais bon)

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

un Costa ça aurait du finir comme Corretja = 0 GC

(ce post n'est pas du tout objectif, mais bon)

Je sais pas. A la rigueur, c'est Corretja qui en mériterait un de Rg dans ces années noires. Costa c'était un bon. Pousser Muster comme il le fait en 5 sets en 1995 après avoir latté Courier c'est total respect.

je donne mon avis, même si ça va dans le sens de ce qui a déjà été dit :

RIOS, en premier lieu, avait le talent pour gagner des GC (AUS, RG, US)

HENMAN, T.MARTIN, PHILIPPOUSSIS à Wimby avaient leurs chances (voire Pioline )

Parmi les joueurs actuels (de plus de 25 ans) , je trouve que DAVYDENKO n'a pas de chance de tomber sur FEDERER et NADAL (kafel , par exemple bloquait sur SAMPRAS, mais il a trouvé des ouvertures ailleurs, ou après)

Mine de rien, Coria, en 2004, il est injouable sur terre battue.
En quart à Roland, il humilie un excellent Moya.

Tennistiquement, il méritait un Roland.

Gregmond a écrit:

Mine de rien, Coria, en 2004, il est injouable sur terre battue.
En quart à Roland, il humilie un excellent Moya.

Tennistiquement, il méritait un Roland.

Je pense aussi qu'il mérite un titre. Par contre dire qu'il était injouable, c'est faux. Il galère face à Henman en 1/2 finale, qui, même s'il jouait très bien à ce moment-là, n'est pas franchement brillant sur terre battue...et puis je crois que son style de jeu le mettait en danger contre les gros frappeurs, quels qu'ils soient.

misterk a écrit:

je donne mon avis, même si ça va dans le sens de ce qui a déjà été dit :

RIOS, en premier lieu, avait le talent pour gagner des GC (AUS, RG, US)

HENMAN, T.MARTIN, PHILIPPOUSSIS à Wimby avaient leurs chances (voire Pioline )

Parmi les joueurs actuels (de plus de 25 ans) , je trouve que DAVYDENKO n'a pas de chance de tomber sur FEDERER et NADAL (kafel , par exemple bloquait sur SAMPRAS, mais il a trouvé des ouvertures ailleurs, ou après)

Moi je pense que vous vous plantez sur Rios. Il valait moins qu'un Medvedev, un Martin ou un Philippoussis car il avait pas le physique pour tenir une quinzaine de GC ni la volonté pour pallier ça.

vdd a écrit:

misterk a écrit:

je donne mon avis, même si ça va dans le sens de ce qui a déjà été dit :

RIOS, en premier lieu, avait le talent pour gagner des GC (AUS, RG, US)

HENMAN, T.MARTIN, PHILIPPOUSSIS à Wimby avaient leurs chances (voire Pioline )

Parmi les joueurs actuels (de plus de 25 ans) , je trouve que DAVYDENKO n'a pas de chance de tomber sur FEDERER et NADAL (kafel , par exemple bloquait sur SAMPRAS, mais il a trouvé des ouvertures ailleurs, ou après)

Moi je pense que vous vous plantez sur Rios. Il valait moins qu'un Medvedev, un Martin ou un Philippoussis car il avait pas le physique pour tenir une quinzaine de GC ni la volonté pour pallier ça.

Ouh la t'es sévère avec El CHINO. MEDVEDEV ok mais pas Martin ou MARK.
Sur sa qualité technique RIOS doit gagner un grand Chelem. En terme de gabarit on peut le comparer à CHANG avec les mêmes qualités de petit jeu de jambes, de vitesse, mais avec peut être une endurance supérieure pour Michael. Quoique RIOS en a gagné aussi des 5 sets.

Je crois que son approche de certains matchs quand il était à son top lui a joué de mauvais tours. Cette suffisance qu'il avait l'empêchait d'accepter la résistance adverse parfois et il disjonctait.
Certes tu peux évoquer alors la volonté mais je pense que c'est plus subtil, c'est l'artiste qui insatisfait de son oeuvre préfère la démolir.
RIOS n'aurait jamais du perdre contre HICHAM à Rolland, mais il n'a pas supporté de voir un autre artiste sortir ses plus beaux pinceaux et recevoir les vivas de la foule.
Je crois que le milieu du tennis sud américain ne comprendra jamais que RIOS n'ait pas gagné ROLLAND, car il aura battu tous les spécialistes de terre de son époque.

Comment ne pas comparer Rios avec Martin ???? y'a qu'a regarder leurs parcours en GC. Martin a eu 10 fois plus de résultats (donc de chnaces d'aller au bout) que Rios. Il pouvait battre n'importe qui sur n'importe qu'elle surface (ce qu'il a fait d'ailleurs). Pour moi également vous voyez Rios plus haut que ce qu'il faudrai. Je ne remet pas du tout en cause son immense talent, mais il n'avait pas le mental et le physique (souvent liée) pour aller au bout d'un GC, sauf circonstance favorable. Mais aller chercher un GC en devant battre 3 top player en 1/4, 1/2 et finale sur la longueur des 3 sets gagants je n'y crois pas !

Rios était un redoutable joueur de MS, mais en GC il dépasse une seule fois les quarts.

Pas d'accord non plus pour Pioline plusieurs fois cité.
Il est quand même largement dominé par les premiers mondiaux.
En face à face, 9/0 pour Sampras, 3/0 pour Agassi avec un retentissant 6/0 6/0 , 9/0 pour Becker et 7/1 pour Chang.
Pioline il a été bien servi avec ses deux finales.

vdd a écrit:

Je sais pas. A la rigueur, c'est Corretja qui en mériterait un de Rg dans ces années noires. Costa c'était un bon. Pousser Muster comme il le fait en 5 sets en 1995 après avoir latté Courier c'est total respect.

Ouais, corretja aurai mérité un Roland mais ce qu'il me restera toujours de lui c'est son 1/4 a l'us open en 96 je crois contre Sampras. Enorme

Et dire qu'il a gagné le Masters en salle

Pioline était incapable de gagner une finale avant d'atteindre l'âge de 28 ans. Alors un GC. :pt1cable: Sinon, il y a Clément ou Escudé qui en méritaient.

botany a écrit:

Pas d'accord non plus pour Pioline plusieurs fois cité.
Il est quand même largement dominé par les premiers mondiaux.
En face à face, 9/0 pour Sampras, 3/0 pour Agassi avec un retentissant 6/0 6/0 , 9/0 pour Becker et 7/1 pour Chang.
Pioline il a été bien servi avec ses deux finales.

Moi aussi j'ai bcp de mal avec pioline mais cela dit, c'est pas head to head qui donne une victoire en GC. Il suffit d'une fois. tennistiquement, il avait tout pour en faire peter 1 en tout cas. Apres, le métitait il ? C'est autre chose ! En tout cas, Mc Enroe (john) disait qu'il ne comprennait pas pourquoi piopio n'avait jamais réussi a en gagner un !

David a écrit:

Moi aussi j'ai bcp de mal avec pioline mais cela dit, c'est pas head to head qui donne une victoire en GC. Il suffit d'une fois. tennistiquement, il avait tout pour en faire peter 1 en tout cas. Apres, le métitait il ? C'est autre chose ! En tout cas, Mc Enroe (john) disait qu'il ne comprennait pas pourquoi piopio n'avait jamais réussi a en gagner un !

Là je suis pas d'accord. A un moment, dans les 90's, pour espérer gagner un GC faut être capable de battre Agassi, Sampras, Becker ou Chang. Je pense qu'il y a pas un vainqueur de ces années là qui ait pu passer à trav' sans rencontrer un de ces 4 là, à part à RG, mais les cadors là-bas il les battait pas non plus.

vdd a écrit:

David a écrit:

Moi aussi j'ai bcp de mal avec pioline mais cela dit, c'est pas head to head qui donne une victoire en GC. Il suffit d'une fois. tennistiquement, il avait tout pour en faire peter 1 en tout cas. Apres, le métitait il ? C'est autre chose ! En tout cas, Mc Enroe (john) disait qu'il ne comprennait pas pourquoi piopio n'avait jamais réussi a en gagner un !

Là je suis pas d'accord. A un moment, dans les 90's, pour espérer gagner un GC faut être capable de battre Agassi, Sampras, Becker ou Chang. Je pense qu'il y a pas un vainqueur de ces années là qui ait pu passer à trav' sans rencontrer un de ces 4 là, à part à RG, mais les cadors là-bas il les battait pas non plus.

A part contre Courier face auquel il arrive à se débrouiller , c'est vrai que c'est plutôt maigre face aux meilleurs.
IL sort Courier à l'USO et à Wimbledon et Stich à Wimbledon à chaque fois au bon moment, ce sont ses seuls gros matches en GC à mon avis.

Gregmond a écrit:

Mine de rien, Coria, en 2004, il est injouable sur terre battue.
En quart à Roland, il humilie un excellent Moya.

Tennistiquement, il méritait un Roland.

J'ai pas osé l'évoqué, mais Coria méritait sans doute moins d'accrocher un GC a son palmares que d'autres joueurs, je parle de niveau de jeu, pour moi ce sont Medvedev et Nalbandian qui le méritent le plus, d'ailleurs je ois pas mal de similitudes dans leur jeu. Un revers somptueux, une faculté a balader leur adversaire quand tout va bien, un jeu ultra complet (volée, lob amorti, avec une grosse option pour Medvedev sur l'amorti ), une endurance bien présente malgré un physique pas toujours au top, le meme manque de charisme, la meme nonchalance apparente, le coup d'oeil en retour de service. Bref pour moi ces deux la c'est du kif, surtout qu'ils ont battus et menacé tous les grands de leurs époques.
Pour en revenir a Coria, je disais que ce n'était pas celui qui le méritait le plus, mais si on le replace dans le contexte, il atteint son summum au moment ou Guga et Ferrero ne sont plus competitifs, Rafael n'est pas encore la et Roger n'est pas le monstre qu'il est sur terre batttue, il a quand meme un jeu bien sympa, si on regarde ses résultats sur terre de l'époque c'est assez impressionant, il met des roustes aux autres spés de la surface.
Si on fait un mix niveau de jeu sur la surface, pic de forme et état de la concurrence Coria est un de ceux qui peut avoir le plus de regret de ne pas avoir de GC a son palmares

vdd a écrit:

David a écrit:

Moi aussi j'ai bcp de mal avec pioline mais cela dit, c'est pas head to head qui donne une victoire en GC. Il suffit d'une fois. tennistiquement, il avait tout pour en faire peter 1 en tout cas. Apres, le métitait il ? C'est autre chose ! En tout cas, Mc Enroe (john) disait qu'il ne comprennait pas pourquoi piopio n'avait jamais réussi a en gagner un !

Là je suis pas d'accord. A un moment, dans les 90's, pour espérer gagner un GC faut être capable de battre Agassi, Sampras, Becker ou Chang. Je pense qu'il y a pas un vainqueur de ces années là qui ait pu passer à trav' sans rencontrer un de ces 4 là, à part à RG, mais les cadors là-bas il les battait pas non plus.

Je comprend ce que tu veux dire mais la t'es plus dans la réalité du terrain. La réalité c'est que sur 1 amtch, a un moment donné, t'as beau avoir perdu 350 fois sur un mec, tu a l'occaz de le battre. C'est jamais impossible. Il les a tous en majorité battu sauf Agasi sur qui il a pris 3 roustes, 6 roustes et 3 matchs uo cela ce joue a rien et Becker qu'il a toujours accroché (notemment a wimbledon def 6/3 6/1 6/7 6/7 9/7 et en coupe du grand chelem def 6/1 6/7 9/7). Ces 2 finales, il les joue face a un grand sampras a chaque fois. C'est comme si gasquet jouait 2 finales face a federer. Est-ce que perdre en finale contre un mec qui est en chaque occasion au dessus du lot signifie que tu ne merite pas une victoire en GC.

Lors de ces 2 parcours vers ces finales de GC, il bat courrier (n°1) et Medvedev ( a l'us open, Stich, rusedski et ferreira a wimbly .. donc des top, il en a battu lors des grands evenements.

Apres, quand tu fais 5 fois 1/4, 2 fois 1/2 et 2 fois finale en GC c'est bien que tennistiquement, il avait le potentiel. Apres, il avait du mal en finale c'est vrai mais potentiellement, y'aurai pas grand chose a dire s'il en avait fait tombé 1. En tout cas, entre Pioline et Rios par ex, en GC, y'a pas photo !

Ose me dire que t'as cru un jour que Pioline gagnerait un GC? Franchement pour avoir vécu l'époque Pioline, je me souviens qu'il y avait des murailles infranchissables pour lui partout et que si par bonheur ces murailles se dressaient pas il en inventerait d'autres. Alors que des mecs comme Corretja, Medvedev ou Martin sont à mon sens passés bien plus près et pouvaient faire péter ce type de muraille.
Maintenant là où je te rejoins c'est sur Rios qui finit loin du compte par rapport à un mec comme Pioline. Et ça, c'est pas un problème de talent, mais de carrure dans les GC. Rios c'était un joueur format 2 sets gagnants, pas 3. En plus il avait pas un talent "décisif" comme ont pu avoir des mecs comme Sampras, Agassi, Federer, Safin ou même Gasquet.

vdd a écrit:

Ose me dire que t'as cru un jour que Pioline gagnerait un GC? Franchement pour avoir vécu l'époque Pioline, je me souviens qu'il y avait des murailles infranchissables pour lui partout et que si par bonheur ces murailles se dressaient pas il en inventerait d'autres. Alors que des mecs comme Corretja, Medvedev ou Martin sont à mon sens passés bien plus près et pouvaient faire péter ce type de muraille.
Maintenant là où je te rejoins c'est sur Rios qui finit loin du compte par rapport à un mec comme Pioline. Et ça, c'est pas un problème de talent, mais de carrure dans les GC. Rios c'était un joueur format 2 sets gagnants, pas 3. En plus il avait pas un talent "décisif" comme ont pu avoir des mecs comme Sampras, Agassi, Federer, Safin ou même Gasquet.

A ta question je répond NON, je n'ai jamais cru que pioline gagnerai un jour un GC .... mais mais mais .....je dis juste qu'un type qui fait 2 finales, 2 fois 1/2 a incontestablement le tennis pour. Ose me dire que s'il n'vait pas jouer 2 fois sampras il n'aurai pas pu gagner, y compris face a becker ? (seul agassi me semble totalement injouable tant le mariage des jeux est a l'avantage de l'américain). Moi je vois un mec qui a un tenis complet, quia eu des opportunités et qui a battu des corretja, rafter, krajicek, medvedev, safin, rios, kafel, stich, courier, korda, Kuerten ..... en GC donc, avec une carte de visite comme celle-ci je me dis que d'en faire tomber un n'aurai pas été si dénué de sens que ça. Et je suis loin, tres loin, tres tres loina des années lumières de croire que Gasquet aura le meme palmares en GC que Piopio, malgres une talent inné sans doute largrement supérieur.

Pioline est un peu paradoxal parce que c'est un bon joueur de GC mais son palmarès global reste assez moyen un peu comme Grosjean.
Pioline est solide en GC et à Monte Carlo, dans tous les autres tournois, il ne fait pas grand chose. Ses titres sont acquis contre des seconds couteaux à part un titre contre Henman.
Il ne donne pas la même impression de domination que Rios qui enfile les MS avec une certaine facilité.
Leurs palmarès sont inverses, bonnes perfs en GC pour Pioline et peu en MS, grosses perfs en MS pour Rios et pas grand chose en GC.

Cependant, tennistiquement parlant, je voyais mieux Rios en vainqueur de GC que Pioline. Rios il battait les meilleurs de façon plus convaincante je trouve. Pioline quand il sortait Courier, on en parlait comme d'une sacrée perf preuve qu'il n'était pas vraiment au même niveau.
Si il avait gagné un GC, je pense qu'on discuterait de lui dans la section aberration entre Gaudio et Johansson.

Ses perfs en GC sont répétées mais isolées dans sa carrière.


Ce n'est que l'avis d'un humble spectateur

David a écrit:

A ta question je répond NON, je n'ai jamais cru que pioline gagnerai un jour un GC .... mais mais mais .....je dis juste qu'un type qui fait 2 finales, 2 fois 1/2 a incontestablement le tennis pour. Ose me dire que s'il n'vait pas jouer 2 fois sampras il n'aurai pas pu gagner, y compris face a becker ? (seul agassi me semble totalement injouable tant le mariage des jeux est a l'avantage de l'américain). Moi je vois un mec qui a un tenis complet, quia eu des opportunités et qui a battu des corretja, rafter, krajicek, medvedev, safin, rios, kafel, stich, courier, korda, Kuerten ..... en GC donc, avec une carte de visite comme celle-ci je me dis que d'en faire tomber un n'aurai pas été si dénué de sens que ça. Et je suis loin, tres loin, tres tres loina des années lumières de croire que Gasquet aura le meme palmares en GC que Piopio, malgres une talent inné sans doute largrement supérieur.

Il galèrait en finale. Toujours. Une semaine après sa finale de l'US Open perdue, il se fait matraquer par Stark en finale de Bolzano si je ne m'abuse. Et contre Becker, je donne ma main à couper qu'il sort en 3 sets comme contre Pete. Pareil sur Kafelnikov. Contre Medvedev, il prenait toujours le dessus donc... En attendant, Medvedev passe plus près d'un titre que lui.