Le joueur le plus fort à n'avoir jamais gagné de GC ?

botany a écrit:

Pioline est un peu paradoxal parce que c'est un bon joueur de GC mais son palmarès global reste assez moyen un peu comme Grosjean.
Pioline est solide en GC et à Monte Carlo, dans tous les autres tournois, il ne fait pas grand chose. Ses titres sont acquis contre des seconds couteaux à part un titre contre Henman.
Il ne donne pas la même impression de domination que Rios qui enfile les MS avec une certaine facilité.
Leurs palmarès sont inverses, bonnes perfs en GC pour Pioline et peu en MS, grosses perfs en MS pour Rios et pas grand chose en GC.

Cependant, tennistiquement parlant, je voyais mieux Rios en vainqueur de GC que Pioline. Rios il battait les meilleurs de façon plus convaincante je trouve. Pioline quand il sortait Courier, one ne parlait comme une sacrée perf preuve qu'il n'était pas au même niveau en temps normal.
Si il avait gagné un GC, je pense qu'on discuterait de lui dans la section aberration entre Gaudio et Johansson.

Ses perfs en GC sont répétées mais isolées dans sa carrière.


Ce n'est que l'avis d'un humble spectateur

Ouais mais la on va retomber dans la question, qu'est-ce qui est vraiment imprtant les MS ou Les GC. Je suis pret a parier mon cul que Rios échangerai tout ces MS contre 1 seul GC. Comme le dis VDD, rios était taillé pour les matchs en 2 sets gagnants, sur la longueur des 3 sets gagnants pendant 15 jours, il passait pas. Sa fianle en australie, il y arrive en battant au mieux le 25eme mondial (alberto Berasartegui ) sinon, c'est Grant Staffort (77), Enqvist (26) Illie (282) Lionel Roux (62) et ecude (81) qui avait fait 15 sets en 3 tours !!!!! Alors oui, rios tennistiquement été plus doué, facile tout ce que tu veux que pioline mais il n'avait, a mon sens, pas la capacité a aller au bout d'un tournoi du GC que Pioline. Si c'était Pioline qui avait bénéficié du tableau de Rios cette année la, ne me dite pas que la victoire de pioline n'était pas envisageable. Apres, c'est quands meme normal que lorsqu'il bat courier on considere ça comme une mega perf, il est derriere au classement, l'autre est multi vainqueur en GC, il le bat au US .... c'est quand meme pas rien. Rios ne l'a pas fait ça je crois (c'est une question)

Apres, libre a tous de le mettre avec johansson et Gaudio. Eux n'ont jamais rien fait d'autre. Pioline a quand meme une carriere en GC tout a fait honorable, bien meilleure que beaucoup de mecs dont on discute ici style Coria, philipoussis (quoi que ca ce vaut peut etre avec lui). Moi je comprend pas que Mark philipousis soit nommé dans les mecs qui aurait du gagner un GC et Pioline non. Mais je répète, c'est pas du chauvinisme car je ne pouvais pas le voir mais en regardant le parcours je me dis que cela n'aurai pas été plus de vol que ça.

vdd a écrit:

David a écrit:

A ta question je répond NON, je n'ai jamais cru que pioline gagnerai un jour un GC .... mais mais mais .....je dis juste qu'un type qui fait 2 finales, 2 fois 1/2 a incontestablement le tennis pour. Ose me dire que s'il n'vait pas jouer 2 fois sampras il n'aurai pas pu gagner, y compris face a becker ? (seul agassi me semble totalement injouable tant le mariage des jeux est a l'avantage de l'américain). Moi je vois un mec qui a un tenis complet, quia eu des opportunités et qui a battu des corretja, rafter, krajicek, medvedev, safin, rios, kafel, stich, courier, korda, Kuerten ..... en GC donc, avec une carte de visite comme celle-ci je me dis que d'en faire tomber un n'aurai pas été si dénué de sens que ça. Et je suis loin, tres loin, tres tres loina des années lumières de croire que Gasquet aura le meme palmares en GC que Piopio, malgres une talent inné sans doute largrement supérieur.

Il galèrait en finale. Toujours. Une semaine après sa finale de l'US Open perdue, il se fait matraquer par Stark en finale de Bolzano si je ne m'abuse. Et contre Becker, je donne ma main à couper qu'il sort en 3 sets comme contre Pete. Pareil sur Kafelnikov. Contre Medvedev, il prenait toujours le dessus donc... En attendant, Medvedev passe plus près d'un titre que lui.

Medvedev passe plus pres oui et non. La c'est le deroulement du match. A l'arrivée, il a perdu lui aussi. Au final, Pioline a 1 finale, 1 demi et 1 quart de plus que Medvedev.

Apres, Bolzano c'est vraiment la seule ou il passe completement au travers face a un mec qui servait le plomb en salle. Sinon, il pêrd sur Bruguera sur terre, sur sampras, kafel, ivanisevic, pas contre des manchots quoi. Mais je reconnais quand meme une defaillance au niveau mental dans l'approche de ces finales. Par contre, je suis persuadé que s'il avait joué une autre que Sampras ou agassi il avait completement ces chances. Il a plus sa place en vainqueur de Gc a mon gout que Rios, Johansson, Gaudio, Coria ... meme si certains dominaient une partie de l'année le tennis mondial.

Si on parle juste du qui peut battre qui pour avancer des noms de Grand chelemisable, Forget aurai du en gagner a ce compte la !

David a écrit:

c'est quand meme pas rien. Rios ne l'a pas fait ça je crois (c'est une question)

Je confirme. Rios a jamais battu un grand en GC. Je dis ça, je l'aimais bien en plus.

David a écrit:

Apres, libre a tous de le mettre avec johansson et Gaudio. Eux n'ont jamais rien fait d'autre. Pioline a quand meme une carriere en GC tout a fait honorable, bien meilleure que beaucoup de mecs dont on discute ici style Coria, philipoussis (quoi que ca ce vaut peut etre avec lui). Moi je comprend pas que Mark philipousis soit nommé dans les mecs qui aurait du gagner un GC et Pioline non. Mais je répète, c'est pas du chauvinisme car je ne pouvais pas le voir mais en regardant le parcours je me dis que cela n'aurai pas été plus de vol que ça.

C'est une question de niveau de jeu ça. Philippoussis il tape Agassi à Wimbledon et Sampras à l'AO. Je rappelle également qu'en 1999 il mène un set à 0 sur Sampras avant de se blesser gravement au genou à Wimbledon. D'un point de vue comptable, ça doit se valoir avec Pioline en GC avec 2 finales disputées, par contre lui n'avait pas de complexe en finale.

Un bon joueur PIOLINE... Je me souviens de ses difficultés disons mentales ( sais pas si c'est le bon terme) il était allé pêcher un certain henry DUMONT qui appliquait selon lui des méthodes de coaching psycho révolutionnaires.

Soit dit en passant ce même DUMONT était aller chercher YaYA DOUMBIA qui devait être 300è à l'ATP et lui faire gagner un second titre en france ( lyon ou bordeaux me souviens plus ).
Vous vous souvenez de YAYA et de ses 2 grosses victoires en France ?

Pioline aurait donc selon moi pu gagner un grand chelem, s'il n'avait pas à jouer en finale contre Dédé, becker, sampras, Edberg, Courrier, ce qui fait pas mal de monde non ?

moussache west indies a écrit:

Un bon joueur PIOLINE... Je me souviens de ses difficultés disons mentales ( sais pas si c'est le bon terme) il était allé pêcher un certain henry DUMONT qui appliquait selon lui des méthodes de coaching psycho révolutionnaires.

Soit dit en passant ce même DUMONT était aller chercher YaYA DOUMBIA qui devait être 300è à l'ATP et lui faire gagner un second titre en france ( lyon ou bordeaux me souviens plus ).
Vous vous souvenez de YAYA et de ses 2 grosses victoires en France ?

Pioline aurait donc selon moi pu gagner un grand chelem, s'il n'avait pas à jouer en finale contre Dédé, becker, sampras, Edberg, Courrier, ce qui fait pas mal de monde non ?

Ah oui, il y avait quelque chose d'un peu "inquiétant" dans ce duo là. Déjà Pioline avait la réputation de s'être fait tout seul loin de la fédé, il avait un côté rebelle écorché assez prononcé. Il ne souriait pas beaucoup, au début de sa carrière il n'était pas très populaire à RG, c'est plus tard qu'il a été apprécié et mieux compris.
Et puis ce Dumont très secret qui était spécialiste du coaching dans l'entreprise si je me souviens bien voulait suivre Pioline partout et ne rien dévoiler concernant leur façon de travailler.
Cela donnait l'impression d'un duo de travail à l'écart assez fermé.
Dumont l'a-t-il vraiment aidé ?

Pioline aurait eu ses chances contre Edberg ou Courier, mais pas contre Dédé, Sampras ou Becker.

David a écrit:

Si on parle juste du qui peut battre qui pour avancer des noms de Grand chelemisable, Forget aurai du en gagner a ce compte la !

Je reste persuadé que Forget en 1991 à Wimbledon il passe pas loin. Il est tout près contre Becker et derrière sur Wheaton et Stich (même si Stich est énorme) ça reste ouvert. Il avait jamais perdu contre ces deux là avant et lui montre cette année là une capacité à finir les gros matchs.

Je suis d'accord avec vdd, on en a déjà parlé ailleurs mais je vois plus Forget finisseur d'un GC que Pioline même si Pioline est allé plus loin.
C'est bien sûr assez subjectif mais je me base quand même sur la capacité qu'avait Forget de battre les meilleurs des meilleurs plusieurs fois.

A ce compte la, faut rajouter leconte chez les français !

David a écrit:

A ce compte la, faut rajouter leconte chez les français !

Dans quel tournoi? Je vois pas d'ouverture dans la carrière de Leconte. Battre Wilander sur terre c'était pas possible et battre McEnroe, Becker ou Edberg sur gazon non plus.

vdd a écrit:

David a écrit:

A ce compte la, faut rajouter leconte chez les français !

Dans quel tournoi? Je vois pas d'ouverture dans la carrière de Leconte. Battre Wilander sur terre c'était pas possible et battre McEnroe, Becker ou Edberg sur gazon non plus.

Ben si tu veux, je peux pas raisonner comme toi. Sur 1 match tout est toujours faisable, encore plus si tu t'appellles leconte. Tu peux avoir Wilander sur terre ou becker sur gazon, voir lendl ou courier comme cela aurai pu etre le cas a roland et c'était possible. Voir un mec comme Forget est son immense faiblesse mentale devant leconte dans votre vicion de qui aurai du gagner un gc, cela me dépasse. Encore plus quand on reproche a pioline ces propres faiblesses mentales. Forget, malgres tout le bien que je pense de lui comme joueur, c'etait un gros enorme péteux sinon, bien plus qu'un pioline !

David a écrit:

vdd a écrit:

David a écrit:

A ce compte la, faut rajouter leconte chez les français !

Dans quel tournoi? Je vois pas d'ouverture dans la carrière de Leconte. Battre Wilander sur terre c'était pas possible et battre McEnroe, Becker ou Edberg sur gazon non plus.

Ben si tu veux, je peux pas raisonner comme toi. Sur 1 match tout est toujours faisable, encore plus si tu t'appellles leconte. Tu peux avoir Wilander sur terre ou becker sur gazon, voir lendl ou courier comme cela aurai pu etre le cas a roland et c'était possible. Voir un mec comme Forget est son immense faiblesse mentale devant leconte dans votre vicion de qui aurai du gagner un gc, cela me dépasse. Encore plus quand on reproche a pioline ces propres faiblesses mentales. Forget, malgres tout le bien que je pense de lui comme joueur, c'etait un gros enorme péteux sinon, bien plus qu'un pioline !

Yes : LECONTE pouvait gagner un grand titre. A son époque il était craint par tous les meilleurs, qu'il a d'ailleurs tous battu un jour ou l'autre. Il loupe vraiment le coche à Rolland 86 en perdant sur PERNFORS qu'il avait sous estimé. LECONTE n'avait absolument pas peur de LENDL et il l'avait battu recemment en coupe davis sur terre, et il arrivait frais en cette fin de tournoi.
LENDL lui convenait bien plus qu'un Willander par exemple ...

On parle beaucoup de GASQUET (avec raison) actuellement, mais le vrai génie français reste pour moi HENRI.

David a écrit:

Ben si tu veux, je peux pas raisonner comme toi. Sur 1 match tout est toujours faisable, encore plus si tu t'appellles leconte. Tu peux avoir Wilander sur terre ou becker sur gazon, voir lendl ou courier comme cela aurai pu etre le cas a roland et c'était possible.

En attendant, il les a jamais battu. Wilander en 1988 c'est un monstre de solidité, à aucun moment j'ai pensé que Leconte gagnerait et il prend 7/5, 6/2, 6/1 quant à Becker sur gazon, c'est pareil. Leconte avait un talent fou mais c'était trop haut. Et alors Jim Courier en 1992 à RG, c'est simple, personne l'aurait tapé. Il étrille Muster, Agassi, Mancini et Ivanisevic. En plus, à cette époque là, Courier perdait jamais sur un gaucher. Donc pour moi il y a pas d'occase réelle pour Leconte, à part peut-être le match contre Pernfors dont parle Moussache car Riton avait un coup à jouer sur Lendl (ça c'est vrai).

David a écrit:

Voir un mec comme Forget est son immense faiblesse mentale devant leconte dans votre vicion de qui aurai du gagner un gc, cela me dépasse. Encore plus quand on reproche a pioline ces propres faiblesses mentales. Forget, malgres tout le bien que je pense de lui comme joueur, c'etait un gros enorme péteux sinon, bien plus qu'un pioline !

Là je suis pas d'accord. En 1991, Forget fait une saison incroyable qu'aucun joueur Français depuis Noah n'a faite. 6 titres dont 2 MS, Pioline a pas la moitié de ça dans une saison (d'ailleurs il gagne moins que ça dans toute sa carrière). Et en plus, les matchs clés de la saison il les gagne (finale de Bercy, match décisif de la finale de Coupe Davis, les 2 contre Sampras). A Wimbledon, il sort un match énorme sur Becker qu'il perd de très peu et derrière il aurait eu une réelle ouverture dans laquelle, au vu de sa saison globale, je pense qu'il aurait eu ses chances. Après, attention, je range pas Forget parmi les joueurs qui, selon moi, méritait de gagner un titre du GC, je pense juste que c'est le Français qui, paradoxalement, est passé le plus près (c'est une impression subjective et contestable je le reconnais ). Pour moi, il y en a pas 4000 des mecs qui méritait un GC par leurs résultats ou leur niveau de jeu. Je dirais Medvedev, Mecir, Martin et Philippoussis. Faut pas oublier que des GC, il y en a 4 par an, pas plus.