Article de Libération

Le 28 décembre dernier, le journal libération revenait sur la carrière d'Andre :

Agassi, une trajectoire criblée de balles



Chez un champion, technique et savoir-faire s'altèrent rarement. Mais ces atouts majeurs qui se forgent avec les années se retrouvent en conflit avec une motivation qui finit par s'étioler au fil du temps. Aucun mental n'y résiste. Un jour ou l'autre, la lassitude que les sportifs refusent souvent de s'avouer l'emporte sur le plaisir et le désir de compétition. Aux premiers doutes, l'idée d'en finir fait son chemin. Jusqu'à l'issue inexorable. Quand sonne l'heure de la retraite.
Une référence se tire. Le 3 septembre 2006, Andre Agassi, 36 ans, joue et perd à Flushing Meadows le 1 144e et dernier match d'une carrière débutée en février 1986. A l'époque, c'était cheveux longs (peroxydés) et idées courtes. Vingt ans et demi plus tard, crâne rasé, corps brisé, esprit apaisé, c'est un homme ayant marqué au-delà de son palmarès l'histoire de son sport qui se retire. Retour en trois dates clés sur les vies et les carrières d'Agassi.

5 juillet 1992 : 1re victoire en Grand Chelem, à Wimbledon

Le «drame» de la première vie d'Andre Agassi peut se résumer à une anecdote, un dialogue, une réplique que le pire scénariste d'un mauvais mélo n'aurait pas osé imaginer. Il a 22 ans, il vient de remporter à Wimbledon ­ après deux finales perdues à Roland-Garros les deux années précédentes ­ le titre du Grand Chelem que son père lui promettait depuis quasiment sa naissance. C'est justement avec ce père, d'origine arménienne installé en Iran puis exilé aux Etats-Unis, boxeur amateur reconverti en mentor envahissant, qu'il parle au téléphone après sa victoire. C'est brutalement ce père qui lui assène : «Oui, mais pourquoi tu as perdu deux sets ?» La réplique le laisse anéanti. Ce jour-là, Andre Agassi est devenu adulte. Jusqu'alors, il avait été successivement un môme prodige, un singe savant du tennis, une caricature de champion par procuration de son père ­ balle de tennis fixée au-dessus du berceau, raquette greffée à la main dès deux ans, 365 jours de tennis par an. Puis une caricature de merdeux, égaré dans les outrances capillaires, vestimentaires ou comportementales. Un dynamiteur irresponsable des convenances «mondainico-tennistiques», incapable de comprendre pourquoi ou comment il perd. Un objet de fantasmes à midinettes. Un surdoué paumé, vampirisé par les publicitaires, dont le plus cruel fut celui qui lui fit prononcer le slogan «L'image est tout» sans imaginer que le public, et lui-même, allait le (se) résumer à ces quelques mots.

6 juin 1999 : victoire à Roland-Garros

C'est un revenant qui débarque porte d'Auteuil, c'est un miraculé qui y triomphera deux semaines plus tard. Sept ans ont passé depuis sa victoire à Wimbledon. Sportivement, il y a ajouté un titre à l'US Open (1994), à l'Open d'Australie (1995), une médaille d'or olympique à Atlanta (1996). Mondainement, un mariage et un divorce avec l'actrice Brooke Shields ­ dont la mère avait peu ou prou fait subir, à d'autres fins, à sa fille ce qu'Agassi père a infligé à son fils. Il s'est gavé. De dollars et d'honneurs. De déférence et de faux-semblants. Il a enflé physiquement. Il s'est noyé moralement. Il a cherché ­ «J'ai côtoyé la drogue et l'alcool», dira-t-il ­, suivi une psychothérapie. Il a sombré tennistiquement : 141e place mondiale à la fin 1997. Il s'est botté le fondement pour revenir. A coups de séances de muscu dantesques et d'apparitions dans des tournois de seconde zone pour se refaire un tennis, un physique et une envie. Jusqu'à cette improbable victoire à Roland-Garros. Une finale à l'image de son tournoi, au cours de laquelle il remonte un handicap de deux sets pour s'imposer face à Medvedev. Et un titre qui n'est pas seulement le point final d'une belle métaphore sur la gloire, la déchéance et la rédemption. Mais aussi un authentique exploit sportif : s'il est le cinquième joueur de l'histoire à avoir remporté les quatre tournois du Grand Chelem, il est le seul à l'avoir fait sur quatre surfaces différentes (1).

3 septembre 2006 : dernier match à l'US Open

Les dictionnaires sportifs retiendront qu'un inconnu allemand (Benjamin Becker) a envoyé au vestiaire, au troisième tour de son 21e US Open, un Andre Agassi perclus de douleurs qui avait atteint ce stade de la compétition au prix de deux matchs épiques aux tours précédents, notamment contre Marcos Bagdhatis. Le chroniqueur maniaque notera que, en septembre 2006, on a pu voir Agassi, au milieu de la nuit, allongé sur le trottoir, cloué au sol par la douleur, incapable de bouger. Les autres se souviendront de l'incroyable émotion qu'il a provoquée à chacune de ses apparitions sur les courts new-yorkais cette année. De 23 000 personnes hurlant «An-dre, An-dre», d'une standing ovation de plusieurs minutes. De ses larmes. De ses mots ­ «Maintenant, je suis en paix.» D'une sortie extrêmement digne. Depuis sa victoire à Roland-Garros, sept ans plus tôt, Andre Agassi a ajouté quatre titres du Grand Chelem à son palmarès (US Open 1999, Open d'Australie 2000, 2001 et 2003), pour un total de huit. Un mariage avec Steffi Graf (deux enfants) ­ qui lui avait infligé un méchant râteau quand il l'avait draguée par managers interposés en 1992, quand tous deux gagnaient Wimbledon. Les résultats de sa fondation pour enfants défavorisés à Las Vegas. Un statut, une stature. Le respect unanime de ses pairs ­ «Quand je suis rentré dans les vestiaires, tous les joueurs m'ont applaudi, c'est l'hommage le plus important que l'on puisse recevoir.»
Quelques années plus tôt, Pete Sampras, dont la rivalité sportive avec Agassi a nourri le tennis des années 90, avait baissé le rideau de sa carrière sur une victoire à l'US Open. En termes de palmarès, il laisse Agassi loin derrière, mais Sampras, lui, n'a jamais eu le charisme à la hauteur de son talent.

(1) En ciment du temps d'Agassi, la surface de New York était autrefois en terre battue comme Roland-Garros.

concis...mais assez juste.

Agassi a écrit:

En terme de palmarès, il laisse Agassi loin derrière, mais Sampras, lui, n'a jamais eu le charisme à la hauteur de son talent.

Aaah ces journalistes alors, toujours prêts à vouloir faire des comparaisons, des oppositions... A 2/3 titres près les palmarès se valent, à l'exception des GC mais entre 14 GC sans RG et 8 GC sur les 4 surfaces, pour moi c'est kiff kiff.

pat_06 a écrit:

Agassi a écrit:

En terme de palmarès, il laisse Agassi loin derrière, mais Sampras, lui, n'a jamais eu le charisme à la hauteur de son talent.

Aaah ces journalistes alors, toujours prêts à vouloir faire des comparaisons, des oppositions... A 2/3 titres près les palmarès se valent, à l'exception des GC mais entre 14 GC sans RG et 8 GC sur les 4 surfaces, pour moi c'est kiff kiff.

Oui c'est pas faux, mais quelquepart quand même je pense que les 14 victoires marqueront plus l'histoire que les 8 de dédé avec RG .

Honnêtement je préfère ne gagner que 8 grands chelems mais avoir les 4 plutôt que d'en gagner 14 mais avoir un trou béant dans mon palmarès comme c'est le cas de Sampras avec Rolland Garros

AGASSI 91 a écrit:

Honnêtement je préfère ne gagner que 8 grands chelems mais avoir les 4 plutôt que d'en gagner 14 mais avoir un trou béant dans mon palmarès comme c'est le cas de Sampras avec Rolland Garros

ce qui compte de toute façon , c'est que ces 2 là ont marqué leur sport et resteront dans l'histoire . Dans 50 ans on parlera encore d'eux.

je ne savais pas ou mettre ça dsl Jérome

http://www.newwest.net/index.php/city/article/idahos_tamarack_resort_luxury_properties_sell_out_in_seven_hours/C108/L108/

j'ai pas tres bien compris l'article

AGASSI 91 a écrit:

Honnêtement je préfère ne gagner que 8 grands chelems mais avoir les 4 plutôt que d'en gagner 14 mais avoir un trou béant dans mon palmarès comme c'est le cas de Sampras avec Rolland Garros

Je suis entièrement d'accord avec toi. Pour moi, le palmares de Agassi, est pour l'instant le meilleur palmares des tennismens. Federer et Sampras ont un palmares bien moins complet ... Enfin ça reste un avis personnel.

Esteuf a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Honnêtement je préfère ne gagner que 8 grands chelems mais avoir les 4 plutôt que d'en gagner 14 mais avoir un trou béant dans mon palmarès comme c'est le cas de Sampras avec Rolland Garros

Je suis entièrement d'accord avec toi. Pour moi, le palmares de Agassi, est pour l'instant le meilleur palmares des tennismens. Federer et Sampras ont un palmares bien moins complet ... Enfin ça reste un avis personnel.

Là-dessus, on pourra toujours discuter pendant des siècles. Dédé, le meilleur palmarès de tous les temps? ça me fait quand même doucement rigoler. Pour moi, le choix c'est entre Laver et Borg, avec une préférence pour le suédois, qui a échoué à l'US Open seulement parce qu'il avait la scoumoune et parce que la concurrence était monstrueuse. Rien à voir avec Agassi à Roland en 99.

Pour moi, dédé, il a une grosse faiblesse par rapport à Sampras: c'est qu'ils sont tous les 2 Américains et qu'à l'US Open Pete a gagné 4 fois sur 4 dont 3 fois en finale. ça a peut être l'air d'une donnée assez insignifiante vu de chez nous en Europe. Mais de leur point de vue, du point de vue d'un américain, c'est drôlement important.

Par contre, pour moi, la faiblesse de Sampras, ça n'est pas seulement de n'avoir jamais gagné sur terre battue, car la victoire c'est aussi une question de chance, mais c'est qu'il n'a jamais été ne serait-ce que proche de le faire. ça prouve qu'il avait un manque important dans son jeu que n'avait pas dédé.

Cela dit, si dédé avait eu une volée, le ratio entre eux ne serait pas le même...

Ceci dit de la part d'un gars qui admire le charisme d'Agassi mais qui préfère le jeu de Sampras. Même si j'ai souhaité une vistoire de dédé en 2001 et 2002 à l'US Open. Il l'aurait méritée.

:hello:

Sampras est un plus grand joueur de tennis qu'Agassi. Point barre. On peut être fan et accepter ce fait sans rechigner. Pete a dominé le circuit de la tête et des épaules durant 6 années consécutives. Il a gagné Wimbledon 7 fois en ne perdant son service que 3 fois durant 7 finales. Sur ses 14 finales de GC sur 18 disputées. OK il a pas gagné RG et ne s'est pas approché du titre, mais sa régularité dans les grands évènements et ses choix tactiques dans les moments clés des matchs importants qu'il jouait le place dans la cour des joueurs suprêmes avec Borg et Laver.
Quand à Federer, il me paraît indéniable qu'il est déjà au-dessus d'Agassi de par sa domination excessive de son époque tennistique et par le fait qu'en même pas 4 ans il se soit fait 2 titres du GC de plus que Dédé.

Et bein je n'ai jamais dit le contraire
Je pense que Sampras et Federer sont de meilleurs joueurs qu'Agassi, Fed' au dessus de tout le monde bien sûr. Malgré cela, malgré tout le telent de ces 2 derniers joueurs, pour l'instant, je persiste à penser que Agassi à le meilleur palmares, mais non pas le plus gros talent

colin a écrit:

Là-dessus, on pourra toujours discuter pendant des siècles. Dédé, le meilleur palmarès de tous les temps? ça me fait quand même doucement rigoler.

Je vois pas en quoi considerer le palmarès d'Agassi qui est le plus complet de l'histoire comme le meilleur de tout les temps puisse être sujet à rigolade
Si pour apprécier la valeur d'un palmarès on priviligie le critère de la variété des titres remportés comme c'est mon cas et le cas d'autres personnes alors DD a bel et bien le plus beau palmarès...
Après on peut réecrire l'histoire en disant que tel joueur a eu la scoumoune où que tel autre a perdu parcequ'il avait mis son slip à l'envers...

colin a écrit:

Pour moi, dédé, il a une grosse faiblesse par rapport à Sampras: c'est qu'ils sont tous les 2 Américains et qu'à l'US Open Pete a gagné 4 fois sur 4 dont 3 fois en finale. ça a peut être l'air d'une donnée assez insignifiante vu de chez nous en Europe. Mais de leur point de vue, du point de vue d'un américain, c'est drôlement important.

En quoi le point de vue américain est censé avoir une plus grande importance et avoir une quelquonque influence dans l'appréciation d'un palmarès

Esteuf a écrit:

Et bein je n'ai jamais dit le contraire
Je pense que Sampras et Federer sont de meilleurs joueurs qu'Agassi, Fed' au dessus de tout le monde bien sûr. Malgré cela, malgré tout le telent de ces 2 derniers joueurs, pour l'instant, je persiste à penser que Agassi à le meilleur palmares, mais non pas le plus gros talent

Tout à fait

vdd a écrit:

Sampras est un plus grand joueur de tennis qu'Agassi. Point barre. On peut être fan et accepter ce fait sans rechigner. Pete a dominé le circuit de la tête et des épaules durant 6 années consécutives. Il a gagné Wimbledon 7 fois en ne perdant son service que 3 fois durant 7 finales. Sur ses 14 finales de GC sur 18 disputées. OK il a pas gagné RG et ne s'est pas approché du titre, mais sa régularité dans les grands évènements et ses choix tactiques dans les moments clés des matchs importants qu'il jouait le place dans la cour des joueurs suprêmes avec Borg et Laver.
Quand à Federer, il me paraît indéniable qu'il est déjà au-dessus d'Agassi de par sa domination excessive de son époque tennistique et par le fait qu'en même pas 4 ans il se soit fait 2 titres du GC de plus que Dédé.

Ouais ben en fait vdd, j'avais fait une présentation plus diplomatique pour les superfans d'Agassi mais c'est tout à fait ce que je pense.

Même si l'incapacité à gagner sur terre est une tare qui place pour moi Pete en n°3 derrière Borg et Laver.

Nos amis les Agassiens ont quand même raison de dire que la valeur d'une carrière ne se mesure pas strictement par le nombre de titres du GC.

Cela dit, Borg a gagné 11 GC sur 27 disputés (de mémoire, à vérifier). C'est monstrueux. Dédé, lui, il en a gagné 8 sur une soixantaine.

ça permet de mesurer la marge sur une carrière.

Autre chose: Federer en est à 10 GC à 25 ans et demi. Sampras était à 9 au même âge. Dédé à 3.

ça n'empêche absolument pas aux superfans d'Agassi de le préférer subjectivement envers et contre tous. Moi, je préfèrerai toujours McEnroe envers et contre tout, lui qui est probablement passé à 1 point du GC en 1984. Mais je ne prétends plus que c'est le meilleur joueur de l'histoire, tout simplement parce qu'il y avait des trous importants dans son jeu. J'en pense autant d'Agassi.



:hello:

AGASSI 91 a écrit:

Si pour apprécier la valeur d'un palmarès on priviligie le critère de la variété des titres remportés comme c'est mon cas et le cas d'autres personnes alors DD a bel et bien le plus beau palmarès...
Après on peut réecrire l'histoire en disant que tel joueur a eu la scoumoune où que tel autre a perdu parcequ'il avait mis son slip à l'envers...

Non il faut être objectif. Dans ce cas, moi je donne comme critère que jouer les 4 grandes finales est plus important que le reste et donc Courier devient meilleur que Becker (c'est un exemple) et Federer est devant Sampras.
La vérité c'est qu'avec 14 grand chelems soit 6 de plus qu'Agassi, avec 5 Masters et avec 6 années passées à la première place mondiale, et en plus un head to head largement en sa faveur, Sampras est très loin devant Agassi. Il y a même autant de GC qui séparent Sampras d'Agassi que ce dernier de Kafelnikov ou Rafter. C'est dire.

AGASSI 91 a écrit:

Je vois pas en quoi considerer le palmarès d'Agassi qui est le plus complet de l'histoire comme le meilleur de tout les temps puisse être sujet à rigolade

Dans ce cas, le meilleur palmarès objectif, c'est celui de laver avec ses 2 Grand Chelems et on en parle plus.

Sauf que là tu vas me dire: c'était dans la préhistoire...

Où est l'objectivité, alors?

AGASSI 91 a écrit:

En quoi le point de vue américain est censé avoir une plus grande importance et avoir une quelquonque influence dans l'appréciation d'un palmarès

C'est tout simple: le point de vue Américain est le point de vue des acteurs. Dédé, c'est évident, aurait payé très cher pour battre Pete à l'US Open plutôt qu'à l'OA et il sait qu'avoir échoué 4 fois sur 4 à l'US open contre Sampras est un trou dans sa carrière, à ses yeux et aux yeux de son public. C'est tout.

Si de ton point de vue, c'est différent, ça ne me pose pas de problème, mais je voulais recentrer les enjeux sur les acteurs.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Si pour apprécier la valeur d'un palmarès on priviligie le critère de la variété des titres remportés comme c'est mon cas et le cas d'autres personnes alors DD a bel et bien le plus beau palmarès...
Après on peut réecrire l'histoire en disant que tel joueur a eu la scoumoune où que tel autre a perdu parcequ'il avait mis son slip à l'envers...

Non il faut être objectif. Dans ce cas, moi je donne comme critère que jouer les 4 grandes finales est plus important que le reste et donc Courier devient meilleur que Becker (c'est un exemple) et Federer est devant Sampras.
La vérité c'est qu'avec 14 grand chelems soit 6 de plus qu'Agassi, avec 5 Masters et avec 6 années passées à la première place mondiale, et en plus un head to head largement en sa faveur, Sampras est très loin devant Agassi. Il y a même autant de GC qui séparent Sampras d'Agassi que ce dernier de Kafelnikov ou Rafter. C'est dire.

C'est pas une question d'objectivité mais une question de préférence et de choix de critères.
Pour moi ce qui fait la beauté d'un palmarès c'est sa variété et donc le fait qu'Agassi ait tout gagné contrairement à Sampras fait que je n'échangerai pour rien au monde le palmarès d'Agassi contre celui de Sampras.
D'ailleurs après sa victoire à Roland et alors qu'il ne comptait que 4 grands chelems à son actif, Agassi avait déclaré qu'il n'échangerai pour rien au monde ses 4 grands chelems contre le palmarès de Sampras
Et là dessus je suis à 100% d'accord

AGASSI 91 a écrit:

C'est pas une question d'objectivité mais une question de préférence et de choix de critères.
Pour moi ce qui fait la beauté d'un palmarès c'est sa variété et donc le fait qu'Agassi ait tout gagné contrairement à Sampras fait que je n'échangerai pour rien au monde le palmarès d'Agassi contre celui de Sampras.

Ton argument jouerait si ils avaient un ou deux titres d'écart, mais là ils en ont 6, soit la carrière de Becker. C'est énorme. En plus au delà des titres, il y a la domination exercée sur son sport. C'est pas rien. A la rigueur, ton argument pourrait être recevable vis à vis de Federer, et encore, Federer est bloqué à RG depuis deux ans par Nadal qui est un monstre sur terre battue. Sans Nadal, Federer aurait peut-être deux titres à RG.

Ce que tu comprends pas où alors je me suis mal exprimé c'est que je ne dis pas qu'Agassi a un meilleur palmarès que Sampras mais que selon mon appréciation des choses je préfère le palmarès d'Agassi à celui de Sampras.
Il n'est aucunement question d'un argument de ma part mais juste de l'expression d'un avis qui n'a rien d'une vérité que je voudrais propager...

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

C'est pas une question d'objectivité mais une question de préférence et de choix de critères.
Pour moi ce qui fait la beauté d'un palmarès c'est sa variété et donc le fait qu'Agassi ait tout gagné contrairement à Sampras fait que je n'échangerai pour rien au monde le palmarès d'Agassi contre celui de Sampras.

Ton argument jouerait si ils avaient un ou deux titres d'écart, mais là ils en ont 6, soit la carrière de Becker. C'est énorme. En plus au delà des titres, il y a la domination exercée sur son sport. C'est pas rien. A la rigueur, ton argument pourrait être recevable vis à vis de Federer, et encore, Federer est bloqué à RG depuis deux ans par Nadal qui est un monstre sur terre battue. Sans Nadal, Federer aurait peut-être deux titres à RG.

Quand on regarde bien, Agassi n'a aucun regret, il a tout gagné, alors que Sampras aura toujours Roland-Garros coincé au fond de la gorge.

S'il s'agit de dire que Dédé a le palmarès le plus complet de l'histoire, je signe des 2 mains. C'est incroyable ce don qu'il a eu de gagner tellement de choses 1 fois, non seulement Wimbledon et RG, mais le Masters ou les JO.

On pourrait encore dire qu'il a le palmarès le plus beau avec ce RG qui aurait dû être son 1er en 90 ou 91 et qui fut son dernier en 99. J'adore ce genre d'histoire...

Mais de là à dire que c'est le plus grand, là, je ne suis plus.
2 US Open gagnés en 21 participations... là où ça lui tenait le plus à coeur... ce n'est pas un palmarès de dominateur!

Donc on y revient, le plus beau n'est pas forcément le plus grand.

Fabien a écrit:

Quand on regarde bien, Agassi n'a aucun regret, il a tout gagné, alors que Sampras aura toujours Roland-Garros coincé au fond de la gorge.

Un regret oui et non, il n'a jamais été capable de s'approcher de ce titre là. Il en a eu l'illusion jusqu'en 1996. Quand il a perdu cette illusion, il a arrêté d'essyer.

Mais en gros tu as raison, oui.

Est-ce que ça suffit pour faire un plus grand palmarès? Non!

Pour prendre un contre-exemple imaginaire: supposons que Becker en 1986 ou Cash en 1987 se blesse pendant la finale de Wimbledon contre Lendl. Est-ce que ça suffirait à faire de Lendl le plus grand joueur de l'histoire en compagnie d'Agassi avec les 4 GC? non!

Fabien a écrit:

Quand on regarde bien, Agassi n'a aucun regret, il a tout gagné, alors que Sampras aura toujours Roland-Garros coincé au fond de la gorge.

Sampras a été un Dieu dans deux GC, Wimbledon et l'US Open. Tu crois vraiment qu'il a des regrets? Dans deux GC, il peut se dire qu'il est celui qui a le plus gagné.
Chaque champion a ses spécificités, un fan de Connors te dirait que Jimbo est le seul à avoir gagner l'US Open sur 3 surfaces, pareil pour un fan de Wilander qui pourrait te dire que Mats est le seul à avoir gagner l'AO sur gazon et sur rebound ace.

J'admet que le palmares d'Agassi est magique, mais je persiste et ça ne souffre d'aucune contestations possibles, à dire que Sampras a été un plus grand joueur que lui.

AGASSI 91 a écrit:

Ce que tu comprends pas où alors je me suis mal exprimé c'est que je ne dis pas qu'Agassi a un meilleur palmarès que Sampras mais que selon mon appréciation des choses je préfère le palmarès d'Agassi à celui de Sampras.
Il n'est aucunement question d'un argument de ma part mais juste de l'expression d'un avis qui n'a rien d'une vérité que je voudrais propager...

Alors là ça clot le débat.

Chacun a le droit de ressentir les choses à sa façon...

...n'empêche que Laver, c'est plus fort! :mdr:

Quantitativement, Sampras a un meilleur palmarès qu'Agassi
Qualitativement, Agassi a un meilleur palmarès que Sampras
Après choisi ton camp camarade, moi je préfère l'aspect qualitatif du palmarès de DD à l'aspect quantitatif de celui de Sampras
C'est juste une question de goût et ce n'est en aucune manière une vérité exacte que je délivre mais juste un avis personnel