Finales des Masters Series

Je profite de la liberté de parole qui m'est accordée ici pour pousser un très très gros coup de gueule.


En effet, grâce à vdd, j'me suis maté hier soir le 5ème set de la finale de Rome entre Rafa et Fed. Un set grandiose, exceptionnel, avec de très beaux points, des retournements de situation, du suspense... tout ce qu'on adore dans un 5ème set. Et alors?

Eh bien, ça n'aura plus lieu.
Pas en dehors des GC. Ni à Miami dans 10 jours ni à Rome ni nulle part.


Ce qui nous laisse comme GRANDS combats possibles entre Rafa et Fed seulement 3 possibilités pour cette année! Sachant que souvent ils ne sont pas à leur max le même jour et qu'évidemment , en GC, le billet n'est jamais validé à l'avance. Vous voyez l'tableau!

Tout ça parce que les pontes sont incapables d'organiser des coupures raisonnables entre les MS (Rome-Hambourg et Canada-Cinci): un MS, ça mérite quand même une finale au meilleur des 5 sets, vous ne trouvez pas?

Je suis d'accord avec toi
Une finale de MS c'est 5 sets et pas 3
Sinon à quand la suppression de Hambourg et à la place un MS sur herbe même si je déteste cette surface

Oua, c'est nullisime cette décision, ce qui faisait la spécificité des masters series c'était entre autres les finales au meilleur des 5 sets (bon je sais il a quelques tournois mineurs joués en 3 sets gagnants). Je pense que je vais a chaque fois rester sur ma faim
Donc je rejoints completement ton coup de gueule

colin a écrit:

un MS, ça mérite quand même une finale au meilleur des 5 sets, vous ne trouvez pas?

Bah en fait je suis très partagé là-dessus. D'un côté j'aime les matches en 5 sets, mais d'un autre côté, j'adore les GC et je préfèrerais quee les matchs de légendes soient exclusivement GC. Donc je reste très partagé là-dessus. Du reste je déplace ce sujet ailleurs pour pas multiplier les HS sur les topics réservés aux tournois.

Autre paradoxe: Rome et sa finale titanesque qui n'en finissait pas sans que les joueurs apparaissent spécialement fatigués, peformance "naturelle" aux limites de l'humain.

Réclamer cinq sets, c'est réclamer du spectacle, et sur cette durée le spectacle on l'assure en se dopant.

Tout ceci est un peu contradictoire.

blas a écrit:

Oua, c'est nullisime cette décision, ce qui faisait la spécificité des masters series c'était entre autres les finales au meilleur des 5 sets

Non puisque des tournois comme Stuttgart, Bale, Kitzbuhel ou Gstaad disposent aussi de finales au meilleur des 5 mannches. Moi je suis pas contre que les 5 sets ne restent qu'en GC et en Coupe Davis.

Tu regardes ce que j'écrit entre parentheses vdd??

blas a écrit:

Tu regardes ce que j'écrit entre parentheses vdd??

J'ai la grippe depuis deux jours, je dois pas être concentré à ce que je fais. Sorry.

Damien a écrit:

Autre paradoxe: Rome et sa finale titanesque qui n'en finissait pas sans que les joueurs apparaissent spécialement fatigués, peformance "naturelle" aux limites de l'humain.

Réclamer cinq sets, c'est réclamer du spectacle, et sur cette durée le spectacle on l'assure en se dopant.

Tout ceci est un peu contradictoire.

Là, tu confonds la cause et l'effet.

Les sportifs se dopent pour faire face à l'intensité des épreuves, pas -ou peu- pour faire face aux problèmes de durée. C'est pour ça que les organisateurs du Tour de France se sont mis le doigt dans l'oeil en 1998 en prétendant réduire les motifs du dopage en écourtant les étapes. Du coup, les coureurs se sont mis pied au plancher dès le 1er km et ça n'a rien changé.

Croire que Federer et Nadal se sont dopés davantage parce qu'il allait y avoir une finale en 5 sets dont ils ne pouvaient pas présumer de la durée, à mon avis c'est complètement se tromper.

Par contre, les voir jouer 5h en courant partout sans faiblir, c'est le signe qu'ils y sont habitués à l'entraînement. Et ça, ça n'est certainement pas possible sans "soutien". (j'insiste: le dopage se pratique essentiellement à l'entraînement)

Tout ça pour dire que demander 9 matchs par an en 5 sets hors GC, ça ne me paraît pas la mer à boire. A une seule condition, c'est qu'il n'y ait pas un autre MS qui commence le lendemain. ça fait 2 cas à régler: Rome-Hambourg et Canada-Cinci. C'est franchement faisable.

Je me répète: ne donner à la grande rivalité de notre époque que 4 potentialités de s'exprimer par an à son maximum, c'est vraiment dommage, sachant qu'assez souvent en finale de Grand Chelem l'enjeu tue le jeu. (si je vous demande de me citer 10 grandes finales de GC depuis 10 ans voire même davantage, je pense que vous allez souffrir...)

La finale de Rome l'an passé, c'est quand même le match de l'année. On parle de l'ennui du manque de gros matchs à suspense à cause de la domination de Federer alors il ne faut pas empêcher à la source que de tels matchs se produident, fût-ce de façon fortuite avec des joueurs moins attendus.


:hello:

Je te suis à 100% dans ton analyse Colin

J'ai vraiment beaucoup de mal à me positionner sur ce sujet. D'un côté c'est frustrant de voir des finales de MS en 3 sets maxi, d'un autre côté, l'idée que les 5 sets soient uniquement GC me plaît. Par contre la finale du Masters doit rester en 5 sets. Du reste, avez-vous une info là-dessus?

AGASSI 91 a écrit:

Je te suis à 100% dans ton analyse Colin

Merci! C'est un des rares posts où j'ai été totalement d'accord avec moi-même du début à la fin! :mdr:

vdd a écrit:

d'un autre côté, l'idée que les 5 sets soient uniquement GC me plaît.

C'est dogmatique cette position!

Tu trouves qu'un 1er tour Duchmol-Tartanpion à RG a plus de légitimité à devenir potentiellement un grand match (possibilité qui bien sûr a très peu de chance de se réaliser) qu'une finale de MS (qui est quand même un des matchs les plus prestigieux de l'année) entre, que sais-je, pour te faire plaisir, Federer et Gasquet avec un tie-break au 5ème set? Ben merde...

colin a écrit:

Tu trouves qu'un 1er tour Duchmol-Tartanpion à RG a plus de légitimité à devenir potentiellement un grand match (possibilité qui bien sûr a très peu de chance de se réaliser) qu'une finale de MS (qui est quand même un des matchs les plus prestigieux de l'année) entre, que sais-je, pour te faire plaisir, Federer et Gasquet avec un tie-break au 5ème set? Ben merde...

Dans ce cas là, tu remets en cause les 5 sets dans les 1ers tours de GC. Là je trouve ça grave. Moi je me souviens par exemple d'un match énorme entre Agassi et Muster au second tour de RG qui valait largement une finale de MS. Pareil pour un Sampras-Philippoussis en 2000 ou pour un Sampras-Bruguera en 1996. L'intérêt des GC c'est cet enchaînement de matchs en 3 esets gagnants. Peu importe qui ils opposent je dirais. D'ailleurs à ce propos, je précise que j'ai toujours été contre le système des 32 têtes de séries qui limite ces grands chocs des premiers tours.
Alors je le répète, je ne suis pas foncièrement contre les finales en 5 sets des MS, mais je m'oppose totalement à ce que ces MS soient peu à peu considérés comme des "petits" GC et l'idée de l'exclu des 5 sets en GC me plaît assez. Je précise, comme tous ici que j'ai ressenti de la frustration pendant la finale d'Indian Wells, mais je me dis qu'à long terme c'est peut-être un bienfait pour le tennis. J'ai dit "peut-être".

colin a écrit:

Tu trouves qu'un 1er tour Duchmol-Tartanpion à RG a plus de légitimité à devenir potentiellement un grand match (possibilité qui bien sûr a très peu de chance de se réaliser) qu'une finale de MS (qui est quand même un des matchs les plus prestigieux de l'année) entre, que sais-je, pour te faire plaisir, Federer et Gasquet avec un tie-break au 5ème set? Ben merde...

vdd a écrit:

Dans ce cas là, tu remets en cause les 5 sets dans les 1ers tours de GC. Là je trouve ça grave.

Oulàààà! Du calme. J'ai jamais dit ça! Moi je veux 3 sets gagnants en finale de MS, pas les supprimer ailleurs. Tes exemples sont excellents, et c'est pour ça qu'on aime les 1ères semaines de GC.

vdd a écrit:

L'intérêt des GC c'est cet enchaînement de matchs en 3 sets gagnants.

Tout à fait! donc un seul petit match en 5 sets en finale, ça ne fera jamais d'un MS un mini-GC.

vdd a écrit:

D'ailleurs à ce propos, je précise que j'ai toujours été contre le système des 32 têtes de séries qui limite ces grands chocs des premiers tours.

Là-dessus je suis partagé. En MS, ok, 32 têtes de série c'est trop.
Mais en GC, perdre une grosse tête de série simplement parce que le gars n'a pas eu le temps de rentrer dans le tournoi, ça fait peut-être le spectacle, mais quand on a des canards boîteux en 1/4 voire en 1/2, on pleure sa mère. Sans oublier qu'un accident comme ça, ça peut carrément décider du n°1 mondial en fin d'année parfois.

Donc 32 têtes sur 128 joueurs ça me paraît raisonnable.

Pour conclure, avant on avait des finales en 3 sets gagnants très souvent, alors limiter ça aux MS en plus des GC et de la Coupe Davis, ça me paraît plus que raisonnable.

colin a écrit:

Pour conclure, avant on avait des finales en 3 sets gagnants très souvent, alors limiter ça aux MS en plus des GC et de la Coupe Davis, ça me paraît plus que raisonnable.

De toute façon, là où je te rejoins, c'est qu'il eut mieux valu laisser ces finales en 3 sets gagnants, et s'occuper de réformer le calendrier. A quand un mois de préparation sur herbe avant le début de Wimbledon et un MS du Queen's. Ca fait presque une moitié de vie que j'attend bordel.

Refonte du calendrier et mise en place d'un MS sur herbe c'est exactement ça qu'il faudrait
Au lieu de ça t'a les costards cravates de l'ATP qui nous pondent le Round Robin, les finales de MS en deux sets gagnants... :sleep: :sleep: :sleep:

Moi aussi je suis un peu dégoutée de cette décision de passer aux 2 sets gagnants en finale de MS... Je pense que ceux qui décident des réformes se trompent de problème, c'est pas une question de nombre de sets en finale qui fait que les joueurs sont morts la semaine qui suit, c'est surtout parce que le calendrier est super mal fait et qu'il faudrait en repondre un qui tienne la route.

Et puis perso je trouve que mettre 2 sets gagnants en finale d'un MS, ça rend le tournoi "banal", même si certains tournois mineurs avaient aussi la spécificité de la finale en 3 sets gagnants, c'était un peu ce qui différenciait les MS des tournois moins importants, et les faisaient se situer entre les GC et les petits tournois.

vdd a écrit:

A quand un mois de préparation sur herbe avant le début de Wimbledon et un MS du Queen's. Ca fait presque une moitié de vie que j'attend bordel.

ça à mon avis, ça n'arrivera jamais. Il y a trop d'allergiques au gazon.

Tiens à ce propos, est-ce que tu sais précisément quand le gazon a été ralenti à Wimbledon? Dans ma tête c'est flou.

ça a des avantages et des inconvénients mais à mon avis ça a contribué à détruire le jeu de service-volée et puis ça pourrait complètement fausser les palmarès.

Pour moi, Federer est un moins grand joueur d'herbe que Sampras et pourtant il est dans la course pour battre son record à Wimbledon.
En partie grâce au gazon ralenti puisque ça lui permet de relancer plus facilement les gros serveurs.

De même, si Nadal gagne Wimbledon ça me rendra triste. Il n'a pas les bases qu'on attend d'un herbivore, ni en service-volée, ni en slice, ni en retour (à la Agassi). Et il a un coup droit de pur terrien.

S'il gagne, à mon avis, des types comme Lendl qui a tout essayé pour gagner sur une herbe rapide, vont avoir la haine. On pourrait aussi citer Courier: je pense que sur l'herbe actuelle, en 1993, il aurait mangé Sampras. Peut-être même que Wilander aurait réussi à s'imposer quand on voit ce qu'il a fait en Australie.

:hello:

Non moi je trouverais ça intéressant de voir gagner Rafa sur herbe, ça changerait un peu... Yen a tellement qui aimeraient voir d'autres joueurs que des purs terriens gagner à RG que je vois pas pourquoi on pourrait pas souhaiter la victoire à Wimbly d'un joueur qui n'est pas un pur attaquant.

Je dirais 2002 pour le ralentissement de l'herbe. Je me fixe sur le match de Federer contre Sampras en 2001 où ça jouait en 2-3 coups maxi et ce que j'ai vu de Wimbledon en 2003 où on avait des échanges (j'ai rien vu de 2002). Je suis d'accord avec toi concernant Federer et Sampras. Quand je revois jouer Sampras à Wimbledon, je le sens plus invincible que Federer aujourd'hui que je ne trouve pas beaucoup plus fort sur gazon que sur dur.

2002 avec la finale Hewitt-Nalbide me semble aussi être la période où le ralentissement du gazon a été plus que palpable...

Babou a écrit:

Non moi je trouverais ça intéressant de voir gagner Rafa sur herbe, ça changerait un peu... Yen a tellement qui aimeraient voir d'autres joueurs que des purs terriens gagner à RG que je vois pas pourquoi on pourrait pas souhaiter la victoire à Wimbly d'un joueur qui n'est pas un pur attaquant.

Parole de fan, non?

T'as tout à fait le droit.

Cela dit, il ne s'agit pas de parler d'attaque ou de défense mais de style de jeu, de style de frappe de balle.

Les vrais attaquants ont disparu du circuit parce que toutes les surfaces en dur ont été ralenties pour conserver le spectacle malgré l'augmentation des vitesses des services.

Contrairement à ce que disent beaucoup de gens, Federer n'est pas un attaquant. Pas un pur en tout cas. Il ne joue pas service-volée. Par contre il a des qualités de défenseur incroyables sur sa ligne, contrairement à Rafa qui est le meilleur défenseur du monde 2 ou 3 mètres derrière. ça demande des qualités différentes.

Avec l'herbe ultra-rapide d'il y a 10 ans, Rafa n'aurait eu aucune chance contre les gros serveurs à Wimbledon et Federer n'en serait pas à 4 titres consécutifs. C'est tout ce que je dis.

Le reste est du domaine du subjectif et c'est à chacun de se faire son idée. Tu as la tienne et c'est tout à fait respectable.

:hello:

colin a écrit:

Contrairement à ce que disent beaucoup de gens, Federer n'est pas un attaquant. Pas un pur en tout cas. Il ne joue pas service-volée. Par contre il a des qualités de défenseur incroyables sur sa ligne, contrairement à Rafa qui est le meilleur défenseur du monde 2 ou 3 mètres derrière. ça demande des qualités différentes.

Avec l'herbe ultra-rapide d'il y a 10 ans, Rafa n'aurait eu aucune chance contre les gros serveurs à Wimbledon et Federer n'en serait pas à 4 titres consécutifs. C'est tout ce que je dis.

Tout à fait d'accord avec ce que tu as dit. Federer s'est transformé en défenseur sur sa ligne ou contre-attaquant fin 2003 début 2004. Je me souviens avoir été très surpris du style de jeu adopté à l'AO 2004 lors de ses matchs contre Hewitt et Nalbandian. De ses débuts à 2003, il allait souvent vers le filet. Du reste Edberg avait souligné ça en 2004 lorsque Federer gagne Wimbledon. Il avait dit être impressionné de voir un gars gagner Wimbledon en montant au filet une année et du fond l'année suivante.

colin a écrit:

Les vrais attaquants ont disparu du circuit parce que toutes les surfaces en dur ont été ralenties pour conserver le spectacle malgré l'augmentation des vitesses des services.

Contrairement à ce que disent beaucoup de gens, Federer n'est pas un attaquant. Pas un pur en tout cas. Il ne joue pas service-volée. Par contre il a des qualités de défenseur incroyables sur sa ligne, contrairement à Rafa qui est le meilleur défenseur du monde 2 ou 3 mètres derrière. ça demande des qualités différentes.

Avec l'herbe ultra-rapide d'il y a 10 ans, Rafa n'aurait eu aucune chance contre les gros serveurs à Wimbledon et Federer n'en serait pas à 4 titres consécutifs. C'est tout ce que je dis.

:hello:

Ca fait deux fois en une journée que je suis à 100% d'accord avec un de tes posts
Entre Gaudio qui gagne enfin un match ou encore Paulo qui ne tremble pas en fin de match contre Vliegen, il se passe vraiment des choses bizarres en cette fin de semaine :biggrin: