Finales des Masters Series

J'ai pour ma part du mal à apprécier à quel point Wimbledon a été ralenti: est-ce une donnée fondamentale ou relative

colin a écrit:

Parole de fan, non?

T'as tout à fait le droit.

Cela dit, il ne s'agit pas de parler d'attaque ou de défense mais de style de jeu, de style de frappe de balle.

Les vrais attaquants ont disparu du circuit parce que toutes les surfaces en dur ont été ralenties pour conserver le spectacle malgré l'augmentation des vitesses des services.

Contrairement à ce que disent beaucoup de gens, Federer n'est pas un attaquant. Pas un pur en tout cas. Il ne joue pas service-volée. Par contre il a des qualités de défenseur incroyables sur sa ligne, contrairement à Rafa qui est le meilleur défenseur du monde 2 ou 3 mètres derrière. ça demande des qualités différentes.

Avec l'herbe ultra-rapide d'il y a 10 ans, Rafa n'aurait eu aucune chance contre les gros serveurs à Wimbledon et Federer n'en serait pas à 4 titres consécutifs. C'est tout ce que je dis.

Le reste est du domaine du subjectif et c'est à chacun de se faire son idée. Tu as la tienne et c'est tout à fait respectable.

:hello:

Parole de fan peut-etre... En tous cas depuis quelques temps on ne peut pas plus dire que Rafa est un pur défenseur que Fed un pur attaquant.

Ce que je voulais dire c'est que beaucoup de monde espère qu'un joueur autre que terrien par définition s'impose "enfin" à RG, tandis qu'à Wimbly, il faudrait que le sanctuaire reste inviolé par ces infames terriens qui n'ont décidément rien à faire sur herbe.
Je dis pas ça pour toi, c'est juste le sentiment que j'ai relevé un certain nombre de fois en règle générale. Et c'est typiquement ce qui m'énerve.

Ensuite c'est évident que voir Rafa gagner à Wimbly est un rêve de fan, mais au-dela de ça je trouverais intéressant qu'un joueur qui est moins à sa place sur gazon gagne là-bas. Peut-être pour la même raison que ceux qui attendent depuis longtemps la victoire d'un attaquant à RG...

En tous cas c'est certain qu'au niveau de l'appréciation du jeu, à quelques exceptions près je ne suis pas du tout dans le moule du "plus on attaque, plus c'est beau"... Et je préfère largement la TB au gazon.

@ Babou

En fait je crois que Nadal a toutes ses chances sur le "nouveau" gazon (ralenti) à Wimbledon. Je le vois très bien gagner là-bas, surtout avec l'avantage d'avoir un service de gaucher, un must depuis toujours sur gazon.

IL a vraiment ses chances en restant au fond du court:

La preuve c'est qu'avant le changement, seul Agassi a réussi à gagner Wimbledon du fond du court (en 1992) après Borg (en 1980). Un seul en plus de 20 ans. Mais depuis Hewitt a gagné du fond et Federer aussi -même s'il fait un peu tout, lui.

Donc Nadal peut. Peut-être pas contre Federer, qui le fait beaucoup souffrir avec son slice, mais il peut.

Par contre, si Rafa a des chances d'être efficace en 1/2 ou en finale quand il n'y a presque plus de gazon (à force de courir dessus), il sera toujours en danger contre des gros serveurs dans les 1ers tours. Il risque donc d'avoir des résultats en dents de scie là-bas.

S'il y a autant d'attente autour des attaquants à Roland Garros (ou des types qui ont un style classique à la Federer), c'est parce qu'aucun "attaquant" n'a gagné à Paris depuis 24 ans, et c'est parce que parfois un match avec 2 défenseurs, c'est rasoir.

Moi, j'adore les oppositions de style. C'est pour ça que je veux voir plein d'opposition Fed-Rafa. Et s'ils gagnent chacun 1 match sur 2 je serai ravi. J'adooooore le match de Rome l'an passé où Federer avait si bien joué et où Rafa s'était si bien battu. Un régal dont je re-regarde un petit bout à la 1ère occasion!



:hello:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Tu trouves qu'un 1er tour Duchmol-Tartanpion à RG a plus de légitimité à devenir potentiellement un grand match (possibilité qui bien sûr a très peu de chance de se réaliser) qu'une finale de MS (qui est quand même un des matchs les plus prestigieux de l'année) entre, que sais-je, pour te faire plaisir, Federer et Gasquet avec un tie-break au 5ème set? Ben merde...

Dans ce cas là, tu remets en cause les 5 sets dans les 1ers tours de GC. Là je trouve ça grave. Moi je me souviens par exemple d'un match énorme entre Agassi et Muster au second tour de RG qui valait largement une finale de MS. Pareil pour un Sampras-Philippoussis en 2000 ou pour un Sampras-Bruguera en 1996. L'intérêt des GC c'est cet enchaînement de matchs en 3 esets gagnants. Peu importe qui ils opposent je dirais. D'ailleurs à ce propos, je précise que j'ai toujours été contre le système des 32 têtes de séries qui limite ces grands chocs des premiers tours.
Alors je le répète, je ne suis pas foncièrement contre les finales en 5 sets des MS, mais je m'oppose totalement à ce que ces MS soient peu à peu considérés comme des "petits" GC et l'idée de l'exclu des 5 sets en GC me plaît assez. Je précise, comme tous ici que j'ai ressenti de la frustration pendant la finale d'Indian Wells, mais je me dis qu'à long terme c'est peut-être un bienfait pour le tennis. J'ai dit "peut-être".

Si tu es contre qu'on fasse 32 tetes de series, on risque de voir plein de bon joueurs sortir prematurement et voir peu de joueurs attractifs lors des derniers tours...

Je n'ai pas envie de voir des inconnus en quart de finale, profitant des meilleurs qui s'entretuaient lors des premiers tours...

Babou a écrit:

En tous cas depuis quelques temps on ne peut pas plus dire que Rafa est un pur défenseur que Fed un pur attaquant.

C'est bien vrai ça. Du reste, je dois avouer que je comprends plus rien au tennis depuis quelques semaines. :biggrin:

Salut

c'est bien dommage que les finales des masters series ne soient qu'au meilleur des 3 sets...
Un masters series est une competition tres importante, cela merite bien un 3 set gagnants !

Si ils veulent que les joueurs puissent mieux souffler qu'ils retirent d'avantage les tournois atp mineur...

Par exemple aux usa, trop de tournois se deroulent dans ce pays...