Le meilleur par surface ?

Je suis quand même étonné que Federer n'ait aucune raquette d'or ... le type domine le tennis depuis maintenant 3ans, bat un nombre important de records, et il n'est le meilleur dans aucune surface ? Il n'a qu'une raquette d'argent, ce qui veut dire qu'il n'est qu'une fois dans le top 2 dans chaque surface. Ben voyons, limite les juges lui discernent la rquette d'or du plus chanceux non ? Enfin, je n'ai pas assez d'expérience pour juger, je ne connais pas assez tous les joueurs, mais je pense que d'autres ici, qui s'y connaissent mieux, seront comme moi surpris.

Je suis aussi un peu étonné de la raquette d'or d'Agassi. Pour moi, il a le meilleur palmares, une personnalité hors norme, une longévité exceptionnelle, mais ses défaites face à Sampras sur dur sont quand même significatives.

Je suis cependant d'accord sur le classement terre battue, Bjorn Borg et Nadal méritent leurs deux premières places, que Nadal soit second ou premier, cela peut être discutable, mais le classement est justifiable.

Cela dit, l'article est intéressant, merci arabem .

Esteuf a écrit:

Je suis quand même étonné que Federer n'ait aucune raquette d'or ... le type domine le tennis depuis maintenant 3ans, bat un nombre important de records, et il n'est le meilleur dans aucune surface ? Il n'a qu'une raquette d'argent, ce qui veut dire qu'il n'est qu'une fois dans le top 2 dans chaque surface. Ben voyons, limite les juges lui discernent la rquette d'or du plus chanceux non ? Enfin, je n'ai pas assez d'expérience pour juger, je ne connais pas assez tous les joueurs, mais je pense que d'autres ici, qui s'y connaissent mieux, seront comme moi surpris.

Je suis aussi un peu étonné de la raquette d'or d'Agassi. Pour moi, il a le meilleur palmares, une personnalité hors norme, une longévité exceptionnelle, mais ses défaites face à Sampras sur dur sont quand même significatives.

Je suis cependant d'accord sur le classement terre battue, Bjorn Borg et Nadal méritent leurs deux premières places, que Nadal soit second ou premier, cela peut être discutable, mais le classement est justifiable.

Cela dit, l'article est intéressant, merci arabem .

Oula pour ne pas preter confusion, il s'agit juste d'un article fictif, ecrit par un internaute depuis le site SPORTVOX, ca n'a rien d'officiel
C'est purement subjectif...

arabem a écrit:

Esteuf a écrit:

Je suis quand même étonné que Federer n'ait aucune raquette d'or ... le type domine le tennis depuis maintenant 3ans, bat un nombre important de records, et il n'est le meilleur dans aucune surface ? Il n'a qu'une raquette d'argent, ce qui veut dire qu'il n'est qu'une fois dans le top 2 dans chaque surface. Ben voyons, limite les juges lui discernent la rquette d'or du plus chanceux non ? Enfin, je n'ai pas assez d'expérience pour juger, je ne connais pas assez tous les joueurs, mais je pense que d'autres ici, qui s'y connaissent mieux, seront comme moi surpris.

Je suis aussi un peu étonné de la raquette d'or d'Agassi. Pour moi, il a le meilleur palmares, une personnalité hors norme, une longévité exceptionnelle, mais ses défaites face à Sampras sur dur sont quand même significatives.

Je suis cependant d'accord sur le classement terre battue, Bjorn Borg et Nadal méritent leurs deux premières places, que Nadal soit second ou premier, cela peut être discutable, mais le classement est justifiable.

Cela dit, l'article est intéressant, merci arabem .

Oula pour ne pas preter confusion, il s'agit juste d'un article fictif, ecrit par un internaute depuis le site SPORTVOX, ca n'a rien d'officiel
C'est purement subjectif...

je n'avais pas lu la première phrase lol. Sorry . Et je ne suis quand même pas d'accord avec le monsieur qui a écrit l'article :biggrin: .

Que dieu bénisse l'auteur de cet article

AGASSI 91 a écrit:

Que dieu bénisse l'auteur de cet article

je sais qu'au fond de toi tu n'es pas d'accord avec cet article Agassi91 :biggrin: . Ceci peut être prouvé par ton propre classement de meilleur par surface (que je trouve beaucoup mieux).

Je trouve que gagner 17 masters series , c'est tout de meme assez significatif pour Agassi... Il est dommage de minimiser ce genre de performance sous pretexte que l'histoire va oublier cet aspect la...
Personnellement remporter un masters series est equivaut à un miniGC, et meme c'est encore plus dense...
J'accorderai souvent une certaine importance à cette competition meme si la masse populaire s'en contre fiche... (n'est ce pas colin :biggrin: )

Je te suis entièrement Arabem sur l'importance des Masters Series et je comprends pas qu'on puisse les minimiser à ce point là
C'est pas des grands chelems OK, mais dans ce cas la saison se réduit à 2 mois (4x15)
Et les 9 mois restant, on s'assoit dessus
Et puis pour prendre l'exemple d'Agassi, parmi ses 17 MS, y'en a un paquet qui pour moi valent plus par les performances réalisées et les adversaires battus que l'OA 2003 voir même l'OA 2001...

AGASSI 91 a écrit:

Je te suis entièrement Arabem sur l'importance des Masters Series et je comprends pas qu'on puisse les minimiser à ce point là
C'est pas des grands chelems OK, mais dans ce cas la saison se réduit à 2 mois (4x15)
Et les 9 mois restant, on s'assoit dessus
Et puis pour prendre l'exemple d'Agassi, parmi ses 17 MS, y'en a un paquet qui pour moi valent plus par les performances réalisées et les adversaires battus que l'OA 2003 voir même l'OA 2001...

C'est sûr que 13 MS pour Agassi sur dur (+ 3 en indoor), c'est énormissime. ça cause en faveur de Dédé, tant en ce qui concerne son niveau que, surtout, dirais-je, sa fantastique longévité à très haut niveau. C'est sûr que ses perfs là comparé à ses OA 2001 et 2003, c'est tout autre chose. :pt1cable:

Mais si on veut prendre ça vraiment en compte, il faut juste comparer avec Sampras et Federer parmi les grands.

Les MS sont aussi un gros motif pour faire un gros à ce que fait Nadal depuis 2005.

Mais si on compare avec les autres grands champions de l'ère open, alors là désolé il faut les éliminer, ou au moins les reléguer au 2nd plan, car ils ont été créés en 1990, donc tous les autres joueurs, y compris les Lendl, Edberg, Becker, McEnroe seraient lésés par un tel critère.

Mon vrai classement sur dur:

1- Federer (à confirmer quand même!)
2- Sampras (n°1 à Flushing à ce jour mais trop limité sur Rebound Ace)
3- McEnroe (pour l'exploit monumentalissime de 1980! )
4- Agassi (entre autres pour ses MS! :mdr: )
5- Lendl et Connors (je les vois bien se regarder en chien de faïence pour l'éternité ces 2 là! :biggrin:)