Stefan Edberg : la classe éternelle.

botany a écrit:

Désolé mais Becker n'avait pas un gros mental. Son éternel complexe sur terre battue le prouve. Il s'est fait des noeuds à la tête sur cette surface pendant qu'Edberg ou Stich gagnaient des titres sur cette surface.

Becker est solide dans le jeu mais dans la tête, c'est parfois assez biscornu.

C'est vrai sur la terre battue, on pouvait en effet se poser la question?

En fait je pensais plus sur surfaces rapides, ou il faisait preuve d'une grande solidité mentale meme si c'est quelqu'un d'assez colerique que j'aimais beaucoup d'ailleurs, ce qui lui donnait un gros charisme notamment

Toutefois ca fait tres longtemps que je n'ai pas revu les matchs de Becker, je viens de commander plusieurs matchs de becker, notamment ses finales face à lendl à l'open d'australie,us open ou aux masters...
Ou encore ses matchs à l'us open et wimbledon face à agassi en 1995(que je n'ai jamais vu par ailleurs!).

J'ai besoin de revoir ses matchs pour réevaluer le jeu de Becker de A jusqu'à Z en ayant plus de recule, car mon idolatrie que je vouais pour lui s'est bien estompé depuis.

Pour avoir suivi un nombre considérable de ses matchs au cours de son exceptionnelle carrière, je peux assurer que Boris Becker fait partie des champions à la force mentale la plus impressionnante parmi ceux que j'ai eu le plaisir d'admirer.
Ses 49 titres sur le circuit, dont 6 Grands Chelem, il les a conquis au moins autant grâce à sa surpuissance de frappe qu'au moyen d'une solidité quasi sans faille sur les matchs à longue distance. Dans la grande tradition du sport allemand, Becker était avant tout un formidable compétiteur, jamais aussi fort que dans ces rencontres à haute tension où il réussissait bien souvent à sortir le meilleur de son tennis. Il a notamment accompli un nombre assez stupéfiant de remontées fantastiques lors des tournois du Grand Chelem , même dos au mur "Boum-Boum" ne temporisait jamais et prenait tous les risques pour renverser les plus désespérées des situations, son panache se trouvant justement récompensé en de multiples occasions. En fait, ce joueur que l'on a qualifié en son temps d'extrêmement orgueilleux était surtout doté d'une inaltérable assurance en sa force, l'une des qualités majeures propres aux grands champions, comme l'ont illustré après lui Pete Sampras ou Federer aujourd'hui pour ne citer que les plus prestigieux d'entre eux.

Concernant les difficultés chroniques de Becker sur terre battue, je ne pense pas que l'on puisse invoquer le facteur mental pour les expliquer mais plutôt sa lourdeur physique qui le handicapait fatalement dans ses déplacements. Malgré ses échecs à répétition sur ce terrain-là, Becker n'a eu de cesse de chercher des solutions pour y triompher enfin, en pure perte hélas...Ses meilleures prestations sur terre, il les a certainement réalisées lors du tournoi de Monte Carlo où il fut un brillant finaliste à trois reprises échouant à chaque fois de très peu face à des spécialistes purs et durs de la surface ocre: Alberto Mancini en 1989, Bruguera en 1991 et Muster en 1995, cette dernière finale doit conserver un goût particulièrement amer pour Becker puisqu'il se procura deux balles de match et que sur l'une d'entre elles il tenta et manqua un ace sur seconde balle à près de 200km/h! Demi-finaliste à trois reprises à Roland Garros (87,89,91) il ne put jamais véritablement y exprimer sa pleine mesure sur une terre trop lente, il eût également souvent le malheur de devoir évoluer sur des courts détrempés où il s'est totalement noyé durant ses dernières participations.
Aujourd'hui et des années après la retraite officielle de Becker, je le considère toujours comme l'un des plus féroces compétiteurs de ces 30 dernières années toutes surfaces confondues, même si ses qualités d'attaquant naturel et son imposant gabarit l'ont davantage prédisposé à s'illustrer partout ailleurs que sur terre battue où son palmarès demeurera à jamais vierge du moindre titre... :|

Tres bel hommage à boris Becker, cela changes des scuds de botany

Oui la seule chose qui me frustrait et qu'on sentait bien que c'etait un handicap, c'etait sa lourdeur dans ses deplacements...

C'est pas pour rien qu'il a remporté à ses premieres années pro ses plus grands titres car cela coincidait avec sa silhouette assez fine. il remporta pas moins de 5 GC entre 1985 et 1991...
Pour moi Becker commencera a decliné tres doucement à partir de 1992 environ, quand on voyait ses kg en trop apparaitre...

Je range un peu les échecs de Becker sur terre battue (pas à RG je dis bien sur terre battue) sur la même étagère de paradoxe que les échecs de Borg à l'US Open. C'est des trucs qu'il est difficile d'expliquer. Je pense en fait que Becker a pas eu de chance dans ses finales en Masters series sur terre battue. A MonteCarlo, il échoue à chaque fois contre l'homme en forme du moment sur cette surface. Il paye le moment de gloire de Mancini (qui gagne Rome sur Agassi dans la foulée et fait quarts à RG: sa meilleure saison), la révélation de Bruguera (qui deviendra l'ogre monosurface que l'on sait 2 ans plus tard) et l'arrivée tardive à maturité de Muster qui en dégoutera plus d'un. C'est d'ailleur sur ce match contre le plus fort des 3 cités, qu'il loupera le coche. Il ne faut pas oublié sa défaite qui tourne à l'humiliation contre Sampras à Rome en 1994. Cela dit, perdre sur Sampras dans cette période (janvier 94-mai 94), c'est comme perdre contre Federer aujourd'hui. Sampras arrivait à Rome auréolé de 6 titres glanés contre à peu près tout le monde depuis le début de la saison ( Sydney, AO, Indian Wells, Key Biscayne, Osaka, Tokyo de mémoire). Bref pas de chance pour Becker dans ses défaites. Quand à son mental, comment accuser Boris d'avoir un "petit mental". Lui qui gagne Wimbledon puceau et qui fait le doublé (toujours puceau) contre le n°1 dictatorial de l'époque Ivan Lendl, lui qui assume toute la pression médiatique de son pays sur ses épaules, lui qui se sauve de situations rocambolesques de nombreuses fois en GC (Rostagno à l'US Open 89, Camporese à l'AO 1991, Woodbridge à RG 1991, Stich à Wimbledon en 1995). Non, Becker était un gros champion au mental extraordinaire selon moi et ses défaites sur terres sont plus à placer d'un point de vue technique expliqué dans le post précédent et d'un concours de circonstance que je décris ici. C'est mon humble avis.

arabem a écrit:

C'est pas pour rien qu'il a remporté à ses premieres années pro ses plus grands titres car cela coincidait avec sa silhouette assez fine. il remporta pas moins de 5 GC entre 1985 et 1991...
Pour moi Becker commencera a decliné tres doucement à partir de 1992 environ, quand on voyait ses kg en trop apparaitre...

Tout à fait exact! Il est évident qu'il faut distinguer deux grandes périodes dans la carrière de Becker: son âge d'or de 1985 à 1991 durant lequel il s'est totalement investi dans son tennis avant de décliner progressivement comme tu l'as souligné. Cette seconde partie en demi-teinte coïncide avec ses interminables démêlés sentimentaux qui ont certainement ,entre autres, amoindri sa constance en terme tant de préparation que de concentration tout au long des saisons. Toutefois il convient je le crois de relativiser l'ampleur de ce déclin, puisque Becker aura tout de même conquis deux Masters et un Open d'Australie à partir de 1992, ce qui prouve qu'il était tout à fait capable de se remobiliser complètement sur certaines périodes de l'années sans parvenir cependant à maintenir ce niveau d'investissement-là durant une saison entière...
Là où l'on peut parler de véritable déclin à compter de 1992, c'est du côté de Roland Garros car Becker n'y a même plus jamais atteint les 1/8èmes suite à sa 1/2 de 1991. Sans doute et dans un souci de se réserver pour la suite de la saison a-t-il plus ou moins délibérément choisi de ménager ses efforts sur une surface qui au fil des ans s'est avérée de plus en plus éprouvante pour sa lourde carcasse...

La mission historique assignée à Boris aura été de botter le cul de Lendl. En toute simplicité.

Cette tâche, il la remplit à la perfection

- à Wimbledon (finale en 86, 1/2 en 88, 1/2 en 89);
- au Masters (finale en 88 );
- à l’US Open (finale en 89);
- à l’Open d’Australie (finale en 91).

Grâce lui en soit rendue pour le plaisir qu’il me procura en ces occasions (surtout à l’US Open 89 où le Tchèque, à ma grande joie, paraissait avoir une envie folle de s’exploser la tête contre les murs à l’issue du match… :biggrin:)

colin a écrit:

Grâce lui en soit rendue pour le plaisir qu’il me procura en ces occasions (surtout à l’US Open 89 où le Tchèque, à ma grande joie, paraissait avoir une envie folle de s’exploser la tête contre les murs à l’issue du match… :biggrin:)

J'ai revu un long résumé de cette finale sur ESPN Classic et sur la fin du match, Lendl claque un smash sur Becker. Un truc de dingue inconcevable aujourd'hui entre des types comme Federer, Nadal ou Djokovic. Comme quoi les joueurs ont quand même été vachement "domestiqués" au cours des 20 dernières années. Presque dommage du reste car c'est bon aussi quand le tennis dégénère en combat de rue.

arabem a écrit:

Tres bel hommage à boris Becker, cela changes des scuds de botany

Oui la seule chose qui me frustrait et qu'on sentait bien que c'etait un handicap, c'etait sa lourdeur dans ses deplacements...

C'est pas pour rien qu'il a remporté à ses premieres années pro ses plus grands titres car cela coincidait avec sa silhouette assez fine. il remporta pas moins de 5 GC entre 1985 et 1991...
Pour moi Becker commencera a decliné tres doucement à partir de 1992 environ, quand on voyait ses kg en trop apparaitre...

Je n'ai pas critiqué Becker qui reste un grand joueur, j'ai simplement dit qu'il ne restera pas grand chose de lui contrairement à edberg ou Courier qui symbolisent respectivement la volée et la testostérone.

Cela m'agace un peu cette histoire de Becker handicapé par son physique !! On a l'impression d'entendre parler d'un adipeux ayant du mal à faire 100 mètres en marche rapide et aux articulations endolories ! Je crois que cette méforme physique est plus une légende urbaine qu'une vérité.
Je tiens à vous signaler qu'à une époque Agassi était vraiment en surpoids et qu'il gagnait.
Je vous signale que si Becker avait été si lourd il n'aurait pas pu jouer comme il l'a fait les dernières années de sa carrière. Becker a toujours eu une forme physique au top, il semblait emprunté mais physiquement il était là. Ce n'était qu'une impression.

Ses échecs sur terre n'ont rien d'un problème physique mais témoignent bien d'un complexe d'infériorité inquiétant sur terre.

botany a écrit:

Je n'ai pas critiqué Becker qui reste un grand joueur, j'ai simplement dit qu'il ne restera pas grand chose de lui contrairement à edberg ou Courier qui symbolisent respectivement la volée et la testostérone.

Encore une fois tout dépend la lecture qu'on en fait . Pour moi, Becker c'est l'arrivée de la puissance au service et c'est aussi le premier "joueur total". Fort en fond de court et à la volée. Il introduit Sampras et Federer en fait.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Je n'ai pas critiqué Becker qui reste un grand joueur, j'ai simplement dit qu'il ne restera pas grand chose de lui contrairement à edberg ou Courier qui symbolisent respectivement la volée et la testostérone.

Encore une fois tout dépend la lecture qu'on en fait . Pour moi, Becker c'est l'arrivée de la puissance au service et c'est aussi le premier "joueur total". Fort en fond de court et à la volée. Il introduit Sampras et Federer en fait.

Oui il les introduit, mais il n'en est que l'esquisse.

Lire que Becker n'a pas marqué le tennis, ca me troue un peu.
Becker, c'est le premier à canarder au service.

Il a fait une carrière extra ordinaire.
Il était au top de 87 à 99, soit 12 ans.
C'est énorme.

Il ne sont même pas dix dans l'histoire du tennis à avoir tutoyer le top 10 si longtemps.

Gregmond a écrit:

Il a fait une carrière extra ordinaire.
Il était au top de 87 à 99, soit 12 ans.
C'est énorme.

Il ne sont même pas dix dans l'histoire du tennis à avoir tutoyer le top 10 si longtemps.

D'autant que dans ces années il est souvent top 5. Par contre il a jamais dominé vraiment.

vdd a écrit:

Gregmond a écrit:

Il a fait une carrière extra ordinaire.
Il était au top de 87 à 99, soit 12 ans.
C'est énorme.

Il ne sont même pas dix dans l'histoire du tennis à avoir tutoyer le top 10 si longtemps.

D'autant que dans ces années il est souvent top 5. Par contre il a jamais dominé vraiment.

l'an dernier, j'étais à une exhib avec un match Becker - Leconte.
A l'entrée sur le court, le speaker énoncait les palmarès.
Leconte, c'était bouclé en vingt secondes, et Becker, il a fallu trois minutes.

Et Boum boum, il jouait en marchant, et il faisait encore ce qu'il voulait.
Il est toujours très affuté, il ne fait pas vieux retraité.

Je veux pas trop ramener ma science, mais dans cette page, beaucoup d'erreurs ont été dites.

Botany, Becker est un joueur absolument fondamental parce qu'il incarne la révolution de la puissance en 1985. Lui et personne d'autre. Et c'est la plus grosse révolution de l'histoire du tennis.

C'est bien plus important que Edberg (un esthète pour ceux qu'il touche) et Courier (qui ne fait que suivre Agassi dans le style ping pong).

Et Gregmond, t'as du te planter dans les années. Becker est un joueur majeur dès 85. Il gagne à Wimbledon et il fait très mal sur dur et indoor. Avec une fougue très, très dure à stopper. 87 est au contraire une très mauvaise année pour lui. Par contre, son testament c'est le Masters 96 et il est sur le déclin définitif en 97.

Et puis pour finir, si, Becker a dominé. C'était à la fin de l'année 89 et il faisait vraiment peur à tout le monde, après son doublé Wimbledon-US Open. Il a écrabouillé la Masters avant de tomber en panne d'essence en finale (c'est tout lui), avant de donner une 2ème Coupe Davis à l'Allemagne en explosant tout le monde grâce à sa puissance. Il y a un passing de revers célèbre en 1/2 du Masters qui a héberlué tout le monde part sa puissance brute et que McEnroe de son propre aveu n'a pas vu passer.

colin a écrit:

Je veux pas trop ramener ma science, mais dans cette page, beaucoup d'erreurs ont été dites.

Botany, Becker est un joueur absolument fondamental parce qu'il incarne la révolution de la puissance en 1985. Lui et personne d'autre. Et c'est la plus grosse révolution de l'histoire du tennis.

C'est bien plus important que Edberg (un esthète pour ceux qu'il touche) et Courier (qui ne fait que suivre Agassi dans le style ping pong).

Et Gregmond, t'as du te planter dans les années. Becker est un joueur majeur dès 85. Il gagne à Wimbledon et il fait très mal sur dur et indoor. Avec une fougue très, très dure à stopper. 87 est au contraire une très mauvaise année pour lui. Par contre, son testament c'est le Masters 96 et il est sur le déclin définitif en 97.

Et puis pour finir, si, Becker a dominé. C'était à la fin de l'année 89 et il faisait vraiment peur à tout le monde, après son doublé Wimbledon-US Open. Il a écrabouillé la Masters avant de tomber en panne d'essence en finale (c'est tout lui), avant de donner une 2ème Coupe Davis à l'Allemagne en explosant tout le monde grâce à sa puissance. Il y a un passing de revers célèbre en 1/2 du Masters qui a héberlué tout le monde part sa puissance brute et que McEnroe de son propre aveu n'a pas vu passer.

Merci pour ce bel hommage à mon idole d'enfance







































ps: comme prevu, tu recevras mon cheque dès demain par courier

















,

colin a écrit:

Et puis pour finir, si, Becker a dominé. C'était à la fin de l'année 89 et il faisait vraiment peur à tout le monde, après son doublé Wimbledon-US Open. Il a écrabouillé la Masters avant de tomber en panne d'essence en finale (c'est tout lui), avant de donner une 2ème Coupe Davis à l'Allemagne en explosant tout le monde grâce à sa puissance. Il y a un passing de revers célèbre en 1/2 du Masters qui a héberlué tout le monde part sa puissance brute et que McEnroe de son propre aveu n'a pas vu passer.

Oui mais c'est pas une grosse domination. C'est ça que je voulais dire. On garde plus de Becker l'image d'un numéro 2 très costaud.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Et puis pour finir, si, Becker a dominé. C'était à la fin de l'année 89 et il faisait vraiment peur à tout le monde, après son doublé Wimbledon-US Open. Il a écrabouillé la Masters avant de tomber en panne d'essence en finale (c'est tout lui), avant de donner une 2ème Coupe Davis à l'Allemagne en explosant tout le monde grâce à sa puissance. Il y a un passing de revers célèbre en 1/2 du Masters qui a héberlué tout le monde part sa puissance brute et que McEnroe de son propre aveu n'a pas vu passer.

Oui mais c'est pas une grosse domination. C'est ça que je voulais dire. On garde plus de Becker l'image d'un numéro 2 très costaud.

Numéro 1 ou numéro 2, on s'en fout.
Ce qui importe, c'est les titres.

Qu'on soit une semaine ou 300 semaines numéro 1, je pense que les mecs préfèrent avoir 3 Wimbledon au palmarès.

Et merci Colin pour les précisions sur les dates.
J'étais persuadé que sa première victoire, c'était Wimb 87 et non 85.

Gregmond a écrit:

Numéro 1 ou numéro 2, on s'en fout.
Ce qui importe, c'est les titres.

Qu'on soit une semaine ou 300 semaines numéro 1, je pense que les mecs préfèrent avoir 3 Wimbledon au palmarès.

Finir l'année n°1, surtout la 1ère fois, c'est quand même très très important dans une carrière. Et ça, Becker n'y est pas parvenu: il a été n°1 en février 91 et c'est tout. Même si le vrai n°1 de l'année 89 c'était lui; il a été victime d'une entourloupe Lendlienne qui s'appelle la régularité. :biggrin:

La place de n°1, à posteriori, ça a l'air comme ça d'être sans importance. On ne s'en souvient plus, 3 ans après. Mais sur le moment, ça compte énormément. C'est d'ailleurs l'objectif de base que se fixe chaque année Federer (avec Wimbledon). Et c'était l'objectif principal de Nadal cette année, c'est évident. Bien plus que de gagner Wimbledon, justement.

Il ne faut pas oublier que Sampras, pour finir n°1 une 6ème fois en 1998, est venu jouer tous les tournois en Europe alors qu'il n'avait plus une goutte d'essence dans le réservoir et qu'il jouait très mal. Il a été médiocre, mais a atteint son objectif.

Mais c'est sûr que je préfère un n°2 qui fait un doublé Wimbledon-US Open comme Becker en 89 qu'un n°1 qui perd tous les matchs qui comptent, tel Connors en 75 (3 finales de GC, 0 titre).

colin a écrit:

Gregmond a écrit:

Numéro 1 ou numéro 2, on s'en fout.
Ce qui importe, c'est les titres.

Qu'on soit une semaine ou 300 semaines numéro 1, je pense que les mecs préfèrent avoir 3 Wimbledon au palmarès.

La place de n°1, à posteriori, ça a l'air comme ça d'être sans importance. On ne s'en souvient plus, 3 ans après. Mais sur le moment, ça compte énormément. C'est d'ailleurs l'objectif de base que se fixe chaque année Federer (avec Wimbledon). Et c'était l'objectif principal de Nadal cette année, c'est évident. Bien plus que de gagner Wimbledon, justement.

La place de n°1 est plus importante au présent qu'au passé c'est une évidence, rien que pour la pression qu'elle engendre sur celui qui l'est. Néanmoins si un joueur arrive a rester n°1 pendant au moins 1 an, là çà reste déjà un peu plus dans les mémoires.

pat_06 a écrit:

La place de n°1 est plus importante au présent qu'au passé c'est une évidence, rien que pour la pression qu'elle engendre sur celui qui l'est. Néanmoins si un joueur arrive a rester n°1 pendant au moins 1 an, là çà reste déjà un peu plus dans les mémoires.

Oui, cette idée d'une certaine durée compte. Mais aussi le fait de finir l'année n°1. C'est évident qu'il manquait un truc à Agassi en 95, malgré 6 mois comme n°1. Manque qu'il a réparé en 99.

Et c'est évident qu'en perdant sa place de n°1 au Masters 2000, Safin a loupé quelque chose d'important. Alors que Roddick, lui, a réussi à gagner la Race en 2003. Aujourd'hui, il doit se dire qu'il a eu chaud et qu'il a bien su saisir sa chance: officiellement, le meilleur joueur en 2003, c'est lui.

colin a écrit:

Mais c'est sûr que je préfère un n°2 qui fait un doublé Wimbledon-US Open comme Becker en 89 qu'un n°1 qui perd tous les matchs qui comptent, tel Connors en 75 (3 finales de GC, 0 titre).

Moi pareil. D'ailleurs ça m'énerve que Becker soit pas numéro 1 fin 1989. C'est une sorte d'aberration.

pat_06 a écrit:

Néanmoins si un joueur arrive a rester n°1 pendant au moins 1 an, là çà reste déjà un peu plus dans les mémoires.

Oui je suis d'accord avec ça. C'est un paramètre important dans une carrière. Des types comme Edberg, Courier, Kuerten ou Hewitt ont pris beaucoup de valeur là-dessus. Et c'est quelque chose qui manque à des joueurs brillants comme Becker ou Safin.

colin a écrit:

Je veux pas trop ramener ma science, mais dans cette page, beaucoup d'erreurs ont été dites.

Botany, Becker est un joueur absolument fondamental parce qu'il incarne la révolution de la puissance en 1985. Lui et personne d'autre. Et c'est la plus grosse révolution de l'histoire du tennis.
.

Tu me permettras ou non de considérer que c'est Lendl qui introduit la puissance dans le tennis. Becker ne fait que la multiplier.

Quand je parle de joueurs qui ont marqué, je parle du tri de l'histoire injuste mais implacable.
L'histoire retiendra plus Mac Enroe, Courier ou Edberg plus avec des jeux plus caractéristiques que Becker avec un palmarès énorme mais qui se noyera bientôt au milieu de dizaines d'autres palmarès dans quelques dizaines d'années.

Par contre on retiendra plus sa personnalité.

botany a écrit:

colin a écrit:

Je veux pas trop ramener ma science, mais dans cette page, beaucoup d'erreurs ont été dites.

Botany, Becker est un joueur absolument fondamental parce qu'il incarne la révolution de la puissance en 1985. Lui et personne d'autre. Et c'est la plus grosse révolution de l'histoire du tennis.
.

Tu me permettras ou non de considérer que c'est Lendl qui introduit la puissance dans le tennis. Becker ne fait que la multiplier.

Quand je parle de joueurs qui ont marqué, je parle du tri de l'histoire injuste mais implacable.
L'histoire retiendra plus Mac Enroe, Courier ou Edberg plus avec des jeux plus caractéristiques que Becker avec un palmarès énorme mais qui se noyera bientôt au milieu de dizaines d'autres palmarès dans quelques dizaines d'années.

Par contre on retiendra plus sa personnalité.

Je te permets tout ce que tu voudras. Je ne suis pas encore ayatollah de profession, même si je suis tenté par le salaire...

Mais je me souviens encore de la façon dont la surpuissance du service de Boum Boum (pas pour rien qu'on lui a donné ce surnom), a sidéré la planète entière en 85...

Cependant, sur un plan purement stylistique je te rejoins, même si Edberg et Courier, c'est un peu la belle et la bête! :biggrin:

Becker, effectivement, a un palmarès bon sans plus. Par rapport à McEnroe, son importance dans les mémoires ne pèse pas lourd, mettre Borg à la retraite c'est quand même un truc très spécial, mais je me souviendrai toujours de ce service au style unique de Boum Boum! Et de ce jeu de jambes lourdissime... :biggrin:

Becker introduit surtout la puissance dans le service et la volée musclée. Une sorte de Philippoussis des premiers âges. Lendl apporte la notion d'attaque de fond de court. En bref, vous avez un peu raison tous les 2. Cela dit, là où je suis pas d'accord c'est que Becker a beaucoup plus marqué son temps qu'Edberg (trop lisse) et Courier (trop éphémère).

Je suis par hasard retombé sur ce vieux machin:

https://www.dailymotion.com/relevance/search/edberg/video/x3ajvp_pub-adidas-edberg-1993_sport