MADRID

6-4 5-1 pour Gonzalez c'est qui qui le voyait perdre contre Monaco hier heinhein dénoncez vous !
en tout cas je suis contente, c'est qu'il joue bien gonzo, il varie bien, bon à la volée, il a meme tenté des retours amortis (pas avec beaucoup de réussite ca par contre ) ah oui et deux magnifiques revers long de ligne dans le premier set après les coups droits gagnants qu'il fait..c'est l'habitude
il est bien superieur à Monaco en tout cas

vamos il sert pour le match !!
3 balles de match !! et des point en plus pour le masters hihihi

voila c'est fait Gonzalez s'impose 6-4 6-2, il est en QUART

lys a écrit:

6-4 5-1 pour Gonzalez c'est qui qui le voyait perdre contre Monaco hier heinhein dénoncez vous !
en tout cas je suis contente, c'est qu'il joue bien gonzo, il varie bien, bon à la volée, il a meme tenté des retours amortis (pas avec beaucoup de réussite ca par contre ) ah oui et deux magnifiques revers long de ligne dans le premier set après les coups droits gagnants qu'il fait..c'est l'habitude
il est bien superieur à Monaco en tout cas

vamos il sert pour le match !!
3 balles de match !! et des point en plus pour le masters hihihi

voila c'est fait Gonzalez s'impose 6-4 6-2, il est en QUART

y'avait moi déjà mais je suis content de la victoire de gonzo , j'aime son jeu tout en puissance . Et puis il est le seul qui est valable cette semaine dans la course au masters. alors bravo à lui . On l'avait dit il y a quelques semaines que gonzo ne se vautrerait pas dans sa course au masters . Et bien il le prouve, et je pense qu'avec son avance de 40 points désormais sur le 9e , il sera au masters.

J'ai vu le premier set et je m'accorde avec Lys pour dire qu'il joue très bien et qu'en plus il monte en puissance dans le tournoi parcequ'hier il était moins fort. En tout cas j'espère qu'il ira en demis car il mérite son Masters et je veux SURTOUT pas un Kiefer ou pire un Karlovic (en plus je le sens bien) en demis.

vdd a écrit:

I'm back Baby a écrit:

De quoi tu parles là? Tu parles de son championnat de France importé à Londres ou Roddick a trouvé bon et participer et surtout perdre? Dis-moi que tu plaisantes là!

Son Wimbledon est un des plus grand coup de chate de tous les temps. Je ne dis pas qu'il n'atteindra jamais la demie a nouveau, mais son tableau cette année était bizarrement dépeuplé et si c'est le seul GC ou il a fait quelque chose de toute sa carriere, jusqu'a pérsent, c'est pas pour rien.

C'est sûr que battre Roddick en alignant 93 coups gagnants et en faisant une remontée de 2 sets à 0 et break contre lui c'est un coup de chatte. Et quand tu parles de "tous les temps", c'est depuis 2002 ou 2001? Faut arrêter un peu là. Tu crois que Roddick c'est un charlot? Regarde un peu ses stats à Wimbledon et tu te rendras compte qu'hormis Roger, il perd pas contre grand monde là-bas (pareil pour Gasquet d'ailleurs). J'excepte 2006 pour Roddick où il était dans une mauvaise passe (fort compréhensible vu son histoire). Moi ça m'énerve qu'on ne reconnaisse pas ses bonnes perfs à Gasquet. Il est criticable sur beaucoup de domaine, mais sur ce Wimbledon, il est difficilement contestable.

Roddick n'est plus ce qu'il était et ce depuis bien longtemps. A part un réveil entre NY2006 et et Melbourne007 (Roddick a battu combien de tops10 dans ces deux GCs? Pas des masses, je crois aucun) il ne montre pas grand chose.Il ne lui reste que son service. Son coup droit ne fait plus aml. Son revers est tres banal malgré tout le soi disant travail qu'il lui voue (OK, il sait el slicer, bravo). Sa volley n'est toujours pas superbe. Il se résume a son service. Ajouter a cela le fait qu'il soit si prévisible sur le court. Donc oui pour moi Roddick ne vaut plus grand chose.


Apres peut-etre que Gasquet a livrer le match de sa vie (je ne l'ai pas vu, j'aime aucun de ces deux joueurs) mais un match ne fait pas tout un tournoi. A part Roddick il a battu qui? Que des français, d'ou ma remarque, je le concede un peu exagérée, "de plus grand coup de chatte". Je connais pas beaucoup de personne qui parviennent en quart de Gc en ne battant que des français, peuple qui est réputé pour ne pas briller, et c'est un euphémisme, dans les GCs, malgré son talent.

Agassi a écrit:

On l'avait dit il y a quelques semaines que gonzo ne se vautrerait pas dans sa course au masters . Et bien il le prouve, et je pense qu'avec son avance de 40 points désormais sur le 9e , il sera au masters.

Rien n'est fait!

40 points d'avance sur plusieurs joueurs, c'est moins que la différence entre une 1/2 et un plantage au 1er tour.

S'il gagne demain par contre je serai d'accord qu'il aura pris une très grosse option.

colin a écrit:

I'm back Baby a écrit:

vdd a écrit:

Après c'est sûr que je suis partagé car Murray, frais, en 8ème homme pour le Masters ça peut être rigolo (ça peut faire une poule de malade d'ailleurs) mais à choisir je préfèrerais Gasquet (à condition qu'il fasse une grosse perf à Lyon ou à Bercy sinon j'en veux pas) car sa demi à Wimbledon est une justification plus solide à mes yeux que des perfs en Masters Series.

De quoi tu parles là? Tu parles de son championnat de France importé à Londres ou Roddick a trouvé bon et participer et surtout perdre? Dis-moi que tu plaisantes là!

Son Wimbledon est un des plus grand coup de chate de tous les temps. Je ne dis pas qu'il n'atteindra jamais la demie a nouveau, mais son tableau cette année était bizarrement dépeuplé et si c'est le seul GC ou il a fait quelque chose de toute sa carriere, jusqu'a pérsent, c'est pas pour rien.

Riuen que ça. Je te conseille le topic sur la plus grosse aberration pour te faire réfléchir...

https://agassi.1fr1.net/atp-tour-f24/quelle-est-la-plus-grosse-aberration-t586.htm

Gasquet n'a atteint que la 1/2. Et en sortant 93 winners contre un double finaliste qui n'a rien donné. Il a fallu que Gasquet aille tout chercher. Il est où le coup de chatte, là-dedans?

Dans le tableau avant les 1/4? Mais c'est ultra-banal, surtout à Wimbledon. Que dire de Nadal en 2006, qui joue sa tête de turc préférée en 1/2, à savoir Baghda... et avant c'était carrément Nieminen!

Quant à Rafa n°1, rassure-toi, rien n'est perdu. Becker a été n°2 à même pas 19 ans... et il a fallu qu'il attende ses 23 ans pour être n°1!

Je persiste et signe, Gasquet a eu beaucoup de chance d'avoir ce tableau. Son immense talent n'oculte pas le fait qu'il lui a fallu de la chance et un gros match pour arriver en demie de Wimbly.

Il a fallu de la chance et un gros match (je l'ai vu ce match) a Johansson pour remporter l'OA en 2002.

Il a fallu de la chance et un gros match AU MOINS a Majoli pour rempoter RG devant Hingis en 1997. Hingis a fait le petit chelem en 1997 d'ailleurs...

Il a fallu de la chance et un gros match a Martinez pour gagner Wimbledon face a Navratilova, 9 fois gagnante a Londres!

C'est a Gasgay de me faire mentir mais jusqu'a présent, jusqu'au jour d'aujourd'hui, son Wimbledon ets comme un "fluke" pour moi.

I'm back Baby a écrit:

Roddick n'est plus ce qu'il était et ce depuis bien longtemps. A part un réveil entre NY2006 et et Melbourne007 (Roddick a battu combien de tops10 dans ces deux GCs? Pas des masses, je crois aucun) il ne montre pas grand chose.Il ne lui reste que son service. Son coup droit ne fait plus aml. Son revers est tres banal malgré tout le soi disant travail qu'il lui voue (OK, il sait el slicer, bravo). Sa volley n'est toujours pas superbe. Il se résume a son service. Ajouter a cela le fait qu'il soit si prévisible sur le court. Donc oui pour moi Roddick ne vaut plus grand chose.

Aujourd'hui Roddick est top 5. Si pour toi c'est pas grand chose je sais pas ce qu'il te faut. Si tu suivais plus le tennis masculin, tu saurais que la concurrence aujourd'hui est énorme dans les 20 premiers.

I'm back Baby a écrit:

Apres peut-etre que Gasquet a livrer le match de sa vie (je ne l'ai pas vu, j'aime aucun de ces deux joueurs) mais un match ne fait pas tout un tournoi. A part Roddick il a battu qui? Que des français, d'ou ma remarque, je le concede un peu exagérée, "de plus grand coup de chatte". Je connais pas beaucoup de personne qui parviennent en quart de Gc en ne battant que des français, peuple qui est réputé pour ne pas briller, et c'est un euphémisme, dans les GCs, malgré son talent.

Donc là tu fais un truc qui m'énerve: tu juges un match et des joueurs sans les avoir vu jouer. Sur quoi tu t'appuies? Quels sont tes critères de jugement? Si tu voyais jouer Roddick aujourd'hui, tu verrais que c'est un bien meilleur joueur qu'en 2003. Décrypté de partout, il a su s'améliorer et revenir dans les top players ce qu'Hewitt n'a pas su faire par exemple.

Quand au parcours de Gasquet, je peux te citer Sampras en 1993 qui enchaîne Boetsch, Santoro et Pioline plus tard en finale pour gagner l'US Open en 1993. Donc 3 frenchies dans un tableau ça arrive. En plus aujourd'hui, les frenchies sont 7 dans le top 50 il me semble. Bref, Gasquet a fait son parcours et il a tapé Roddick qui reste un très bon top player en faisant une remontée fantastique. En quoi son parcours est à relativiser?

N'importe quoi Je te signalerais tout de même que Tsonga sortait d'une victoire sur Hewitt au Queens,Mahut d'une victoire sur Nadal et d'une finale au Queens et que Roddick est un grand joueur.Tu n'as pas vu son match contre Federer à l'USO n'est-ce pas Après libre à toi de penser que des gars comme Nieminen sont plus fort que ces trois joueurs reunis et que c'est juste un hasard si Gasquet a réalisé 93 coups gagnants face au numlero 3 mondial à l'époque.Regardes un petit peu dans les archives de wimbly et tu te rendras compte qu'il y a au moins un demi-finaliste par année qui a un tableau comme celui de Gasquet.

colin a écrit:

Agassi a écrit:

On l'avait dit il y a quelques semaines que gonzo ne se vautrerait pas dans sa course au masters . Et bien il le prouve, et je pense qu'avec son avance de 40 points désormais sur le 9e , il sera au masters.

Rien n'est fait!

40 points d'avance sur plusieurs joueurs, c'est moins que la différence entre une 1/2 et un plantage au 1er tour.

S'il gagne demain par contre je serai d'accord qu'il aura pris une très grosse option.

oui ça je suis d'accord , mais en l'occurence il faudrait que 2 de ses poursuivants aille en 1/2 à bercy, et que lui se plante au 1er tour. c'est ça qui me fait dire que 40 points c'est déjà une belle avance.
Apres s'il gagne demain, il sera à 90% sur d'aller au masters

vdd a écrit:

I'm back Baby a écrit:

Roddick n'est plus ce qu'il était et ce depuis bien longtemps. A part un réveil entre NY2006 et et Melbourne007 (Roddick a battu combien de tops10 dans ces deux GCs? Pas des masses, je crois aucun) il ne montre pas grand chose.Il ne lui reste que son service. Son coup droit ne fait plus aml. Son revers est tres banal malgré tout le soi disant travail qu'il lui voue (OK, il sait el slicer, bravo). Sa volley n'est toujours pas superbe. Il se résume a son service. Ajouter a cela le fait qu'il soit si prévisible sur le court. Donc oui pour moi Roddick ne vaut plus grand chose.

Aujourd'hui Roddick est top 5. Si pour toi c'est pas grand chose je sais pas ce qu'il te faut. Si tu suivais plus le tennis masculin, tu saurais que la concurrence aujourd'hui est énorme dans les 20 premiers.

Je suis assez le tennis masculin pour savoir que bien que la concurrence soit énorme, le niveau de jeu est globalement bas a quelques joueurs prêts. Je vois pas mal de joueurs qui craquent, pas mal de joueurs qui n'ont qu'un service/coup droit/revers et qui ont simplement que des bons cuissots et qui sont classés dans le top50. Roddick est certes classé top5 mais voir un autre classé top5 à sa place ne serait pas plus aberrant que ça. Il se valent tous plus ou moins dans la médiocrité. Il n'y a que les quatre premiers qui se distinguent des autres actuellement.

I'm back Baby a écrit:

Apres peut-etre que Gasquet a livrer le match de sa vie (je ne l'ai pas vu, j'aime aucun de ces deux joueurs) mais un match ne fait pas tout un tournoi. A part Roddick il a battu qui? Que des français, d'ou ma remarque, je le concede un peu exagérée, "de plus grand coup de chatte". Je connais pas beaucoup de personne qui parviennent en quart de Gc en ne battant que des français, peuple qui est réputé pour ne pas briller, et c'est un euphémisme, dans les GCs, malgré son talent.

vdd a écrit:

Donc là tu fais un truc qui m'énerve: tu juges un match et des joueurs sans les avoir vu jouer. Sur quoi tu t'appuies? Quels sont tes critères de jugement? Si tu voyais jouer Roddick aujourd'hui, tu verrais que c'est un bien meilleur joueur qu'en 2003. Décrypté de partout, il a su s'améliorer et revenir dans les top players ce qu'Hewitt n'a pas su faire par exemple.

Quand au parcours de Gasquet, je peux te citer Sampras en 1993 qui enchaîne Boetsch, Santoro et Pioline plus tard en finale pour gagner l'US Open en 1993. Donc 3 frenchies dans un tableau ça arrive. En plus aujourd'hui, les frenchies sont 7 dans le top 50 il me semble. Bref, Gasquet a fait son parcours et il a tapé Roddick qui reste un très bon top player en faisant une remontée fantastique. En quoi son parcours est à relativiser?

J'ai aps vu le match, mais j'ai vu les matchs de Gasquet AVANT et APRES. D'ou ma remarque. Son Wimbledon est plus un flash de brillance qui ne dure qu'un match qu'autre chose. On devrait dire son fabuleux match contre Roddick plutot que son fabuleux Wimbledon. D'ou mon relativisme (?)

Apres, Richard peut me donner tort mais jusque là, c'est tout sauf le cas.

PS: et j'ai aussi suivi quelques matchs de Roddick cette année. Rien de spécial, vraiment.
Et c'est pas parce que je suis avec beaucoup plus d'attention la WTA que je ne sais forcément rien sur l' ATP et qu'on ne doit pas prendre mon avis avec des "pincettes" ou me le rabacher

I'm back Baby a écrit:

Son Wimbledon est plus un flash de brillance qui ne dure qu'un match qu'autre chose. On devrait dire son fabuleux match contre Roddick plutot que son fabuleux Wimbledon. D'ou mon relativisme (?)

Là où t'as raison, c'est qu'il lui reste à confirmer. Comme Nadal après Wimbledon 2006, qui avait eu un tableau à sa main pour finalement vendre chèrement sa peau en finale.

On a vu la réalité en finale de Wimbledon cette année: Nadal est un très grand joueur de gazon.

Gasquet saura t-il en faire de même?

Moi c'est juste quand on me dit que c'est le tableau le plus chanceux pour arriver en demi d'un GC qu'il n'y ait jamais eu que je tilte.Rien qu'à Wimbledon,des joueurs arrivent très souvent en demi en ne jouant aucun top 5 ou excellent joueur de gazon ce qu'est pour moi Roddick.

colin a écrit:

I'm back Baby a écrit:

Son Wimbledon est plus un flash de brillance qui ne dure qu'un match qu'autre chose. On devrait dire son fabuleux match contre Roddick plutot que son fabuleux Wimbledon. D'ou mon relativisme (?)

Là où t'as raison, c'est qu'il lui reste à confirmer. Comme Nadal après Wimbledon 2006, qui avait eu un tableau à sa main pour finalement vendre chèrement sa peau en finale.

On a vu la réalité en finale de Wimbledon cette année: Nadal est un très grand joueur de gazon.

Gasquet saura t-il en faire de même?

Contre toute attente. Tantq ue Gasuqte continue a jouer de la sorte dans les MS et GS, je suis désolé mais mon discours ne changera pas.

zennero a écrit:

N'importe quoi Je te signalerais tout de même que Tsonga sortait d'une victoire sur Hewitt au Queens,Mahut d'une victoire sur Nadal et d'une finale au Queens et que Roddick est un grand joueur.Tu n'as pas vu son match contre Federer à l'USO n'est-ce pas Après libre à toi de penser que des gars comme Nieminen sont plus fort que ces trois joueurs reunis et que c'est juste un hasard si Gasquet a réalisé 93 coups gagnants face au numlero 3 mondial à l'époque.Regardes un petit peu dans les archives de wimbly et tu te rendras compte qu'il y a au moins un demi-finaliste par année qui a un tableau comme celui de Gasquet.

J'ai vu les matchs dont tu parles. Et qui te parle de Nieminen

zennero a écrit:

Moi c'est juste quand on me dit que c'est le tableau le plus chanceux pour arriver en demi d'un GC qu'il n'y ait jamais eu que je tilte.Rien qu'à Wimbledon,des joueurs arrivent très souvent en demi en ne jouant aucun top 5 ou excellent joueur de gazon ce qu'est pour moi Roddick.

A part Roddick, qui n'a battu que Blake et/ou Hewitt en deux ans sur gazon, le joueur le mieux classé qu'ait battu Richie est Clément... C'est quand meme interpelant.

I'm back Baby a écrit:

Je suis assez le tennis masculin pour savoir que bien que la concurrence soit énorme, le niveau de jeu est globalement bas a quelques joueurs prêts. Je vois pas mal de joueurs qui craquent, pas mal de joueurs qui n'ont qu'un service/coup droit/revers et qui ont simplement que des bons cuissots et qui sont classés dans le top50. Roddick est certes classé top5 mais voir un autre classé top5 à sa place ne serait pas plus aberrant que ça. Il se valent tous plus ou moins dans la médiocrité. Il n'y a que les quatre premiers qui se distinguent des autres actuellement.

Niveau bas? Médiocrité? Tu te rends compte de l'aberration de tes propos? Aujourd'hui tous les joueurs quasiment dans le top 50 sont ultra complets. D'ailleurs c'est pour ça qu'entre la 15ème place et la 5ème c'est les chaises musicales. Avant, avec 1 coup fort, t'étais dans le top 20 et avec 2 t'étais dans le top 10. Aujourd'hui, les gars ont tous 2-3 coups forts dans le top 50. Le niveau moyen a considérablement augmenté. Tous les spécialistes le disent.

Sinon, Federer doit jouer en même temps que Mathieu je crois, j'imagine que son match ne sera pas diffusé...

Richard a joué son meilleur tournoi à Wimbledon, faut pas lui enlever ca en baissant la valeur de ces victoires. il a battu Roddick, un des meilleurs joueurs sur gazon et avec la manière, 93 coups gagnants c'est hallucinant, et des francais (qqun a reproché qu'il n'est pas battu que des francais à part roddick, .. et ?? que ca soit des francais, thèque, américain, suédois on s'en fout : Tsonga et Mahut sont des très bons joueurs sur gazon, ils venaient de le prouver avec leurs parcours et/ou victoire sur bons joueurs au Quenn's )
roddick, je dis souvent que c'est un joueur qui est beaucoup mieux classé que ce qu'il mérite.. c'est mon avis, je touve qu'il se base trop sur son service, que sans cette arme, il aurait un palmarès beaucoup moins bon, c'est un autre débat, mais tout ca pour dire que sur gazon je sais admettre que c'est un excellent joueur, un des meilleurs, alors qu'on abaisse pas la victoire de gasquet sur lui.

a part ca, match de bonne qualité entre Djo et Ferrero !! ajde Djo ! mais il a du mal, 4-2 pour ferrero au 2ème set alors que Djo a remporté le premier set..

Ca joue à un très haut niveau entre Djokovic et Ferrero. Juan Carlos m'impressionne sur le 2ème set.

vdd a écrit:

Ca joue à un très haut niveau entre Djokovic et Ferrero. Juan Carlos m'impressionne sur le 2ème set.

Même sur le premier, il tenait plutôt bien et ça c'est joué à rien

ro les nuls :!:
Ils vont quand meme pas mettre PHM Ancic a la place de la fin du match djo ferrero?

grrrrrr

edit: putain ils passent meme l'échauffement

j'ai vu aussi le 2e set , et ça joue dis donc !

djokovic tape dans tout ce qui bouge et ferrero ramene tout .
y'en a un qui va craquer physiquement avant la fin du match.

tango a écrit:

ro les nuls :!:
Ils vont quand meme pas mettre PHM Ancic a la place de la fin du match djo ferrero?

grrrrrr

edit: putain ils passent meme l'échauffement

si on etait en espagne , il laisserait juanki . Mais là on est en france, et donc logiquement ils nous mettent paulo . C'est vrai que c'est con car le niveau de jeu etait vraiment plaisant à regarder .

Fedfan a écrit:

Sinon, Federer doit jouer en même temps que Mathieu je crois, j'imagine que son match ne sera pas diffusé...

J espere qu il y aura diffusion du match fed/canas sur tvu player car sinon...Paulo sous prétexte que c est un francais... Je penses cette fois que fed va faire une bouchée du canas...On dit jamais 2 sans 3 mais là ca sent le 2 sets pour fed...

Oui c'est un peu frustrant qu'il coupe le match en pleine bagarre entre ferrero et djokovic, mais bon, cela se comprend aussi que la chaine veule mettre paulo l'unique francais du tournoi et en plus generateur de plus d'audience... Eh oui il y a souvent une certaine logique commerciale

Meme si je preferer un ferrero djoko que voir ancic, un joueur que je n'apprecie pas bcp du point de vue esthetique...

Fedfan a écrit:

Sinon, Federer doit jouer en même temps que Mathieu je crois, j'imagine que son match ne sera pas diffusé...

Federer devait jouer à 14h00 mais apparemment ils attendent la fin de Ferrero - Djokovic. Ce qui ne devrait pas trop tarder, Novak mene 4-2 dans la dernière manche ...

A part ça, je vois Djokvic-Ferrero sur le lien que j'ai donné hier.

Djokovic a élevé son niveau de jeu après la perte du deuxième set, mais malgré son break d'avance, on sent qu'il n'est pas encore tiré d'affaire.