Sampras: héros ou sans relief?

Rien si ce n'est qu'elle est d'accord avec l'analyse de Faipalgugus

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Tu as raison sur le fond, mais j'ai quand même l'impression que Federer joue sur un registre similaire à celui de Sampras (même si leurs jeux sont très différents) et surtout qu'il représente pour beaucoup une version améliorée de l'américain.

J'ai souvent remarqué qu'il s'était en fait substitué au pauvre Pete dans le coeur des gens. Avant, les références du grand public, c'était "Sampras, celui qui gagne; Agassi celui qui nous fait rêver", aujourd'hui c'est Federer qui occupe la place de Sampras tandis que Agassi n'a pour l'instant aucun réel successeur

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse...

Federer, c'est celui qui gagne ET qui me fait rêver. Par conséquent il a remplacé Sampras ET Agassi. Malheureusement, on n'a pas encore réussi à le cloner pour le faire jouer contre lui-même, ça pourrait être sympa... :biggrin: (le genre de match à donner la migraine à Agassi91 :mdr: )

Tout à fait d'accord avec Colin pour Federer. Quand à Sampras, il faisait des trucs que Federer fait pas, donc de temps en temps je me rematte un Sampras. C'est un autre plaisir même si je préfère Federer.

AGASSI 91 a écrit:

Rien si ce n'est qu'elle est d'accord avec l'analyse de Faipalgugus

Moi aussi. C'est un peu triste pour Sampras, mais quand Federer va battre son record de GC, il va un peu passer à la trappe dans les mémoires du plus grand nombre.

Surtout en France où il n'a pas fait grand chose et où en dehors de Roland Garros et Bercy, le tennis n'est accessible qu'à une élite de passionnés.

Alors, tu auras ta vengeance...

Moi je l'oublierais jamais. C'est le plus grand pour l'instant à mes yeux. Tant dans le dépassement de soi que dans la classe. Un sacré bonhomme qui stoppe sur un titre du GC après avoir démarré à 19 ans sur un titre et ce sur la tête du même lascard.

vdd a écrit:

Moi je l'oublierais jamais. C'est le plus grand pour l'instant à mes yeux. Tant dans le dépassement de soi que dans la classe. Un sacré bonhomme qui stoppe sur un titre du GC après avoir démarré à 19 ans sur un titre et ce sur la tête du même lascard.

Je parlais pas de toi mais du bon franchouillard qui croit que le sommum de l'histoire du tennis, c'est la finale de la Coupe Davis 91! avec Guy Forget en superhéros improbable... :mdr:

Bref, celui qui croit que Sampras, c'est un looser...

colin a écrit:

Je parlais pas de toi mais du bon franchouillard qui croit que le sommum de l'histoire du tennis, c'est la finale de la Coupe Davis 91! avec Guy Forget en superhéros improbable... :mdr:

Bref, celui qui croit que Sampras, c'est un looser...

C'est exactement ça :mdr:
Ou alors le mec qui regarde du tennis une fois par an à Roland Garros et pour qui Sampras c'est le mec bon à se faire botter les fesses par Galo Blanco, Delgado ou encore Gilbert Schaller :mdr:
D'ailleurs c'est souvent le même

colin a écrit:

Je parlais pas de toi mais du bon franchouillard qui croit que le sommum de l'histoire du tennis, c'est la finale de la Coupe Davis 91! avec Guy Forget en superhéros improbable... :mdr:

Bref, celui qui croit que Sampras, c'est un looser...

Oui mais celui-là on l'insulte 2-3 fois sur le forum et il repart soutenir son PSG. :mdr:

ça me fait penser que Sampras, il a une histoire plutôt douloureuse avec la France...

Dans mon souvenir (sur les matchs que j'ai vus) il se fait taper en finale de Bercy par Forget en 91. Derrière il enchaîne sur la finale de Coupe Davis où Riton et Forget (bis) lui passent dessus dans la joie et la bonne humeur.

Ensuite je me souviens d'un 1/4 à RG contre Courier où il est impuissant.

Puis il y a la 1/2 calamiteuse contre Kafel en 96.

(je précise qu'à l'époque je suivais le tennis d'assez loin)

et puis ça doit être à peu près tout. Bonjour le tableau!

Heureusement que je l'avais vu taper Lendl, McEnroe et Agassi à l'US Open 90 pour me faire très tôt une autre idée du bonhomme... mais imagine que j'aie loupé ça! Après c'est devenu carrément plus dur de suivre l'US Open ou autre en clair, je me souviens juste de la finale de 95. Et du Masters 96, éblouissant.

Oui en France il a des déceptions c'est vrai, même si il gagne 3 fois le tournoi de Lyon, 2 fois le tournoi de Bercy en jouant le feu en 1995 et 1997 et qu'il fait un parcours héroique à RG en 1996 avec ses victoires sur Bruguera et Courier. Je pense que c'est la conjonction de ces facteurs qui fait que Sampras était mine de rien, bien plus apprécié en France que vous ne le pensez.

Meme pour ceux qui n'ont vu sa carriere que sur le tard et seulement ses défaites a RG, y'avait quelquechose chez Sampras qui faisait qu'on était pour lui, j'y connaissais vraiment pas grand chose quand il a perdu au premier tour contre Galo Blanco (ou Fransisco Clavet jme souviens plus, ils sentent tellement l'arnaque ces noms la) et aussi contre Philipoussis.
Mias meme dans ces matchs la ce gars dégageait quelque chose (en plus de dégager du tournoi ) qui fait qu'on le respectait, ca en devenait touchant cette impossibilité a gagner des matchs a RG.
Je pense que beaucoup de monde etait pour Pete a RG

Moi ce qui me saoulait à l'époque c'était l'éternelle question un mois avant, va-t-il gagner RG? J'y ai jamais cru et je m'en tapais car Sampras, c'était pas son domaine d'existence RG. C'était pas là qu'il pouvait faire vibrer dans la gagne. Pour vibrer avec Sampras, il faut le voir jouer ses finales à Wimbledon et ses matchs à l'US Open. Le jeu de Sampras n'était pas adapté à la terre, c'était un pur jeu de surface rapide. Après ses bons matchs à RG, c'est son premier tour gagné en 1992 face à Rosset, ses victoires sur Bruguera, Martin et Courier en 1996, son massacre de Santoro en 1997 (alors que l'Equipe en faisait tout un mélo car le nain lui avait mis 1 et 1 à Monte Carlo juste avant qu'est-ce que j'ai ri ce jour là), son premier tour en 1998 face à Martin (je reste persuadé que paradoxalement, cette année là il loupe qqchose car il était malade contre Delgado) et son superbe match perdu face à Philippoussis au 1er tour en 2000 (j'ai gardé la K7).

vdd a écrit:

Moi ce qui me saoulait à l'époque c'était l'éternelle question un mois avant, va-t-il gagner RG? J'y ai jamais cru et je m'en tapais car Sampras, c'était pas son domaine d'existence RG. C'était pas là qu'il pouvait faire vibrer dans la gagne. Pour vibrer avec Sampras, il faut le voir jouer ses finales à Wimbledon et ses matchs à l'US Open. Le jeu de Sampras n'était pas adapté à la terre, c'était un pur jeu de surface rapide. Après ses bons matchs à RG, c'est son premier tour gagné en 1992 face à Rosset, ses victoires sur Bruguera, Martin et Courier en 1996, son massacre de Santoro en 1997 (alors que l'Equipe en faisait tout un mélo car le nain lui avait mis 1 et 1 à Monte Carlo juste avant qu'est-ce que j'ai ri ce jour là), son premier tour en 1998 face à Martin (je reste persuadé que paradoxalement, cette année là il loupe qqchose car il était malade contre Delgado) et son superbe match perdu face à Philippoussis au 1er tour en 2000 (j'ai gardé la K7).

Tu fais comme si ça n'était pas une tare d'être une tanche sur terre. Moi je trouve que Chamoulaud avait raison de se foutre de sa pomme à force de le voir glisser après la frappe. Comme si ça n'était pas facile à améliorer, ça.

Sur sa capacité à gagner Roland Garrros, je pense qu'il était légitime de se poser la question jusqu'en 97.

Après par contre, il fallait être un journaleux à la con qui ne suit le tennis que pour RG, Bercy et la Coupe Davis pour se la poser. Manque de bol, c'est tout le personnel de France Télévision, ça... :biggrin:

Après moi, franchemment, Pete, à Wimbledon, je le trouvais hyper rasoir sauf quand l'adversaire (genre Agassi) le mettait en valeur.

Mais Sampras-Ivanisevic, bonjour la séance de :sleep: :sleep: :sleep:

Le vrai Sampras enthousiasmant, c'est à l'US Open qu'on le trouvait je trouve (et ssur dur en général)

colin a écrit:

Tu fais comme si ça n'était pas une tare d'être une tanche sur terre. Moi je trouve que Chamoulaud avait raison de se foutre de sa pomme à force de le voir glisser après la frappe. Comme si ça n'était pas facile à améliorer, ça.

Sur sa capacité à gagner Roland Garrros, je pense qu'il était légitime de se poser la question jusqu'en 97.

Après par contre, il fallait être un journaleux à la con qui ne suit le tennis que pour RG, Bercy et la Coupe Davis pour se la poser. Manque de bol, c'est tout le personnel de France Télévision, ça... :biggrin:

Donc Federer est le seul joueur valable de l'Histoire du tennis tout ça parcequ'il est bon partout. C'est n'importe quoi ça. Moi ce qui m'énerve c'est de voir que Sampras semble presque être considéré comme un joueur lambda ici après la carrière exceptionnelle qu'il a fournit. Sur terre il était moins bon qu'ailleurs, mais si faire 3 1/4 et une demi à RG et gagner Rome c'est être une tanche, alors des tanches t'en a plein les tableaux.

vdd a écrit:

mais si faire 3 1/4 et une demi à RG et gagner Rome c'est être une tanche, alors des tanches t'en a plein les tableaux.

Même Edberg a fait mieux

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

mais si faire 3 1/4 et une demi à RG et gagner Rome c'est être une tanche, alors des tanches t'en a plein les tableaux.

Même Edberg a fait mieux

Ou Becker avec ses 3 demi-finales à Roland Garros

vdd a écrit:

colin a écrit:

Tu fais comme si ça n'était pas une tare d'être une tanche sur terre. Moi je trouve que Chamoulaud avait raison de se foutre de sa pomme à force de le voir glisser après la frappe. Comme si ça n'était pas facile à améliorer, ça.

Sur sa capacité à gagner Roland Garrros, je pense qu'il était légitime de se poser la question jusqu'en 97.

Après par contre, il fallait être un journaleux à la con qui ne suit le tennis que pour RG, Bercy et la Coupe Davis pour se la poser. Manque de bol, c'est tout le personnel de France Télévision, ça... :biggrin:

Donc Federer est le seul joueur valable de l'Histoire du tennis tout ça parcequ'il est bon partout. C'est n'importe quoi ça. Moi ce qui m'énerve c'est de voir que Sampras semble presque être considéré comme un joueur lambda ici après la carrière exceptionnelle qu'il a fournit. Sur terre il était moins bon qu'ailleurs, mais si faire 3 1/4 et une demi à RG et gagner Rome c'est être une tanche, alors des tanches t'en a plein les tableaux.

Ben quand on se présente au concours de plus grand joueur de tous les temps, et qu'en plus on se fait élire par un grand juré qui s'appelle vdd, un tel palmarès sur terre, ça fait tache, c'est le moins qu'on puisse dire... disons que c'est un gros point noir dont il faut tenir compte.

Maintenant, j'ai un énorme respect pour Sampras qui fait partie des 4 meilleurs de tous les temps selon moi. Malgré cette tare. C'est déjà pas si mal.

Je t'ai déjà dit que c'était le meilleur joueur de l'histoire sur gazon à mon avis. Et peut-être aussi sur dur rapide et en indoor. J'ai plein de souvenirs merveilleux de lui, en particulier la finale du Masters 96; et aussi l'humiliation qu'il avait fait subir à Lendl à l'US Open 90, alors qu'il lui servait de sparring quelques mois plus tôt.

C'est déjà pas si mal...

arabem a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

mais si faire 3 1/4 et une demi à RG et gagner Rome c'est être une tanche, alors des tanches t'en a plein les tableaux.

Même Edberg a fait mieux

Ou Becker avec ses 3 demi-finales à Roland Garros

Avec ce qu'il leur colle à côté, j'éviterais de ressortir ces noms là quand on parle de Sampras. En plus, pour Becker, si ça fait pas "tanche" comme vous dites de finir une carrière sans le moindre titre sur terre, je sais pas ce qu'il vous faut. Même Gasquet a gagné sur toutes les surfaces.

colin a écrit:

Ben quand on se présente au concours de plus grand joueur de tous les temps, et qu'en plus on se fait élire par un grand juré qui s'appelle vdd, un tel palmarès sur terre, ça fait tache, c'est le moins qu'on puisse dire... disons que c'est un gros point noir dont il faut tenir compte.

Maintenant, j'ai un énorme respect pour Sampras qui fait partie des 4 meilleurs de tous les temps selon moi. Malgré cette tare. C'est déjà pas si mal.

Je t'ai déjà dit que c'était le meilleur joueur de l'histoire sur gazon à mon avis. Et peut-être aussi sur dur rapide et en indoor. J'ai plein de souvenirs merveilleux de lui, en particulier la finale du Masters 96; et aussi l'humiliation qu'il avait fait subir à Lendl à l'US Open 90, alors qu'il lui servait de sparring quelques mois plus tôt.

C'est déjà pas si mal...

Des fois t'es dur à suivre. Un coup tu sembles penser que Sampras est loin derrière les plus grands de l'Histoire (je sais même pas lesquels) et à la fin de ton message, tu me sors que Sampras est le plus grand sur gazon, indoor et dur. Moi je comprendrais ton ressenti si Sampras avait un parcours à la Roddick à RG, mais sachant qu'il y a fait tout de même de bonnes choses, je voudrais savoir qui a fait mieux lorsqu'on regarde son palmares général. En prenant en compte que Laver jouait 3 de ses GC sur gazon parceque j'ose pas imaginer le palmares de Sampras si on lui met l'AO et l'US Open sur gazon.

vdd a écrit:

Donc Federer est le seul joueur valable de l'Histoire du tennis tout ça parcequ'il est bon partout.

Ah bah non Agassi est meilleur que Federer sur ce coup là :biggrin:

Pour Becker je plaisante evidement, il avait cette lourdeur dans ses deplacements pour faire bonne figure sur cette surface malheuresement, meme si en 89, il avait la place pour gagner Roland garros...

Le pauvre Vdd, il va peter un cable si ca continue, il se fait titiller par tout le monde sur ce topic :mdr:

Mais non vdd a les idées claires, pas comme ted qui était bouré :hello:

00-sampras-00 a écrit:

Mais non vdd a les idées claires, pas comme ted qui était bouré :hello:

Ah non, Vdd peut se rassurer, il est l'un des forumeurs à mes yeux qui fait preuve d'une bonne pertinence dans ses analyses tennistiques

Meme si il est celui que j'aime le plus chambrer :biggrin:

vdd a écrit:

Des fois t'es dur à suivre. Un coup tu sembles penser que Sampras est loin derrière les plus grands de l'Histoire (je sais même pas lesquels) et à la fin de ton message, tu me sors que Sampras est le plus grand sur gazon, indoor et dur. Moi je comprendrais ton ressenti si Sampras avait un parcours à la Roddick à RG, mais sachant qu'il y a fait tout de même de bonnes choses, je voudrais savoir qui a fait mieux lorsqu'on regarde son palmares général. En prenant en compte que Laver jouait 3 de ses GC sur gazon parceque j'ose pas imaginer le palmares de Sampras si on lui met l'AO et l'US Open sur gazon.

Ben c'est très simple.

Sampras est un monstre sur gazon et indoor; un très grand sur dur rapide; et un grand sur dur lent.

ça en fait au vu de ses exploits, de son palmarès etc. un des tout meilleurs joueurs qui ait existé.

MAIS il a une tare. Et ça suffit pour moi à mettre Federer au-dessus de lui assez nettement. Cette tare, c'est qu'il n'était pas capable de battre n'importe qui en forme sur n'importe quelle surface (ne me fais pas rire avec Courier en 96, son niveau était à des années lumières de ce qu'il était en 92).

Sampras entre 92 et 94 rentre sur le court sans aucune chance de gagner contre Agassi, le grand Courier ou le grand Bruguera.

Il aurait pu ne jamais jouer la finale de RG par malchance, je ne lui en aurais pas voulu. Mais ne pas être compétitif partout, quand on prétend être le meilleur de tous les temps, c'est un concept que je juge inacceptable.

C'est juste MON point de vue; une affaire de sensibilité. Tu as le tien, il est différent, il est respectable.

:hello:

Fedfan a écrit:

Ah bah non Agassi est meilleur que Federer sur ce coup là :biggrin:

Mets lui un Nadal en face au Agassi 99 qu'on rigole. Et pendant qu'on y est, colle à Federer un tableau avec Hrbaty en demis et Medvedev en finale (avec tout le respect que j'ai pour Medvedev).

colin a écrit:

Il aurait pu ne jamais jouer la finale de RG par malchance, je ne lui en aurais pas voulu. Mais ne pas être compétitif partout, quand on prétend être le meilleur de tous les temps, c'est un concept que je juge inacceptable.

C'est juste MON point de vue; une affaire de sensibilité. Tu as le tien, il est différent, il est respectable.

:hello:

Oui mais le truc c'est qu'avant Federer personne est bon partout. Moi Federer, j'attend juste qu'il dure pour le mettre devant Sampras car mine de rien, Sampras a une sacré longévité au plus haut niveau.

PS: Bien sûr que je respecte ta vision. On discute c'est tout.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Ah bah non Agassi est meilleur que Federer sur ce coup là :biggrin:

Mets lui un Nadal en face au Agassi 99 qu'on rigole. Et pendant qu'on y est, colle à Federer un tableau avec Hrbaty en demis et Medvedev en finale (avec tout le respect que j'ai pour Medvedev).

Oui, Roger n'a pas de chance d'avoir toutes les années le meilleur sur terre de tous les temps