DOHA

En fait, quand je compare Murray à Wilander, c'est dans sa façon de noyer le poisson en fond de court avec des balles toujours gênantes et toujours différentes. J'avoue que j'avais oublié le style de jeu de Wilander, mais j'ai tout de suite repensé à Murray en le voyant jouer contre Agassi sur le match de colin. Après, c'est vrai que Murray a un service et une volée en plus de Wilander, mais la base du jeu ressemble. Pour Mecir je sais pas, j'ai pas de souvenirs. Sa façon de se déplacer ressemble néanmoins aussi à Volkov et Medvedev que l'on comparait à Mecir en leur temps. Sûrement meilleur que Volkov, mais derrière Medvedev question talent. Mais globalement il me plaît et il est le seul joueur qui me fait peur en mano à mano pour Roger en ce moment.

vdd a écrit:

En fait, quand je compare Murray à Wilander, c'est dans sa façon de noyer le poisson en fond de court avec des balles toujours gênantes et toujours différentes. J'avoue que j'avais oublié le style de jeu de Wilander, mais j'ai tout de suite repensé à Murray en le voyant jouer contre Agassi sur le match de colin. Après, c'est vrai que Murray a un service et une volée en plus de Wilander, mais la base du jeu ressemble. Pour Mecir je sais pas, j'ai pas de souvenirs. Sa façon de se déplacer ressemble néanmoins aussi à Volkov et Medvedev que l'on comparait à Mecir en leur temps. Sûrement meilleur que Volkov, mais derrière Medvedev question talent. Mais globalement il me plaît et il est le seul joueur qui me fait peur en mano à mano pour Roger en ce moment.

Je ne sais pas si il est derriere Medvedev, tu as peut etre raison. C'est vrai que l'ukrainien me donnait l'impression d'un gros talent qui n'a pas pu exprimer veritablement par des grands titres comme Rios quoi...

Mais murray si il ne connait plus de pepin physique pourra veritablement montrer toute sa panoplie tout le long de la saison.

Ah lala, decidement le veritable ennemie numero 1 d'un joueur de tennis est bien le risque de se blesser

C'est de Murray qu'on parle là ?
Qu'on le compare au génial Mecir totalement d'accord, mais à ce somnifère de Wilander là plus d'accord
Après comme l'a dit Blas, il varie aussi beaucoup plus qu'un Simon dans ses frappes et est nettement plus adroit au filet même si des similitudes existent.
Pour Sanguinetti je l'ai pas vu assez souvent pour emettre un avis.
Personne ne dit que c'est un génie mais à une époque où le jeu s'est un peu robotisé (Djokovic en est une des meilleures illustrations) on peut comprendre qu'un Murray et son jeu un peu atypique puisse plaire.
Par contre je suis d'accord sur son manque de puissance

J'aimerais bien voir un Federer-Murray à l'Open d'Australie.

Pour moi, comparer Murray avec Mecir c'est à côté de la plaque.

Mecir c'était le gars dont tu ne savais pas où il était sur le court, et qui frappait un coup surprenant à chaque fois. Sa main, c'était meilleur que McEnroe mais il avait un mental de chiotte.

Alors que Murray c'est un très très bon contreur; un mec qui t'enrhume à la Simon, oui; un mec avec une belle main, certes; un mec qui est capable de plein de variations tactiques.

Mais aussi un mec capable de faire dans son pantalon dans la finale du Championnat des bacs à sable contre Gasquet à Bercy. Pas bon signe, ça, dans la perspective des gros matchs...

En tout cas, c'est un joueur original dans le top 10 (j'enlève Robredo...) et c'est très bien comme ça. On a besoin de variété.

AGASSI 91 a écrit:

C'est de Murray qu'on parle là ?
Qu'on le compare au génial Mecir totalement d'accord, mais à ce somnifère de Wilander là plus d'accord
Après comme l'a dit Blas, il varie aussi beaucoup plus qu'un Simon dans ses frappes et est nettement plus adroit au filet même si des similitudes existent.
Pour Sanguinetti je l'ai pas vu assez souvent pour emettre un avis.
Personne ne dit que c'est un génie mais à une époque où le jeu s'est un peu robotisé (Djokovic en est une des meilleures illustrations) on peut comprendre qu'un Murray et son jeu un peu atypique puisse plaire.
Par contre je suis d'accord sur son manque de puissance

Tout à fait d'accord

J'aime cette variation sans cesse de la part de l'ecossais, il n'est pas previsible et deconcerte son adversaire en le rendant fou, c'est sans doute pas un hasard qu'il fait souvent des bulles à ses adversaires ! Ils se decouragent par son style de jeu.

Par exemple un davydenko a un jeu trop stereotypé, celui qui reussit à casser cette machine bien huilé de ce droite gauche et bien(et ils sont peu, et ca se comprend) il gagne presque à coup sur ! Le russe n'a pas d'alternative.

arabem a écrit:

J'aime cette variation sans cesse de la part de l'ecossais, il n'est pas previsible et deconcerte son adversaire en le rendant fou, c'est sans doute pas un hasard qu'il fait souvent des bulles à ses adversaires ! Ils se decouragent par son style de jeu.

Et c'est aussi pour ça qu'il s'est pris des raclées face à Djokovic...

Citation :

Par exemple un davydenko a un jeu trop stereotypé, celui qui reussit à casser cette machine bien huilé de ce droite gauche et bien(et ils sont peu, et ca se comprend) il gagne presque à coup sur ! Le russe n'a pas d'alternative.

Et quand Murray n'arrive pas à embrouiller son adversaire, si jamais il n'arrive pas à bien lire le jeu, il est fini...comme Santoro.

Pour avoir vu le match de murray face à nadal à l AO je ne trouve pas qu il manque de puissance(surtout pour déborder nadal...), il a un excellent retour(je me base sur ce seule match que j ai vu plusieurs fois) un très très bon revers frappé même si celui de nalbi est meilleur selon moi.Il a une bonne main.Déja en finale d un tournoi asiatique en 2005 face à fed à 18 ans il s était bien défendu...Je pense qu il fera une bonne carriere peut etre à la roddick avec quelques chelems en plus peu etre, mais djoko me semble plus fair play et semble plus fort mentalement...Je ne trouve pas par contre que djoko ait un jeu robotisé, il est assez complet je trouve...En tout cas victoire assez facile face à davydenko.

Leinahtan a écrit:

arabem a écrit:

J'aime cette variation sans cesse de la part de l'ecossais, il n'est pas previsible et deconcerte son adversaire en le rendant fou, c'est sans doute pas un hasard qu'il fait souvent des bulles à ses adversaires ! Ils se decouragent par son style de jeu.

Et c'est aussi pour ça qu'il s'est pris des raclées face à Djokovic...

Citation :

Par exemple un davydenko a un jeu trop stereotypé, celui qui reussit à casser cette machine bien huilé de ce droite gauche et bien(et ils sont peu, et ca se comprend) il gagne presque à coup sur ! Le russe n'a pas d'alternative.

Et quand Murray n'arrive pas à embrouiller son adversaire, si jamais il n'arrive pas à bien lire le jeu, il est fini...comme Santoro.

Murray pourr avoir un avis completement definitif sur son cas, c'est de le voir à t 100% sans qu'il ne connaisse réelement de pepin physique tout le long de la saison...
Davydenko on connait du bout des doigts.
Murray il faut encore lui laisser le temps.

Mais murray contrairement à santoro qui n'arrive pas à trouver les clés pour vaincre davydenko sait comment s'y prendre. Meme si il faut confirmer sur un match de GC. Car nikolay fait encore plus forte impression sur un tournoi du grand chelem... Quoique il a tendance à se chier dessus faces à des membres du top 8 curieusement
Oui Djokovic a l'air de deborder murray, car il a completement perdu ses moyens en demi-finale d'un tournoi masters series. Il ne faut pas oublier qu'à un moment donné il est un peu friable mentalement, c'est un peu normal comme beaucoup de joueurs à cet age la... Contrairement à djokovic. Bref je redemande à voir une nouvelle confrontation entre les deux.

Vous m'avez donné tres envie de voir Murray jouer. Je l'avais vu faire de tres beau coup l'année denriere, malheuresement j'ai vu plus de match dans lesquels l'ecossais a perdu( même s'ils pouvaient etre de grande qualité, notemment face à Nadal à l'OA).
J'espere qu'on aura droit à une belle finale et que le meilleur gagne, par contre je sens Wawrinka assez solide pour gagner la rencontre en 2 sets alors que Murray c'est assez enigmatique...il peut se prendre 1-6 et puis collé à son adversaire une bulle dans le set suivant...

Vivement la finale :biggrin:

colin a écrit:

Pour moi, comparer Murray avec Mecir c'est à côté de la plaque.

Et pourquoi donc dans la mesure où même si des choses les éloignent, les similitudes entre les deux sont bien réelles.
La nonchalence et ce coté lymphatique, le physique fragile, cette façon de sortir des accélerations avec son revers à deux mains sans donner l'air de forcer le moins du monde, le très beau toucher de balle, les changements de rythme...
Bref que Murray soit différent du chat OK, mais que la majorité des observateurs les rapprochent ça me parait assez cohérent et en tous cas pas à coté de la plaque

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Pour moi, comparer Murray avec Mecir c'est à côté de la plaque.

Et pourquoi donc dans la mesure où même si des choses les éloignent, les similitudes entre les deux sont bien réelles.
La nonchalence et ce coté lymphatique, le physique fragile, cette façon de sortir des accélerations avec son revers à deux mains sans donner l'air de forcer le moins du monde, le très beau toucher de balle, les changements de rythme...
Bref que Murray soit différent du chat OK, mais que la majorité des observateurs les rapprochent ça me parait assez cohérent et en tous cas pas à coté de la plaque

Tiens ca me fait penser au commentateur de PARIS PREMIERE qui apprecie beaucoup murray parce que justement il ressemblait beaucoup par ce style nonchalant et imprevisible, et il n'arretait pas de s'extasier sur ce joueur

agassi the overgifted a écrit:

Pour avoir vu le match de murray face à nadal à l AO je ne trouve pas qu il manque de puissance(surtout pour déborder nadal...).

En effet
Pas sur ce match là mais sur d'autres il a parfois donné l'impression d'en manquer un peu.

Peut etre que sa recente blessure au poignet reste un coin dans sa tete et qui explique en partie pourquoi?

Pendant un temps il a eu de grosse apprehension pour son poignet jusqu'à ne plus à jouer comme par le passé et pour y remedier il lui a fallu voir un psy...

arabem a écrit:

Oui Djokovic a l'air de deborder murray, car il a completement perdu ses moyens en demi-finale d'un tournoi masters series. Il ne faut pas oublier qu'à un moment donné il est un peu friable mentalement, c'est un peu normal comme beaucoup de joueurs à cet age la... Contrairement à djokovic. Bref je redemande à voir une nouvelle confrontation entre les deux.

Ca fait 3 fois que Djokovic l'étrille quand même. A mon avis c'est une question de mariage des jeux.

vdd a écrit:

arabem a écrit:

Oui Djokovic a l'air de deborder murray, car il a completement perdu ses moyens en demi-finale d'un tournoi masters series. Il ne faut pas oublier qu'à un moment donné il est un peu friable mentalement, c'est un peu normal comme beaucoup de joueurs à cet age la... Contrairement à djokovic. Bref je redemande à voir une nouvelle confrontation entre les deux.

Ca fait 3 fois que Djokovic l'étrille quand même. A mon avis c'est une question de mariage des jeux.

C'est possible en effet, mais je demande à attendre un peu pour etre totalement convaincu en ce qui me concerne

De toute façon il est certain que Murray n'aura jamais une domination de son sport, d'ailleurs j'ai du mal a le voir numéro un, il est effectivement déficitaire en puissance par rapport a quelques joueurs.
J'aimerais quand meme qu'il aille chercher un ou deux GC, mais je ne me fait pas d'illusion il n'a pas l'étoffe d'un Federer loin de la, son manque de puissance implique qu'il soit très en forme physiquement, si ça n'est pas le cas, il devient un joueur nettement prenable et bien moins dangereux.
Il n'empeche qu'en cas de défaillance de Federer (et encore on ne sait pas exactement comment se passe le mariage des jeux, je ne peux pas me baser sur leur seule confrontation) il est un candidat sérieux et qu'il est dans les favoris pour remporter un GC (hors terre). Tout dépend alors des tirages au sort...
L'avenir nous le dira.

Sinon finale interessante demain, je sens que si Murray perd ca va etre la fete de ceux qui l'ont "défendu", meme si je sais que ce n'étaient pas des attaques.

Non mais pour moi, Murray, c'est un super defenseur.
Un peu a l'ancienne, avec des chopes, des balles hautes, du faux rythme.
Mais ca reste un defenseur.
Et de un : les defenseurs ne font pas long feu (au top du top), et de deux : ils connaissant leurs meilleurs resultats tres jeune.
Apres, il prendrait la balle beaucoup plus tot qu'il en serait surement plus dangereux, cependant ce n'est pas le cas...

Moi ce qui m'inquiete chez lui, c'est le fait qu'il se fait continuellement prendre a sec par les mecs de sa generation et ce meme par Gasquet (!!!).
Dans la new wave, c'est celui qui a la plus mauvaise cote pour moi, bon partout, excellent nul part, mental douteux...

GiL a écrit:

Non mais pour moi, Murray, c'est un super defenseur.
Un peu a l'ancienne, avec des chopes, des balles hautes, du faux rythme.
Mais ca reste un defenseur.
Et de un : les defenseurs ne font pas long feu (au top du top), et de deux : ils connaissant leurs meilleurs resultats tres jeune.
Apres, il prendrait la balle beaucoup plus tot qu'il en serait surement plus dangereux, cependant ce n'est pas le cas...

Moi ce qui m'inquiete chez lui, c'est le fait qu'il se fait continuellement prendre a sec par les mecs de sa generation et ce meme par Gasquet (!!!).
Dans la new wave, c'est celui qui a la plus mauvaise cote pour moi, bon partout, excellent nul part, mental douteux...

Oui, les hewitt ou coria tiennent 2 ans à leur meilleur niveau(2001/2002pour l un 2003/2004 pour l autre) la durée de vie des défenseurs est assez faible .Quant à murray je ne vais me prononcé dans la mesure ou je l ai vu que deux matchs entiers(plus highlights) mais en tout cas face à nadal à l AO il jouait attaquant de fond de court.

arabem a écrit:

C'est possible en effet, mais je demande à attendre un peu pour etre totalement convaincu en ce qui me concerne

Remarque, j'ai vu jouer Djokovic à la Hopman Cup hier et il était très loin de son niveau de 2007.

vdd a écrit:

arabem a écrit:

C'est possible en effet, mais je demande à attendre un peu pour etre totalement convaincu en ce qui me concerne

Remarque, j'ai vu jouer Djokovic à la Hopman Cup hier et il était très loin de son niveau de 2007.

la hopman cup c'est une exibition, ça veut rien dire.
En 2005 Safin s'est fait later en double mixte par dulko. Il parait qu'il arretait pas de se faire passer. A la fin Dulko et Coria préferaient jouer sur lui plutot que sur la fille tellement il jouait mal
2 semaines aprés...

vdd a écrit:

arabem a écrit:

C'est possible en effet, mais je demande à attendre un peu pour etre totalement convaincu en ce qui me concerne

Remarque, j'ai vu jouer Djokovic à la Hopman Cup hier et il était très loin de son niveau de 2007.

Ah mais ne t'inquiete pas si Djokovic n'est pas dans une bonne forme, j'en tiendrais rigueur

Sinon comme dit Tango, un tournoi exhibition ne veut rien dire, ce n'est pas tres significatif !

Pourant tu es le premier à te plaindre des exhibition et à son caractere inutile et non probant ! :biggrin:

Vous avez perpétuellement besoin de catégoriser.
Ce n'est pas parce que Murray se fait manger aujourd'hui par Djokovic ou Nadal, voir Gasquet, que ça va toujours durer.

Je vous rappelle qu'un certain Suisse était connu pour se faire manger par Ferrero, Hewitt, et Nalbandian à une certaine époque.

Ensuite, on ne peut pas le classer défenseur, ni dire qu'il a un déficit de puissance.
C'est le joueur le plus polyvalent du circuit derrière Fed à ce jour.

Un excellent volleyeur, un très bon serveur, qui choisit la variation, et surtout un mec capable en un chop de retourner une situation catastrophique avec un seul coup de raquette.

La puissance, on en a vu les limites au tennis.
Philippoussis, Safin, Roddick, n'ont pas eu les carrières qu'on leur promettait.

La nouvelle donne, c'est justement Murray, un mec grand mais mobile, capable de tout.

Son vrai défaut à Murray, c'est son attitude menfoutiste sur un court.
Ca, ca peut lui coûter.

Gregmond a écrit:

Vous avez perpétuellement besoin de catégoriser.
Ce n'est pas parce que Murray se fait manger aujourd'hui par Djokovic ou Nadal, voir Gasquet, que ça va toujours durer.

Je vous rappelle qu'un certain Suisse était connu pour se faire manger par Ferrero, Hewitt, et Nalbandian à une certaine époque.

Ensuite, on ne peut pas le classer défenseur, ni dire qu'il a un déficit de puissance.
C'est le joueur le plus polyvalent du circuit derrière Fed à ce jour.

Un excellent volleyeur, un très bon serveur, qui choisit la variation, et surtout un mec capable en un chop de retourner une situation catastrophique avec un seul coup de raquette.

La puissance, on en a vu les limites au tennis.
Philippoussis, Safin, Roddick, n'ont pas eu les carrières qu'on leur promettait.

La nouvelle donne, c'est justement Murray, un mec grand mais mobile, capable de tout.

Son vrai défaut à Murray, c'est son attitude menfoutiste sur un court.
Ca, ca peut lui coûter.

Je suis vraiment pas d'accord avec ça ! Il sait faire pas mal de choses, c'est sûr, mais il est pour moi bien moins polyvalent que Nalbandian par exemple.

Et ce n'est pas du tout un excellent serveur: il n'a pas une 2è balle qui possède tellement d'effets, et sa première balle est quelconque. Il n'a pas un mauvais service, mais il est loin des meilleurs de ce point de vue, d'ailleurs il se fait souvent breaker.
Quant à sa volée, je l'ai pas assez vu jouer pour pouvoir le dire, mais je ne l'ai jamais vu en claquer. Il fait pas mal les volées amorties, mais Nadal aussi, pourtant il sait pas claquer une volée.

Leinahtan a écrit:

Je suis vraiment pas d'accord avec ça ! Il sait faire pas mal de choses, c'est sûr, mais il est pour moi bien moins polyvalent que Nalbandian par exemple.

Nalbandian, je lui reconnais énormément de qualités, mais c'est juste un mec qui distribue gauche/droite.
Je l'ai jamais vu jouer service volée.
Murray le fait fréquemment.

Leinahtan a écrit:

Gregmond a écrit:

Vous avez perpétuellement besoin de catégoriser.
Ce n'est pas parce que Murray se fait manger aujourd'hui par Djokovic ou Nadal, voir Gasquet, que ça va toujours durer.

Je vous rappelle qu'un certain Suisse était connu pour se faire manger par Ferrero, Hewitt, et Nalbandian à une certaine époque.

Ensuite, on ne peut pas le classer défenseur, ni dire qu'il a un déficit de puissance.
C'est le joueur le plus polyvalent du circuit derrière Fed à ce jour.

Un excellent volleyeur, un très bon serveur, qui choisit la variation, et surtout un mec capable en un chop de retourner une situation catastrophique avec un seul coup de raquette.

La puissance, on en a vu les limites au tennis.
Philippoussis, Safin, Roddick, n'ont pas eu les carrières qu'on leur promettait.

La nouvelle donne, c'est justement Murray, un mec grand mais mobile, capable de tout.

Son vrai défaut à Murray, c'est son attitude menfoutiste sur un court.
Ca, ca peut lui coûter.

Je suis vraiment pas d'accord avec ça ! Il sait faire pas mal de choses, c'est sûr, mais il est pour moi bien moins polyvalent que Nalbandian par exemple.

Et ce n'est pas du tout un excellent serveur: il n'a pas une 2è balle qui possède tellement d'effets, et sa première balle est quelconque. Il n'a pas un mauvais service, mais il est loin des meilleurs de ce point de vue, d'ailleurs il se fait souvent breaker.

Je suis d'accord, il ne sert vraiment pas de manière exceptionnelle, son service est moyen-bon, sans plus...