Rotterdam

00-sampras-00 a écrit:

D'accord avec Botany.
La volée n'est pas une technique ? C'est quoi alors ? Juste foutre sa raquette devant le filet et prier pour que la balle la touche ?
C'est aussi un etat d'esprit. On a envie dattaquer, de faire mal.
Je ne te comprend pas bien Colin quand tu dit qu'aujourd'hui, service-volée c'est le refuge des incapables. Quelles differences entre les années 80/90 et aujourd'hui? Surement l'evolution des mentalités et du materiel qui rend le relanceur plus apte à passer ce genre de joueurs.
Avec ce coup, il y a une part de risque qui le rend spectaculaire.

La volée est une technique, mais elle peut être appliquée avec génie comme Sampras et McEnroe, avec grand talent et une terrible efficacité comme Edberg, ou avec simplement une bonne technique comme Llodra.

La volée de revers d'Edberg était une merveille.

Je suis un fan du jeu d'adresse génial à la volée qui a disparu.

Alors qu'on ne me propose un vulgaire tâcheron comme Llodra en modèle pour succéder aux plus grands géniers du jeu, ça m'est insupportable. Llodra s'il fait ça c'est qu'il ne sait pas faire autre chose car aujourd'hui ça ne paye plus de monter, malheureusement.

Après c'est vrai que la mentalité du volleyeur a disparu aussi, c'est dommage. Federer ou d'autres pourraient monter plus, notamment par surprise. Ce serait bon pour le spectacle.


Je ne suis pas d'accord avec vdd qui est avant tout animé par une haine anti-Edberg. A son époque c'était drôlement efficace, il est devenu n°1 mondial comme ça, il battait Lendl, Becker et Sampras. C'est pas rien!

Et il a même mis une raclée à Courier comme ça en finale de Grand Chelem, parce qu'il a joué à la perfection ce jour-là.

Maintenant, son jeu était globalement dépassé par les progrès du retour de service tel qu'en disposaient Courier et Agassi, c'est évident.


P.S. On dit "déposer une volée amortie". "Claquer une volée", c'est réservé aux coups qui vont vite! C'est ce que Roddick ne sait pas faire: lui sa spécialité c'est la volée en cloche qui le condamne à se faire passer irrémédiablement...

A part ça, c'est vraiment une surface qui avantage les attaquants

et vous avez vu le resultat ?

Baghdatis, nieminem, seppi, ferrer, Robredo etc tous à la trappe
les gros serveurs comme karlo, llodra, soderling qui passent sans trop de soucis

Simon est le contreur qui aura duré le plus longtemps

Comme quoi il faut pas trop se plaindre du ralentissement des surfaces...

Après, c'est une histoire de goût.
Si GiL, tu préfère voir un coup droit en bout de course de Nadal, moi je préfère voir une volée amortie gagnante.
Je ne peux pas te forcer, c'est ta manière de penser. Nous n'avons juste pas la même vision du tennis.

Simon atomisé
En attendant Llodra demain
Toujours aussi dangeureux en indoor ce suédois qui avait juste eu le malheur de tomber sur un grand Ancic la semaine dernière.
Espérons pour lui aussi que son physique tienne sur la durée...

00-sampras-00 a écrit:

Après, c'est une histoire de goût.
Si GiL, tu préfère voir un coup droit en bout de course de Nadal, moi je préfère voir une volée amortie gagnante.
Je ne peux pas te forcer, c'est ta manière de penser. Nous n'avons juste pas la même vision du tennis.

C'est pas une vision du tennis ça, c'est juste une préférence.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Comme quoi il faut pas trop se plaindre du ralentissement des surfaces...

C'est clair que depuis le début de saison et notamment à l'OA, les aces pleuvent toutes les semaines et les gros serveurs ne sont pas à plaindre

GiL a écrit:

lys a écrit:

GiL a écrit:

Moi je suis d'accord avec Colin pour le fond.
Ceux qui montent a la vollée aujourd'hui sont le font car ils sont trop mauvais pour rester au fond.
Apres c'est un style de jeu comme un autre.

bah, on peut dire l'inverse aussi, que ceux qui restent en fond de court c'est ceux qui sont trop mauvais au filet !

Sauf que pour dire ca, faut vraiment rien connaitre au tennis...

Si Simon était meilleur au filet tu crois qu'il s'enteterait à rester en fond de cours tout le temps ? moi je dis ca, mais je l'adore, seulement si des mecs doués à la vollée restent tout le temps en fond de court c'est qu'ils ont rien comprit au tennis !!
bref, de toute facon tu vas dire que c'est moi qui n'ait rien comprit

Llodra a des qualités au filet, pas en fond de cours, il serait vraiment stupide de rester au fond...

colin a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec vdd qui est avant tout animé par une haine anti-Edberg. A son époque c'était drôlement efficace, il est devenu n°1 mondial comme ça, il battait Lendl, Becker et Sampras. C'est pas rien!

Et il a même mis une raclée à Courier comme ça en finale de Grand Chelem, parce qu'il a joué à la perfection ce jour-là.

J'ai expliqué plus haut il me semble que si Edberg a pu gagner 6 GC sans coup droit avec juste sa volée (et son approche au filet qui était formidable), c'est surtout parcequ'à l'époque, les joueurs étaient moins solide qu'aujourd'hui et moins redoutables en retour-passing.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec vdd qui est avant tout animé par une haine anti-Edberg. A son époque c'était drôlement efficace, il est devenu n°1 mondial comme ça, il battait Lendl, Becker et Sampras. C'est pas rien!

Et il a même mis une raclée à Courier comme ça en finale de Grand Chelem, parce qu'il a joué à la perfection ce jour-là.

J'ai expliqué plus haut il me semble que si Edberg a pu gagner 6 GC sans coup droit avec juste sa volée (et son approche au filet qui était formidable), c'est surtout parcequ'à l'époque, les joueurs étaient moins solide qu'aujourd'hui et moins redoutables en retour-passing.

Edberg serait totalement inadapté aujourd’hui ? Oui, bien sûr.

Et Roddick, tu peux me dire combien de balles il mettrait dans le terrain avec sa technique toute en délicatesse en jouant avec des raquettes en bois ?

Edberg a appris avec ce genre de matériel, il était ultra-adapté à son époque et ultra-compétitif jusqu’au début des années 90. La volée était beaucoup plus importante et beaucoup plus efficace dans ces conditions-là et le coup droit beaucoup moins.

Qui sait enchaîner service-volée aujourd’hui ? Personne ou presque. Alors avec brio on n'en parle pas.

AGASSI 91 a écrit:

Simon atomisé
En attendant Llodra demain
Toujours aussi dangeureux en indoor ce suédois qui avait juste eu le malheur de tomber sur un grand Ancic la semaine dernière.
Espérons pour lui aussi que son physique tienne sur la durée...

ouaip, d'ailleurs son tennis était grand ce soir, quasi personne n'en parle en des termes autres que pourrisseur de tableau mais il a montré un tennis d'une puisance infernale ce soir sans ressembler pour autant à un frappeur sans cervelle. J'espère qu'il prend le titre demain.

On a trouvé un terrain d"entente
Je l'aime bien aussi ce suédois avec son caractère de cochon et son jeu tout en brutalité


Je me souviens de l'avoir vu à Bercy contre Safin en 2006 et d'avoir déjà à l'époque été impressionné par sa force de frappe.

Un peu comme Enqvist que j'aimais bien aussi et qui pouvait se révéler intouchable dans un bon jour.

Et sa façon peu académique de frapper en coup droit me fait aussi marrer

Non mais il a un super jeu, c'est net, aujourd'hui il jouait en marchant, en collant placard sur placard a 15 cm de la ligne de fond.

Mais j'appelle ca un pourrisseur de tableaux, car un tel niveau de jeu dure maximum 1 mois sur toute l'année.
Du coup tu le vois sur 2 tournois, et apres ... plus rien.

oh que c'est pas beau de critiquer les joueurs qui viennent à la vollée!
Quand je pense à PHM qui ne varie jamais et qui malgré le nombre de points qu'il aurait ne serait ce qu'en montant de temps en temps, je trouve toujours ça dommage pour lui.

La vollée dans le tennis est vraiment un art, quand on voyait du grand Rafter ou Henman au filet c'était quelque chose!!!
Et j'espère qu'il y aura toujours des spécialistes de ce jeu dans les années à venir car cela fait vraiment beaucoup de bien au tennis.
Si on voyait toujours des matchs style PHM/Cañas, croyez moi ce serait bien chiant!

Vive la Vollée!!!!!!!!
Et Gil, je pense que Soderling va continuer et ne s'arrétera pas de bien jouer au bout d'un mois!

colin a écrit:

...

Attention, comprenons-nous bien, je ne suis pas en train de comparer le talent de Llodra avec celui d'Edberg ou de Mac Enroe.

Je dis simplement que le mode de jeu qu'ils développent présente des ressemblances, attaque, service-volée incessant, ils font donc partie pour moi de la même grande famille des volleyeurs.
Etant particulièrement sensible à tout ce qui se présente au filet, même quand ce n'est pas avec le génie d'un Mac, je soutiens les représentants actuels de ce jeu, fussent-ils de moins bonne facture.

Je ne suis sans doute pas un bon connaisseur de tennis puisque je n'arrive pas à m'enthousiasmer pour le jeu pourtant de haut niveau de pas mal de joueurs actuels et je préfère le jeu du "tâcheron" Llodra que je trouve plus explosif.
Je suis donc dans l'émotion totale, pas dans l'analyse technique et rigoureuse et le jeu de LLodra me permet encore de connaître des émotions.
Agassi par exemple ne m'a jamais enthousiasmé et pourtant quel jeu...

J'assume cette subjectivité totale, ce ressenti, je ne vais pas bouder mon plaisir même si je dois passer pour un piètre connaisseur.

Oui, je l'avoue Llodra m'excite et c'est tout ce que je demande.

Je pense que tu es sensible au génie tennistique que tu peux trouver dans n"importe quel jeu alors que pour moi, je "défends" le jeu de volée contre les autres jeu. Les volleyeurs font partie pour moi d'un certain "ordre chevaleresque" dont tous les membres méritent soutien. Et si les représentants actuels sont moins bons, ils ont au moins le mérite de transmettre le flambeau.
Vision peut-être romantique qui semblera ridicule, m'enfin...

Là Botany je suis d'accord avec toi. T'as le droit d'aimer le jeu au filet, et vu le peu de joueurs de filet aujourd'hui t'as le droit d'aimer Llodra qui y va. Là on est dans le subjectif où tout est permis. Moi ce que je déteste c'est quand il n'y a pas de base du fond. Quand j'étais jeune, Courier, Medvedev, Agassi, Chang et Lendl était mes 5 préférés car il y avait une très grosse base du fond, mais en vieillissant, j'ai appris à aimer ceux qui savent tout faire. Je pense que si j'avais eu 30 ans en 1990 j'aurais préféré Becker, Sampras ou Stich aux 5 cités plus haut. Par contre le type sans fond de court qui fait des prodiges au filet je déteste. Tout simplement car il tue l'échange qui pour moi est la base de ce sport.

colin a écrit:

Edberg serait totalement inadapté aujourd’hui ? Oui, bien sûr.

Et Roddick, tu peux me dire combien de balles il mettrait dans le terrain avec sa technique toute en délicatesse en jouant avec des raquettes en bois ?

Edberg a appris avec ce genre de matériel, il était ultra-adapté à son époque et ultra-compétitif jusqu’au début des années 90. La volée était beaucoup plus importante et beaucoup plus efficace dans ces conditions-là et le coup droit beaucoup moins.

Alors ça c'est nul comme argument. D'ailleurs que vient foutre Roddick là-dedans. Personne pourrait jouer avec du bois aujourd'hui et tout le monde avec ce matos et sa technique actuelle prendrait des danses par Connors ou Mac dans ces conditions. Seulement c'est pas le sujet. Quand à Edberg, ce qui est intéressant c'est qu'il marque en fait à lui seul les limites de la volée face à un joueur moderne ultra solide comme l'était le Courier de la grande époque. Qu'il soit compétitif à son époque c'est évident vu ses résultats, mais c'est pas vraiment le sujet je trouve, puisque le sujet était de montrer les limites de la volée aujourd'hui à notre ami Botany.

colin a écrit:

Qui sait enchaîner service-volée aujourd’hui ? Personne ou presque. Alors avec brio on n'en parle pas.

Tout le monde ou presque en fait. Moi je vois souvent des joueurs à la filière longue très solide du fond faire un ou deux service volée par match et le faire plutôt bien. L'exemple type est Nadal qui, lorsqu'il le tente ne se loupe jamais. En double, il fait presque que ça d'ailleurs. Donc le problème n'est pas de savoir le faire, mais de choisir de le faire car aujourd'hui c'est une option très dangereuse.

AGASSI 91 a écrit:

Et sa façon peu académique de frapper en coup droit me fait aussi marrer

C'est ce qui me gêne chez lui pour vraiment apprécier son jeu... même si j'aime son style à la base

Il est raide, ça fait un peu trop gestuelle de robot

J'accroche pas non plus des masses à Soderling même si hier soir il était flippant. Simon pouvait rien faire. C'est dommage, j'aime de plus en plus Simon avec son côté "nobody" chiant.

botany a écrit:

colin a écrit:

...

Attention, comprenons-nous bien, je ne suis pas en train de comparer le talent de Llodra avec celui d'Edberg ou de Mac Enroe.

Je dis simplement que le mode de jeu qu'ils développent présente des ressemblances, attaque, service-volée incessant, ils font donc partie pour moi de la même grande famille des volleyeurs.
Etant particulièrement sensible à tout ce qui se présente au filet, même quand ce n'est pas avec le génie d'un Mac, je soutiens les représentants actuels de ce jeu, fussent-ils de moins bonne facture.

Je ne suis sans doute pas un bon connaisseur de tennis puisque je n'arrive pas à m'enthousiasmer pour le jeu pourtant de haut niveau de pas mal de joueurs actuels et je préfère le jeu du "tâcheron" Llodra que je trouve plus explosif.
Je suis donc dans l'émotion totale, pas dans l'analyse technique et rigoureuse et le jeu de LLodra me permet encore de connaître des émotions.
Agassi par exemple ne m'a jamais enthousiasmé et pourtant quel jeu...

J'assume cette subjectivité totale, ce ressenti, je ne vais pas bouder mon plaisir même si je dois passer pour un piètre connaisseur.

Oui, je l'avoue Llodra m'excite et c'est tout ce que je demande.

Je pense que tu es sensible au génie tennistique que tu peux trouver dans n"importe quel jeu alors que pour moi, je "défends" le jeu de volée contre les autres jeu. Les volleyeurs font partie pour moi d'un certain "ordre chevaleresque" dont tous les membres méritent soutien. Et si les représentants actuels sont moins bons, ils ont au moins le mérite de transmettre le flambeau.
Vision peut-être romantique qui semblera ridicule, m'enfin...

Parce que j'ai beaucoup aimé le jeu de volée, je suis très exigeant. C'est le domaine de l'adresse pure et donc on ne peut pas se contenter d'y appliquer sobrement une technique, ça n'est pas satisfaisant. Il faut des étincelles régulièrement.

Federer est capable d'en réaliser (par exemple contre Gonzalez en finale de l'OA 2007) même s'il n'utilise que l'attaque en 2 temps.

vdd a écrit:

Tout le monde ou presque en fait. Moi je vois souvent des joueurs à la filière longue très solide du fond faire un ou deux service volée par match et le faire plutôt bien.

Je suis d'accord avec toi là-dessus.C'est de plus en plus rare les joueurs qui restent au fond parce qu'ils sont nullissimes à la vollée.Le meilleur exemple est Murray qui prend 2 sets à Nadal en faisant service-vollée alors que ce n'est pas son jeu habituel.Aujourd'hui les joueurs ayant une bonne base de fond de court ne montent plus pour la plupart.

vdd a écrit:

Là Botany je suis d'accord avec toi. T'as le droit d'aimer le jeu au filet, et vu le peu de joueurs de filet aujourd'hui t'as le droit d'aimer Llodra qui y va. Là on est dans le subjectif où tout est permis. Moi ce que je déteste c'est quand il n'y a pas de base du fond. Quand j'étais jeune, Courier, Medvedev, Agassi, Chang et Lendl était mes 5 préférés car il y avait une très grosse base du fond, mais en vieillissant, j'ai appris à aimer ceux qui savent tout faire. Je pense que si j'avais eu 30 ans en 1990 j'aurais préféré Becker, Sampras ou Stich aux 5 cités plus haut. Par contre le type sans fond de court qui fait des prodiges au filet je déteste. Tout simplement car il tue l'échange qui pour moi est la base de ce sport.

colin a écrit:

Edberg serait totalement inadapté aujourd’hui ? Oui, bien sûr.

Et Roddick, tu peux me dire combien de balles il mettrait dans le terrain avec sa technique toute en délicatesse en jouant avec des raquettes en bois ?

Edberg a appris avec ce genre de matériel, il était ultra-adapté à son époque et ultra-compétitif jusqu’au début des années 90. La volée était beaucoup plus importante et beaucoup plus efficace dans ces conditions-là et le coup droit beaucoup moins.

Alors ça c'est nul comme argument. D'ailleurs que vient foutre Roddick là-dedans. Personne pourrait jouer avec du bois aujourd'hui et tout le monde avec ce matos et sa technique actuelle prendrait des danses par Connors ou Mac dans ces conditions. Seulement c'est pas le sujet. Quand à Edberg, ce qui est intéressant c'est qu'il marque en fait à lui seul les limites de la volée face à un joueur moderne ultra solide comme l'était le Courier de la grande époque. Qu'il soit compétitif à son époque c'est évident vu ses résultats, mais c'est pas vraiment le sujet je trouve, puisque le sujet était de montrer les limites de la volée aujourd'hui à notre ami Botany.

colin a écrit:

Qui sait enchaîner service-volée aujourd’hui ? Personne ou presque. Alors avec brio on n'en parle pas.

Tout le monde ou presque en fait. Moi je vois souvent des joueurs à la filière longue très solide du fond faire un ou deux service volée par match et le faire plutôt bien. L'exemple type est Nadal qui, lorsqu'il le tente ne se loupe jamais. En double, il fait presque que ça d'ailleurs. Donc le problème n'est pas de savoir le faire, mais de choisir de le faire car aujourd'hui c'est une option très dangereuse.

Décidément je crois qu'on n'habite pas sur la même planète. Le dialogue de sourds est perpétuel.

L'échange, c'est la base du tennis?

Ah bon? Et l'école Harry Hopman, c'est quoi? La théorisation du service-volée comme système parfait pour crééer des angles et faire des points gagnants à une époque où le point gagnant du fond du court était une sacrée gageure, presque impossible sauf après un intense travail tactique de préparation. Bien sûr les choses ont changé, mais ça reste une sacrée référence.

Pour moi les duels Edberg-Lendl par exemple sont parmi les plus beaux que j'ai vus, c'est ce genre d'opposition de style qui a produit beaucoup des plus beaux spectacles tennistiques selon moi et c'est l'attaque permanente du Suédois qui le permettait. Et son adresse exceptionnelle. Avec la disparition de la volée comme prise de risque, le tennis a perdu énormément (si elle est là seulement comme le fait Nadal pour terminer un point ça n'a guère d'intérêt).

Nadal capable de faire service-volée? Laisse moi rigoler. Il en fait comme tu le dis 2 par match. Evidemment le mec en face ne s'y attend pas. Donc il sert slicé, ça sort l'adversaire et la volée je peux la faire aussi bien que lui. Qu'il enchaîne sur toutes se 1ères balles et on va rigoler.

L'exemple de Roddick est juste là pour montrer qu'il y a des choses qui progressent et d'autres qui régressent et c'est bien normal. Becker, Rafter, Sampras et même Ivanisevic n'ont pas eu d'héritier c'est un fait.

colin a écrit:

Décidément je crois qu'on n'habite pas sur la même planète. Le dialogue de sourds est perpétuel.

C'est toi qui le cré cet échange de sourd en partant du principe que tu ne seras jamais d'accord avec toi et cela même si 6 mois plus tard tu ne te gêne pas pour reprendre des arguments qui étaient les miens lors d'anciennes discussions qui nous avait opposé.

colin a écrit:

L'échange, c'est la base du tennis?

Dans mon appréciation personnelle depuis toujours, oui. Après là c'est de mes gouts et uniquement de mes gouts dont je parle. Et aujourd'hui, c'est devenu la base du jeu, pour ça que j'adore le tennis actuel d'ailleurs. Si tu me dis le contraire c'est que tu ne regarde plus le tennis.

colin a écrit:

Ah bon? Et l'école Harry Hopman, c'est quoi? La théorisation du service-volée comme système parfait pour crééer des angles et faire des points gagnants à une époque où le point gagnant du fond du court était une sacrée gageure, presque impossible sauf après un intense travail tactique de préparation. Bien sûr les choses ont changé, mais ça reste une sacrée référence.

Oui voila, dans l'ancien temps, le service volée pouvait être une base tennistique. Plus aujourd'hui. Les serveurs volleyeurs actuels comme Ancic ou Mahut ont très bien compris qu'ils devaient construire leur point avant de monter s'ils voulaient gagner des matchs. Ceux qui ne l'ont pas compris ou qui n'ont pas pu le faire comme Dent ou Mirnyi ne font plus peur à personne ou ont même disparu. Le dernier qui gagne un GC en faisant du chip and charge c'est Sampras en 2002. Depuis c'est plus possible car même les gros serveurs servent trop fort pour monter derrière comme le faisait Sampras.

colin a écrit:

Pour moi les duels Edberg-Lendl par exemple sont parmi les plus beaux que j'ai vus, c'est ce genre d'opposition de style qui a produit beaucoup des plus beaux spectacles tennistiques selon moi et c'est l'attaque permanente du Suédois qui le permettait. Et son adresse exceptionnelle. Avec la disparition de la volée comme prise de risque, le tennis a perdu énormément (si elle est là seulement comme le fait Nadal pour terminer un point ça n'a guère d'intérêt).

Les gouts ça se discute pas. A l'époque je guettais les chocs Agassi-Courier où on avait 2 joueurs très solides du fond qui se rendaient coup pour coup comme dans le 3ème tour monstrueux de RG 1989 (que je recherche d'ailleurs) qui illustre à la perfection le changement d'ère tennistique.

colin a écrit:

Nadal capable de faire service-volée? Laisse moi rigoler. Il en fait comme tu le dis 2 par match. Evidemment le mec en face ne s'y attend pas. Donc il sert slicé, ça sort l'adversaire et la volée je peux la faire aussi bien que lui. Qu'il enchaîne sur toutes se 1ères balles et on va rigoler.

Bah oui. Il sert et il volleye derrière. C'est du service-volée non? Je voudrais te voir faire un service slicé comme il le fait, prendre tes cannes, monter derrière et claquer une volée. Nadal il le fait de temps en temps et même contre Federer. Tout ça pour montrer que le service-volée, tout le monde connaît, même le plus spécialiste des terriens. A l'époque, Muster, Bruguera ou Berasategui n'en auraient jamais sorti. Elle est là la différence.

colin a écrit:

L'exemple de Roddick est juste là pour montrer qu'il y a des choses qui progressent et d'autres qui régressent et c'est bien normal. Becker, Rafter, Sampras et même Ivanisevic n'ont pas eu d'héritier c'est un fait.

Je vois toujours pas le rapport avec Roddick. Il régresse? C'est ça? Parcequ'il a perdu contre Kohlschreiber que t'avouais n'avoir jamais vu jouer avant? Perdre un match c'est pas régresser il me semble. Voir les autres te passer devant c'est pas forcément régresser non plus, ça peut juste vouloir dire qu'eux progressent plus ou bien sont plus frais dans leur carrière. Quand aux héritiers des mecs que tu cites, il y en a seulement ils sont obligés de modifier leur jeu pour survivre. La faute au matériel, aux surfaces et à une plus grosse solidité des mecs en face. Contre un Baghdatis on monte sur quoi: le coup droit ou le revers? De toute façon c'est un parpaing qui t'attend.

colin a écrit:

L'échange, c'est la base du tennis?

Tu prends un gamin de 6 ans qui commence le tennis.
Le 1er truc qu'il va apprendre, c'est l'echange.
Alors oui, l'echange est la putain de base du tennis, tout ce qu'il y a autour, c'est de l'habillage, mais quoi que tu fasses, tu le commences les 2 pieds derriere la ligne de fond.
Tout passe par l'echange (que tu sois a la vollée ou au fond soit dit en passant).

vdd a écrit:

C'est toi qui le crée cet échange de sourd...

Ben voilà c'est tout à fait ça. Ton résumé de la situation est lumineux. :sleep:

On va en rester là si tu veux bien avant que ça ne dégénère.

Soyons clairs: le ver est dans le fruit entre nous depuis que tu as rejeté d'un revers de main et sans examen mes arguments sur la génération 75. Rejetés comme hérétiques.

Voilà depuis hier une 2ème pomme de discorde aigüe, alors pourquoi continuer à discuter?

RDV sur le topic matchs téléchargés et à plus tard quand on pourra parler du tennis actuel (lors des MS car les IS je m'en fous). Là-dessus au moins on est à peu près d'accord.

Ce n'est que du tennis, heureusement...

colin a écrit:

Soyons clairs: le ver est dans le fruit entre nous depuis que tu as rejeté d'un revers de main et sans examen mes arguments sur la génération 75. Rejetés comme hérétiques.

Non le ver est dans le fruit depuis que sur chacun de mes arguments tu me testes (ou tu te testes j'en sais rien) en essayant de les contre carrer par tous les moyens. Et ce constamment. Et quand je lis sur sportvox tes théories qui ressemblent à des arguments que j'avais exposé et contre lesquels tu t'étais insurgé ici, je ne sais plus quoi penser de ta vision du tennis.

Je ne voudrais pas ramener ma fraise dans votre débat mais c'est quand même tout l'intérêt de la discussion que de n'être pas d'accord et d'avancer des arguments contradictoires.
J'avoue qu'il est intéressant de lire vos deux visions du tennis et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de se crisper en se persuadant d'avoir la vérité qui est quelque chose de bien improbable.