MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

Babou a écrit:

Moi je crois que j'aime bien Fed seulement quand il perd
Genre en ce moment, j'ai de la sympathie pour lui.

Tu verras qu'il te manquera lorsqu'il sera plus là. Mine de rien t'auras perdu ta cible. Moi j'ai commencé à aimer Sampras lorsqu'il vacillait. Pas avant où je souhaitais sa défaite chaque jour (tout en respectant son jeu bien sûr).

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Le but de mon propos n'était de toute façon pas de dire que Roddick avait raté sa chance, il avait, comme tu l'as dis, un tableau très difficile, mais qu'il n'avait pas su jouer à son meilleur niveau quand ce dit niveau aurait pu lui permettre de remporter le tournoi, indépendamment du tirage. Parce qu' un Roddick à son meilleur niveau qui perd contre Kolshreiber, quel que soit le niveau de jeu de l'allemand, ça me fait bien marrer, même s'il n'avait pas été mauvais.

Juste une question gugus. Les matchs ou les joueurs dont tu parles tu les a vu à chaque fois? Parcequ'entre le "Stich n'est pas un excellent serveur" de ce midi et le "quelque soit le niveau de jeu de Kohlschreiber un bon Roddick passe", je t'avoues que j'ai des doutes. Un mec comme Kohl qui joue à fond dès le 3ème tour, c'est un piège pour tout le monde, même pour le meilleur Roddick. Kohl a un excellent niveau de jeu quand il est bien, et en plus il peut surprendre n'étant pas connu. Bref, le coupeur de tête par excellence qui peut se farcir tout le monde s'il est à fond.

Bien sur que j'ai vu, le match, je l'ai même vu deux fois.

Kohl a surjoué mais c'est bien Roddick qui avait la clé de ce match en ratant de nombreux points importants. Donc oui, Roddick perd ce match, même si l'autre gus en face en aurait piégé plus d'un. Ca ressemble au Stepanek Djokovic de l'US Open 2007, aurait-on aussi dit de Djokovic "pas de chance, il est tombé sur un type en chaleur" s'il avait perdu? Non. Roddick devait gagner ce match et il avait les armes pour le faire, dans ces conditions, j'affirme qu'il n'était pas à son meilleur niveau. Le fait que c'était un troisième tour n'excuse rien.

Pour Stich, j'ai pas dis que c'était un mauvais serveur, juste que c'était pas une légende sur ce coup, comme peut l'être Ivanisevic. J'avoue que les rares fois ou je l'ai vu jouer étaient insuffisantes pour donner un avis définitif, mea culpa

vdd a écrit:

Tu verras qu'il te manquera lorsqu'il sera plus là. Mine de rien t'auras perdu ta cible. Moi j'ai commencé à aimer Sampras lorsqu'il vacillait. Pas avant où je souhaitais sa défaite chaque jour (tout en respectant son jeu bien sûr).

Ah oui mais j'en suis même sûre qu'il me manquera quand il jouera plus. Mais bon t'inquiète pas pour moi, j'ai déjà changé mon fusil d'épaule, ma cible actuelle est Djokovic, bien devant Fed

Babou a écrit:

vdd a écrit:

Tu verras qu'il te manquera lorsqu'il sera plus là. Mine de rien t'auras perdu ta cible. Moi j'ai commencé à aimer Sampras lorsqu'il vacillait. Pas avant où je souhaitais sa défaite chaque jour (tout en respectant son jeu bien sûr).

Ah oui mais j'en suis même sûre qu'il me manquera quand il jouera plus. Mais bon t'inquiète pas pour moi, j'ai déjà changé mon fusil d'épaule, ma cible actuelle est Djokovic, bien devant Fed

Moi c'était Nadal jusqu'à Indian Wells 2007 :biggrin:

Puis je n'en ai plus eu

Heureusement, Djokovic est arrivé, et je l'ai détesté chaque jour un peu plus depuis sa victoire à Miami en 2007. La seule foisou j'ai espéré sa victoire, c'est contre Nadal à Roland par pur esprit calculateur pour la victoire de Roger

faipalgugus a écrit:

Moi c'était Nadal jusqu'à Indian Wells 2007 :biggrin:

Puis je n'en ai plus eu

Heureusement, Djokovic est arrivé, et je l'ai détesté chaque jour un peu plus depuis sa victoire à Miami en 2007. La seule foisou j'ai espéré sa victoire, c'est contre Nadal à Roland par pur esprit calculateur pour la victoire de Roger

Sale bête, on déteste pas Rafa non mais :fouet:
De toute façons je crois qu'on est pas mal à fonctionner de la même façon, on supporte pas le joueur le plus dangereux pour son poulain

Babou a écrit:

faipalgugus a écrit:

Moi c'était Nadal jusqu'à Indian Wells 2007 :biggrin:

Puis je n'en ai plus eu

Heureusement, Djokovic est arrivé, et je l'ai détesté chaque jour un peu plus depuis sa victoire à Miami en 2007. La seule foisou j'ai espéré sa victoire, c'est contre Nadal à Roland par pur esprit calculateur pour la victoire de Roger

Sale bête, on déteste pas Rafa non mais :fouet:
De toute façons je crois qu'on est pas mal à fonctionner de la même façon, on supporte pas le joueur le plus dangereux pour son poulain

Non, parce qu'à Roland et à Wimbledon, Rafa était ultra dangereux pour Federer, pourtant je l'aimais bien, et Djokovic m'est apparu comme très antipathique depuis 2005

faipalgugus a écrit:

Non, parce qu'à Roland et à Wimbledon, Rafa était ultra dangereux pour Federer, pourtant je l'aimais bien, et Djokovic m'est apparu comme très antipathique depuis 2005

Ah bin je suis peut-etre la seule à avoir ce genre de raisonnement basique et stupide de fan :biggrin:
Qu'est-ce qui t'as fait changer d'avis sur Rafa alors ?

Babou a écrit:

faipalgugus a écrit:

Non, parce qu'à Roland et à Wimbledon, Rafa était ultra dangereux pour Federer, pourtant je l'aimais bien, et Djokovic m'est apparu comme très antipathique depuis 2005

Ah bin je suis peut-etre la seule à avoir ce genre de raisonnement basique et stupide de fan :biggrin:
Qu'est-ce qui t'as fait changer d'avis sur Rafa alors ?

Le fait qu'il ait réussi à changer son style de jeu, j'ai trouvé ça époustouflant, et je ne pensais pas qu'un croco pouvait, à force de travail parvenir à gagner un tournoi sur dur en alignant les coups gagnants. J'ai aussi compris que son agressivité sur le court ne l'était que sur le court, justement, et que Nadal était avant tout assez humble et timide, bref, que je m'étais laissé aveuglé par la frustration engendrée par les RG 2005 et 2006

faipalgugus a écrit:

Kohl a surjoué mais c'est bien Roddick qui avait la clé de ce match en ratant de nombreux points importants. Donc oui, Roddick perd ce match, même si l'autre gus en face en aurait piégé plus d'un. Ca ressemble au Stepanek Djokovic de l'US Open 2007, aurait-on aussi dit de Djokovic "pas de chance, il est tombé sur un type en chaleur" s'il avait perdu? Non. Roddick devait gagner ce match et il avait les armes pour le faire, dans ces conditions, j'affirme qu'il n'était pas à son meilleur niveau. Le fait que c'était un troisième tour n'excuse rien.

Donc pour toi, on est parfait ou on n'est pas. Tout n'est pas blanc ou noir. On peut jouer un super match et louper des points importants. Au 3ème tour c'est excusable car c'est un début de tournoi et les bons tombent plus facilement dans les pièges. Quand à Djokovic -Stepanek, bien sûr que Djokovic n'aurait rien eu à se reprocher s'il avait perdu et c'est tout à son honneur d'avoir gagné.

faipalgugus a écrit:

Pour Stich, j'ai pas dis que c'était un mauvais serveur, juste que c'était pas une légende sur ce coup, comme peut l'être Ivanisevic. J'avoue que les rares fois ou je l'ai vu jouer étaient insuffisantes pour donner un avis définitif, mea culpa

Bah voila ce qui me gêne dans ton argumentaire. Tu construis une théorie juste sur des on dit et pas sur des trucs réels. Stich n'a pas été retenu car il avait pas de charisme et un petit palmares. Mais au final, dire qu'il n'était pas un excellent serveur, c'est comme si un jeune dans 10 ans te sort que Nalbandian ne prenait pas la balle tôt. En 1992-1993 si on te dit "service" tu penses à Sampras, Ivanisevic, Stich et à la rigueur Krajicek et si on te dit service-volée tu penses Edberg-Sampras et Stich. Voila. Après ce qu'on en retient c'est les 2 premiers à la rigueur, mais Stich était un monstre dans ces domaine. Pour ça que je te demandais si tu voyais tout de ce que tu parles.

vdd a écrit:

Babou a écrit:

Moi je crois que j'aime bien Fed seulement quand il perd
Genre en ce moment, j'ai de la sympathie pour lui.

Tu verras qu'il te manquera lorsqu'il sera plus là. Mine de rien t'auras perdu ta cible. Moi j'ai commencé à aimer Sampras lorsqu'il vacillait. Pas avant où je souhaitais sa défaite chaque jour (tout en respectant son jeu bien sûr).

C est assez vrai tout ça, je souhaitais la défaite de pete comme celle de fed, mais là ou je voulais voire pete gagner quelques matches c etait à roland ou il devait s employer plus qu ailleurs pour batailler,chose que ni lui ni fed donnait l impression sur rapide tant leur tennis était "facile" ,peut etre trop.

vdd a écrit:

Donc pour toi, on est parfait ou on n'est pas. Tout n'est pas blanc ou noir. On peut jouer un super match et louper des points importants. Au 3ème tour c'est excusable car c'est un début de tournoi et les bons tombent plus facilement dans les pièges. Quand à Djokovic -Stepanek, bien sûr que Djokovic n'aurait rien eu à se reprocher s'il avait perdu et c'est tout à son honneur d'avoir gagné.

Non, mais j'ai répondu à Tuco qui insinuait que Roddick était à son meilleur niveau et ne pouvait pas gagner contre ce Kolshreiber. C'est juste stupide, l'américain perd 8/6 en ratant de nombreux points importants, il jouait bien mais pas à son meilleur niveau, non, parce que quand on rate 15 points importants, on ne peut pas considèrer avoir fait de son mieux


Quant à Djokovic, je ne suis pas d'accord, c'est un top, il doit tenir son rang. Dans ce cas là, ce n'est pas la faute de Sampras quand il perd contre Korda, ce n'est jamais la faute des joueurs quand ils perdent en fait, tant qu'ils ne jouent pas trop mal. Djokovic avait largement le niveau pour battre ce Stepanek, même si le Tchèque était on fire, s'il avait perdu, le serbe aurait été totalement critiquable, tout comme Roddick l'est pour son match contre Kolshreiber. Premier tour, deuxième tour, rien à foutre, quand tu joues un joueur nettement moins fort que toi, quelle que soit sa motivation et sa forme du jour, tu dois le battre.

Citation :

Bah voila ce qui me gêne dans ton argumentaire. Tu construis une théorie juste sur des on dit et pas sur des trucs réels. Stich n'a pas été retenu car il avait pas de charisme et un petit palmares. Mais au final, dire qu'il n'était pas un excellent serveur, c'est comme si un jeune dans 10 ans te sort que Nalbandian ne prenait pas la balle tôt. En 1992-1993 si on te dit "service" tu penses à Sampras, Ivanisevic, Stich et à la rigueur Krajicek et si on te dit service-volée tu penses Edberg-Sampras et Stich. Voila. Après ce qu'on en retient c'est les 2 premiers à la rigueur, mais Stich était un monstre dans ces domaine. Pour ça que je te demandais si tu voyais tout de ce que tu parles.

J'ai déjà confessé ma faute, t'es pas obligé de m'enfoncer encore plus, là *


Pour un nom dans une liste de noms, je me tape un gang bang sur la tronche

faipalgugus a écrit:

Quant à Djokovic, je ne suis pas d'accord, c'est un top, il doit tenir son rang. Dans ce cas là, ce n'est pas la faute de Sampras quand il perd contre Korda, ce n'est jamais la faute des joueurs quand ils perdent en fait, tant qu'ils ne jouent pas trop mal. Djokovic avait largement le niveau pour battre ce Stepanek, même si le Tchèque était on fire, s'il avait perdu, le serbe aurait été totalement critiquable, tout comme Roddick l'est pour son match contre Kolshreiber. Premier tour, deuxième tour, rien à foutre, quand tu joues un joueur nettement moins fort que toi, quelle que soit sa motivation et sa forme du jour, tu dois le battre.

Ca lui fait pas perdre son statut de plus grand de l'Histoire. Des impairs tout le monde en a.

faipalgugus a écrit:

J'ai déjà confessé ma faute, t'es pas obligé de m'enfoncer encore plus, là *


Pour un nom dans une liste de noms, je me tape un gang bang sur la tronche

Celle là elle est dans un dossier avec ton nom dessus. T'as pas idée comme ça peut te suivre toute ta vie un truc pareil.

Je pourrais contre attaquer en citant ton post après Miami 2007, à propos de Djokovic

"Et il gagne Key Biscayne, en plus, le tournoi que les Robredo et Davydenko gagneront jamais "


:biggrin:

faipalgugus a écrit:

vdd a écrit:

Donc pour toi, on est parfait ou on n'est pas. Tout n'est pas blanc ou noir. On peut jouer un super match et louper des points importants. Au 3ème tour c'est excusable car c'est un début de tournoi et les bons tombent plus facilement dans les pièges. Quand à Djokovic -Stepanek, bien sûr que Djokovic n'aurait rien eu à se reprocher s'il avait perdu et c'est tout à son honneur d'avoir gagné.

Non, mais j'ai répondu à Tuco qui insinuait que Roddick était à son meilleur niveau et ne pouvait pas gagner contre ce Kolshreiber. C'est juste stupide, l'américain perd 8/6 en ratant de nombreux points importants, il jouait bien mais pas à son meilleur niveau, non, parce que quand on rate 15 points importants, on ne peut pas considèrer avoir fait de son mieux

J'ai pas dit qu'il etait à son meilleur niveau, j'ai dit qu'il était très bon... (il explose quand même son record d'aces par exemple)

Son top niveau c'est comme pour tout les joueurs tu le vois juste 2 ou 3 fois dans l'année
et comment je l'ai déja dit c'est souvent à l'US Open qu'on le voit

Après si il rate c'est qu'il y a "quelqu'un" en face hein

Par exemple, sur le match il fait des montés (pourries) au filet, car il a plus trop de solutions en fond de court, face à kohl qui met des pains en revers comme en coup droit

C'est un secteur de jeu ou il est plutôt irrégulier, peut être qu'il aurait mieux fait un autre jour

Après tout est possible... faut pas être buté
comme à Shangai même un très bon Federer peut perdre contre un Gonzalez en fusion qui se trouve un revers

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

faipalgugus a écrit:

vdd a écrit:

Donc pour toi, on est parfait ou on n'est pas. Tout n'est pas blanc ou noir. On peut jouer un super match et louper des points importants. Au 3ème tour c'est excusable car c'est un début de tournoi et les bons tombent plus facilement dans les pièges. Quand à Djokovic -Stepanek, bien sûr que Djokovic n'aurait rien eu à se reprocher s'il avait perdu et c'est tout à son honneur d'avoir gagné.

Non, mais j'ai répondu à Tuco qui insinuait que Roddick était à son meilleur niveau et ne pouvait pas gagner contre ce Kolshreiber. C'est juste stupide, l'américain perd 8/6 en ratant de nombreux points importants, il jouait bien mais pas à son meilleur niveau, non, parce que quand on rate 15 points importants, on ne peut pas considèrer avoir fait de son mieux

J'ai pas dit qu'il etait à son meilleur niveau, j'ai dit qu'il était très bon... (il explose quand même son record d'aces par exemple)

Son top niveau c'est comme pour tout les joueurs tu le vois juste 2 ou 3 fois dans l'année
et comment je l'ai déja dit c'est souvent à l'US Open qu'on le voit

Après si il rate c'est qu'il y a "quelqu'un" en face hein

Par exemple, sur le match il fait des montés (pourries) au filet, car il a plus trop de solutions en fond de court, face à kohl qui met des pains en revers comme en coup droit

C'est un secteur de jeu ou il est plutôt irrégulier, peut être qu'il aurait mieux fait un autre jour

Après tout est possible... faut pas être buté
comme à Shangai même un très bon Federer peut perdre contre un Gonzalez en fusion qui se trouve un revers

Oui bah on est d'accord alors, Roddick n'a pas su faire coincider ce "2-3 fois dans l'année" avec le moment ou ça comptait vraiment :biggrin: Là pour le coup, c'est plus du pas de bol qu'autre chose

faipalgugus a écrit:

Je pourrais contre attaquer en citant ton post après Miami 2007, à propos de Djokovic

"Et il gagne Key Biscayne, en plus, le tournoi que les Robredo et Davydenko gagneront jamais "


:biggrin:

Sauf que se tromper sur l'avenir c'est pas grave, je ne suis pas madame Soleil. Se tromper sur le passé il n'y a pas d'excuse petit scarabée. Et puis faut penser aux jeunes qui nous lisent. Ce forum est censé être un puit de culture tennistique qui élève les boulets de divers autres forums au stade de "presque intelligents" et tout ça, dans le but final que de satisfaire mon besoin d'auto-satisfaction. Alors si tu viens dire un truc si grave, tu te dois d'être puni, flagellé ou écartelé en tant qu'ennemi de la vaste oeuvre qu'on a monté Jérome et moi. :fouet:

Sinon pour être plus sérieux, j'ai trop eu tendance à sous estimer Davydenko d'une façon générale. C'est une erreur de ma part. Je le reconnais.

faipalgugus a écrit:

vdd a écrit:

Quand à Djokovic -Stepanek, bien sûr que Djokovic n'aurait rien eu à se reprocher s'il avait perdu et c'est tout à son honneur d'avoir gagné.

Quant à Djokovic, je ne suis pas d'accord, c'est un top, il doit tenir son rang. Dans ce cas là, ce n'est pas la faute de Sampras quand il perd contre Korda, ce n'est jamais la faute des joueurs quand ils perdent en fait, tant qu'ils ne jouent pas trop mal. Djokovic avait largement le niveau pour battre ce Stepanek, même si le Tchèque était on fire, s'il avait perdu, le serbe aurait été totalement critiquable, tout comme Roddick l'est pour son match contre Kolshreiber. Premier tour, deuxième tour, rien à foutre, quand tu joues un joueur nettement moins fort que toi, quelle que soit sa motivation et sa forme du jour, tu dois le battre.

euh... Djokovic il avait 20 ans, à l'US Open. Entré dans le top 10 depuis 6 mois!

Il jouait contre un gars en très grande forme. Un gars très très dangereux sur cette surface qui sortait d'une super-semaine à Montréal.

C'est une très grosse perf d'avoir gagné avec la pression sur les épaules. Notamment une très grosse perf mentale, vu le scénario.

J'aime pas cette façon de penser qui consiste à dire: si X est mieux classé que Y alors il a pas le droit de perdre.

La défaite de Sampras face à Korda en 97 ne peut même pas être qualifié de contre-perf. Korda venait de lui prendre 2 sets à Wimbledon 2 mois plus tôt. C'était un vrai poison pour Sampras, il l'a d'ailleurs souvent battu ou très fortement accroché.

C'est un peu comme dire que Federer fait une contre quand il perd contre Nalbandian. Eh bien non!

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

vdd a écrit:

Quand à Djokovic -Stepanek, bien sûr que Djokovic n'aurait rien eu à se reprocher s'il avait perdu et c'est tout à son honneur d'avoir gagné.

Quant à Djokovic, je ne suis pas d'accord, c'est un top, il doit tenir son rang. Dans ce cas là, ce n'est pas la faute de Sampras quand il perd contre Korda, ce n'est jamais la faute des joueurs quand ils perdent en fait, tant qu'ils ne jouent pas trop mal. Djokovic avait largement le niveau pour battre ce Stepanek, même si le Tchèque était on fire, s'il avait perdu, le serbe aurait été totalement critiquable, tout comme Roddick l'est pour son match contre Kolshreiber. Premier tour, deuxième tour, rien à foutre, quand tu joues un joueur nettement moins fort que toi, quelle que soit sa motivation et sa forme du jour, tu dois le battre.

euh... Djokovic il avait 20 ans, à l'US Open. Entré dans le top 10 depuis 6 mois!

Il jouait contre un gars en très grande forme. Un gars très très dangereux sur cette surface qui sortait d'une super-semaine à Montréal.

C'est une très grosse perf d'avoir gagné avec la pression sur les épaules. Notamment une très grosse perf mentale, vu le scénario.

J'aime pas cette façon de penser qui consiste à dire: si X est mieux classé que Y alors il a pas le droit de perdre.

La défaite de Sampras face à Korda en 97 ne peut même pas être qualifié de contre-perf. Korda venait de lui prendre 2 sets à Wimbledon 2 mois plus tôt. C'était un vrai poison pour Sampras, il l'a d'ailleurs souvent battu ou très fortement accroché.

C'est un peu comme dire que Federer fait une contre quand il perd contre Nalbandian. Eh bien non!

Korda est un mauvais exemple, en effet, j'aurais du plutôt citer Yzaga (?).

C'est pas une question de classement, non, mais de niveau de jeu. Contre le Nalbandian de Madrid, Federer ne part pas avec un avantage particulier, c'est du 50/50, mais le Djokovic de l'US Open restait supérieur assez nettement à Stepanek, donc j'aurais vu sa défaite comme une vraie contre performance, sa victoire est belle sur le plan du mental, pas au niveau du jeu. Quant à l'âge, je sais que c'est un critère prépondérant pour toi, mais je suis toujours sceptique face à ce genre d'arguments, sauf dans des cas ciblés, comme une première finale de GC, et encore

Babou a écrit:

vdd a écrit:

Tu verras qu'il te manquera lorsqu'il sera plus là. Mine de rien t'auras perdu ta cible. Moi j'ai commencé à aimer Sampras lorsqu'il vacillait. Pas avant où je souhaitais sa défaite chaque jour (tout en respectant son jeu bien sûr).

Ah oui mais j'en suis même sûre qu'il me manquera quand il jouera plus. Mais bon t'inquiète pas pour moi, j'ai déjà changé mon fusil d'épaule, ma cible actuelle est Djokovic, bien devant Fed

+ MOA!!!! :biggrin:

faipalgugus a écrit:

Le fait qu'il ait réussi à changer son style de jeu, j'ai trouvé ça époustouflant, et je ne pensais pas qu'un croco pouvait, à force de travail parvenir à gagner un tournoi sur dur en alignant les coups gagnants. J'ai aussi compris que son agressivité sur le court ne l'était que sur le court, justement, et que Nadal était avant tout assez humble et timide, bref, que je m'étais laissé aveuglé par la frustration engendrée par les RG 2005 et 2006

Ah pour l'agressivité, c'est certain que ya 2 Rafa; un sur le court, un en dehors. Quand on regarde ses conférences, ses interviews ou quoi que ce soit de lui en dehors d'un court de tennis je trouve que c'est assez difficile d'imaginer qu'il puisse avoir cette attitude de guerrier quand il joue. On dirait vraiment deux personnes différentes. Un vrai gémeaux quoi.
C'est d'ailleurs ce qui m'énerve le plus chez ceux qui disent qu'ils ne supportent pas Rafa parce qu'il est provocateur, arrogant, etc... Ces gens-là ont jamais cherché à savoir comment il était 'en vrai', et c'est dommage. C'est quand même un monstre d'humilité, de fairplay et de réserve quand il ne joue pas.

Babou a écrit:

C'est d'ailleurs ce qui m'énerve le plus chez ceux qui disent qu'ils ne supportent pas Rafa parce qu'il est provocateur, arrogant, etc... Ces gens-là ont jamais cherché à savoir comment il était 'en vrai', et c'est dommage. C'est quand même un monstre d'humilité, de fairplay et de réserve quand il ne joue pas.

Et de langue de bois! et d'intox! et on peut pas dire qu'il aie bcp d'auto-dérision non plus! :biggrin:

non je taquine, mais je vois ce que tu veux dire sur le fait que les joueurs ne sont pas du tout pareil sur et en dehors du court

non non, je ne suis pas là, je suis en train d'étudier sérieusement comme il se doit.

Rico0013 a écrit:

Je vais vous dire.
Je pense que Nadal va ressortir apres wimbledon aux alentours de la 5eme place mondiale et perdu la plupart de ses titres.
retenez bien ce que je dis. On en reparlera en Juillet.

On peut en reparler tout de suite même

AGASSI 91 a écrit:

Rico0013 a écrit:

Je vais vous dire.
Je pense que Nadal va ressortir apres wimbledon aux alentours de la 5eme place mondiale et perdu la plupart de ses titres.
retenez bien ce que je dis. On en reparlera en Juillet.

On peut en reparler tout de suite même

:mdr: :roule: :mdr:
En effet, c'est pas encore pres d'arriver ça.

:mdr: :roule: :mdr:

Peut être que rico avait fait un lapsus ? il parlait peut être de federer

Rico0013 a écrit:

Je vais vous dire.
Je pense que Nadal va ressortir apres wimbledon aux alentours de la 5eme place mondiale et perdu la plupart de ses titres.
retenez bien ce que je dis. On en reparlera en Juillet.

C'était déjà drôle après Roland mais alors là il y a plus de mots :roule: