"C'est de loin ma plus dure défaite"

Depuis le temps qu'on les voit jouer ces deux la, il est évident que ROGER est en difficulté avec ce lift de gaucher qui tombe sur son revers. ( SAMPRAS avait le même souci sur des surfaces lentes).

NADAL est aussi bon physiquement et mentalement que ROGER. Par contre mon GRAND SUISSE avait jusqu'à maintenant un gros avantage sur l'espagnol : le service.

Hier dans cette finale NADAL a aussi fait des tas de points directs au moment important avec son service slicé, ou servait suffisament bien pour pouvoir dicter l'échange. ça change tout.

Sur le plan strictement technique, ROGER va devoir trouver le moyen pour mieux retourner NADAL . selon moi faire plus de slice bien long pour se donner du temps et prendre vraiment des risques sur les secondes balles de RAPHA, pour l'obliger à être plus prudent en 1ère.

Sinon ROGER reste meilleur à la volée et ça il doit enfin comprendre qu'une montée en slice classique est plus efficace face à RAPHA, qu'un revers frappé droit devant, qui revient en contre plus vite encore.

Cette défaite me fait très mal, mais je suis sur que ROGER aura envi de trouver des solutions, et que nous aurons encore de super matchs entre ces 2 là. Comme les SAMPRAS-AGASSI.

Pourquoi pas dès les JO

Bon on va faire dans l'ordre...

botany a écrit:

Gil n'est pas la science infuse, essaye de te faire ton idée par toi même.
Gil déteste tennistiquement Nadal, il minimise donc plus ou moins ses performances.
Par contre demain si Nadal gagne les deux autres tournois, Gil sera là pour crier "Je l'avais bien dit, ça fait 10 ans que je le dis, depuis que je l'ai joué chez les benjamins"'
Je n'ai pas dit que Nadal sera le meilleur de tous les temps mais j'ai dit qu'il bat pratiquement tout le temps un des meilleurs joueurs de tous les temps et que donc d'un certain côté il est en train de passer devant Roger à plusieurs niveaux.
Et que symboliquement un doublé RG/W ça compte plus que OA/W/USO et qu'il est un peu en train de foutre en l'air le palmarès de géant du suisse.

La technique ca ne s'invente pas, alors il fait bien, et tu devrais l'imiter, d'ecouter quelqu'un qui s'y connait mieux que lui.
Bah oui désolé petit, tu peux encore te mettre 50 ans de tennis derriere l'oreille que certaines choses t'echaperont toujours...
Je ne deteste pas Nadal, j'admire ce qu'il fait sur terre, je l'ai toujours dit.
Mais un joueur de sa filiere doit perdre dans la honte dans les 1ers tours de Wimbledon, c'est tout.

Je n'ai jamais, JAMAIS, et la ecoute moi bien, parce que ce point la m'a VRAIMENT enervé, retourné ma veste, que ce soit sur Djokovic (et peu importe que je l'ai vu 2 ans avant tout le monde), Nadal, Gasquet ou les autres, JAMAIS. Alors non, je n'irais jamais faire d'eloge deplacé sur Nadal, tu m'as confondu avec Fedfan Billy...

botany a écrit:

Les explications de GIL ne m'apportent pas une entière satisfaction même si elles soulèvent quelques points intéressants comme le rôle de la surface.

Federer dit que la surface n'a pas vraiment changé et que le ralentissement ne peut être retenu comme seule cause de la victoire de Nadal. Nadal a quand même battu Federer sur dur également. Et dire que ce Wimbledon était un RG me semble être une boutade plus qu'autre chose, on est quand même sur surface rapide, même si elle est ralentie.

Mais ce n'est ni la faute de la surface ni la faute du tamis, ces paramètres n'expliquent pas tout.

C'est ton probleme, moi elle me satisfont, un mec comme vdd, qui me suit depuis le debut peu confirmer mes mises en gardes des derives du Luxilon.

Ensuite, te voir occulter les declarations de Murray et Safin, juste pour appuyer ta theorie pourrie, ca m'enerve pas mal aussi.

Encore une fois, c'est une question de hauteur de rebond, qui permet a Nadal de jouer ses coups droits lifté comme partout ailleurs...

arabem a écrit:

Salut
Toi il y a pas à dire, tu voues un culte à Gil, il est clairement ton maitre à penser ta reference
Enfin bon ton jeune age explique un peu tout ça...

T'es jaloux ?
Personne ne t'aime ?

A un moment, heureusement pour eux et pour moi, certains savent faire abstraction de mon humour (si si c'en est), pour apprendre des analuses techniques, tu ferais bien de faire pareil.

GiL a écrit:

Je n'ai jamais, JAMAIS, et la ecoute moi bien, parce que ce point la m'a VRAIMENT enervé, retourné ma veste, que ce soit sur Djokovic (et peu importe que je l'ai vu 2 ans avant tout le monde), Nadal, Gasquet ou les autres, JAMAIS. Alors non, je n'irais jamais faire d'eloge deplacé sur Nadal, tu m'as confondu avec Fedfan Billy...

Oh, moi je ne dis plus rien, je suis bien trop accablé.

Pour ce qui est du Luxilon, Forget en a touché un mot hier. Ah oui! Il connait pas le tennis lui aussi sûrement. :mdr:

GiL a écrit:

C'est ton probleme, moi elle me satisfont, un mec comme vdd, qui me suit depuis le debut peu confirmer mes mises en gardes des derives du Luxilon.

Ensuite, te voir occulter les declarations de Murray et Safin, juste pour appuyer ta theorie pourrie, ca m'enerve pas mal aussi.

Encore une fois, c'est une question de hauteur de rebond, qui permet a Nadal de jouer ses coups droits lifté comme partout ailleurs...

[.

Je ne sais pas ce qu'ont dit Murray et Safin, sans doute ont-ils dit que la surface a été ralentie. Mais Federer dit qu'elle ne l'a pas été. Qui dit vrai, qui se raconte des histoires ?

Quand même je ne pense pas que l'on puisse dire que ce W avait une surface comparable à RG ! Le score à lui seul le prouve, à RG c'est une boucherie, ici c'est équilibré car Federer n'a pas été étouffé, il a pu développer son jeu, son seul problème c'est que l'autre apprend vite et complète sa palette de coups.

Pour expliquer cette victoire, je pense qu'il faut retenir plusieurs facteurs.

-Progression de Nadal dans pas mal de secteurs du jeu
-Ralentissement de surface/Matériel
-Moral fragilisé de Federer

Expliquer un exploit sportif par le seul apport de la technique me semble dangereux, en te lisant on a l'impression que le talent de Nadal ne tient qu'à son cordage.

Et le Queens a été ralenti aussi ?

T'as déjà vu des mecs qui servent kickés en seconde sur du gazon à l'ancienne? Là je maintiens, ce gazon il était plus proche de la terre battue que du dur. Quant à ta preuve par le score elle vaut rien puisqu'à Hambourg (sur terre là), Federer perd également de justesse sur Nadal. Après je te rejoins sur les progrès de Nadal.

Bon la question que je me pose aussi, c est pourquoi aucun autre latino n a percé à wimbly si la surface est plus lente?

Même si derriere nadal même à roland il n y a pas grand monde et que les autres ne perf pas non plus ailleurs


Forget a dit que le gazon d aujourd hui n a rien à voir, je veux bien le croire au vu du style de jeu pratiqué aujourd hui sur gazon.


Je me rappelle de bjorkman en 2002 si mes souvenirs sont bons qui disait que c était aussi lent qu à roland.


Quant au Luxilon évoqué par Gil je crois que c est agassi le premier à décrire les boulversements que le Luxillon à apporté au jeu, il évoquait un des cordages de la marque (je sais plus si c est le big banger ou pas) qui devrait etre interdit tant les effets qu il procurent sur la balle deviennent incontrolables.

A quand un cordage spaghetti Luxilon vicieux topspin limeux banger!

https://www.youtube.com/watch?v=cKHhg6YWGnA

La voix...

C'est bien chacun y va de sa théorie mais en attendant, Nadal déjoue tous les pronostiques en conservant tous ses titres sur terre et en gagnant 2 tournois sur gazon dont Wimbledon cette année. Les années précédentes on disait qu'il avait eu un tableau ultra favorable pour arriver en finale mais au bout de 3 finales et 1 victoire, faut voir... De la même manière Fedex qui fait plusieurs finales à RG ou à Monte Carlo, c'est pas un hasard non plus.

En ce qui me concerne, je pense que Nadal est un énorme travailleur sur le plan physique; ce qu'il fait depuis 2005 est hors du commun et c'est le résultat d'un travail bien plus énorme encore en amont. Par ailleurs, son mental est aussi hors du commun et c'est peut être ce qui lui a permi d'arriver sur le circuit pro aussi "prêt" et sans passer par des phases de maturation ou de progression. A 18 ans, il était déjà mature pour gagner des titres, quelque soit le statut de son adversaire. Combien de fois son bras a t il pu trembler lors d'une balle de set ou de match ?? Nadal est sur tous les pts clé, il est d'ailleurs sur tous les pts tout court, capable de transformer un revers ou un coup droit en bout de course en passing assassin. Faut se mettre à la place du gars qui le joue qui croit avoir fait le pt et qui le perd malgré avoir tout tenté... Ya de quoi en prendre un coup au moral non ?

Pour ce qui est de la rivalité Federer/Nadal, ma foi, elle va restée dans les annales tout comme Safin/Kuerten ou Sampras/Agassi ou Edberg/Becker même si les époques et les joueurs sont différents. On ne retirera jamais les GC gagnés par le Suisse mais une chose est sûre, Nadal restera comme étant le joueur qui l'aura empecher de réaliser 1 ou 2 grands chelems complets. Quand Nadal a gagné Wimbledon, la premiere chose à laquelle j'ai pensé c'était que toute série devait avoir une fin. La série de Federer est finie, celle de Nadal à Rg est tjrs en cours. Pour combien de temps encore ?

agassi the overgifted a écrit:

Bon la question que je me pose aussi, c est pourquoi aucun autre latino n a percé à wimbly si la surface est plus lente?

Même si derriere nadal même à roland il n y a pas grand monde et que les autres ne perf pas non plus ailleurs

Et pourtant c'est ça, tout simplement... cette année t'as Ferrer qui fait un huitième à Wimbly...
et à RG son niveau c'est la même chose à peu près : Quart ou Huitième

Mais cette année il a gagné un IS sur Gazon comme il a gagné un IS sur Terre,
à son niveau il se défend presque aussi bien sur les 2 surfaces...

Verdasco aussi fait un huitième à Wimbledon comme il fait un huitième à RG... Mais Que ce soit à RG, l'USO, ou à Wimbledon, à partir des huitièmes il disjoncte, c'est comme ça...
(bon en même temps lui c'est un peu à part, avec son bras gauche, il joue aussi bien en filière courte que longue)

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Bon la question que je me pose aussi, c est pourquoi aucun autre latino n a percé à wimbly si la surface est plus lente?

Même si derriere nadal même à roland il n y a pas grand monde et que les autres ne perf pas non plus ailleurs

Et pourtant c'est ça, tout simplement... cette année t'as Ferrer qui fait un huitième à Wimbly...
et à RG son niveau c'est la même chose à peu près : Quart ou Huitième

Mais cette année il a gagné un IS sur Gazon comme il a gagné un IS sur Terre,
à son niveau il se défend presque aussi bien sur les 2 surfaces...

Verdasco aussi fait un huitième à Wimbledon comme il fait un huitième à RG... Mais Que ce soit à RG, l'USO, ou à Wimbledon, à partir des huitièmes il disjoncte, c'est comme ça...
(bon en même temps lui c'est un peu à part, avec son bras gauche, il joue aussi bien en filière courte que longue)

C est vrai j avais oublié verdasco qui est un cas un peut à part qui peut bien jouer partout avec ses parpaings de coup droit, quant à ferrer il est encore limité sur gazon, mais c est étonnant de le voir faire 5 sets face à ancic, enfin étonnant si la surface est ralentie ca ne l est pas.


Après tout est possible dans un match , comme le sampras /corretja de CD

pat_06 a écrit:

Pour ce qui est de la rivalité Federer/Nadal, ma foi, elle va restée dans les annales tout comme Safin/Kuerten ou Sampras/Agassi ou Edberg/Becker même si les époques et les joueurs sont différents. On ne retirera jamais les GC gagnés par le Suisse mais une chose est sûre, Nadal restera comme étant le joueur qui l'aura empecher de réaliser 1 ou 2 grands chelems complets. Quand Nadal a gagné Wimbledon, la premiere chose à laquelle j'ai pensé c'était que toute série devait avoir une fin. La série de Federer est finie, celle de Nadal à Rg est tjrs en cours. Pour combien de temps encore ?

Je vais peut-être dire une bêtise mais je pense que Nadal est passé devant Federer au niveau prestige. Des joueurs qui ont gagné W/USO/OA, il y en a quelques-uns: Becker, Edberg, Sampras, Federer. Mais ce qui épate le plus c'est le RG/W, on pense à Agassi, à Borg. Même si la surface a changé, dans l'esprit collectif Nadal a gagné les deux GC les plus contraires, il a réussi à gagner sur les terrains qui demandent le jeu le plus opposé même si ce n'est plus vraiment le cas ici.
C'est ce que je pensais quand je disais que Nadal "enterre" Federer. Il a gagné la bonne combinaison de GC pour se démarquer des autres.
Et ce truc je pense ça a encore miné Federer qui doit se "contenter" d'une triade plus classique.

botany a écrit:

pat_06 a écrit:

Pour ce qui est de la rivalité Federer/Nadal, ma foi, elle va restée dans les annales tout comme Safin/Kuerten ou Sampras/Agassi ou Edberg/Becker même si les époques et les joueurs sont différents. On ne retirera jamais les GC gagnés par le Suisse mais une chose est sûre, Nadal restera comme étant le joueur qui l'aura empecher de réaliser 1 ou 2 grands chelems complets. Quand Nadal a gagné Wimbledon, la premiere chose à laquelle j'ai pensé c'était que toute série devait avoir une fin. La série de Federer est finie, celle de Nadal à Rg est tjrs en cours. Pour combien de temps encore ?

Je vais peut-être dire une bêtise mais je pense que Nadal est passé devant Federer au niveau prestige. Des joueurs qui ont gagné W/USO/OA, il y en a quelques-uns: Becker, Edberg, Sampras, Federer. Mais ce qui épate le plus c'est le RG/W, on pense à Agassi, à Borg. Même si la surface a changé, dans l'esprit collectif Nadal a gagné les deux GC les plus contraires, il a réussi à gagner sur les terrains qui demandent le jeu le plus opposé même si ce n'est plus vraiment le cas ici.
C'est ce que je pensais quand je disais que Nadal "enterre" Federer. Il a gagné la bonne combinaison de GC pour se démarquer des autres.
Et ce truc je pense ça a encore miné Federer qui doit se "contenter" d'une triade plus classique.

Oui c'est une grosse bêtise en effet, en plus Federer a quand même réalisé cela 3 fois, et 2 années de suite en passant, du jamais vu. Et puis quand on voit le gazon de cette année, on se demande vraiment s'il faut y pratiquer un jeu opposé à la TB pour s'y imposer.

Ce doublé n'est en effet pas plus mythique que Wimbledon / US Open depuis la modification de la surface.

chuck a écrit:

Oui c'est une grosse bêtise en effet, en plus Federer a quand même réalisé cela 3 fois, et 2 années de suite en passant, du jamais vu. Et puis quand on voit le gazon de cette année, on se demande vraiment s'il faut y pratiquer un jeu opposé à la TB pour s'y imposer.

On verra qui l'histoire du tennis retiendra.
Federer dit que la surface a peu changé.
Il y a quand même une différence entre dire que la surface a été ralentie et dire que c'est devenu de la terre battue...
Dans ce cas, on peut considérer que les dernières victoires de Federer à W, c'était comme gagner RG.

Je pense que ce n'est pas tant le ralentissement de la surface qui fait que l'on a une finale Nadal/Federer que l'absence de joueurs atypiques forts. On a une uniformisation des jeux avec deux joueurs qui dominent sur les autres et Nadal est en train de légèrement prendre le dessus.

Ce ralentissement de la surface c'est bien pratique pour expliquer la montée en puissance de Nadal je trouve. Et Dubaï 2006, IW 2007 c'est ralenti, Queens 2008 aussi ?

En ce qui concerne l'argument qui consiste à dire que le terrain a été très ralenti parce que l'on a Lopez ou Safin. N'oublions pas que par le passé, des Bruguera ou Chang ont aussi joué des 1/8 ou des 1/4.

Pour démonter Nadal, certains sont prêts à faire de W l'équivalent du tournoi de Monte-Carlo...

botany a écrit:

Je vais peut-être dire une bêtise mais je pense que Nadal est passé devant Federer au niveau prestige. Des joueurs qui ont gagné W/USO/OA, il y en a quelques-uns: Becker, Edberg, Sampras, Federer. Mais ce qui épate le plus c'est le RG/W, on pense à Agassi, à Borg. Même si la surface a changé, dans l'esprit collectif Nadal a gagné les deux GC les plus contraires, il a réussi à gagner sur les terrains qui demandent le jeu le plus opposé même si ce n'est plus vraiment le cas ici.
C'est ce que je pensais quand je disais que Nadal "enterre" Federer. Il a gagné la bonne combinaison de GC pour se démarquer des autres.
Et ce truc je pense ça a encore miné Federer qui doit se "contenter" d'une triade plus classique.

Vas-y transforme l'Histoire tant que t'y es!!! 3 GC la même saison, il n'y a que Federer, Connors et Wilander. Sauf que Connors et Wilander l'ont fait une seule fois et Federer 3 fois. Donc gagner l'AO, Wimbledon et l'US Open la même année c'est beaucoup plus valeureux que de gagner RG et Wimbledon. C'est simple, c'est du 3 GC contre 2. Donc dire que Nadal est passé devant Federer est une énorme connerie.

Il ne faut pas non plus surévaluer les doublés de Borg, ce qu'il a fait est prestigieux mais ce n'est pas la valeur étalon du tennis, aujourd'hui moins que jamais, parce que dire que deux GC c'est mieux que trois

vdd a écrit:

botany a écrit:

Je vais peut-être dire une bêtise mais je pense que Nadal est passé devant Federer au niveau prestige. Des joueurs qui ont gagné W/USO/OA, il y en a quelques-uns: Becker, Edberg, Sampras, Federer. Mais ce qui épate le plus c'est le RG/W, on pense à Agassi, à Borg. Même si la surface a changé, dans l'esprit collectif Nadal a gagné les deux GC les plus contraires, il a réussi à gagner sur les terrains qui demandent le jeu le plus opposé même si ce n'est plus vraiment le cas ici.
C'est ce que je pensais quand je disais que Nadal "enterre" Federer. Il a gagné la bonne combinaison de GC pour se démarquer des autres.
Et ce truc je pense ça a encore miné Federer qui doit se "contenter" d'une triade plus classique.

Vas-y transforme l'Histoire tant que t'y es!!! 3 GC la même saison, il n'y a que Federer, Connors et Wilander. Sauf que Connors et Wilander l'ont fait une seule fois et Federer 3 fois. Donc gagner l'AO, Wimbledon et l'US Open la même année c'est beaucoup plus valeureux que de gagner RG et Wimbledon. C'est simple, c'est du 3 GC contre 2. Donc dire que Nadal est passé devant Federer est une énorme connerie.

Je m'exprime sans doute très mal.
Je parlais prestige.
Je ne dis pas que le palmarès de Nadal est plus époustouflant, plus riche que celui de Fed. Je dis qu'il a gagné les 2 GC qui font que dans l'esprit collectif on va dire que ce gars sait gagner des GC sur toutes les surfaces alors que Federer pour l'instant malgré ses finales restera un joueur qui gagne des GC sur surfaces rapides. Donc Nadal va devenir une curiosité tennistique de plus en plus étudiée et suivie ce n'est plus uniquement l'excellent joueur de TB, son potentiel est énorme c'est terrible ce qu'il vient de faire à à peine 22 ans.
Et que ce prestige, cette propension à gagner partout en battant celui qui a un palmarès énorme ben ça fait que c'est lui le joueur de tennis par excellence aujourd'hui. Peu importe son tamis, la taille de son pantacourt ou la qualité de la terre à Wimbledon.
Tous les regards, des connaisseurs comme des non connaisseurs sont maintenant tournés vers lui.
Et c'est un coup de massue supplémentaire sur le crâne de Federer qui comme tout champion est orgueilleux et qui comme tout champion appréciait que l'on ne parle que de lui en tant que meilleur joueur incontesté qu'il était.
Je m'intéresse plus à l'impact psychologique d'un tel doublé et des conséquences pour Federer.
Vu ?
Bien sûr que le palmarès de Fed est bien plus riche, il suffit de compter.

Mais regarde, pourquoi parle-t-on encore autant de Borg alors qu'il n'a gagné que deux GC différents ?
A ton avis dans 10 ans, on parlera plus de Borg ou de Sampras ?
Pourquoi parle-t-on autant d'Agassi et beaucoup moins de Lendl qui ont autant de gC ?

botany a écrit:

pat_06 a écrit:

Pour ce qui est de la rivalité Federer/Nadal, ma foi, elle va restée dans les annales tout comme Safin/Kuerten ou Sampras/Agassi ou Edberg/Becker même si les époques et les joueurs sont différents. On ne retirera jamais les GC gagnés par le Suisse mais une chose est sûre, Nadal restera comme étant le joueur qui l'aura empecher de réaliser 1 ou 2 grands chelems complets. Quand Nadal a gagné Wimbledon, la premiere chose à laquelle j'ai pensé c'était que toute série devait avoir une fin. La série de Federer est finie, celle de Nadal à Rg est tjrs en cours. Pour combien de temps encore ?

Je vais peut-être dire une bêtise mais je pense que Nadal est passé devant Federer au niveau prestige. Des joueurs qui ont gagné W/USO/OA, il y en a quelques-uns: Becker, Edberg, Sampras, Federer. Mais ce qui épate le plus c'est le RG/W, on pense à Agassi, à Borg. Même si la surface a changé, dans l'esprit collectif Nadal a gagné les deux GC les plus contraires, il a réussi à gagner sur les terrains qui demandent le jeu le plus opposé même si ce n'est plus vraiment le cas ici.
C'est ce que je pensais quand je disais que Nadal "enterre" Federer. Il a gagné la bonne combinaison de GC pour se démarquer des autres.
Et ce truc je pense ça a encore miné Federer qui doit se "contenter" d'une triade plus classique.

:roule:

botany a écrit:

chuck a écrit:

Oui c'est une grosse bêtise en effet, en plus Federer a quand même réalisé cela 3 fois, et 2 années de suite en passant, du jamais vu. Et puis quand on voit le gazon de cette année, on se demande vraiment s'il faut y pratiquer un jeu opposé à la TB pour s'y imposer.

On verra qui l'histoire du tennis retiendra.
Federer dit que la surface a peu changé.
Il y a quand même une différence entre dire que la surface a été ralentie et dire que c'est devenu de la terre battue...
Dans ce cas, on peut considérer que les dernières victoires de Federer à W, c'était comme gagner RG.

Je pense que ce n'est pas tant le ralentissement de la surface qui fait que l'on a une finale Nadal/Federer que l'absence de joueurs atypiques forts. On a une uniformisation des jeux avec deux joueurs qui dominent sur les autres et Nadal est en train de légèrement prendre le dessus.

Ce ralentissement de la surface c'est bien pratique pour expliquer la montée en puissance de Nadal je trouve. Et Dubaï 2006, IW 2007 c'est ralenti, Queens 2008 aussi ?

En ce qui concerne l'argument qui consiste à dire que le terrain a été très ralenti parce que l'on a Lopez ou Safin. N'oublions pas que par le passé, des Bruguera ou Chang ont aussi joué des 1/8 ou des 1/4.

Pour démonter Nadal, certains sont prêts à faire de W l'équivalent du tournoi de Monte-Carlo...

En attendant, en dehors de la terre battue, Nadal, on peut pas dire qu'il gagne beaucoup de titres. Ca doit faire 5 avec Wimbledon là, donc tout cet encensement autour de Nadal comme quoi il sera favoris pour l'USO (lol même pas une demie à son actif) ou à l'AO, ça me fait rire.

Question prestige Nadal peut déjà espérer se rapprocher de Borg en s'emparant de l'US Open, tâche dans laquelle le suédois a toujours échoué.

botany a écrit:

vdd a écrit:

botany a écrit:

Je vais peut-être dire une bêtise mais je pense que Nadal est passé devant Federer au niveau prestige. Des joueurs qui ont gagné W/USO/OA, il y en a quelques-uns: Becker, Edberg, Sampras, Federer. Mais ce qui épate le plus c'est le RG/W, on pense à Agassi, à Borg. Même si la surface a changé, dans l'esprit collectif Nadal a gagné les deux GC les plus contraires, il a réussi à gagner sur les terrains qui demandent le jeu le plus opposé même si ce n'est plus vraiment le cas ici.
C'est ce que je pensais quand je disais que Nadal "enterre" Federer. Il a gagné la bonne combinaison de GC pour se démarquer des autres.
Et ce truc je pense ça a encore miné Federer qui doit se "contenter" d'une triade plus classique.

Vas-y transforme l'Histoire tant que t'y es!!! 3 GC la même saison, il n'y a que Federer, Connors et Wilander. Sauf que Connors et Wilander l'ont fait une seule fois et Federer 3 fois. Donc gagner l'AO, Wimbledon et l'US Open la même année c'est beaucoup plus valeureux que de gagner RG et Wimbledon. C'est simple, c'est du 3 GC contre 2. Donc dire que Nadal est passé devant Federer est une énorme connerie.

Je m'exprime sans doute très mal.
Je parlais prestige.
Je ne dis pas que le palmarès de Nadal est plus époustouflant, plus riche que celui de Fed. Je dis qu'il a gagné les 2 GC qui font que dans l'esprit collectif on va dire que ce gars sait gagner des GC sur toutes les surfaces alors que Federer pour l'instant malgré ses finales restera un joueur qui gagne des GC sur surfaces rapides. Donc Nadal va devenir une curiosité tennistique de plus en plus étudiée et suivie ce n'est plus uniquement l'excellent joueur de TB, son potentiel est énorme c'est terrible ce qu'il vient de faire à à peine 22 ans.
Et que ce prestige, cette propension à gagner partout en battant celui qui a un palmarès énorme ben ça fait que c'est lui le joueur de tennis par excellence aujourd'hui. Peu importe son tamis, la taille de son pantacourt ou la qualité de la terre à Wimbledon.
Tous les regards, des connaisseurs comme des non connaisseurs sont maintenant tournés vers lui.
Et c'est un coup de massue supplémentaire sur le crâne de Federer qui comme tout champion est orgueilleux et qui comme tout champion appréciait que l'on ne parle que de lui en tant que meilleur joueur incontesté qu'il était.
Je l'intéresse plus à l'impact psycghologique d'un tel doublé et des conséquences pour Federer.
Vu ?
Bien sûr que le palmarès de Fed est bien plus impressionannt.

Ben déjà il gagne pas sur toutes les surfaces... il sont où les nombreux titres sur dur ? Je vois pas encore un seul USO ou encore AO à son palmares, et j'en vois pas arriver vu comment il se fait TORCHER par Djokovic sur dur ou même Federer.
Federer, il fait 17 demis de GC d'affilés, 12 titres du GC et 3 finales à RG. Niveau prestige et considération par le monde du tennis, c'est 50 fois mieux...
Et puis le coup du "tous les conaisseurs vont le mater", en gros Federer est bon à jetter, c'est risible aussi. Les spécialistes et conaisseurs savent très bien que "l'exploit" de Nadal est à relativiser et que c'est une honte pour l'histoire qu'il ait gagné cette finale de cette façon...

Fedfan a écrit:

Question prestige Nadal peut déjà espérer se rapprocher de Borg en s'emparant de l'US Open, tâche dans laquelle le suédois a toujours échoué.

Tu veux pas le numéro de Nadal ?

Hangri a écrit:

Et puis le coup du "tous les conaisseurs vont le mater", en gros Federer est bon à jetter, c'est risible aussi. Les spécialistes et conaisseurs savent très bien que "l'exploit" de Nadal est à relativiser et que c'est une honte pour l'histoire qu'il ait gagné cette finale de cette façon...

Pourquoi ?

Pour les titres sur rapide, Dubaï 2006 où il défait Federer, IW 2007 où il bat Djokovic en finale, Queens 2008, une misère quoi...

Nadal, s'il dure, peut égaler Federer, c'est un fait: il va commencer par répéter son doublé les cinq prochaines saisons