"C'est de loin ma plus dure défaite"

Un mec qui joue comme sur terre et qui gagne Wimbledon, c'est ignoble... peu importe le joueur surtout que Nadal sait varier et peut monter au filet...

Il a fait 32 volées dans le match, faut voir ce que c'est... doit y en avoir 5 où il y va vraiment...

Fedfan a écrit:

Nadal, s'il dure, peut égaler Federer, c'est un fait: il va commencer par répéter son doublé les cinq prochaines saisons

T'es le frère ou la copine de Wilander toi ??
Tu peux d'ors et déjà aller postuler à l'équipe ou autre. :roule: :roule:

L'esprit collectif c'est celui de la masse. Ca a aucune valeur. En France ou en Espagne, Nadal c'est le plus grand de l'Histoire. Il a gagné RG.

Hangri a écrit:

T'es le frère ou la copine de Wilander toi ??
Tu peux d'ors et déjà aller postuler à l'équipe ou autre. :roule: :roule:

La presse écrite j'aimerais bien figure toi, mais pas le sport car je ne suis pas assez compétent

vdd a écrit:

L'esprit collectif c'est celui de la masse. Ca a aucune valeur. En France ou en Espagne, Nadal c'est le plus grand de l'Histoire. Il a gagné RG.

Plutôt aristocratique comme point de vue.

Comprenons-nous bien, le plus grand joueur actuel par son niveau et son palmarès, c'est Federer.
Mais Nadal est en train de détruire moralement Fed avec cette victoire, c'est le coup parfait. Pour rester dessus Federer devra se surpasser.

Pourquoi Fed dit-il que c'est sa plus lourde défaite ? C'est la question du sujet, c'est ce à quoi j'essaye de répondre peut-être maladroitement.

Si Wimbledon c'était, de par la surface, comme RG, tu crois que Fed en serait malade à ce point ? Il se dirait ben la surface est devenue de la terre, c'est plutôt normal que je perde. Ce n'est pas le cas, il a été fortement blessé.

C'est donc que pour lui gagner W ça n'est pas la même chose que gagner sur terre.
Donc si ce qui fout les boules à Fed ce n'est pas tant que ça la surface qui serait devenue injouable pour lui, il reste quoi ?

-Nadal devient sa bête noire pour diverses raisons ou devient meilleur, l'espagnol lui maintient la tête sous l'eau.
-Il sent qu'il est éclipsé, que l'heure tourne.

Moi c'est avec ces deux aspects que j'essaye d'expliquer pourquoi Fed se sent si mal.
La surface, le rebond, ça me semble pas avoir une énorme importance parce qu'il y a 1 ou2 ans Fed gagnait et la surface était la même selon le suisse.

botany a écrit:

vdd a écrit:

L'esprit collectif c'est celui de la masse. Ca a aucune valeur. En France ou en Espagne, Nadal c'est le plus grand de l'Histoire. Il a gagné RG.

Plutôt aristocratique comme point de vue.

Comprenons-nous bien, le plus grand joueur actuel par son niveau et son palmarès, c'est Federer.
Mais Nadal est en train de détruire moralement Fed avec cette victoire, c'est le coup parfait. Pour rester dessus Federer devra se surpasser.

Pourquoi Fed dit-il que c'est sa plus lourde défaite ? C'est la question du sujet, c'est ce à quoi j'essaye de répondre peut-être maladroitement.

Si Wimbledon c'était, de par la surface, comme RG, tu crois que Fed en serait malade à ce point ? Il se dirait ben la surface est devenue de la terre, c'est plutôt normal que je perde. Ce n'est pas le cas, il a été fortement blessé.

C'est donc que pour lui gagner W ça n'est pas la même chose que gagner sur terre.
Donc si ce qui fout les boules à Fed ce n'est pas tant que ça la surface qui serait devenue injouable pour lui, il reste quoi ?

-Nadal devient sa bête noire pour diverses raisons ou devient meilleur, l'espagnol lui maintient la tête sous l'eau.
-Il sent qu'il est éclipsé, que l'heure tourne.

Moi c'est avec ces deux aspects que j'essaye d'expliquer pourquoi Fed se sent si mal.
La surface, le rebond, ça me semble pas avoir une énorme importance parce qu'il y a 1 ou2 ans Fed gagnait et la surface était la même selon le suisse.

Il crachera pas/jamais sur les oragnisateurs de Wimbledon.
Nadal, c'était déjà sa bête noire avant, le mariage des jeux lui est extrêmement favorable.
Je pense qu'il se rend compte depuisqule ques temps, et donc avant Wimbledon qu'il est moins bien, mais ça coincide avec son début de saison.
Il se sent très mal parce que c'est le premier titre qu'il gagané, son tournoi préféré et par dessus tout un symbole de sa domination. Cette défaite, il sait bien qu'elle est facilitée par cette surface de merde qu'ils ont mis, mais il sait bien aussi que Nadal n'y est pour rien et que celui-ci a joué la tacitque qui gagne...

Ps : j'ai aussi oublié le fait qu'il est remonté à 2-2 et qu'il a eu presqu'une balle de match sur le BP sauvé par Nadal à 3-3 ou 4-3 je sais plus. Ca l'a peut être touché.

botany a écrit:

vdd a écrit:

L'esprit collectif c'est celui de la masse. Ca a aucune valeur. En France ou en Espagne, Nadal c'est le plus grand de l'Histoire. Il a gagné RG.

Plutôt aristocratique comme point de vue.

Excuse moi, mais le jugement du mec qui suit de très loin le tennis n'a aucune valeur à mes yeux. Pour juger il faut connaître non? Voila ce que je pense de l'esprit collectif.

botany a écrit:

Comprenons-nous bien, le plus grand joueur actuel par son niveau et son palmarès, c'est Federer.
Mais Nadal est en train de détruire moralement Fed avec cette victoire, c'est le coup parfait. Pour rester dessus Federer devra se surpasser.

C'est évident ça. Ca n'a rien de nouveau. Quand un balèze perd des finales de GC contre un balèze de 5 ans de moins que lui et qu'il a 27 ans, on appelle ça une passation de pouvoir. Et là ça fait 2 de suite la même année.

botany a écrit:

Pourquoi Fed dit-il que c'est sa plus lourde défaite ? C'est la question du sujet, c'est ce à quoi j'essaye de répondre peut-être maladroitement.

Pourquoi poser la question? Tu l'as vu le match? La réponse est dedans. Il passe à un demi poil de couille de fourmi de gagner la finale la plus homérique de l'Histoire, parceque dans le cours du jeu, faut pas oublier que Nadal doit gagner dans le tie-break du 4ème.

botany a écrit:

Si Wimbledon c'était, de par la surface, comme RG, tu crois que Fed en serait malade à ce point ? Il se dirait ben la surface est devenue de la terre, c'est plutôt normal que je perde. Ce n'est pas le cas, il a été fortement blessé.

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Wimbledon c'est pas de la terre battue. C'est un rebond beaucoup plus haut que par le passé et une surface ralentie. Après, je le répète, les matchs faut les regarder. C'est criant. Safin qui tape ses coups à hauteur de hanche, les secondes balles kickées extérieures, j'invente rien. Y a même pas à palabrer là-dessus.

botany a écrit:

Donc si ce qui fout les boules à Fed ce n'est pas tant que ça la surface qui serait devenue injouable pour lui, il reste quoi ?

-Nadal devient sa bête noire pour diverses raisons ou devient meilleur, l'espagnol lui maintient la tête sous l'eau.
-Il sent qu'il est éclipsé, que l'heure tourne.

Moi c'est avec ces deux aspects que j'essaye d'expliquer pourquoi Fed se sent si mal.
La surface, le rebond, ça me semble pas avoir une énorme importance parce qu'il y a 1 ou2 ans Fed gagnait et la surface était la même selon le suisse.

Tu crois franchement qu'il pouvait se permettre de dire l'inverse? Après ce qui lui fout les boules c'est d'avoir perdu chez lui contre son rival une finale qu'il passe à un cheveu de remporter. Faut pas avoir fait St-Cyr pour comprendre.

botany a écrit:

Pour les titres sur rapide, Dubaï 2006 où il défait Federer, IW 2007 où il bat Djokovic en finale, Queens 2008, une misère quoi...

Tu peux ajouter Montréal 2005 où il bat Agassi en finale, et Madrid 2005 contre Ljubicic
3 MS j'appelle pas ça rien non plus, mais bon...

vdd a écrit:

Excuse moi, mais le jugement du mec qui suit de très loin le tennis n'a aucune valeur à mes yeux. Pour juger il faut connaître non? Voila ce que je pense de l'esprit collectif.

Oui mais pour un champion, c'est important d'être bien perçu même par ceux qui connaissent moins, il recherche la popularité, pas forcément la qualité de quelques fins analystes, ce qui le fait vibrer c'est d'être reconnu comme le meilleur par l'histoire, donc quand même plus ou moins par la masse qui l'a porté haut.

vdd a écrit:

C'est évident ça. Ca n'a rien de nouveau. Quand un balèze perd des finales de GC contre un balèze de 5 ans de moins que lui et qu'il a 27 ans, on appelle ça une passation de pouvoir. Et là ça fait 2 de suite la même année.

Oui

vdd a écrit:

Pourquoi poser la question? Tu l'as vu le match? La réponse est dedans. Il passe à un demi poil de couille de fourmi de gagner la finale la plus homérique de l'Histoire, parceque dans le cours du jeu, faut pas oublier que Nadal doit gagner dans le tie-break du 4ème.


Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Wimbledon c'est pas de la terre battue. C'est un rebond beaucoup plus haut que par le passé et une surface ralentie. Après, je le répète, les matchs faut les regarder. C'est criant. Safin qui tape ses coups à hauteur de hanche, les secondes balles kickées extérieures, j'invente rien. Y a même pas à palabrer là-dessus.

J'ai pas vu le match, que des extraits, ça ne m'empêche pas d'avoir un avis sur la situation actuelle du tennis et d'essayer de comprendre les facteurs qui entrent en jeu pour expliquer ce qui se passe au sommet du tennis.
Je pose la question parce que pour certains la défaite s'explique presque uniquement par de la technique. je pense que d'autres facteurs interviennent, j'ai peut-être tendance à minimiser la technique parce que je n'y connais rien mais je trouve dommage de se priver d'autres domaines d'explication possibles comme la lutte psychologique, la confiance, la pression médiatique...Je suis par exemple persuadé que Federer a un problème avec Nadal autre que purement technique. Je peux me planter mais ça m'intéresse d'aller voir si il y a quelque chose de ce côté.

vdd a écrit:

Tu crois franchement qu'il pouvait se permettre de dire l'inverse? Après ce qui lui fout les boules c'est d'avoir perdu chez lui contre son rival une finale qu'il passe à un cheveu de remporter. Faut pas avoir fait St-Cyr pour comprendre.

Oui il pouvait dire l'inverse, donner son avis dès les premiers tours, il ne s'est pas gêné pour le faire par le passé à Bercy notamment.
Donc c'est qu'il estime peut-être que le rôle de la surface n'est pas aussi important que certains le disent.

c'est d'avoir perdu chez lui contre son rival une finale qu'il passe à un cheveu de remporter
Tout est dit à mon avis.

Bercy, en même temps, il en a rien à carrer, la preuve il y joue jamais...
20% de moins à l'impact de la balle + le rebond, si t'appelles ça rien oO.
Federer ne fait aucun complexe sur Nadal sinon il aurait pris 3 sets. Par contre ce qui le bouffe, c'est sûrement que Nadal ait gagné en jouant comme sur terre battue en appuyant sur son revers, alors que l'année dernière, il ne le faisait pas car beaucoup plus difficile à réaliser et surtout moins génant.
Et puis nimporte quelle joueur qui aurait perdu sur sa surface favorite etc... en bref là où il a construit son mythe se serait effondré en larme.

Tu restes sur une explication principalement technique, c'est parfaitement ton droit et tu as peut-être totalement raison.
Je continue à penser qu'une domination psychologique s'est installée et que Nadal est en train de la gagner.
En parcourant le net, je vois que cette idée de complexe est répandue comme l'est également l'idée de la surface changée. Deux hypothèses pour expliquer un duel.
Le débat mérite d'être lancé je trouve.parce qu'il y a vraiment deux façons de percevoir et d'expliquer le sport.

Le mental, la psychologie c'est une chose. Cela dit, ils sont combien aujourd'hui à remonter un handicap de 2 sets à 0 et à faire mouiller Nadal dans un tie-break? Cette histoire d'ascendant psychologique de Nadal sur Federer a ses limites je trouve.

je pense pas que c'est federer qui a fait mouillé nadal. Il a mouillé tout seul en voyant qu'il allait gagner wimbledon, ce qui était son rêve de gosse.

vdd a écrit:

Le mental, la psychologie c'est une chose. Cela dit, ils sont combien aujourd'hui à remonter un handicap de 2 sets à 0 et à faire mouiller Nadal dans un tie-break? Cette histoire d'ascendant psychologique de Nadal sur Federer a ses limites je trouve.

Regarde le ratio victoire/défaite de Fedex face à l'espagnol, les chiffres parlent d'eux même. Federer ne renversera jamais ce ratio. Battre tout le monde et perdre 2 fois sur 3 contre le même joueur, çà doit être hyper frustrant. Et puis Nadal n'est pas que l'anti Federer, il se construit son palmarès sur toutes les surfaces et contre tous les joueurs.

pat_06 a écrit:

vdd a écrit:

Le mental, la psychologie c'est une chose. Cela dit, ils sont combien aujourd'hui à remonter un handicap de 2 sets à 0 et à faire mouiller Nadal dans un tie-break? Cette histoire d'ascendant psychologique de Nadal sur Federer a ses limites je trouve.

Regarde le ratio victoire/défaite de Fedex face à l'espagnol, les chiffres parlent d'eux même. Federer ne renversera jamais ce ratio. Battre tout le monde et perdre 2 fois sur 3 contre le même joueur, çà doit être hyper frustrant. Et puis Nadal n'est pas que l'anti Federer, il se construit son palmarès sur toutes les surfaces et contre tous les joueurs.

Je ne suis pas d'accord sur le "toutes les surfaces".
Sur dur, il se fait toujours rouster par djokovic mais aussi federer et quelques autres joueurs. En indoor c'est pire...
Sur herbe, ces 3 dernières années où la surface a été extrêmement ralenti, Nadal a pu imposer petit à petit son jeu de TB. Après il n'y peut rien et en profite grandement.
Pour ce qui est de l'ascendant psycho ou le mental. Ce qui peut justifier ça, ça pourrait être les points importants, et encore dans les 3 derniers sets Fed a été énorme... et puis les points importants il est pas super bons dessus depuis le début de l'année même s'il y a du mieux.

pat_06 a écrit:

Regarde le ratio victoire/défaite de Fedex face à l'espagnol, les chiffres parlent d'eux même. Federer ne renversera jamais ce ratio. Battre tout le monde et perdre 2 fois sur 3 contre le même joueur, çà doit être hyper frustrant. Et puis Nadal n'est pas que l'anti Federer, il se construit son palmarès sur toutes les surfaces et contre tous les joueurs.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais je pense qu'il est jamais entré perdant sur le terrain face à Nadal et sa réaction lors de cette finale le prouve. Pour moi, il y a ascendant psychologique lorsque l'un des 2 n'y croit pas. Après je ne résume pas Nadal à l'anti-Federer car effectivement il peut prendre tout le monde partout.

Hangri a écrit:

pat_06 a écrit:

vdd a écrit:

Le mental, la psychologie c'est une chose. Cela dit, ils sont combien aujourd'hui à remonter un handicap de 2 sets à 0 et à faire mouiller Nadal dans un tie-break? Cette histoire d'ascendant psychologique de Nadal sur Federer a ses limites je trouve.

Regarde le ratio victoire/défaite de Fedex face à l'espagnol, les chiffres parlent d'eux même. Federer ne renversera jamais ce ratio. Battre tout le monde et perdre 2 fois sur 3 contre le même joueur, çà doit être hyper frustrant. Et puis Nadal n'est pas que l'anti Federer, il se construit son palmarès sur toutes les surfaces et contre tous les joueurs.

Je ne suis pas d'accord sur le "toutes les surfaces".
Sur dur, il se fait toujours rouster par djokovic mais aussi federer et quelques autres joueurs. En indoor c'est pire...
Sur herbe, ces 3 dernières années où la surface a été extrêmement ralenti, Nadal a pu imposer petit à petit son jeu de TB. Après il n'y peut rien et en profite grandement.
Pour ce qui est de l'ascendant psycho ou le mental. Ce qui peut justifier ça, ça pourrait être les points importants, et encore dans les 3 derniers sets Fed a été énorme... et puis les points importants il est pas super bons dessus depuis le début de l'année même s'il y a du mieux.

Ok j'exagère peut êtr eun peu. Nadal a battu Fed 2 fois sur dur mais c'était en 2004 et 2006, çà commence à dater.

Les face à face : http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=Nadal%2C+Rafael&player2=federer

pat_06 a écrit:

Hangri a écrit:

pat_06 a écrit:

vdd a écrit:

Le mental, la psychologie c'est une chose. Cela dit, ils sont combien aujourd'hui à remonter un handicap de 2 sets à 0 et à faire mouiller Nadal dans un tie-break? Cette histoire d'ascendant psychologique de Nadal sur Federer a ses limites je trouve.

Regarde le ratio victoire/défaite de Fedex face à l'espagnol, les chiffres parlent d'eux même. Federer ne renversera jamais ce ratio. Battre tout le monde et perdre 2 fois sur 3 contre le même joueur, çà doit être hyper frustrant. Et puis Nadal n'est pas que l'anti Federer, il se construit son palmarès sur toutes les surfaces et contre tous les joueurs.

Je ne suis pas d'accord sur le "toutes les surfaces".
Sur dur, il se fait toujours rouster par djokovic mais aussi federer et quelques autres joueurs. En indoor c'est pire...
Sur herbe, ces 3 dernières années où la surface a été extrêmement ralenti, Nadal a pu imposer petit à petit son jeu de TB. Après il n'y peut rien et en profite grandement.
Pour ce qui est de l'ascendant psycho ou le mental. Ce qui peut justifier ça, ça pourrait être les points importants, et encore dans les 3 derniers sets Fed a été énorme... et puis les points importants il est pas super bons dessus depuis le début de l'année même s'il y a du mieux.

Ok j'exagère peut êtr eun peu. Nadal a battu Fed 2 fois sur dur mais c'était en 2004 et 2006, çà commence à dater.

Les face à face : http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=Nadal%2C+Rafael&player2=federer

Ca date tout simplement parce qu'ils ne se sont presque plus affrontés sur dur.
Aux Masters, Federer gagne assez difficilement

00-sampras-00 a écrit:

pat_06 a écrit:

Hangri a écrit:

pat_06 a écrit:

vdd a écrit:

Le mental, la psychologie c'est une chose. Cela dit, ils sont combien aujourd'hui à remonter un handicap de 2 sets à 0 et à faire mouiller Nadal dans un tie-break? Cette histoire d'ascendant psychologique de Nadal sur Federer a ses limites je trouve.

Regarde le ratio victoire/défaite de Fedex face à l'espagnol, les chiffres parlent d'eux même. Federer ne renversera jamais ce ratio. Battre tout le monde et perdre 2 fois sur 3 contre le même joueur, çà doit être hyper frustrant. Et puis Nadal n'est pas que l'anti Federer, il se construit son palmarès sur toutes les surfaces et contre tous les joueurs.

Je ne suis pas d'accord sur le "toutes les surfaces".
Sur dur, il se fait toujours rouster par djokovic mais aussi federer et quelques autres joueurs. En indoor c'est pire...
Sur herbe, ces 3 dernières années où la surface a été extrêmement ralenti, Nadal a pu imposer petit à petit son jeu de TB. Après il n'y peut rien et en profite grandement.
Pour ce qui est de l'ascendant psycho ou le mental. Ce qui peut justifier ça, ça pourrait être les points importants, et encore dans les 3 derniers sets Fed a été énorme... et puis les points importants il est pas super bons dessus depuis le début de l'année même s'il y a du mieux.

Ok j'exagère peut êtr eun peu. Nadal a battu Fed 2 fois sur dur mais c'était en 2004 et 2006, çà commence à dater.

Les face à face : http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=Nadal%2C+Rafael&player2=federer

Ca date tout simplement parce qu'ils ne se sont presque plus affrontés sur dur.
Aux Masters, Federer gagne assez difficilement

Et puis je sais pas pour vous mais lorsque Federer mène contre l'espagnol, je ne suis jamais complètement rassuré et j'ai l'impression que Fedex ne l'est pas beaucoup plus. Nadal reste une menace quasi permanente, grâce à son mental surtout (on y revient encore).

pat_06 a écrit:

00-sampras-00 a écrit:

pat_06 a écrit:

Hangri a écrit:

pat_06 a écrit:

vdd a écrit:

Le mental, la psychologie c'est une chose. Cela dit, ils sont combien aujourd'hui à remonter un handicap de 2 sets à 0 et à faire mouiller Nadal dans un tie-break? Cette histoire d'ascendant psychologique de Nadal sur Federer a ses limites je trouve.

Regarde le ratio victoire/défaite de Fedex face à l'espagnol, les chiffres parlent d'eux même. Federer ne renversera jamais ce ratio. Battre tout le monde et perdre 2 fois sur 3 contre le même joueur, çà doit être hyper frustrant. Et puis Nadal n'est pas que l'anti Federer, il se construit son palmarès sur toutes les surfaces et contre tous les joueurs.

Je ne suis pas d'accord sur le "toutes les surfaces".
Sur dur, il se fait toujours rouster par djokovic mais aussi federer et quelques autres joueurs. En indoor c'est pire...
Sur herbe, ces 3 dernières années où la surface a été extrêmement ralenti, Nadal a pu imposer petit à petit son jeu de TB. Après il n'y peut rien et en profite grandement.
Pour ce qui est de l'ascendant psycho ou le mental. Ce qui peut justifier ça, ça pourrait être les points importants, et encore dans les 3 derniers sets Fed a été énorme... et puis les points importants il est pas super bons dessus depuis le début de l'année même s'il y a du mieux.

Ok j'exagère peut êtr eun peu. Nadal a battu Fed 2 fois sur dur mais c'était en 2004 et 2006, çà commence à dater.

Les face à face : http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=Nadal%2C+Rafael&player2=federer

Ca date tout simplement parce qu'ils ne se sont presque plus affrontés sur dur.
Aux Masters, Federer gagne assez difficilement

Et puis je sais pas pour vous mais lorsque Federer mène contre l'espagnol, je ne suis jamais complètement rassuré et j'ai l'impression que Fedex ne l'est pas beaucoup plus. Nadal reste une menace quasi permanente, grâce à son mental surtout (on y revient encore).

Idem. Comme je le disais avant, le nombre de fois où il se fait remonter, c'est impressionnant.
Nadal est fort quand il est mené, c'est vrai, mais ça n'explique pas tout, loin de là.

A RG, j'avais l'impression que Federer jouait ses matches en attendant sa correction finale. Son attitude n'était pas celle d'un gars qui va chercher le titre. Un peu comme un étudiant qui a mal au ventre avant un exam.
Je trouve qu'il y a quelque chose de brisé chez lui.
C'est totalement subjectif j'en conviens.

C'est vrai qu'on sent une certaine fébrilité quand il mène, qu'il est sur un fil et qu'il peut perdre le controle à tout moment alors qu'il domine à ce moment là complètement Nadal.
C'est vraiment rageant par moment de voir ça.

botany a écrit:

A RG, j'avais l'impression que Federer jouait ses matches en attendant sa correction finale. Son attitude n'était pas celle d'un gars qui va chercher le titre. Un peu comme un étudiant qui a mal au ventre avant un exam.
Je trouve qu'il y a quelque chose de brisé chez lui.
C'est totalement subjectif j'en conviens.

C est une impression que je partage, mais je pense que c est qu une impression.

Fed a tellement de facilité et de marge sur les autres que ca peut faire style allez, la routine je gagne sans forcer et je perd sans me révolter face au joueur qui a du poil a gratter dans ses sous vetements

pat_06 a écrit:

Et puis je sais pas pour vous mais lorsque Federer mène contre l'espagnol, je ne suis jamais complètement rassuré et j'ai l'impression que Fedex ne l'est pas beaucoup plus. Nadal reste une menace quasi permanente, grâce à son mental surtout (on y revient encore).

Nadal reste une menace car il garde un très bon niveau de A à Z d'une rencontre ce qui n'a JAMAIS été le cas de Federer et même dans ses bonnes années. Lorsque Federer est dans une bonne phase il le domine mais dès qu'il baisse, Nadal reprend le dessus. C'est d'autant plus criant cette saison où Federer est moins bien et où ça se ressent d'autant plus dans sa constance au fil d'un match. En plus de ça, il y a le faux rythme imposé par l'Espagnol qui empêche Roger de jouer son tennis tout en contre comme il le fait sur Roddick, Hewitt ou Safin.

L'interview en vidéo c'est vraiment quelque chose

https://www.youtube.com/watch?v=ZdwaipyXXVM