Votre numéro 1 préféré depuis 1973 ?

Et pourquoi ?

Numéros un mondiaux à l'ATP en simple messieurs

Pete Sampras (286 semaines)
• Ivan Lendl (270)
• Jimmy Connors (268)
• Roger Federer (236)
• John McEnroe (170)
• Björn Borg (109)
• Andre Agassi (101)
• Lleyton Hewitt (80)
• Stefan Edberg (72)
• Jim Courier (58 )
• Gustavo Kuerten (43)
• Ilie Năstase (40)
• Mats Wilander (20)
• Andy Roddick (13)
• Boris Becker (12)
• Marat Safin (9)
• John Newcombe (8 )
• Juan Carlos Ferrero (8 )
• Marcelo Ríos (6)
• Thomas Muster (6)
• Ievgueni Kafelnikov (6)
• Carlos Moyá (2)
• Patrick Rafter (1)
• Rafael Nadal (à venir)

Quelques particularités quand même !

Becker et Wilander ne dépassent pas 20 semaines à la première place alors qu'ils remportent un paquet de tournois et respectivement 6 et 7 GC !
Et Hewitt avec 2 GC passe 80 semaines en tête !!
C'est aussi la concurrence ou l'absence de concurrence qui fait les champions.

Est-il bien besoin de répondre à cette question ? :biggrin:

On a en effet repéré les fans d'Agassi, Nadal et Federer, où sont les autres ?

Le règne terrible et glacial de Borg, j'en ai beaucoup entendu parler, mais je ne l'ai pas vécu, à l'époque je jouais aux billes en culottes courtes...
Le mec arrête à 25 aussi, ça laisse songeur, et ça "fausse" un peu des chiffres déjà forts......

Sampras, très impressionnant dans la durée, rien à dire, malgré de courtes "pauses" dans son règne, mais il défendait cette place comme un chien enragé, ce record de longévité cumulé va être dur à aller chercher, même pour Federer je crois...

Je me rappelle d'une année où il avait rajouté en fin de saison des tournois qui n'était pas à son programme justement parceque son règne était menacé et qu'il tenait absolument à finir l'année N°1 quand même...

Pour Agassi, j'ai quand même le regret qu'il n'ait jamais dominé dans la durée, mais bon, pas de chance de tomber dans l'ère Sampras, faut même être assez maudit...

Il reste quand même le plus vieux N°1 de l'histoire à ce jour, quand il récupère cette place à 33 ans et des brouettes en 2003, c'est un record qui va durer aussi, je pense...

Et il fait ça 8 ans après l'avoir été pour la première fois, c'est aussi incroyable, ça, c'est comme si, en comparaison, Federer récupérait la 1° place en 2012, pour vous donner une idée...
Plus de 100 semaines au final, ça aurait pu être pire...


L'hégémonie de Courier, aussi, était forte et impressionnante dans son genre, aussi, bien que courte...

Par contre, Becker, seulement 12 semaines, une des plus grandes hérésies de ce sport, aucun doute...

Deux noms se détachent pour moi.

Edberg car c'était et c'est toujours le jeu que j'aime voir, imposer un tel jeu face à des frappeurs comme Courier ou Lendl m'a vraiment donné de grandes satisfactions.

Muster pour la leçon de morale, pour la revanche sur le destin. Quand on voit que certains arrêtent le sport à cause d'une épaule ou d'un genou douloureux, ce n'est pas une critique, et quand on voit un Muster le genou en miettes revenir et atteindre le sommet !
Et puis je me suis régalé l'année où il écrasait tout sur terre. J'aimais bien le voir jouer, sa pêche était communicative.

Kid Stefano a écrit:

Et il fait ça 8 ans après l'avoir été pour la première fois, c'est aussi incroyable, ça, c'est comme si, en comparaison, Federer récupérait la 1° place en 2012, pour vous donner une idée...
Plus de 100 semaines au final, ça aurait pu être pire...

Oui, ça c'est remarquable cette capacité à revenir sans cesse à la place de numéro 1. Un cas unique dans l'histoire du tennis, du sport ?

J'aurais tendance à dire Federer même si sa carrière de numéro 1 n'est pas forcément ce que je préfère chez lui.
En tant qu'occupation de place de numéro 1, Agassi m'a beaucoup marqué pour les raisons évoquées par Kid Stefano. Numéro 1 en 1995 (sur Sampras tout de même et un Sampras énorme au firmament de son art), puis 1999 où il reprend un Sampras vieillissant, il se tape le luxe de virer Hewitt (plus de 10 ans de moins que lui) du trône. En plus, il y a vraiment duel entre Agassi et Hewitt à l'époque avec de superbes matchs (la demi de l'US Open 2002 est un monument ).
Courier m'a également marqué avec une occupation courte mais une participation à 7 finales du GC sur les 4 tournois dont 4 titres. Son arrivée à la place de numéro 1 est fracassante tout comme l'aura été son départ.
Sampras bien sûr qui est le plus grand numéro 1 de l'histoire.
Edberg, Hewitt et Kuerten ne m'évoqueront pas grand chose à cette place. Des règnes assez long mais pas assez flashy à mon gout (là c'est subjectif à fond).
Becker et Wilander c'est presque de l'injustice. Becker attend son 5ème titre pour toucher cette place et Wilander son 7ème au sortir d'un petit Chelem et à son premier faux pas sur la défense de son 1er titre paume sa place.

Tout d'abord maëstro Federer...bien sûr! Le plus dominateur des numéros un durant 4 saisons consécutives, sans doute le joueur le plus complet de tous les temps à défaut d'être définitivement considéré comme le plus grand de l'histoire. Le rêgne d'une élégance sans tapage pour un champion qui fait déjà figure de véritable légende vivante de son sport. Accessoirement mon favori de coeur, pour toutes les raisons précédemment citées, lui qui personnifie à mes yeux la quintessence du beau jeu tel que je l'aime.

Pete sampras ensuite, le jeu d'attaque porté au paroxysme de l'excellence. Le roi soleil d'une époque passionnante où il aura repoussé avec un extraordinaire panache une concurrence pourtant redoutable. Son duel face à Agassi aura constitué le point d'orgue de toute une décennie, celle des magnifiques oppositions de styles. Au même titre que Federer, le tennis total dans sa plus subime expression.

Choix purement subjectif ici avec le joueur dont l'éblouissante grâce aura illuminé mes primes années de passion tennis : Stefan Edberg, l'attaquant aux semelles de vent.
Danseur de ballet échoué sur un court de tennis, représentant suprême d'un certain état d'esprit entièrement tourné vers la conquête du filet, son royaume. Sans être un dominateur, il aura su néanmoins faire triompher son merveilleux tennis sur toutes les surfaces et face à tous types de joueurs issus de différentes générations.
Sans doute aurait-il pu conquérir cette première place dès la fin des années 80, avec un zeste de conviction supplémentaire, en tout cas son sacre du début des nineties est venu récompenser le plus justement un parcours et une attitude exemplaires. Un fair-play inaltérable, une discrétion admirable, une invariable dignité dans la victoire comme dans la défaite : bref La classe à l'état pur, sur et en dehors des courts.

Numéro un à plus de 33 ans, 8 ans après l'avoir été pour la première fois, ce n'est pas là le moindre des exploits à l'actif du Kid de Las Vegas. Une trajectoire fascinante pour ce véritable "Rocky Balboa" du tennis, la gloire tapageuse et la complète déchéance, la renaissance du phénix enfin. Toujours capable de resurgir là où on ne l'attendait pas, comme à Wimbledon en 92 ou pour boucler son palmarès parfait lors du RG 99. Le champion qui aura aussi réussi la plus spectaculaire évolution qu'il m'ait été donné de voir, au point d'en devenir le grand sage du circuit, estimé de tous ses pairs. Un fabuleux spectacle vivant que ce joueur qui aura fait superbement honneur à un sport qu'il aimait tant. Un grand monsieur de ce sport tout simplement.

Dernier de ma liste mais pourtant premier si longtemps! Ivan Lendl, dont l'écrasante suprématie aura coïncidé avec mes premiers pas dans ce sport (1987). Véritable boulimique de victoires, champion au masque de fer mais à l'influence énorme sur le jeu en terme de rigueur professionnelle, Lendl a sans doute été le premier véritable attaquant de fond de court, le plus puissant du temps de sa splendeur et le mieux entraîné. Il est d'ailleurs à noter qu'il n'a jamais été véritablement dépassé puisqu'à 30 ans passés, il tenait encore la dragée haute aux meilleurs joueurs du début des années 90.

Rios reste le seul numéro un à n'avoir pas gagné de GC.
Rafter doit se contenter d'une semaine malgré 2 USO.
D'autres joueurs ayant gagné plus d'un GC n'auront pas connu la première place, Vilas et cela n'aurait pourtant pas été volé, Kriek vainqueur de 2 OA et Bruguera.

Kriek c'est une anomalie. A l'époque de ses deux triomphes à Kooyong, aucun des meilleurs joueurs mondiaux ne disputait l'Open d'Australie. Le niveau d'ensemble du tableau était donc aussi élevé qu'un tournoi de 3ème catégorie aujourd'hui. Plutôt verni le bonhomme, je me souviens qu'en 86 il devait affronter un Noah alors en pleine bourre au stade des 1/8èmes à RG. Mais ce dernier avait déclaré forfait à cause d'une foutue blessure au pied qu'il avait aggravée en se faisant opérer au laser par un charlatan à quelques jours du tournoi (il n'y avait que lui pour se foutre dans ce genre de plan foireux! ). Du coup Kriek avait profité d'un tableau extrêmement dégagé pour atteindre les 1/2 où il s'était fait étriller par Lendl.

Quant à Bruguera, il n'a jamais été en mesure de prétendre à cette place de numéro un, lui qui n'a jamais brillé dans un autre tournoi du Grand Chelem hors Roland-Garros. Même s'il ne compte "qu'un RG", un Muster a réalisé une carrière bien plus riche, atteignant les 1/2 à l'OA et les 1/4 à l'US, remportant aussi Key Biscayne et le grand tournoi d'Essen en indoor.

Mon n°1 préféré, c'est moi!

Plus que 4 jours à attendre, bordel!

4 jours pour être la crème de la crème...

4 jours pour rejoindre au palmarès des géants comme Rios, Moya... :roule:

Rafa-le-chimique a écrit:

Mon n°1 préféré, c'est moi!

Plus que 4 jours à attendre, bordel!

4 jours pour être la crème de la crème...

4 jours pour rejoindre au palmarès des géants comme Rios, Moya... :roule:

J'ai un champagne millésimé arsenic pour fêter l'événement...si ça t'intéresse!

Stefan.Federer a écrit:

Quant à Bruguera, il n'a jamais été en mesure de prétendre à cette place de numéro un, lui qui n'a jamais brillé dans un autre tournoi du Grand Chelem hors Roland-Garros. Même s'il ne compte "qu'un RG", un Muster a réalisé une carrière bien plus riche, atteignant les 1/2 à l'OA et les 1/4 à l'US, remportant aussi Key Biscayne et le grand tournoi d'Essen en indoor.

C'est clair que pour un Bruguera, plus rien n'existait en GC hormis RG, d'ailleurs, il n'aimait pas trop l'OA et l'USo, et vomissait Wimbledon plus que tout! :biggrin:

Kid Stefano a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Quant à Bruguera, il n'a jamais été en mesure de prétendre à cette place de numéro un, lui qui n'a jamais brillé dans un autre tournoi du Grand Chelem hors Roland-Garros. Même s'il ne compte "qu'un RG", un Muster a réalisé une carrière bien plus riche, atteignant les 1/2 à l'OA et les 1/4 à l'US, remportant aussi Key Biscayne et le grand tournoi d'Essen en indoor.

C'est clair que pour un Bruguera, plus rien n'existait en GC hormis RG, d'ailleurs, il n'aimait pas trop l'OA et l'USo, et vomissait Wimbledon plus que tout! :biggrin:

Il va quand même en 1/8 dans les 3 autres GC. Il fait finale à Key Biscayne et aux JO d'Atlanta sur dur.
Il va en 1/2 à Bercy et aux Masters.
Ce n'était pas un spécialiste du dur mais il se défendait. Mieux que Costa par exemple.

botany a écrit:

Il va quand même en 1/8 dans les 3 autres GC. Il fait finale à Key Biscayne et aux JO d'Atlanta sur dur.
Il va en 1/2 à Bercy et aux Masters.

C'est sûr, c'est un palmares de numéro 1.

botany a écrit:

Ce n'était pas un spécialiste du dur mais il se défendait. Mieux que Costa par exemple.

Costa joue un quart à l'OA.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Il va quand même en 1/8 dans les 3 autres GC. Il fait finale à Key Biscayne et aux JO d'Atlanta sur dur.
Il va en 1/2 à Bercy et aux Masters.

C'est sûr, c'est un palmares de numéro 1.

botany a écrit:

Ce n'était pas un spécialiste du dur mais il se défendait. Mieux que Costa par exemple.

Costa joue un quart à l'OA.

Je n'ai jamais dit que Sergi devait être numéro 1, j'ai juste remarqué qu'il faisait partie des rares joueurs avec plus d'un GC à ne pas avoir occupé la première place et qu'il n'était pas le plus mauvais joueur de dur. IL avait un niveau honnête sur dur, à son époque il devait être dans les 30 meilleurs sur dur tandis qu'il était numéro 1 sur terre.
Je sais que tu est un brugueraphobe virulent. Il a fatigué Jim l'increvable.

botany a écrit:

Il va quand même en 1/8 dans les 3 autres GC. Il fait finale à Key Biscayne et aux JO d'Atlanta sur dur.
Il va en 1/2 à Bercy et aux Masters.
Ce n'était pas un spécialiste du dur mais il se défendait. Mieux que Costa par exemple.

Non, mais moi, je te parlais de ses rapports avec les GC et tu me réponds finale de Key Biskane, et Jo d'atlanta, on s'est mal compris, là! :biggrin:

Kid Stefano a écrit:

botany a écrit:

Il va quand même en 1/8 dans les 3 autres GC. Il fait finale à Key Biscayne et aux JO d'Atlanta sur dur.
Il va en 1/2 à Bercy et aux Masters.
Ce n'était pas un spécialiste du dur mais il se défendait. Mieux que Costa par exemple.

Non, mais moi, je te parlais de ses rapports avec les GC et tu me réponds finale de Key Biskane, et Jo d'atlanta, on s'est mal compris, là! :biggrin:

J'ai répondu et j'ai développé pour faire de la ligne pour le palmarès sur dur de Sergi.

Moi c'est Mac Enroe. Tout simplement parce-que pour moi c'est le + grand joueur de tennis, celui qui a le + marqué les esprits, par son palmares ET son charisme. 77 titres en simple c'est enorme, + 7 GC c'est moins bien que d'autres mais ça reste superbe.

Bref, Big Mac pour moi reste toujours inégalable

Si Marat avait passé un peu + de 9 semaines à la place de n°1 et étoffé un peu son palmares aussi Mais comme n°1 il est pas très compétitif par rapport aux autres de la liste...... C'est dommage.

zoelafee a écrit:

Moi c'est Mac Enroe. Tout simplement parce-que pour moi c'est le + grand joueur de tennis, celui qui a le + marqué les esprits, par son palmares ET son charisme. 77 titres en simple c'est enorme, + 7 GC c'est moins bien que d'autres mais ça reste superbe.

Tu l'as jamais vu jouer.

vdd a écrit:

zoelafee a écrit:

Moi c'est Mac Enroe. Tout simplement parce-que pour moi c'est le + grand joueur de tennis, celui qui a le + marqué les esprits, par son palmares ET son charisme. 77 titres en simple c'est enorme, + 7 GC c'est moins bien que d'autres mais ça reste superbe.

Tu l'as jamais vu jouer.

si mais pas en direct. Siur ESPN classics.

EN direct je l'ai vu mais je m'en rappelle pas j'etais bercée de tennis dans mon enfance, mon pere regardait tout, donc Mc Enroe je me souviens, mais je me souviens pas vraiment des matchs...

AH et je l'ai vu à RG tous les ans depuis 4 ans aussi en finale des legendes quoi ça compte pas??!! c'est toujours le meilleur!

Comment tu peux préférer un joueur que t'as pas vécu? Pour moi, on peut réellement apprécier un règne qu'en l'ayant vécu semaines après semaines. Moi par exemple, le règne de McEnroe, même si j'en connais pas mal de grandes lignes, c'est évident que je peux pas le comparer à celui de Federer ou de Sampras que j'ai réellement suivis en live.

vdd a écrit:

Comment tu peux préférer un joueur que t'as pas vécu? Pour moi, on peut réellement apprécier un règne qu'en l'ayant vécu semaines après semaines. Moi par exemple, le règne de McEnroe, même si j'en connais pas mal de grandes lignes, c'est évident que je peux pas le comparer à celui de Federer ou de Sampras que j'ai réellement suivis en live.

Le joueur préféré de zoé c'est Kuerten, qu'elle n'a jamais vu jouer non plus. Elle l'aime pour son tennis, bien sûr. :biggrin:

Leinahtan a écrit:

vdd a écrit:

Comment tu peux préférer un joueur que t'as pas vécu? Pour moi, on peut réellement apprécier un règne qu'en l'ayant vécu semaines après semaines. Moi par exemple, le règne de McEnroe, même si j'en connais pas mal de grandes lignes, c'est évident que je peux pas le comparer à celui de Federer ou de Sampras que j'ai réellement suivis en live.

Le joueur préféré de zoé c'est Kuerten, qu'elle n'a jamais vu jouer non plus. Elle l'aime pour son tennis, bien sûr. :biggrin:

Et que dire de Moya, dans ses meilleurs années