MEMPHIS atp 500

Ah ben tu vois,moi qui fais les 2,j'aurai plus tendance a penser que le tennis casse plus,du fait de l'intensite des efforts et de leur repetition alors qu'au foot,tu peux tres bien "disparaite 5 bonnes minutes".
D'ailleurs,a titre de comparaison,combien de km fait un tennisman lors d'un match?
Au foot,la moyenne c'"est 7,5 environ.

ET bien moi, je trouve que ce sujet est devenu drôlement + intéressant que le tournoi

C'est intéressant toutes ces questions soulevées! Et c'est vrai que je me demande pourquoi on peut claquer en plein match de foot, et pas de tennis... Alors qu'au tennis on est tout seul et on joue jusqu'à 3 ou 4h des fois... AU foot t'es dans une équipe et tu joues même pas le match entier avec les remplacements.... Bizarre....

Alors, GiL, quelqu'un, combien de km en moyenne un match de tennis???

Et sinon moi j'ai pas vu la plantade de Senna en direct mais ça m'aurait bien traumatisée.... Mon père m'avait raconté un accident qu'il a vu en direct, GP de moto, il regardait beaucoup pendant un temps, un mec se plante et se tue, mais avec sa moto décapite le mec de derrière, comme ça ça faisait 2 d'un coup......... ça doit être stressant quand même d'être en couple avec un champion de F1 ou de moto!!!!!!!!!!!!!!

A la limite, je ne vois que le "nombre" tout simplement pour expliquer cette différence
Dans le monde, on a bien plus de pros au foot qu'au tennis, mais depuis tout ce temps le tennis a été épargné
ça reste quand même intrigant. (on ne va quand même pas se plaindre)

Seul un arbitre est mort sur un court de tennis, "par balle" la balle d'Edberg qui avait fait
chuté un arbitre. finalement Même ce genre d'incident à l'air plus probable.

Le pire c'est que j'ai déjà entendu parlé d'un joueur de foot pro, qui avait fait un malaise cardiaque alors qu'il était en train de... jouer au tennis.

Baghdatis qui prend 1 et 2 sur Querrey. Sinon j'ai vu Hewitt jouer contre Guccione et le match était vraiment intéressant avec des schémas de jeu à l'ancienne entre un Guccione qui jouait chip and charge et un Hewitt qui retournait et passait en deux temps.

vdd a écrit:

Baghdatis qui prend 1 et 2 sur Querrey. Sinon j'ai vu Hewitt jouer contre Guccione et le match était vraiment intéressant avec des schémas de jeu à l'ancienne entre un Guccione qui jouait chip and charge et un Hewitt qui retournait et passait en deux temps.

il a du mal Marcos quand même.

Et Hewitt, tu penses qu'il peut aller loin après ce que tu as vu ?

On peut résolument penser qu'il peut battre Crochus

Hewitt a fait la perf de marquer 21 points consécutifs sur son service, ça ne doit pas lui arriver souvent.

C'est un peu difficile de tirer des conclusions de ce genre de match car Guccione entre dans des filières ultra courtes, absolument pas représentatif des joueurs du circuit. Hewitt a bien retourné, surtout dans le premier set, très présent sur les passings et précis dans ses attaques. De là à dire à qu'il pourra battre un Roddick en demi, il y a un pas que je ne franchirai pas...

zoelafee a écrit:

ET bien moi, je trouve que ce sujet est devenu drôlement + intéressant que le tournoi

C'est intéressant toutes ces questions soulevées! Et c'est vrai que je me demande pourquoi on peut claquer en plein match de foot, et pas de tennis... Alors qu'au tennis on est tout seul et on joue jusqu'à 3 ou 4h des fois... AU foot t'es dans une équipe et tu joues même pas le match entier avec les remplacements.... Bizarre....

Alors, GiL, quelqu'un, combien de km en moyenne un match de tennis???

Un match de foot est plus contraignant. Tu remarqueras qu'il est quasi impensable qu'un joueur de foot enchaine deux matchs à 1 ou 2 jours d'intervalle. En tennis, c'est la routine chez les pros.
Il y a une personnalité connue qui est mort à la suite d'un match de tennis, c'est Michel Berger, mais il n'était pas pro

moi, j'ai vu roddick ginepri en entier et le 1er set de querrey baghy. c'est assez bizarre de voir roddick alterner revers frappés et slicés, mais mine de rien, face à un type moins malin que lui, il a su varier au moment où ginepri tentait des montées à la volée, et du coup, le gars s'est pris les pieds dedans. Malheureusement, face à des tacticiens , plus malins ou plus patients que lui, ça passe plus.

franchement après cette nuit devant le tournoi de memphis, j'ai du mal à croire que ça jouait en indoor à Rotterdam, avec nadal, murray , simon ... mais bon, j'oublie toujours les "pushers" que sont les américains. au moins, j'ai pas eu le temps de m'endormir, ça tapait très vite chez roddick, ginepri et querrey. on sent que ces mecs là ont grandi là-dessus. Je trouve que querrey peut faire très très mal quand il y met du sien. Il a de quoi faire aussi bien que Cilic ou del potro, joue très fort... son classement doit approcher le top 15, c'est le minimum.

mine de rien, y' aencore quelques joueurs à l'ancienne qui s'en sortent en ce moment sur le circuit, même s'ils sont pas exceptionnels : zverev, guccione, llodra, stepanek (un peu)
:vieux:

Gregmond a écrit:

Et Hewitt, tu penses qu'il peut aller loin après ce que tu as vu ?

Je répondrais comme vydev. Guccione il a un jeu du passé avec un super niveau, mais je rappelle qu'Hewitt est le mec qui a stoppé Sampras alors Guccione... Forcément c'était pas trop compliqué. Déjà on va voir contre Rochus qui a l'air de faire un bon tournoi. A mon avis on en saura plus. Faut voir comment Hewitt s'en sort sur des échanges longs et comment il enchaîne dans les tableaux qui s'ouvrent.

misterk a écrit:

franchement après cette nuit devant le tournoi de memphis, j'ai du mal à croire que ça jouait en indoor à Rotterdam, avec nadal, murray , simon ... mais bon, j'oublie toujours les "pushers" que sont les américains. au moins, j'ai pas eu le temps de m'endormir, ça tapait très vite chez roddick, ginepri et querrey. on sent que ces mecs là ont grandi là-dessus. Je trouve que querrey peut faire très très mal quand il y met du sien. Il a de quoi faire aussi bien que Cilic ou del potro, joue très fort... son classement doit approcher le top 15, c'est le minimum.

J'ai toujours dit qu'il était très fort Querrey. D'ailleurs je pense qu'il peut faire quelquechose sur Roddick. Le voir dans les 15 voire les 10, pourquoi pas, mais ils sont nombreux à pouvoir monter à ce niveau. Il suffit d'un coup d'éclat dans la saison. Un seul. DelPotro et Cilic sont mieux placés car ils contreperfent très peu.

GiL a écrit:

L'effort au foot n'est pas le meme non plus, beaucoup plus violent je pense, au tennis il est surtout question de reactivité.
Combien de fois les joueurs de foot traversent le terrain a fond de leur capacité durant un match ?

Je suis d'accord avec ça.
J'ai joué quelques matchs de foot (même comme ça pour deconner avec des amis) et je joue regulierement des matchs (amicaux) de tennis.
Je peux te dire que c'est sur le terrain de foot que je m'effondre le plus rapidemment physiquement.
Au tennis, l'effort est intense mais ce n'est pas le même, et puis je pense que les chagements de coté, le fait de pouvoir boire pendant ces changements de coté, le temps entre chaque point...tout ça joue évidemment.

Apres c'est peut etre moi qui suis bizarre mais je trouve le foot plus éprouvant sur un seul match.
Prendre 1H30 de tennis, et 1H30 de foot, ca me semble pas etre la même difficulté physique quoi.

Kain a écrit:

GiL a écrit:

L'effort au foot n'est pas le meme non plus, beaucoup plus violent je pense, au tennis il est surtout question de reactivité.
Combien de fois les joueurs de foot traversent le terrain a fond de leur capacité durant un match ?

Je suis d'accord avec ça.
J'ai joué quelques matchs de foot (même comme ça pour deconner avec des amis) et je joue regulierement des matchs (amicaux) de tennis.
Je peux te dire que c'est sur le terrain de foot que je m'effondre le plus rapidemment physiquement.
Au tennis, l'effort est intense mais ce n'est pas le même, et puis je pense que les chagements de coté, le fait de pouvoir boire pendant ces changements de coté, le temps entre chaque point...tout ça joue évidemment.

Oui, c'est sans doute ça... mais je pensais que l'enchainement de matchs au quotidien en tennis
et surtout beaucoup plus longs dans la durée, équilibrait la balance au final.

Le foot exige des efforts plus brefs et plus violent que le tennis....

En tennis par contre tu joues tout le temps, au foot t as la balle une fois de temps en temps et tu joues à 11.


Le foot est plus violent et intense sur une courte durée, alors que le tennis c est moins violent t est à ton max moins souvent.


Par contre un match de tennis est plus crevant sur la durée, c est pourquoi les tennismen on une carrière plus courte que les footballeurs.

agassi the overgifted a écrit:

Par contre un match de tennis est plus crevant sur la durée, c est pourquoi les tennismen on une carrière plus courte que les footballeurs.

Plus compliqué que ça à mon avis. Un attaquant par exemple, ça va rarement au delà de 32/33 ans, comme un joueur de tennis. Parce que ce poste exige plus que les autres beaucoup de vélocité et de vivacité. C'est justement ce qui manque à un tennisman qui atteint cet âge et essentiellement ce qui fait qu'il est moins compétitif. Par contre, les joueurs de foot défensifs ont généralement des carrières plus longues.

Euh,tu veux que je t'en donnes des attaquants de niveau mondial qui ont joues apres 32 33 ansY en a vraiment une tripotee.
Le soucis,c'est que la comparaison foot-tennis est pas justifie parce que certains postes demandent moins d'efforts physique(def central ou attaquant) que d'autres(joueurs de cotes mais surtout les milieux axiaux,qui depassent la dizaine de kilometres).

En fonction de ca,je pense que le poste qui se rapproche le plus des exigences du tennis,c'est les milieux axiaux,parce qu'ils ne font pas enormement de sprints,ou alors tres courts,mais sont toujours en action...

vydev a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Par contre un match de tennis est plus crevant sur la durée, c est pourquoi les tennismen on une carrière plus courte que les footballeurs.

Plus compliqué que ça à mon avis. Un attaquant par exemple, ça va rarement au delà de 32/33 ans, comme un joueur de tennis. Parce que ce poste exige plus que les autres beaucoup de vélocité et de vivacité. C'est justement ce qui manque à un tennisman qui atteint cet âge et essentiellement ce qui fait qu'il est moins compétitif. Par contre, les joueurs de foot défensifs ont généralement des carrières plus longues.

bah, t'as beaucoup d'exceptions pour les attaquants...
En plus il y a plein d'attaquants qui marchent plus au "flair" que sur la vivacité.

Les poste les plus crevants c'est au Milieu... surtout à la récup. Le vieux Makélélé est toujours la pourtant.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

bah, t'as beaucoup d'exceptions pour les attaquants...
En plus il y a plein d'attaquants qui marchent plus au "flair" que sur la vivacité.

Les poste les plus crevants c'est au Milieu... surtout à la récup. Le vieux Makélélé est toujours la pourtant.

Pas tant d'exceptions que ça par rapport au nombre d'attaquants. Je parle de ceux qui restent compétitifs à haut niveau, pas des types qui terminent leur carrière dans des clubs de fond de ligues...

C'est pas une histoire de savoir si c'est crevant ou non. Y a pas mal de marathoniens de plus de 30/35 ans, pourtant, je crois que c'est assez crevant de courir 40kms. Un milieu de terain récup court beaucoup mais il n'a pas besoin d'une énorme pointe de vitesse, c'est un effort plus régulier. Matthaus courrait à deux à l'heure à la fin de a carrière et pourtant, il ramassait encore pas mal de ballons à près de 40 ans. Là, on est à mon avis plus éloigné de l'effort demandé à un joueur de tennis...

C'est incomparable les sports d'équipe et les sports d'opposition. Le basket ou le foot sont selon moi plus physique que le tennis et les joueurs durent plus longtemps en général. Pourquoi? Tout simplement parcequ'un joueur de tennis doit être au maximum de ce qu'il peut être pour exister car il est seul sur le terrain face à d'autres types qui bien souvent sont au max. Pour ça que des carrières longues et gagnantes comme celles de Sampras et Agassi sont surnaturelles. Ca veut dire que ces mecs là, sans compter sur le soutien de plus jeunes comme dans les sports co, sont restés suffisamment au max pour défier des plus jeunes au max eux aussi. J'ajoute que lorsque le joueur de tennis arrête, c'est rarement un papy qui touche plus une raquette, ça reste un joueur au niveau exceptionnel. Dans les sports de combat, on peut durer aussi car les rounds sont rapides et que la dimension du combattant prend une plus grosse importance qu'au tennis puisqu'on se met sur la tronche. Ca explique pourquoi des mecs comme Ernesto Hoost parviennent à rester compétitifs plus longtemps.

Quand même dans le foot, des carrières à très haut niveau à près de 35 ans hors gardien de but, relèvent de l'exceptionnel comparativement au nombre de joueurs. Y a qui de titulaires au Real, à Manchester, au Milan AC ou même dans un club de première division à cet âge ? Peu à mon avis, et la plupart dans des postes défensifs qui demandent plus d'endurance que de vitesse.

hé, les modos, vous pourriez pas faire un topic pour déplacer cette discussion sur les efforts et le dopage... vous polluez ce superbe topic "memphis"


:biggrin: :biggrin:

bon, vous sentez pas un gros coup de Kunitsyn sur ce tournoi ?

Je l'ai viré de Tennis Coach, y avait pas de place pour tout le monde. J'espère qu'il ne va pas faire la saison de sa vie maintenant

misterk a écrit:

bon, vous sentez pas un gros coup de Kunitsyn sur ce tournoi ?

Salut

C'est ce que je me dis egalement, est on en train de vivre une renaissance de Kunistsyn comme à Moscou de l'an passé? Il m'avait fait une belle impression ! Ce joueur me plait bien

vydev a écrit:

Quand même dans le foot, des carrières à très haut niveau à près de 35 ans hors gardien de but, relèvent de l'exceptionnel comparativement au nombre de joueurs. Y a qui de titulaires au Real, à Manchester, au Milan AC ou même dans un club de première division à cet âge ? Peu à mon avis, et la plupart dans des postes défensifs qui demandent plus d'endurance que de vitesse.

En tennis c'est des carrières à très haut niveau de plus de 30 ans qui sont rares. Je parle de carrière qui gagnent. Pas de bjorkman, de Lapentti, de Clément ou de Santoro. Lors de la dernière Coupe du Monde, ils ont quel âge Zidane, Makelele ou Thuram?

Salut

Zidane avait 34 ans au moment de sa finale de 2006

vdd a écrit:

vydev a écrit:

Quand même dans le foot, des carrières à très haut niveau à près de 35 ans hors gardien de but, relèvent de l'exceptionnel comparativement au nombre de joueurs. Y a qui de titulaires au Real, à Manchester, au Milan AC ou même dans un club de première division à cet âge ? Peu à mon avis, et la plupart dans des postes défensifs qui demandent plus d'endurance que de vitesse.

En tennis c'est des carrières à très haut niveau de plus de 30 ans qui sont rares. Je parle de carrière qui gagnent. Pas de bjorkman, de Lapentti, de Clément ou de Santoro. Lors de la dernière Coupe du Monde, ils ont quel âge Zidane, Makelele ou Thuram?

Agassi avait quel âge lors de sa finale de l USOPEN 2005 ?

je chambre mais c est vrai que c est plus rare en tennis ... puis faut pas oublier qu'au foot quand t es moins bien tu peux t appuyer/te cacher derrière tes co-équipiers.

Au tennis t es seul.

Je sais que dans ces grands moments de RG, Nadal fait courir jusqu'a 6km a ses adversaires, et la on parle d'un maximum.
Le tennis, c'est surtout un sport d'equilibre, d'appuis, d'adresses... Il y a beaucoup moins d'effort violent que ce que l'on peut croire, par contre on est toujours "en l'air". Mais a la fin d'un match difficile, le plus dur n'est jamais de courrir sur un amortie, mais plutot de bien plier les jambes sur chaque balle.