RG 2009.

C'est le GOAT des publicités en tout cas :

Ma réaction sur ce RG ici : http://www.tennisfr.com/boite-a-idees-f103/coup-de-gueule-t1768.htm#99997

Merci de réagir la bas

colin a écrit:

Si à l'époque de Borg il y avait eu comme GC seulement RG et Wimbledon, tu serais encore capable de dire 14 supérieur à 11. A un moment faut être honnête et reconnaître que les 11 de Borg ça vaut les 14 de Sampras, surtout en faisant 3 doublés RG-Wim sur des surfaces différentes à l'extrême.

T'es en train de me prouver que 11 c'est autant que 14. Bien joué. Tu me sors les doublés RG-Wimbledon ok, mais Sampras il en a des heures de gloire avec 7 Wimbledon et 5 US Open. Et il a plus de titres du GC.

colin a écrit:

vdd a écrit:

D'un point de vue comptable faudra que tu m'expliques comment tu peux
ne pas mettre Federer devant tout le monde aujourd'hui. Le mec prend 14
GC répartis sur les 4 en 6 ans et tout ça sans connaître aucune contre
perf dans ses parcours et tu voudrais le mettre derrière Sampras? Pour
moi, Pete restait devant jusqu'à ce que Federer égalise son nombre de
GC car en terme de domination, il n'y a pas photo. Personne n'a dominé
le tennis et les GC surtout comme Federer l'a fait. En plus, sa
carrière est loin d'être finie.

La vie c'est pas de l'arithmétique. Le tennis des années 95 et des années 2005 c'est pas le même. Donc les comparaisons sont hyper dures. A l'heure actuelle Sampras possède énormément de records de ce sport. Beaucoup plus que Federer. Et puis il y a son entrée à l'USO et sa sortie qui sont énormissimes. Bref, moi je vois 2 gigantesques champions que j'ai bien du mal à hiérarchiser. Si Federer claque quelques GC de plus, la discussion sera tranchée dans mon esprit. En attendant, non.

C'est pourtant l'arithmétique qui tranche et qui sanctionne une carrière. Comment tu peux ne pas envisager qu'un joueur qui a le plus de titres, partout et qui est toujours au rendez vous des demis avec des séries de finales atteintes complètement démentielle ne soit pas le plus grand? Tu vas chipoter sur ses défaites sur Nadal. Oui et alors? Il le bat jamais Nadal? Le truc c'est que Federer est tellement fort que depuis quelques années on focalise ses échecs et on banalise ses exploits. 2 semaines avant RG il lui met 4 et 4 à domicile sur terre. Après on peut me parler d'uniformisation des surfaces, mais en attendant, pour l'instant y en a qu'un qui fait 20 demis de suite. Nadal et Djokovic restent sur des séries de 5.

Nadal étant son grand rival historique, c'est vrai que ça fait une ombre au tableau.

Comme quoi y a jamais de carrière vraiment parfaite...

Borg et l'USO.
Sampras et RG.
Federer a Nadal pour lui pourrir la vie.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Nadal étant son grand rival historique, c'est vrai que ça fait une ombre au tableau.

Comme quoi y a jamais de carrière vraiment parfaite...

Borg et l'USO.
Sampras et RG.
Federer a Nadal pour lui pourrir la vie.

ça ne tient pas car les deux premiers ont échoué à gagner respectivement l'USO et RG alors que le troisième a gagné le titre

Il a gagné le titre... mais il doit prier à chaque GC pour que quelqu'un blaste Nadal avant la finale.

Pour le plus grand de tous les temps, ça fait bien une ombre au tableau.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Pour le plus grand de tous les temps, ça fait bien une ombre au tableau.

Une petite alors parce que la manière de faire n'est qu'un détail aux yeux de l'histoire, c'est bien le titre qui compte.

Surtout quand l on sait que fed n a jamais battu nadal sur terre en GC...

La à Madrid nadal est blessé déjà la veille avant son match de 4 heures...Il a fallu donc des circonstances particulières pour que fed sorte nadal sur terre, un nadal blessé et surtout épuisé ce qui donne du nadal à 40% à madrid.


Hambourg 2007 nadal est épuisé il sort de MC ,barca et Rome et enchaine, même si c est plus mérité que madrid 2009 pour fed.


L an dernier Nadal se blesse à hambourg et arrive quand même a le battre c 'est dire la marge qu il a sur lui sur terre...


Et l an dernier il lui laisse 3/ 4 jeux.

Alors si nadal était à 100% et encore à 85....Ben fed se serait fait battre une fois de plus sans doute.


De plus je précise qu à wimbly nadal n est pas loin en 2007 de battre fed, alors que nadal a eu un parcours plus difficile et a bénéficié de moins de jours de repos et a du jouer presque tous les jours ce qui a provoqué, j en suis convaincu sa blessure au genoux en finale...


Avec tout ça contre lui il arrive quand même à accrocher sérieusement fed.


Fedl a t il réussi à roland contre nadal avec des circonstances défavorables en plus contre lui? Non


Si fed avait été blessé en finale, et n avait eu aucun jour de repos(à cause de la pluie et de la malchance) par rapport à rafa et avait eu un tableau difficile on en aurait entendu parler.


On essaye toujours d exuser les défaites de fed,il était blessé il avait une mono, mais tout le monde a des problèmes physiques, le problème c est que fed nous a tellement habitué à la victoire que l on essaye de trouver des raisons(les commentateurs et journalistes entre autres)


Donc pour moi le roland de fed n est pas quelque chose d incroyable, a moins de valeur a mes yeux car il ne bat pas le roi maitre des lieux depuis 2005.


Ceci dit je ne suis pas de mauvaise fois et je pense que fed est le plus grand de tous les temps car il en a autant que Pete et aura été un bien meilleur joueur sur terre.


Même si Pete détient encore quelques records: 6 années de suite à la place de numéro 1.

Mais bon les 4 ans sans partage de Fed m impressionent plus que les 6 ans de Pete avec une domination moins nette.

Non mais tout ce qui comptes ce sont les GC... Et Nadal est largement devant dans les duels.

On peut invoquer le ralentissement des surfaces,Nadal qui n'est jamais présent à l'USO etc.
C'est sournois mais c'est un fait... Il a perdu la guerre dans la guerre.

Si Nadal a gagné la guerre dans la guerre, comment t'expliques que depuis l'arrivée du dit Nadal (RG 2005), Federer mène 10 GC à 6? A un moment, comme tu dis c'est les titres qui comptent. Le problème c'est que quand Federer bat Nadal facilement, c'est que Nadal est blessé, lorsqu'il le bat en 5 sets, c'est une demi défaite et lorsqu'il perd (en 3, en 4 ou en 5), Nadal en sort comme un super héros. Faut quand même retenir qu'à Wimbledon en 2008 avec des conditions qui avantageaient Nadal, Federer remonte un handicap de 2 sets à 0 contre lui et le match se joue sur un rien et qu'à l'AO où Nadal était quand même le jeune n°1, Federer résiste encore jusqu'aux 5 sets. En plus, pour ces deux matchs aussi on peut dire que Federer était amoindri. Il a été prouvé que sa baisse de qualité de service qu'on peut constater de l'hiver 2008 jusqu'à la saison de terre était liée à une blessure au dos.

Vous faites du tennis fiction: si Nadal avait été là, s'il n'avait pas été blessé...

Federer a su être là quand l'autre n'y était pas, il ne s'est pas rater l'année où il le fallait alors que son tennis n'est plus aussi flamboyant, qu'il est mené 2 à rien contre Haas...

La seule conclusion que je tire de vos posts est la suivante: Federer n'est pas le plus grand joueur sur toutes les surfaces: il n'est que superlatif sur terre, alors qu'il est un des meilleurs sur dur et sur gazon.

Ce n'est pas un joueur parfait, il a des failles, mais c'est le plus homogène. Ce n'est déjà pas si mal.

Federer est surtout moins fort que Nadal sur terre. On en a eu la preuve en 2007 où les deux étaient au top en finale de RG. Cette finale est d'ailleurs celle, sur terre, où le niveau a été le plus élevé. Sur les autres surfaces, le tête à tête est tronqué par le fait que Federer qu'il soit à son zénith ou à son niveau plancher était au rendez-vous et pas Nadal. Nadal n'a dû attendre que son zénith pour être là en finale face à Federer. Logique qu'il s'impose. Un grand champion de 23 ans contre un grand de 28 ça donne toujours la victoire à celui de 23.

Ce n'est pas fini cela dit...

Si il reprend sa place de N°1, ça serait déjà un signe fort.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Ce n'est pas fini cela dit...

Si il reprend sa place de N°1, ça serait déjà un signe fort.

Il pourrait s'il gagne Wimbledon et que Nadal perde avant les quarts. Cela dit, avec Montréal et les J.O à défendre, je vois mal Nadal être n°1 à l'US Open. Murray ou Djokovic ont peut-être aussi une ouverture si l'un des deux prend Wimbledon.

agassi the overgifted a écrit:

De plus je précise qu à wimbly nadal n est pas loin en 2007 de battre fed, alors que nadal a eu un parcours plus difficile et a bénéficié de moins de jours de repos et a du jouer presque tous les jours ce qui a provoqué, j en suis convaincu sa blessure au genoux en finale...

faut faire attention au contre vérité quand même ... nadal il profite de l abandon de Djokovic en demie et il a un parcours difficile justement parce qu il se le rend difficile (pas la même marge que Fed sur gazon mais c est normal) et de par son jeu ultra-usant pour l'organisme.

Boon apres là où je te donnes pas tord, c est que j'aurais préféré que Nadal gagne Wimbledon en 2007 que l'an passé. Il le méritait en 2007 surtout pour le jeu vers l'avant (pour lui ...) qu'il avait proposé.

vdd a écrit:

Federer est surtout moins fort que Nadal sur terre. On en a eu la preuve en 2007 où les deux étaient au top en finale de RG. Cette finale est d'ailleurs celle, sur terre, où le niveau a été le plus élevé. Sur les autres surfaces, le tête à tête est tronqué par le fait que Federer qu'il soit à son zénith ou à son niveau plancher était au rendez-vous et pas Nadal. Nadal n'a dû attendre que son zénith pour être là en finale face à Federer. Logique qu'il s'impose. Un grand champion de 23 ans contre un grand de 28 ça donne toujours la victoire à celui de 23.

Tu fonctionnes toujours de la même façon.

Quand un truc te plait ou te déplait tu n'envisages toujours que le côté des choses qui t'arrange.

Moi quand je revois la finale de Miami 2005, je me dis que Federer a bien de la chance d'avoir 23 ans contre un gars qui en a 18,5.

Idem à Wimbledon 2006 (25 ans contre 20).

Le seul truc sur lequel Federer a pas de chance, c'est le mariage des jeux. Mais pas l'âge. Pas du tout.

Donc je suis d'accord avec Tuco.

ça ne m'empêche pas de détester Nadal, sa philosophie de jeu c'est de la merde et j'espère qu'il va disparaître de la planète tennis dans les pires douleurs physiques pour donner une bonne leçon à tous ceux qui voudraient faire pareil.

colin a écrit:

ça ne m'empêche pas de détester Nadal, sa philosophie de jeu c'est de la merde et j'espère qu'il va disparaître de la planète tennis dans les pires douleurs physiques pour donner une bonne leçon à tous ceux qui voudraient faire pareil.

En même temps, y a pas trop de risque que d'autres fassent pareil (et je pense que t'en ai bien conscient ...)

colin a écrit:

Moi quand je revois la finale de Miami 2005, je me dis que Federer a bien de la chance d'avoir 23 ans contre un gars qui en a 18,5.

Idem à Wimbledon 2006 (25 ans contre 20).

Non mais c'est vrai ça. Moi je parlais surtout du fait qu'à un moment c'est logique, arrivé à un certain âge qu'un mec aussi fort que Nadal prenne le pas sur le géant en place qu'est Federer. Pour moi, si Federer arrive à faire ce qu'a fait Sampras dans les années 1998-2002 avec un type aussi fort et régulier que Nadal sur le circuit, ça sera une sacré performance.

colin a écrit:

Le seul truc sur lequel Federer a pas de chance, c'est le mariage des jeux. Mais pas l'âge. Pas du tout.

Qui est gagnant sur le mariage des jeux contre Nadal? A part DelPotro à qui je laisse le bénéfice du doute vu la vitesse à laquelle il progresse, j'ai l'impression que la seule ombre au tableau pour Nadal aujourd'hui c'est les dégâts que fait son jeu sur son organisme.

vdd a écrit:

Qui est gagnant sur le mariage des jeux contre Nadal? A part DelPotro à qui je laisse le bénéfice du doute vu la vitesse à laquelle il progresse, j'ai l'impression que la seule ombre au tableau pour Nadal aujourd'hui c'est les dégâts que fait son jeu sur son organisme.

Nalbandian, Davydenko certainement, même Djokovic n'est pas perdant, Murray ne me paraît pas désavantagé...

Après, il faut que les mecs tiennent la route physiquement et mentalement pour le battre...

Si t'es droitier à une main avec une faiblesse sur les balles hautes, c'est quand même très très dur dans le mariage des jeux contre Nadal. Ou alors il faut une surface qui absorbe les rebonds.

Pour l'organisme du laid, on attend toujours le dépôt de bilan. La science moderne en a décalé la date mais ça va venir...

colin a écrit:

Nalbandian, Davydenko certainement, même Djokovic n'est pas perdant, Murray ne me paraît pas désavantagé...

Après, il faut que les mecs tiennent la route physiquement et mentalement pour le battre...

Si t'es droitier à une main avec une faiblesse sur les balles hautes, c'est quand même très très dur dans le mariage des jeux contre Nadal. Ou alors il faut une surface qui absorbe les rebonds.

Sauf que de tous ces gars là, y en a aucun qui ne lui donne autant de sueurs froides que Federer. Peut-être Murray actuellement. Et encore, j'ai peur que ce soit un peu illusoire et grossit à la loupe.

colin a écrit:

Pour l'organisme du laid, on attend toujours le dépôt de bilan. La science moderne en a décalé la date mais ça va venir...

Tu sais que tu ferais un bon modo toi? :biggrin:

Toto_2 a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

De plus je précise qu à wimbly nadal n est pas loin en 2007 de battre fed, alors que nadal a eu un parcours plus difficile et a bénéficié de moins de jours de repos et a du jouer presque tous les jours ce qui a provoqué, j en suis convaincu sa blessure au genoux en finale...

faut faire attention au contre vérité quand même ... nadal il profite de l abandon de Djokovic en demie et il a un parcours difficile justement parce qu il se le rend difficile (pas la même marge que Fed sur gazon mais c est normal) et de par son jeu ultra-usant pour l'organisme.

Boon apres là où je te donnes pas tord, c est que j'aurais préféré que Nadal gagne Wimbledon en 2007 que l'an passé. Il le méritait en 2007 surtout pour le jeu vers l'avant (pour lui ...) qu'il avait proposé.

Oui exactement, bon c est vrai je suis d accord pour le fait que le jeu de nadal l use lui même contrairement à federer c est sur.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Federer est surtout moins fort que Nadal sur terre. On en a eu la preuve en 2007 où les deux étaient au top en finale de RG. Cette finale est d'ailleurs celle, sur terre, où le niveau a été le plus élevé. Sur les autres surfaces, le tête à tête est tronqué par le fait que Federer qu'il soit à son zénith ou à son niveau plancher était au rendez-vous et pas Nadal. Nadal n'a dû attendre que son zénith pour être là en finale face à Federer. Logique qu'il s'impose. Un grand champion de 23 ans contre un grand de 28 ça donne toujours la victoire à celui de 23.

Tu fonctionnes toujours de la même façon.

Quand un truc te plait ou te déplait tu n'envisages toujours que le côté des choses qui t'arrange.

Moi quand je revois la finale de Miami 2005, je me dis que Federer a bien de la chance d'avoir 23 ans contre un gars qui en a 18,5.

Idem à Wimbledon 2006 (25 ans contre 20).

Le seul truc sur lequel Federer a pas de chance, c'est le mariage des jeux. Mais pas l'âge. Pas du tout.

Donc je suis d'accord avec Tuco.

ça ne m'empêche pas de détester Nadal, sa philosophie de jeu c'est de la merde et j'espère qu'il va disparaître de la planète tennis dans les pires douleurs physiques pour donner une bonne leçon à tous ceux qui voudraient faire pareil.

Même moi je ne souhaiterais pas de douleurs physique aux joueurs que je n aime pas, mais tant que c est nadal personne n'est choqué...et personne ne retient, je ferais la même chose avec fed, j en prenderais plein la tronche



:biggrin:



Bon allez j arrête la polémique.

Tu l'as deja fait pendant RG.
T'as souhaité sa blessure, etc etc.
T'as la memoire courte !

Quand a Colin, il tacle beaucoup Nadal depuis hier vers 18h25

Tu confonds pas avec Kin Stefano et son magnifique

Kid Stefano a écrit:

Et si Fed peut se déchirer un genou à sa première glissade demain contre haas et en roter du sang, ça me plairait encore plus

:biggrin: :biggrin:

henrax a écrit:

Tu confonds pas avec Kin Stefano et son magnifique

Kid Stefano a écrit:

Et si Fed peut se déchirer un genou à sa première glissade demain contre haas et en roter du sang, ça me plairait encore plus

:biggrin: :biggrin:

Il me semble qu'il avait que cette phrase, c'était juste pour "se mettre au niveau des intervenants" ^^