RG 2009.

Leinahtan a écrit:

henrax a écrit:

Tu confonds pas avec Kin Stefano et son magnifique

Kid Stefano a écrit:

Et si Fed peut se déchirer un genou à sa première glissade demain contre haas et en roter du sang, ça me plairait encore plus

:biggrin: :biggrin:

Il me semble qu'il avait que cette phrase, c'était juste pour "se mettre au niveau des intervenants" ^^

Certes, mais elle n'en reste pas moins magistrale, c'est aussi pour ça que j'adore (lire) ce forum^^ (plus le poème de Gil à 6h du mat', bien entendu...)

agassi the overgifted a écrit:

colin a écrit:

ça ne m'empêche pas de détester Nadal, sa philosophie de jeu c'est de la merde et j'espère qu'il va disparaître de la planète tennis dans les pires douleurs physiques pour donner une bonne leçon à tous ceux qui voudraient faire pareil.

Même moi je ne souhaiterais pas de douleurs physique aux joueurs que je n aime pas, mais tant que c est nadal personne n'est choqué...et personne ne retient, je ferais la même chose avec fed, j en prenderais plein la tronche. :biggrin:

"Nadal fait des chèques en bois sur sa santé. Il va falloir qu'il en paye le prix un jour."

C'est en gros, dans le fond sinon dans la forme, ce qu'a dit ton chouchou Agassi (le joueur) de Nadal en 2005.

Dans la vie, on peut pas faire n'importe quoi sans en payer le prix. On peut pas baiser dans tous les coins sans capote sans choper le sida par exemple.

La philosophie de jeu de Nadal c'est une catastrophe, c'est l'exemple absolu à ne pas suivre, ça consiste à détruire son propre corps et à utiliser des moyens artificiels pour ratrapper le coup à l'arrache, je trouve ça d'une connerie sans nom. Donc je souhaite qu'il meure tennistiquement par où il a péché.

S'y ajoute la question esthétique, qui est loin d'être purement subjective contrairement à ce que certains veulent laisser croire. On a le droit d'aimer Nadal, à la folie pourquoi pas, pas de dire que son jeu est beau. Il y a des critères objectifs pour déterminer la beauté de quelque chose, or les beuglements et les gros lifts ça n'en fait pas partie.

Voilà, moi j'ai des arguments pour détester Nadal (dont je reconnais que sans lui on se serait fait chier sous l'ère Federer).

Quels sont les tiens pour détester Federer? Juste: le gars va battre (ou a battu) les records de mon chouchou. C'est un peu léger...

Et moi je ne suis pas un fan de Federer. Pas plus que de Sampras ou McEnroe en tout cas.

Kid Stefano a écrit:

Et si Fed peut se déchirer un genou à sa première glissade demain contre haas et en roter du sang, ça me plairait encore plus

:roule: Je l'avais pas lu celle-là. C'est bon ça.

colin a écrit:

Il y a des critères objectifs pour déterminer la beauté de quelque chose, or les beuglements et les gros lifts ça n'en fait pas partie.

Mais si... Suffit de s'appeler Kuerten.

Kuerten c'était pas spécialement beau non plus même si ça pouvait le paraître lorsqu'un Corretja ou un Mantilla se prenait des rifles en face.

colin a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

colin a écrit:

ça ne m'empêche pas de détester Nadal, sa philosophie de jeu c'est de la merde et j'espère qu'il va disparaître de la planète tennis dans les pires douleurs physiques pour donner une bonne leçon à tous ceux qui voudraient faire pareil.

Même moi je ne souhaiterais pas de douleurs physique aux joueurs que je n aime pas, mais tant que c est nadal personne n'est choqué...et personne ne retient, je ferais la même chose avec fed, j en prenderais plein la tronche. :biggrin:

"Nadal fait des chèques en bois sur sa santé. Il va falloir qu'il en paye le prix un jour."

C'est en gros, dans le fond sinon dans la forme, ce qu'a dit ton chouchou Agassi (le joueur) de Nadal en 2005.

Dans la vie, on peut pas faire n'importe quoi sans en payer le prix. On peut pas baiser dans tous les coins sans capote sans choper le sida par exemple.

La philosophie de jeu de Nadal c'est une catastrophe, c'est l'exemple absolu à ne pas suivre, ça consiste à détruire son propre corps et à utiliser des moyens artificiels pour ratrapper le coup à l'arrache, je trouve ça d'une connerie sans nom. Donc je souhaite qu'il meure tennistiquement par où il a péché.

S'y ajoute la question esthétique, qui est loin d'être purement subjective contrairement à ce que certains veulent laisser croire. On a le droit d'aimer Nadal, à la folie pourquoi pas, pas de dire que son jeu est beau. Il y a des critères objectifs pour déterminer la beauté de quelque chose, or les beuglements et les gros lifts ça n'en fait pas partie.

Voilà, moi j'ai des arguments pour détester Nadal (dont je reconnais que sans lui on se serait fait chier sous l'ère Federer).

Quels sont les tiens pour détester Federer? Juste: le gars va battre (ou a battu) les records de mon chouchou. C'est un peu léger...

Et moi je ne suis pas un fan de Federer. Pas plus que de Sampras ou McEnroe en tout cas.

Je suis d accord avec ton analyse sur nadal, c est d ailleurs un bon raisonement.

Effectivement nadal a force de tout renvoyer va finir par s épuiser...Je naime pas les renvoyeurs, mais on a le droit d aimer les lifts et voir la balle gicler.


Sur fed, je n aime pas son jeu, il tnient pas sa raquette comme une poele à frire tel un monfils bien sur, ou ne sert pas pieds joints.


Mais il ne m impressione pas, c est tellement facile que ça me parait mou, sans adrénaline sans rythme, des échanges trop court, un semblant de manque de dynamisme, hewitt disait qu il avait l impression que ça balle était pas si "violente" que ça, mais à chaque il se faisait déborder.


Moi je préfère un davydenko,un kafelnikov,un nalbandian,voir ferrer ou monaco jouer en cadence

ou un gonzalez, un verdasco envoyer des mines


un gasquet déchainé ou un kuerten,gaudio lacher des winner de revers long de ligne.


Bref, pour résumer, fed est trop facile, et on n a pas l impression que ca balle avance tant que ça,ça parait mou,car trop facile...

agassi the overgifted a écrit:

Mais il ne m impressione pas, c est tellement facile que ça me parait mou, sans adrénaline sans rythme, des échanges trop court, un semblant de manque de dynamisme, hewitt disait qu il avait l impression que ça balle était pas si "violente" que ça, mais à chaque il se faisait déborder.

Bref, pour résumer, fed est trop facile, et on n a pas l impression que ca balle avance tant que ça,ça parait mou,car trop facile...

Federer c'est le coup droit le plus illisible du circuit.

Dernièrement j'avais beaucoup aimé son match contre Murray... Je trouvais qu'il en mettait plus que d'habitude
ça faisait un sacré son dans la raquette.

Pero j'aime beaucoup son coup droit, mais en général je ne le trouve pas assez offensif.

Il ne "blaste" pas assez à mon gout, c'est pour ça qu'il est aussi fort d'ailleurs. ^^

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Mais il ne m impressione pas, c est tellement facile que ça me parait mou, sans adrénaline sans rythme, des échanges trop court, un semblant de manque de dynamisme, hewitt disait qu il avait l impression que ça balle était pas si "violente" que ça, mais à chaque il se faisait déborder.

Bref, pour résumer, fed est trop facile, et on n a pas l impression que ca balle avance tant que ça,ça parait mou,car trop facile...

Federer c'est le coup droit le plus illisible du circuit.

Dernièrement j'avais beaucoup aimé son match contre Murray... Je trouvais qu'il en mettait plus que d'habitude
ça faisait un sacré son dans la raquette.

Pero j'aime beaucoup son coup droit, mais en général je ne le trouve pas assez offensif.

Il ne "blaste" pas assez à mon gout, c'est pour ça qu'il est aussi fort d'ailleurs. ^^

Justement il avait essayé de blaster d'avantage à ses debuts, en voulant terminer les points assez rapidement, mais ce n'etait pas efficace, il commettait trop de dechets... On peut voir les nombreuses defaites contre hewitt par exemple.
Mais ensuite en jouant differement en etant un peu plus attentiste, plus intelligent dans le jeu, il est devenu un immense joueur comme tout le monde le sait.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Mais il ne m impressione pas, c est tellement facile que ça me parait mou, sans adrénaline sans rythme, des échanges trop court, un semblant de manque de dynamisme, hewitt disait qu il avait l impression que ça balle était pas si "violente" que ça, mais à chaque il se faisait déborder.

Bref, pour résumer, fed est trop facile, et on n a pas l impression que ca balle avance tant que ça,ça parait mou,car trop facile...

Federer c'est le coup droit le plus illisible du circuit.

Dernièrement j'avais beaucoup aimé son match contre Murray... Je trouvais qu'il en mettait plus que d'habitude
ça faisait un sacré son dans la raquette.

Pero j'aime beaucoup son coup droit, mais en général je ne le trouve pas assez offensif.

Il ne "blaste" pas assez à mon gout, c'est pour ça qu'il est aussi fort d'ailleurs. ^^

Tout à fait j ai failli le mettre dans le post, son jeu est dur à lire, ça l aide pas mal aussi et il a donc moins besoin de forcer qu'un roddick.

On a la confirmation pour les balles : http://www.eurosport.fr/tennis/atp-tour/2009/roland-garros-face-cachee_sto1975975/story.shtml

Ils veulent quoi ? Un circuit ATP avec des joueurs "WTA" ?..

Ouais enfin s'ils se basent seulement sur la déclaration de Vilas, c'est très léger...

j'ai entendu aucun commentaire de ce type de la part des joueurs.

jehaislespetitesfouines a écrit:

Ouais enfin s'ils se basent seulement sur la déclaration de Vilas, c'est très léger...

j'ai entendu aucun commentaire de ce type de la part des joueurs.

Verdasco et Serra parlent des balles dans leur interview sur le site de RG.

Mais ils se contredisent...

exactement, cet article malheureusement n'apporte pas grand chose de neuf.
Ce qu'il faudrait ça serait les références (poids, diametre) des balles de l'an dernier et celles de cette année ...

j'ai une question pour David (ou ceux qui savent) : Est-ce que les joueurs ont le droit de demander à ce qu'on arrose le terrain (je parle de la TB là ), quand ils le jugent necessaire (et si ce n'est pas fait) ?

Ils peuvent toujours demander mais c'est l'arbitre qui décide.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Ils peuvent toujours demander mais c'est l'arbitre qui décide.

Exactement. Normalement, c'est au debut de chaque set mais, en fonction de l'etat du terrain, de la chaleur etc, l'arbitre(apres accord du Juge Arbitre) peut demander a ce que le terrain soit arrosé plus souvent. par contre, en aucun cas, c'est le joueur qui décide.

C'est là où je suis bon. Les rares fois où j'ai joué sur terre, c'est MOI qui ait décidé si on arrosait et j'ai même arrosé tout seul.

Merci