RG 2009.

Oula,Borg reste au dessus,de la meme facon que Fed a mis tout le monde d'accord:Les chiffres...

On a tous compris durant cette quinzaine qu'il vallait mieux pas s'avancer...En debut de quinzaine,on voyait tous Nadal avec une vraie chance de finir a 7ou8 GC cette annee et depuis hier,c'est pluto Fed a 16 qui semble plus plausible

colin a écrit:

L'OA était un tournoi de merde, c'était chiant d'y aller, donc les grands, Connors, McEnroe, Borg n'y allaient pas.

Peu importe. Ce qui importe par contre, c'est le prestige qu'a acquis ce tournoi au fil des ans. Désormais ce n'est plus le Grand Chelem du pauvre et il serait donc injuste de le dévaluer parce qu'il ne valait pas tripette il y a plus de 20 ans. Après, libre à chacun de se perdre en conjectures et fantasmagories sur ce qu'aurait pu être le palmarès d'untel ou untel si la réalité de l'époque avait été autre. Pour moi ça n'a juste aucun sens. Chaque grand champion marque son époque avant tout par sa façon de relever les défis qui lui sont proposés en son temps. En tout cas c'est ce que je crois.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Depuis hier, Federer c'est le plus grand. Il a stoppé la discussion en gagnant RG.

Bof, non. On peut toujours dire que Sampras n'a été dominé par aucun rival. ça aussi c'est un critère très important...

On peut aussi dire que Sampras n'a jamais eu à affronter d'adversaire du calibre de Nadal, qu'il n'a pas non plus eu le malheur de l'affronter la plupart du temps sur la surface où cet adversaire s'impose sans doute comme le meilleur de l'histoire. Il est vrai que Nadal n'aurait pas pu bâtir un ascendant sur Sampras en enquillant des victoires en finales à RG. Pour la simple et bonne raison que Sampras n'y est jamais allé lui en finale de RG.

Salut

Content de te revoir Colin, en esperant que tu resteras parmi nous au moins jusqu'à la fin de l'us open 09

Quand il s'agit de faire briller les records de Fed, la bête devient la belle.


Bon alors pour recadrer tout ça :

Le meilleur de l'histoire sur terre c'est toujours Borg !
Un record de 83 victoires sur des Montanes et des Robredo, ça ne vaut pas 6 RG.

Ensuite Agassi jusqu'à preuve du contraire, ça reste au dessus de Nadal en terme de Palmarès.
Et lui n'a jamais eu droit à un coup de pousse pour Wimbledon.

Alors certes Nadal n'a que 23 ans... mais allez savoir ou il en sera dans 1 ou 2 ans avec son jeu de bourrin et son cerveau de poulpe qui lui fait jouer 85 tournois par an.

colin a écrit:

Je répète que les séries, 20 ans après ça n'est pas très important. Quand Borg gagne son 5ème Wimbledon, ça marque les esprits car ce n'est pas un joueur de gazon... et aussi parce qu'il n'y a alors personne de vivant à en avoir gagné autant. Et aussi parce qu'il y a beaucoup de matchs d'anthologie dedans.

Non là tu te trompes. Ca redevient important dès qu'un jeune commence à montrer des signes comme quoi il peut faire la même. A l'US Open, Federer est à égalité avec Connors et Sampras, mais il est le premier à avoir une série de 5 victoires consécutives. Si dans 10 ans un mec gagne 2 US Open de suite et est encore présent dans les quarts du tournoi suivant, on sortira les records de Federer et on préparera le compte à rebours. C'est comme ça. Donc les quintuplés de Federer sont hyper importants pour la trace qu'il va laisser.

colin a écrit:

A côté de ça les 4 RG de suite de Borg on s'en tamponne le coquillard, c'est le total de 6 qui compte.

Toi peut-être. Pas les médias. Parceque ces derniers temps on a davantage parlé de la série de matchs victorieux de Borg que de ses 6 titres avec Nadal. C'est sûr, dans les périodes dominées par les Costa et les Gaudio on en parle pas, mais quand un Nadal arrive, on ne parle plus que de ça.

Donc les 5 US Open de suite, ça impressionne dans l'instant mais ''on'' (càd tout le monde sauf quelques barges de tennis comme nous) s'en foutra assez vite. Federer à l'US Open à ce jour c'est égal à Connors et à Sampras. Point barre. C'est pour ça que j'aimerais qu'il en gagne un 6ème.

colin a écrit:

C'est très argumenté au contraire. L'OA était un tournoi de merde, c'était chiant d'y aller, donc les grands, Connors, McEnroe, Borg n'y allaient pas.

Oui et alors? Je vais pas leur inventer des titres. Là ce que je vois c'est que Borg est 3 GC derrière Sampras et Federer ce qui est énorme.

colin a écrit:

Quant à dire que Borg n'aurait pas gagné sur le gazon australien, ça doit être de l'humour.

Il s'est bien planté sur terre américaine. Il n'y a pas que la surface qui entre en jeu. Il y a plein d'à côté qu'on ne connaît pas pour la réussite ou non réussite d'un joueur dans un tournoi.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Depuis hier, Federer c'est le plus grand. Il a stoppé la discussion en gagnant RG.

Bof, non. On peut toujours dire que Sampras n'a été dominé par aucun rival. ça aussi c'est un critère très important...

D'un point de vue comptable faudra que tu m'expliques comment tu peux ne pas mettre Federer devant tout le monde aujourd'hui. Le mec prend 14 GC répartis sur les 4 en 6 ans et tout ça sans connaître aucune contre perf dans ses parcours et tu voudrais le mettre derrière Sampras? Pour moi, Pete restait devant jusqu'à ce que Federer égalise son nombre de GC car en terme de domination, il n'y a pas photo. Personne n'a dominé le tennis et les GC surtout comme Federer l'a fait. En plus, sa carrière est loin d'être finie.

Ca debat fort ici, j'espere que Federer prendra Wimbledon pour mettre fin à la discussion.
Parce que je pense qu'avec 15 GC il n'y aura plus de doute possible, bien que je le reconnaisse deja comme le plus grand de l'histoire.

Et puis comme l'a dit vdd, on ne peut pas inventer des GC à Borg.
Il y a la theorie : "Borg aurait pu gagner s'il était aller à l'OA"...
Et puis il y a la realité des faits, Borg c'est en dessous de Federer et de Sampras d'un point de vue comptable en GC.
Mais c'est sur que si on cherche la petite bete on peut bien finir par trouver quelque chose, par exemple il n'a pas fait le grand chelem, m'enfin est-ce si important ?

Le plus grand de l'histoire...
ça n'a pas beaucoup de sens comme titre.

Le plus grand joueur de l'ère open à la limite, pourquoi pas.

M'enfin ça reste illusoire de comparer son palmares avec un Rod Laver par exemple.
Ce n'était pas du tout le même monde.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Le plus grand de l'histoire...
ça n'a pas beaucoup de sens comme titre.

Le plus grand joueur de l'ère open à la limite, pourquoi pas.

M'enfin ça reste illusoire de comparer son palmares avec un Rod Laver par exemple.
Ce n'était pas du tout le même monde.

C'est peut etre illusoire mais Federer va rester celui qui aura remporter le plus de GC et j'ose esperer que c'est bien ça le plus important : les titres du GC.
Pour ma part c'est comme ça que je compte en tout cas, et seul Sampras l'egale à ce niveau, on peut alors ressortir le fait que Federer a gagné sur toutes les surfaces pour le placer deant l'americain.
Mais pour réellement "enterrer" Sampras, le mieux serait de gagner un dernier titre du GC.

Et puis je le considere comme LE plus grand parce qu'en plus de ses 14GC repartis sur les 4 surfaces, son tennis me parait etre le plus abouti qui n'ai jamais existé.
Oui je sais, avant il n'y avait pas ce materiel et blablabla, je n'y peut rien moi, on compte avec ce qu'on a, les "si" n'ont pas leur place là dedans.

Kain a écrit:

Oui je sais, avant il n'y avait pas ce materiel et blablabla, je n'y peut rien moi, on compte avec ce qu'on a, les "si" n'ont pas leur place là dedans.

ça n'a rien a voir avec ça, triple buse. (c'est affectif )

A une époque le tennis était séparé entre le monde pro et amateur.
Et même dans le fonctionnement des tournois, c'était différent

Donc bon... ce genre de comparaison, c'est de la branlette.


Mais c'est vrai que Federer restera avec le plus grand nombre de GC dans les livres.
Alors pourquoi pas...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Kain a écrit:

Oui je sais, avant il n'y avait pas ce materiel et blablabla, je n'y peut rien moi, on compte avec ce qu'on a, les "si" n'ont pas leur place là dedans.

ça n'a rien a voir avec ça, triple buse. (c'est affectif )

A une époque le tennis était séparé entre le monde pro et amateur.
Et même dans le fonctionnement des tournois, c'était différent

Donc bon... ce genre de comparaison, c'est de la branlette.


Mais c'est vrai que Federer restera avec le plus grand nombre de GC dans les livres.
Alors pourquoi pas...

Héhé, t'inquiete je l'aurais pas mal pris grand fou
Nan mais je sais bien que c'etait pas pareil, j'ai lu pas mal de trucs à ce sujet, c'est pas vraiment comparable mais quand même, Roger Federer sera forcement decrit comme le plus grand dans le monde du tennis, c'est evident.
Mais tu as raison, comparer les epoques c'est pas tres representatif d'une même réalité, sauf qu'on ne peut pas faire autrement si l'on veut absolument nommer un joueur comme étant le plus grand.

Federer a le plus de grand chelem et sans trou dans son palmarès. C'est le plus grand de l'ère open point barre. Je vois ou on peut discuter.

Kain a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Le plus grand de l'histoire...
ça n'a pas beaucoup de sens comme titre.

Le plus grand joueur de l'ère open à la limite, pourquoi pas.

M'enfin ça reste illusoire de comparer son palmares avec un Rod Laver par exemple.
Ce n'était pas du tout le même monde.

C'est peut etre illusoire mais Federer va rester celui qui aura remporter le plus de GC et j'ose esperer que c'est bien ça le plus important : les titres du GC.
Pour ma part c'est comme ça que je compte en tout cas, et seul Sampras l'egale à ce niveau, on peut alors ressortir le fait que Federer a gagné sur toutes les surfaces pour le placer deant l'americain.
Mais pour réellement "enterrer" Sampras, le mieux serait de gagner un dernier titre du GC.

Et puis je le considere comme LE plus grand parce qu'en plus de ses 14GC repartis sur les 4 surfaces, son tennis me parait etre le plus abouti qui n'ai jamais existé.
Oui je sais, avant il n'y avait pas ce materiel et blablabla, je n'y peut rien moi, on compte avec ce qu'on a, les "si" n'ont pas leur place là dedans.

Comme Gil l'a répété à maintes reprises sur ce forum, Fed joue (peu ou prou) avec la même raquette que Sampras...

vdd a écrit:

Federer a le plus de grand chelem et sans trou dans son palmarès. C'est le plus grand de l'ère open point barre. Je vois ou on peut discuter.

Tu sais, même s'il finit avec 18 GC y en aura toujours pour pinailler. Autant laisser tomber

jehaislespetitesfouines a écrit:

Kain a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Le plus grand de l'histoire...
ça n'a pas beaucoup de sens comme titre.

Le plus grand joueur de l'ère open à la limite, pourquoi pas.

M'enfin ça reste illusoire de comparer son palmares avec un Rod Laver par exemple.
Ce n'était pas du tout le même monde.

C'est peut etre illusoire mais Federer va rester celui qui aura remporter le plus de GC et j'ose esperer que c'est bien ça le plus important : les titres du GC.
Pour ma part c'est comme ça que je compte en tout cas, et seul Sampras l'egale à ce niveau, on peut alors ressortir le fait que Federer a gagné sur toutes les surfaces pour le placer deant l'americain.
Mais pour réellement "enterrer" Sampras, le mieux serait de gagner un dernier titre du GC.

Et puis je le considere comme LE plus grand parce qu'en plus de ses 14GC repartis sur les 4 surfaces, son tennis me parait etre le plus abouti qui n'ai jamais existé.
Oui je sais, avant il n'y avait pas ce materiel et blablabla, je n'y peut rien moi, on compte avec ce qu'on a, les "si" n'ont pas leur place là dedans.

Comme Gil l'a répété à maintes reprises sur ce forum, Fed joue (peu ou prou) avec la même raquette que Sampras...

Ouais enfin Laver c'est quand même avant Sampras hein :biggrin:
Nan mais c'est vrai qu'en me relisant on dirait que je parle uniquement de la comparaison Federer/Sampras donc ta remarque est logique.

A noter que Federer n'aura jamais suivi le conseil de Sampras de jouer avec un tamis plus grand sur terre battue.

vdd a écrit:

Les séries ça redevient important dès qu'un jeune commence à
montrer des signes comme quoi il peut faire la même. A l'US Open,
Federer est à égalité avec Connors et Sampras, mais il est le premier à
avoir une série de 5 victoires consécutives. Si dans 10 ans un mec
gagne 2 US Open de suite et est encore présent dans les quarts du
tournoi suivant, on sortira les records de Federer et on préparera le
compte à rebours. C'est comme ça. Donc les quintuplés de Federer sont
hyper importants pour la trace qu'il va laisser.

Oui, bon, d'accord. C'est vrai que si en 2025 un mec gagne 4 USO de rang, on se remettra à parler de la série de Federer.

ça ne m'empêche pas de penser qu'un 6ème n'importe quand lui donnerait un tout autre poids à l'USO. Surtout que ses autres "adversaires" (Sampras et Connors) sont américains et que donc il faut un record indiscutable pour qu'un étranger soit mis en avant là-bas.

vdd a écrit:

colin a écrit:

C'est
très argumenté au contraire. L'OA était un tournoi de merde, c'était
chiant d'y aller, donc les grands, Connors, McEnroe, Borg n'y allaient
pas.

Oui et alors? Je vais pas leur inventer des
titres. Là ce que je vois c'est que Borg est 3 GC derrière Sampras et
Federer ce qui est énorme.

Si à l'époque de Borg il y avait eu comme GC seulement RG et Wimbledon, tu serais encore capable de dire 14 supérieur à 11. A un moment faut être honnête et reconnaître que les 11 de Borg ça vaut les 14 de Sampras, surtout en faisant 3 doublés RG-Wim sur des surfaces différentes à l'extrême.

vdd a écrit:

D'un point de vue comptable faudra que tu m'expliques comment tu peux
ne pas mettre Federer devant tout le monde aujourd'hui. Le mec prend 14
GC répartis sur les 4 en 6 ans et tout ça sans connaître aucune contre
perf dans ses parcours et tu voudrais le mettre derrière Sampras? Pour
moi, Pete restait devant jusqu'à ce que Federer égalise son nombre de
GC car en terme de domination, il n'y a pas photo. Personne n'a dominé
le tennis et les GC surtout comme Federer l'a fait. En plus, sa
carrière est loin d'être finie.

La vie c'est pas de l'arithmétique. Le tennis des années 95 et des années 2005 c'est pas le même. Donc les comparaisons sont hyper dures. A l'heure actuelle Sampras possède énormément de records de ce sport. Beaucoup plus que Federer. Et puis il y a son entrée à l'USO et sa sortie qui sont énormissimes. Bref, moi je vois 2 gigantesques champions que j'ai bien du mal à hiérarchiser. Si Federer claque quelques GC de plus, la discussion sera tranchée dans mon esprit. En attendant, non.

arabem a écrit:

Salut

Content de te revoir Colin, en esperant que tu resteras parmi nous au moins jusqu'à la fin de l'us open 09

Salut!

Ah non, malheureux!

Jusqu'à Wimbledon au plus tard. Avec retour possible lors de l'USO. Hors GC, le tennis je m'en branle maintenant.

Stefan.Federer a écrit:

On peut aussi dire que Sampras n'a jamais eu à
affronter d'adversaire du calibre de Nadal, qu'il n'a pas non plus eu
le malheur de l'affronter la plupart du temps sur la surface où cet
adversaire s'impose sans doute comme le meilleur de l'histoire. Il est
vrai que Nadal n'aurait pas pu bâtir un ascendant sur Sampras en
enquillant des victoires en finales à RG. Pour la simple et bonne
raison que Sampras n'y est jamais allé lui en finale de RG.

Oui on peut le dire, d'ailleurs c'est difficile de reprocher à Federer d'avoir perdu contre Nadal à RG. Tout juste peut-on s'attaquer à sa nullité tactique dans une finale comme celle de 2007.

Mais pour ses défaites ailleurs, à Wimbledon notamment, on peut être plus critique, même si c'est au physique qu'il perd à partir de 5/5 au 5ème set. On a le droit de remarquer que ''le plus grand joeur de l'histoire'' est un volleyeur moyen et que son retour de revers sur 2ème balle molle est une catastrophe.

Et puis, même si tu as raison, le fait est là et il est d'importance: Federer a nettement perdu la bataille contre Nadal. Je le regrette, mais c'est ainsi. Et c'est un gros bémol sur son statut.

C'est aussi parce que leurs rencontres ont eu lieu essentiellement sur terre.
Parce que pendant la periode où Federer est au top et que Nadal arrive, il en fait ce qu'il veut hors terre battue quand même.

colin a écrit:

On a le droit de remarquer que ''le plus grand joeur de l'histoire'' est un volleyeur moyen et que son retour de revers sur 2ème balle molle est une catastrophe.
.

ça reste pourtant la meilleur volée du moment...

Difficile d'avoir une volée Samprasienne à l'époque ou le jeu à la volée est mort.

Kain a écrit:

il en fait ce qu'il veut hors terre battue quand même.

On a pas du voir les même matchs...

Et merde!!!!
Tout mon message effacé

Donc en gros je disais que c'était surtout du au fait que Federer a 5 ans de plus et qu'il empèche quand même Nadal d'accéder à la 1ere place pendant 3 ans où il gagne 8 GC entre temps.
Que c'est pas forcément un bémol dans la carrière de Federer mais juste un logique évolution des choses parce que mine de rien Fed a bientôt 38 ans et qu'il est sur la pente descendante de sa carrière.
Et qu'il a remporter toutes les batailles contre tous les gros de sa génération, que c'est pas juste de le comparer à un joueur de 5 ans de moins que lui pour trouver un point noir à sa carrière

Ah oui et j'attend de voir Nadal à 27 ans contre des jeunes de 21-22 ans (si il y arrive)

voilà

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Kain a écrit:

il en fait ce qu'il veut hors terre battue quand même.

On a pas du voir les même matchs...

J'y vais tres fort mais l'idée c'est qu'hors terre battue, Federer était meilleur, pas de doute là dessus.
Tu as envie de pinailler aujourd'hui :biggrin:

tango a écrit:

Donc en gros je disais que c'était surtout du au fait que Federer a 5 ans de plus et qu'il empèche quand même Nadal d'accéder à la 1ere place pendant 3 ans où il gagne 8 GC entre temps.
Que c'est pas forcément un bémol dans la carrière de Federer mais juste un logique évolution des choses parce que mine de rien Fed a bientôt 28 ans et qu'il est sur la pente descendante de sa carrière.
Et qu'il a remporter toutes les batailles contre tous les gros de sa génération, que c'est pas juste de le comparer à un joueur de 5 ans de moins que lui pour trouver un point noir à sa carrière.

Je crois au contraire que les 5 ans de plus de Federer lui ont été très profitables. S'il avait été moins expérimenté et moins fort mentalement en 2006-2007 du fait de la confiance accumulée dans tous ses titres, il se serait fait bouffer partout par Nadal.

Le scénario des 1ers matchs sur dur entre eux tend à le montrer; et même la 1ère finale de Wimbledon...

tango a écrit:

Ah oui et j'attend de voir Nadal à 27 ans contre des jeunes de 21-22 ans (si il y arrive)

voilà

Nadal, à 26 ans, c'est une victoire aux jeux paralympiques de Londres 2012 qui l'attend. En finale contre Kuerten, sur gazon et au mental, naturellement. Médaille de bronze pour Philippoussis.

Il devrait gagner aussi le 5000 m fauteuil. Au physique. Il a les biscotos pour.

colin a écrit:

Nadal, à 26 ans, c'est une victoire aux jeux paralympiques de Londres 2012 qui l'attend. En finale contre Kuerten, sur gazon et au mental, naturellement. Médaille de bronze pour Philippoussis.

Il devrait gagner aussi le 5000 m fauteuil. Au physique. Il a les biscotos pour.

Ah bah ça ce serait marrant à voir, je prends mon billet pour voir ça

Le debat du GOAT, c'est juste de la masturbation cerebrale...

La preuve, le fait que Laver entre dans la balance demontre l'inutilité du debat.
A la limite, Borg a definit les regles du jeu, aujourd'hui, c'est encore a sa maniere que l'on joue.
Sampras et Federer, eux, ne laisseront rien.