RG 2009.

colin a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Il a raison Sampras je trouve, il est impossible de comparer les époques.

Entre Laver et Federer, c'est sûr.

L'ère moderne, la vraie, commence avec Borg et Connors.

Moi j'ai un critère de comparaison très (trop?) simple à partir de
cette période: on compte tous les GC sauf l'OA qui fausse tout pour plein de
raisons (et d'abord l'absence des caïds jusqu'en 85).

Résultat:

Sampras est à 12.
Borg est à 11.
Federer est à 11.

Federer est devant car il a gagné les 3 Majeurs sur les 3 surfaces.

Je trouve ça un peu dommage de ne pas compter l'OA, c'est quand même un tournoi vraiment important à notre époque. Perso j'aurais plutôt tendance à compter les GC, et pour Borg à rajouter la moyenne de ses victoires en GC sur les trois qu'il disputait. ça donne :

Borg à 14,6
Sampras à 14.
Fed à 14.

Là, personne ne sort vraiment du lot (car après tout, Borg n'a jamais gagné un GC sur dur, donc la méthode de comptage aurait plutôt tendance à l'avantager)

On peut préciser en rajoutant 0,5 par victoire au masters et par finale en GC (ça me parait à peu près équivalent), et on a :
Borg à 19 (toujours avec la même méthode de comptage pour les finales de GC)
Sampras à 18,5.
Fed à 18,5.

Idem, difficile d'en sortir un du lot.

On peut, pour finir, ajouter 0,25 pts par finale du masters et par demi en GC :
Sampras à 20.
Borg à 20.
Fed à 19,5.

Voilà, après il y a d'autres paramètres qui rentrent en compte, le GC en carrière de Fed, le fait qu'il l'ait fait en 6 ans contre 8 ans pour Borg et 12 pour Sampras, les trois GC remportés sans perdre un set de Borg... Néanmoins on voit que sur les tournois qui ont perduré, il est vraiment difficile de les départager, étant tous les trois vraiment très proches. Cependant il parait évident que Fed devrait, s'il continue ainsi, devancer largement les deux autres...

On verra si jamais Nadal sert un jour pour le match en finale de l'USO s'il n'est pas fébrile.
Enfin pour ça, faudrait déjà qu'il tombe sur aucun top 10...

agassi the overgifted a écrit:

Nadal lui sort le roi du gazon pour s imposer, lui fed il joue juste un mec qui est en chaleur pendant 14 jours et qui n a aucune expérience...

Nada sort le roi du gazon à Wimbledon. Mais si t'as vu du gazon à Wimbledon 2008, c'est que t'avais mis des lunettes vertes. Quand les coups droits se jouent à hauteur d'épaule, c'est que le jeu sur gazon est mort. Un peu facile, pour Nadal.

Quand tu vois Nadal tout renvoyer à 10 cm de la ligne adverse alors que c'est un mauvais relanceur sur les boulets de canon, tu te fais une autre réflextion: la balle a mis 3 heures pour arriver dans sa raquette, ce qui est le contraire du jeu sur gazon.

Bref...

Pour Federer, il a sorti Del Potro en demies et ça, on devrait s'en souvenir.

Et puis ce qui est chiant pour les Agassiens, c'est que s'ils tirent sur le tableau de Federer à Roland Garros, ils sont obligés de tirer sur le tableau d'Agassi en 99. C'est chaint, ça, hein... :biggrin:

Ceci dit, cette année à RG c'était pas des conditions de terre non plus.

Oui, et moi ne je n'ai pas raté le commentaire de Vilas sur les balles.
Il dit que c'etait impossible de mettre du lift avec.

Maintenant on a rien entendu la dessus, mais ca merite d'etre creusé.

vdd a écrit:

Un quintuplé à l'US Open c'est pas un record? La meilleure série avant lui dans l'ère open c'est 3 de suite. Ajoute à ça qu'il est le seul de l'histoire à avoir 2 quintuplés. A un moment faut arrêter de chercher des poux.

Non, ça compte pas selon moi. C'est pas mieux de gagner 5 titres d'affilée que de les gagner sur 12 ans. D'un côté c'est plus fort, de l'autre il y a beaucoup moins d'émotions.

Les seules séries qui comptent c'est à Wimbledon grâce aux finales Borg-McEnroe et Federer-Nadal.

Ce n'est que mon avis.

vdd a écrit:

Quand à ne pas compter l'AO, je suis pas d'accord. Y a toujours eu 4 GC, à Borg et ses potes d'y aller à l'époque. D'ailleurs à l'époque des grands australiens, l'AO avait de l'importance.

Dans les années 70, l'OA c'était un tournoi de plage avec des tribunes en toile tendues entre 2 piquets de tente. Et il fallait y aller à la nage. Je comprends que Borg n'ait pas fait le déplacement depuis Stockholm... :mdr:

C'est sûr que pour les Australiens, c'était plus naturel, de le jouer.

Cela dit j'ai rien contre le système de henrax. ça me paraît mieux établir le rapport de forces.

Le vrai plus de Federer c'est d'avoir su résister quand Nadal l'a fait chuter pour gagner le titre qui lui manque. Un peu comme si Borg était resté en 82 pour gagner l'USO en profitant de la défaite de McEnroe contre Lendl pour enfin gagner l'USO.

Donc je mets moi aussi Federer devant si ça n'était pas clair.

...

colin a écrit:

vdd a écrit:

Un quintuplé à l'US Open c'est pas un record? La meilleure série avant lui dans l'ère open c'est 3 de suite. Ajoute à ça qu'il est le seul de l'histoire à avoir 2 quintuplés. A un moment faut arrêter de chercher des poux.

Non, ça compte pas selon moi. C'est pas mieux de gagner 5 titres d'affilée que de les gagner sur 12 ans. D'un côté c'est plus fort, de l'autre il y a beaucoup moins d'émotions.

Les seules séries qui comptent c'est à Wimbledon grâce aux finales Borg-McEnroe et Federer-Nadal.

Ce n'est que mon avis.

Là si on est pas dans le subjectif. En quoi une série n'existe qu'à Wimbledon? Federer a inventé la série à l'US Open. 5 US Open de suite ça signifie tout simplement aujourd'hui 5 saisons de suite où le mec arrive prêt à jouer un GC qui doit être le plus éprouvant le 9ème mois de l'année. Ca implique un professionnalisme hors norme. Je rappelle tout de même que l'US Open c'est le GC des n°1.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Quand à ne pas compter l'AO, je suis pas d'accord. Y a toujours eu 4 GC, à Borg et ses potes d'y aller à l'époque. D'ailleurs à l'époque des grands australiens, l'AO avait de l'importance.

Dans les années 70, l'OA c'était un tournoi de plage avec des tribunes en toile tendues entre 2 piquets de tente. Et il fallait y aller à la nage. Je comprends que Borg n'ait pas fait le déplacement depuis Stockholm... :mdr:

C'est sûr que pour les Australiens, c'était plus naturel, de le jouer.

C'est pas de l'argumentation ça d'autant que ça se trouve Borg l'aurait jamais pris. Moi ce que je vois c'est Borg à 11 et Federer et Sampras à 14. Pour moi ils sont nettements devant.

colin a écrit:

Le vrai plus de Federer c'est d'avoir su résister quand Nadal l'a fait chuter pour gagner le titre qui lui manque. Un peu comme si Borg était resté en 82 pour gagner l'USO en profitant de la défaite de McEnroe contre Lendl pour enfin gagner l'USO.

Donc je mets moi aussi Federer devant si ça n'était pas clair.

Depuis hier, Federer c'est le plus grand. Il a stoppé la discussion en gagnant RG.

GiL a écrit:

Oui, et moi ne je n'ai pas raté le commentaire de Vilas sur les balles.
Il dit que c'etait impossible de mettre du lift avec.

Maintenant on a rien entendu la dessus, mais ca merite d'etre creusé.

Mouais, c curieux qu'on n'ait rien attendu sur ça pendant le tournoi, même si la présence de Soderling semble témoigner de conditions de jeu particulières.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Un quintuplé à l'US Open c'est pas un record? La meilleure série avant lui dans l'ère open c'est 3 de suite. Ajoute à ça qu'il est le seul de l'histoire à avoir 2 quintuplés. A un moment faut arrêter de chercher des poux.

Non, ça compte pas selon moi. C'est pas mieux de gagner 5 titres d'affilée que de les gagner sur 12 ans. D'un côté c'est plus fort, de l'autre il y a beaucoup moins d'émotions.

Les seules séries qui comptent c'est à Wimbledon grâce aux finales Borg-McEnroe et Federer-Nadal.

Ce n'est que mon avis.

C'est marrant, je crois me souvenir d'une certaine signature où tu t'extasiais sur cette fabuleuse série de 5 US Open consécutifs...

Apparemment tu as changé d'avis depuis lors, c'est ton droit même si je ne suis absolument pas d'accord avec toi pour le coup. Des 4 Grands Chelem, l'US m'est toujours apparu comme le plus difficile à gagner de par le défi à la fois physique, technique et mental qu'il représente. Il n'y a qu'à jeter un oeil sur le palmarès de ce tournoi pour s'en convaincre. Là-bas, pas de Johanson, Gomez ou Gaudio comme vainqueur intérimaire! :biggrin:

Moi ce qui me fait marrer c'est que les 5 Wimbledon de suite ça compte et pas les 5 US Open. Si on suit le raisonnement de Colin, les 7 Wimbledon de Sampras ça écrase tout. Personne a gagné 7 fois le même tournoi.

vdd a écrit:

Moi ce qui me fait marrer c'est que les 5 Wimbledon de suite ça compte et pas les 5 US Open. Si on suit le raisonnement de Colin, les 7 Wimbledon de Sampras ça écrase tout. Personne a gagné 7 fois le même tournoi.

+1

Les 5 USO accolés aux 5 Wimbly (tous consécutifs) c'est juste monstrueux et, à mon sens, le plus grand exploit du suisse.

jehaislespetitesfouines a écrit:

Les 5 USO accolés aux 5 Wimbly (tous consécutifs) c'est juste monstrueux et, à mon sens, le plus grand exploit du suisse.

Oui. C'est le seul de l'histoire à avoir deux quintuplés. 14 GC en 6 ans c'est pas mal aussi. 20 demi-finales de suite en GC aussi. 10 finales de GC de suite. Bref, des records personnels il en a à la pelle.

GiL a écrit:

Oui, et moi ne je n'ai pas raté le commentaire de Vilas sur les balles.
Il dit que c'etait impossible de mettre du lift avec.

Maintenant on a rien entendu la dessus, mais ca merite d'etre creusé.

Tu parles bien du mec qui a sorti que Monfils avait les clés du match contre Federer?

D'un côté je le comprends, il faut bien qu'il défende le style de jeu qui lui permet aujourd'hui de débiter tant de conneries à la pelle. Il paraîtrait donc qu'ils auraient ressorti les vieilles Slazenger (des surplus de Wimbledon) pour faire gagner Roger à Paris cette année. Selon certaines sources, évidemment bien informées, des plaques de Decoturf auraient même été greffées sur la brique pilée histoire d'avantager encore plus le joueur suisse. J'ai hâte de connaître les prochains développements de ce scandale...

GiL a écrit:

Oui, et moi ne je n'ai pas raté le commentaire de Vilas sur les balles.
Il dit que c'etait impossible de mettre du lift avec.

Maintenant on a rien entendu la dessus, mais ca merite d'etre creusé.

Par rapport au fait qu'on veut changer les conditions de jeu?

De toutes façons, cette année la terre était pas pareille à cause de la sécheresse, et c est pour cela entre autres que soderling a pu s'exprimer.


Sinon pour colin ce n est pas qu en 2008 que le gazon change, car nadal était finaliste les deux autres années...Faut être fort tout court pour sortir fed à wimbly plus qu'ailleurs,car il gagnait souvent le tournoi sans perdre un set.


Mais bon mon tournoi préféré d un point de vue jeu,prestige, niveau et exigences c est l US open.


Le tournoi des grands avec rarement des surprises, c est pas l AO ni même roland et il faut plus s employer pour faire un point qu à wimbly.


Un bon compromis,talent,physique,préparation.Bref un tournoi interdit aux gaudio,coria,verkerk,johanson,schuttler,clément,.

agassi the overgifted a écrit:

Sinon pour colin ce n est pas qu en 2008 que le gazon change, car nadal était finaliste les deux autres années...Faut être fort tout court pour sortir fed à wimbly plus qu'ailleurs,car il gagnait souvent le tournoi sans perdre un set.

En 2008, le gazon prend davantage le rebond qu'en 2007. D'ailleurs 2008 c'estla première année où des espagnols gagnent des titres.

Non y avait Manuel Santana en 66.

L'ATP a bien fait en sorte que Nadal soit competitif a Wimbledon, pourquoi ne ferait il pas la meme chose en faveur de Federer a RG ?
C'est possible, apres on en sait rien...
Comme les fameux depistage sur le dopage sanguin pendant ce RG particulier.

vdd a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Sinon pour colin ce n est pas qu en 2008 que le gazon change, car nadal était finaliste les deux autres années...Faut être fort tout court pour sortir fed à wimbly plus qu'ailleurs,car il gagnait souvent le tournoi sans perdre un set.

En 2008, le gazon prend davantage le rebond qu'en 2007. D'ailleurs 2008 c'estla première année où des espagnols gagnent des titres.

Oui enfin je te rappelles que nadal fait déjà finale en 2006 et "frole" la victoire en 2007.

Ceci dit en 2007 en finale je me souviens que nadal kickait moins et jouait plus dans le sens du jeu sur herbe qu en finale 2008.

Mais bon,il aurait très bien pu gagner en 2007 aussi.

agassi the overgifted a écrit:

vdd a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Sinon pour colin ce n est pas qu en 2008 que le gazon change, car nadal était finaliste les deux autres années...Faut être fort tout court pour sortir fed à wimbly plus qu'ailleurs,car il gagnait souvent le tournoi sans perdre un set.

En 2008, le gazon prend davantage le rebond qu'en 2007. D'ailleurs 2008 c'estla première année où des espagnols gagnent des titres.

Oui enfin je te rappelles que nadal fait déjà finale en 2006 et "frole" la victoire en 2007.

Ceci dit en 2007 en finale je me souviens que nadal kickait moins et jouait plus dans le sens du jeu sur herbe qu en finale 2008.

Mais bon,il aurait très bien pu gagner en 2007 aussi.

Quand on voit l'evolution du gazon, c'est vraiment pourri, l'année derniere ils avaient montré la difference du rebond avec une video qui illustrait parfaitement le ralentissement de la surface.
C'est dommage, faudrait pas que le gazon perde tout son charme.

Kain a écrit:

Quand on voit l'evolution du gazon, c'est vraiment pourri, l'année derniere ils avaient montré la difference du rebond avec une video qui illustrait parfaitement le ralentissement de la surface.
C'est dommage, faudrait pas que le gazon perde tout son charme.

Si je ne m'abuse, de nouvelles balles avaient été utilisées l'an passé. Des balles plus lourdes qu'autrefois et qui accentuaient la hauteur des rebonds. Le slice devenant du même coup moins efficace car moins rasant qu'auparavant. Au cours des dernières années, le tennis sur gazon a tellement évolué qu'il n'a plus grand-chose à voir avec ce qui en a fait la spécificité durant plusieurs décennies. D'ailleurs Federer reste à ce jour le dernier joueur à y avoir fait triompher le service-volée lors de son parcours victorieux de 2003. En fait le dernier serveur-volleyeur à avoir remporté un Grand Chelem depuis lors!

vdd a écrit:

Là si on est pas dans le subjectif. En quoi une série n'existe qu'à Wimbledon? Federer a inventé la série à l'US Open. 5 US Open de suite ça signifie tout simplement aujourd'hui 5 saisons de suite où le mec arrive prêt à jouer un GC qui doit être le plus éprouvant le 9ème mois de l'année. Ca implique un professionnalisme hors norme. Je rappelle tout de même que l'US Open c'est le GC des n°1.

Je répète que les séries, 20 ans après ça n'est pas très important. Quand Borg gagne son 5ème Wimbledon, ça marque les esprits car ce n'est pas un joueur de gazon... et aussi parce qu'il n'y a alors personne de vivant à en avoir gagné autant. Et aussi parce qu'il y a beaucoup de matchs d'anthologie dedans.


A côté de ça les 4 RG de suite de Borg on s'en tamponne le coquillard, c'est le total de 6 qui compte.

Donc les 5 US Open de suite, ça impressionne dans l'instant mais ''on'' (càd tout le monde sauf quelques barges de tennis comme nous) s'en foutra assez vite. Federer à l'US Open à ce jour c'est égal à Connors et à Sampras. Point barre. C'est pour ça que j'aimerais qu'il en gagne un 6ème.

vdd a écrit:

colin a écrit:

vdd a écrit:

Quand à ne pas compter l'AO, je suis pas d'accord. Y a toujours eu 4 GC, à Borg et ses potes d'y aller à l'époque. D'ailleurs à l'époque des grands australiens, l'AO avait de l'importance.

Dans les années 70, l'OA c'était un tournoi de plage avec des tribunes en toile tendues entre 2 piquets de tente. Et il fallait y aller à la nage. Je comprends que Borg n'ait pas fait le déplacement depuis Stockholm... :mdr:

C'est pas de l'argumentation ça d'autant que ça se trouve Borg l'aurait jamais pris. Moi ce que je vois c'est Borg à 11 et Federer et Sampras à 14. Pour moi ils sont nettements devant.

C'est très argumenté au contraire. L'OA était un tournoi de merde, c'était chiant d'y aller, donc les grands, Connors, McEnroe, Borg n'y allaient pas.

Quant à dire que Borg n'aurait pas gagné sur le gazon australien, ça doit être de l'humour.

vdd a écrit:

Depuis hier, Federer c'est le plus grand. Il a stoppé la discussion en gagnant RG.

Bof, non. On peut toujours dire que Sampras n'a été dominé par aucun rival. ça aussi c'est un critère très important...

Ben Sampras n'a pas eu de génie de 5 ans de moins que lui qui a les armes contre lui et dont la majorité des rencontres se sont faites sur sa surface où il est le plus grand joueur qui ait existé sur la dite surface..