RG 2009.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

En tout cas, il a beau préférer le dur, avec son jeu il a sans doutes plus de chances sur terre
ou à l'AO...

Oui enfin il y a un mois tout le monde lui chiait dessus sur terre lorsqu'il perd sur Ljubicic. Moi franchement je le vois bon partout même sur gazon vu ses armes offensives. En plus il n'a que 20 ans, il va progresser à vitesse grand V. Je me demande si les Argentins ne tiennent pas leur plus grand champion.

vdd a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

En tout cas, il a beau préférer le dur, avec son jeu il a sans doutes plus de chances sur terre
ou à l'AO...

Oui enfin il y a un mois tout le monde lui chiait dessus sur terre lorsqu'il perd sur Ljubicic. Moi franchement je le vois bon partout même sur gazon vu ses armes offensives. En plus il n'a que 20 ans, il va progresser à vitesse grand V. Je me demande si les Argentins ne tiennent pas leur plus grand champion.

Tout le monde faut arrêter... Je le dis depuis le début qu'il a le jeu pour s'exprimer sur terre.
Contrairement à beaucoup, je l'avais déjà vu jouer l'année dernière sur terre.

Et comme je l'ai dit plus haut. Avec son geste ultra-ample en coup droit, plus il a le temps pour frapper et plus il fait mal.

Intéressante réflexion d'Agassi qui prêche un peu pour sa paroisse diront certains. Si Borg était allé plus souvent en Australie, ce serait le record de Borg que Federer pourchasserait, pas celui de Sampras. Les chiffres importent moins en fait que la capacité à gagner partout. Emerson est également évoqué par rapport à Laver.

Sinon Sampras envisage Federer toucher les 18 de Nicklaus. Mais on en est pas encore là.

En tout cas à part Nadal (qui a l'air mal barré) personne ne peut aller chercher Federer sur Gazon.

Je pense qu'il va pouvoir entamer encore une belle série dans son jardin.

Fedfan a écrit:

Intéressante réflexion d'Agassi qui prêche un peu pour sa paroisse diront certains. Si Borg était allé plus souvent en Australie, ce serait le record de Borg que Federer pourchasserait, pas celui de Sampras. Les chiffres importent moins en fait que la capacité à gagner partout. Emerson est également évoqué par rapport à Laver.

Sinon Sampras envisage Federer toucher les 18 de Nicklaus. Mais on en est pas encore là.

vrai, Borg c est un monstre
mais Borg n a jamais gagné l'USOPEN ... ca fait un manque non négligeable dans son palmares mais bon c clair qu il aurait pu racler quoi : peut 2, 3 ou 4 AO....il serait dans les mêmes eaux que Pete et Roger (~14GC) mais sans l'USOPEN ...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

vdd a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

En tout cas, il a beau préférer le dur, avec son jeu il a sans doutes plus de chances sur terre
ou à l'AO...

Oui enfin il y a un mois tout le monde lui chiait dessus sur terre lorsqu'il perd sur Ljubicic. Moi franchement je le vois bon partout même sur gazon vu ses armes offensives. En plus il n'a que 20 ans, il va progresser à vitesse grand V. Je me demande si les Argentins ne tiennent pas leur plus grand champion.

Tout le monde faut arrêter... Je le dis depuis le début qu'il a le jeu pour s'exprimer sur terre.
Contrairement à beaucoup, je l'avais déjà vu jouer l'année dernière sur terre.

Et comme je l'ai dit plus haut. Avec son geste ultra-ample en coup droit, plus il a le temps pour frapper et plus il fait mal.

Et oui moi j attends de le voir jouer sur surface rapide ou il n aura pas le temps de faire sa grande boucle de coup droit et ou il devra écourter sa préparation.



Même si fed semblait avoir le jeu anti DP.

Ce mec est le joueur qu il fallait contre fed: car un gros serveur n est pas toujours complet,solide et régulier, donc ca marche pas contre fed, et un nalbi ou kolya très solide en régu,cadence du fond mais sans service ça ne suffit pas non plus.


La s il s avère qu il a trouvé un niveau intrinsèque au service(pas un nalbi in the zone de l automne 2007), il va être très dangereux pour fed car il aura la régu,la cadence du fond de court,les attaques et le service en plus.

Bref le joueur que l on attendais un peu finalement,j étais pas très fan des jeux grand gabarit esthétiquement, mais les trois premiers sets face à fed ont vraiment été sympa à regarder.



Il lui manque l usage de l amortie cependant....

Bon je suis pas en avance pour poster mon message de joie, mais j'étais trop occupé à boire du champagne !

Que dire, c'est merveilleux, le tennis est un sport si imprévisible. Après toutes ces larmes et le désespoir des grandes finales perdues face à Nadal, après l'annonce de son mariage et l'arrivée de son premier enfant en août, tant d'événements qui auraient pu le faire baisser les bras ou passer à une autre étape de sa vie, il remporte le dernier titre contre toutes attentes. Roger merci c'était grandiose. Tu peux définitivement dormir sur tes deux oreilles...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

En tout cas à part Nadal (qui a l'air mal barré) personne ne peut aller chercher Federer sur Gazon.

Je pense qu'il va pouvoir entamer encore une belle série dans son jardin.

Je suis pas sûr. Federer a brûlé tellement d'influx nerveux ces quinze derniers jours. Il a décroché son Graal en s'imposant enfin à Paris. Mentalement, ce titre tant espéré change tout. Sa manière d'aborder les Grands Chelem sera forcément différente désormais.
Et dire qu'après toutes ces émotions, voilà que Wimbledon se profile déjà dans moins d'un mois!
En même temps et connaissant le bonhomme, il doit assurément avoir à coeur d'effacer la terrible déception de l'an dernier. Pour peu qu'il parvienne à se remobiliser totalement d'ici là, il sera évidemment le favori logique du tournoi. Sur la vague de son exploit parisien, il va retrouver son tournoi préféré ainsi que sa meilleure surface. J'espère en tout cas qu'il aura la bonne idée de déclarer forfait à Halle, lui qui se disait hier très fatigué après ces 15 jours à très haute tension.


Une chose est sûre, ceux qui se sont ramassés à Paris vont être gonflés à bloc pour rebondir du côté de Londres.
Je pense particulièrement à Djokovic et Murray. Avec le soutien du public anglais Murray sera à mon avis très dur à prendre, sur la surface où ses qualités de joueur de main devraient a priori le mieux pouvoir s'exprimer.
Concernant Nadal, difficile de savoir où il en est pour le moment, difficile de savoir s'il est réellement diminué et si c'est le cas dans quelle mesure. Sans tournoi de préparation, je le crois toutefois capable de disputer à nouveau le titre, même si plusieurs joueurs seront à même de le menacer là-bas. A commencer par un Federer nanti d'une aura nouvelle et qui lui est toujours intrinsèquement supérieur sur gazon malgré la finale de l'an passé.

Il va peut-être jouer Halle tranquilou comme Monte-Carlo cette année. Il a 0 pression pour le gazon là. Ce que je crains un peu pour lui par contre, c'est que la tension de la compétition retombe et qu'il passe au travers de Wimbledon face à un type mort de faim qui veut absolument briller dans le tournoi.

Stefan.Federer a écrit:

Je suis pas sûr. Federer a brûlé tellement d'influx nerveux ces quinze derniers jours. Il a décroché son Graal en s'imposant enfin à Paris. Mentalement, ce titre tant espéré change tout. Sa manière d'aborder les Grands Chelem sera forcément différente désormais.
.

vydev a écrit:

Il va peut-être jouer Halle tranquilou comme Monte-Carlo cette année. Il a 0 pression pour le gazon là. Ce que je crains un peu pour lui par contre, c'est que la tension de la compétition retombe et qu'il passe au travers de Wimbledon face à un type mort de faim qui veut absolument briller dans le tournoi.

J'en suis pas si sur.
On en a encore eu la demonstration, ce mec joue pour l'Histoire. Alors le doublé RG Wimbledon, ca doit le faire bander comme pas possible.
De plus, y'a pas assez d'ecart entre les 2 tournois pour qu'il ait un trou.
Je crains beaucoup plus a l'USO, qui vient bien plus tard, et ou il aura un pression hors norme pour aller chercher un 6eme titre consecutif, le tout sur fond de la naissance de son gosse.

GiL a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Je suis pas sûr. Federer a brûlé tellement d'influx nerveux ces quinze derniers jours. Il a décroché son Graal en s'imposant enfin à Paris. Mentalement, ce titre tant espéré change tout. Sa manière d'aborder les Grands Chelem sera forcément différente désormais.
.

vydev a écrit:

Il va peut-être jouer Halle tranquilou comme Monte-Carlo cette année. Il a 0 pression pour le gazon là. Ce que je crains un peu pour lui par contre, c'est que la tension de la compétition retombe et qu'il passe au travers de Wimbledon face à un type mort de faim qui veut absolument briller dans le tournoi.

J'en suis pas si sur.
On en a encore eu la demonstration, ce mec joue pour l'Histoire. Alors le doublé RG Wimbledon, ca doit le faire bander comme pas possible.
De plus, y'a pas assez d'ecart entre les 2 tournois pour qu'il ait un trou.
Je crains beaucoup plus a l'USO, qui vient bien plus tard, et ou il aura un pression hors norme pour aller chercher un 6eme titre consecutif, le tout sur fond de la naissance de son gosse.

Je suis d'accord.

D'ailleurs y a quelques mois encore.
Il disait que le chiffre 14 ne changeait rien mais que 15, oui, ça faisait toute la différence.

RG ou pas, Je suis sur qu'il veut toujours enterrer les 14 GC de Sampras.

Tiens c'est sympa ce qu'il dit :

Qu'est-ce qui est le plus fort entre réussir à gagner les 4 tournois du Grand Chelem ou en avoir déja remporté 14 ?
Les deux sont hyper forts, mais je ne vais quand même pas m'envoyer des compliments. Je ne suis pas obsédé par les records, mais je pense que par le passé c'était plus dur je pense, il y avait plus de spécialistes par surface.

Ca rejoint ce que je balance sur Nadal.

http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2009/20090608_101608_la-presse-helvetique-jubile.html


Lisez moi ces commentaires ! y a de sacrés sketchs !

Citation :

Federer est un joueur pas mal c'est vrai.
Mais rien en comparé de Nastase en son temps, d'Ivanisevic ou de Albert Costa (qui avait remporté roland avec dix fois plus de panache).
fEDERER est un bon joueur sans plus, comme il en existe dans tous les clubs des Yvelines ou des deux-Sèvres.
J'ai connu un 15/2 à Feucherolles qui avait le même coup droit que lui.

:roule:

Par contre, un truc qui me fait halluciner quand tu le lis, c'est qu'il connait enormement de choses sur les tournois, les parcours, etc etc.
D'un coté t'as Tsonga qui dit "C'est la premiere fois que je regarde un match en entier", de l'autre Federer qui est capable de se rappeler a la perfection le parcours d'Agassi en 99.
Pareil j'ai halluciné quand il a sorti tres precisement ses records face a Roddick et Davy en conference de presse.

GiL a écrit:

Par contre, un truc qui me fait halluciner quand tu le lis, c'est qu'il connait enormement de choses sur les tournois, les parcours, etc etc.
D'un coté t'as Tsonga qui dit "C'est la premiere fois que je regarde un match en entier", de l'autre Federer qui est capable de se rappeler a la perfection le parcours d'Agassi en 99.
Pareil j'ai halluciné quand il a sorti tres precisement ses records face a Roddick et Davy en conference de presse.

Salut

Ben il avait souvent declaré qu'il adorait suivre les matchs de tennis, et qu'il n'hesitait pas à rester cloitrer chez lui et à regarder du sport à la télé notamment le tennis

C'est peut etre le Henry du tennis, qui lui aussi est une veritable encyclopedie !

C'est vraiment un passionné de son sport, pas de doute possible

Tsonga ça fait peur quand même... Monfils aussi disait qu'il ne regardait jamais de match.

Pourtant ça doit aider dans la pratique de leur sport, ça forge une culture tactique.
Ils doivent dépendre essentiellement de leur coach sur ce plan.

GiL a écrit:

On en a encore eu la demonstration, ce mec joue pour l'Histoire. Alors le doublé RG Wimbledon, ca doit le faire bander comme pas possible.
De plus, y'a pas assez d'ecart entre les 2 tournois pour qu'il ait un trou.

Puisses-tu avoir raison. Parce que j'en connais un autre que ce doublé fait triquer comme un étalon!

Tout à l'heure m'est revenu une certaine déclaration lancée par Federer, suite à sa défaite face à Djokovic à Miami. Vous vous en rappelez sûrement aussi. "Je suis content que la saison sur dur se termine". Je me dis que tous ceux qui se gaussaient tout en se paluchant à la pensée de ses futures débâcles sur terre, tous ces marioles doivent se sentir très très malins aujourd'hui!

C'était l année ou on l attendait le moins qu il s impose...Chose que j ai toujours pensé.


Il chute à MC, perd à Rome et joue un fantome à Madrid, là ou je lattendais le plus c 'était en 2006, voire 2007/2008.


Il n avait pas pris de titre depuis longtemps.


Ses 5 sets n ont pas duré trop longtemps,il sera plus marqué sur herbe que les autres années à cause son parcours à Roland, mais je crois pas que ça va tant l'handicaper que ça.

Je suis encore tout retourné de ces 15 jours fantastiques.

Beaucoup ici annoncent Del POTRO comme l'incontournable des mois à venir au vu du niveau lors de sa demi finale ça tient la route comme raisonnement.
Mais je peux pas dire que je suis fan de sa gestuelle et de son style.
Dans le genre je préfère nettement CILIC et j'espère qu'il sera lui aussi très bientot au top.

En attendant longue vie à ROGER qui doit chasser tous les records.

Déclaration passionnante de Pete Sampras:

“Now that he’s won in Paris, I think it just more solidifies his place in history as the greatest player that played the game, in my opinion,” Sampras said. “I’m a huge Laver fan, and he had a few years in there where he didn’t have an opportunity to win majors. But you can’t compare the eras. And in this era, the competition is much more fierce than Rod’s.”

Il a raison Sampras je trouve, il est impossible de comparer les époques.

Les conditions de jeu n'ont cessé d'évoluer, de même que le matériel, les gabarits des joueurs, les techniques ainsi que les méthodes d'entraînement. Pour toutes ces raisons, toute comparaison entre champions d'époques différentes est pour le moins subjective.

Et au nom de cette subjectivité-là, je considère pour ma part Federer et Sampras comme les meilleurs d'entre tous. Federer à présent co-détenteur du nombre de titres en Grand Chelem mais qui les a tous remportés à la différence de Sampras. Sampras détient quant à lui le record du nombre d'années à la première place mondiale, autre record fabuleux.
Si l'on s'en tient à l'aspect purement technique, il me semble par contre évident que Federer s'impose comme le technicien le plus accompli que l'histoire du tennis ait connu.

Quant à Laver, il reste un précurseur du tennis total pratiqué autant par Sampras que par Federer, bien que dans des styles différents. Toutefois et malgré ses deux Grands Chelem, conquis sur deux surfaces, il n'aura pas eu à relever l'extraordinaire défi dont a triomphé Federer ce dimanche, comme Agassi avant lui. Ce qui rapproche le plus Federer et Laver à mes yeux, c'est cette supériorité technique évidente qui leur a permis de dominer leurs époques, au-delà de leurs qualités physiques et mentales également hors du commun.

agassi the overgifted a écrit:

C'était l année ou on l attendait le moins qu il s impose...Chose que j ai toujours pensé.


Il chute à MC, perd à Rome et joue un fantome à Madrid, là ou je lattendais le plus c 'était en 2006, voire 2007/2008.


Il n avait pas pris de titre depuis longtemps.


Ses 5 sets n ont pas duré trop longtemps,il sera plus marqué sur herbe que les autres années à cause son parcours à Roland, mais je crois pas que ça va tant l'handicaper que ça.

Et au final il fait une meilleure saison de terre que Nadal. Il le rouste chez lui en MS dans leur unique confrontation sur terre battue de l'année et derrière, il se sacre à RG. J'adore le scénario. Quant à Nadal, s'il était si amoindri à Madrid, il avait qu'à pas se pointer le jour de la finale. Chapeau bas M.Federer.

Stefan.Federer a écrit:

Il a raison Sampras je trouve, il est impossible de comparer les époques.

Entre Laver et Federer, c'est sûr.

L'ère moderne, la vraie, commence avec Borg et Connors.

Moi j'ai un critère de comparaison très (trop?) simple à partir de
cette période: on compte tous les GC sauf l'OA qui fausse tout pour plein de
raisons (et d'abord l'absence des caïds jusqu'en 85).

Résultat:

Sampras est à 12.
Borg est à 11.
Federer est à 11.

Federer est devant car il a gagné les 3 Majeurs sur les 3 surfaces.


N'empêche qu'il reste à Federer des choses à accomplir à mon avis: établir ses propres records. Pour l'instant il en a égalé énormément, celui de Borg à Wimbledon, de Sampras, d'Agassi... Mais à part des trucs consécutifs sans importance, il n'en possède aucun.

Le vrai record qui est à sa portée, c'est bien sûr les 15 GC. Mais aussi de gagner un 6ème US Open. Moi c'est celui que j'espère le voir battre, je trouverais ça irréel.

colin a écrit:

N'empêche qu'il reste à Federer des choses à accomplir à mon avis: établir ses propres records. Pour l'instant il en a égalé énormément, celui de Borg à Wimbledon, de Sampras, d'Agassi... Mais à part des trucs consécutifs sans importance, il n'en possède aucun.

Un quintuplé à l'US Open c'est pas un record? La meilleure série avant lui dans l'ère open c'est 3 de suite. Ajoute à ça qu'il est le seul de l'histoire à avoir 2 quintuplés. A un moment faut arrêter de chercher des poux. Le meilleur c'est lui. Quand à ne pas compter l'AO, je suis pas d'accord. Y a toujours eu 4 GC, à Borg et ses potes d'y aller à l'époque. D'ailleurs à l'époque des grands australiens, l'AO avait de l'importance.

vdd a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

C'était l année ou on l attendait le moins qu il s impose...Chose que j ai toujours pensé.


Il chute à MC, perd à Rome et joue un fantome à Madrid, là ou je lattendais le plus c 'était en 2006, voire 2007/2008.


Il n avait pas pris de titre depuis longtemps.


Ses 5 sets n ont pas duré trop longtemps,il sera plus marqué sur herbe que les autres années à cause son parcours à Roland, mais je crois pas que ça va tant l'handicaper que ça.

Et au final il fait une meilleure saison de terre que Nadal. Il le rouste chez lui en MS dans leur unique confrontation sur terre battue de l'année et derrière, il se sacre à RG. J'adore le scénario. Quant à Nadal, s'il était si amoindri à Madrid, il avait qu'à pas se pointer le jour de la finale. Chapeau bas M.Federer.

C est son problème à Nadal il n aurait pas du jouer Madrid ou ne pas forcer sa blessure face à djoke la veille, le mec il joue 3 tournois d affilée en vainqueur,c est le tournoi de trop....


Pas besoin d être expert pour voir que fed ce jour là bat un nadal à 40%....

Car même à 80, nadal est au dessus de lui sur terre.

Si rafa a vait sortit fed dans un MS sur herbe à Bale alors que fed sortait de 3 victoires en tournoi et était blessé,on en aurait entendu parler....


Je trouve les commentateurs pro fed, toujours de mauvaise foi....


Tu vois nadal gagner wimbly en 2006 ou en 2007 sans affronter fed?

Nadal lui sort le roi du gazon pour s imposer, lui fed il joue juste un mec qui est en chaleur pendant 14 jours et qui n a aucune expérience...

A 5/4 au troisième fed était fébrile, et tremble pour servir,si c est quelqu un de plus régulier en face et qui ne boise pas sur la balle de break,on ne sait pas ce qui se passe après,bon de la à penser à une coria,non bien sur. :biggrin: