MASTERS 1000 MONTREAL

Franck. a écrit:

D'ailleurs en parlant de ses matchs contre Federer t'as l'impression que malgré les corrections qu'il subissait au début (avec l'apothéose en Australie), Delpo il y croit quand meme et n'en fait pas état vu que lui meme sait, sent, qu'il est encore en progression et qu'il finira bien par le battre a un moment donné.

On rigole bien des fois. En Australie, le mec il se prend une veste monumentale et renonce complètement mentalement au 3ème set, mais comme c'est un "gentil" dans ta hiérarchie, t'en fais une qualité de winner plein de sang frois.

Y a 7 ans d'écart avec Federer. Pour le dépasser, au pire y a qu'à attendre. Quel mérite d'avoir la tête froide dans de telles circonstances!

Quand c'est Roddick qui se fait éclater, c'est un looser éternel.

2 poids, 2 mesures.

franck a écrit:

Il a vraiment la tete froide, je pense que l'an prochain il pourra
commencer à penser a TOUS les GCs mis à part Wimbledon.

Les GC, il va pas y penser il va les jouer. Et ça va commencer dès cet USO, qu'il peut gagner avec de la réussite. Il a un peu le profil de Safin en 2000.

colin a écrit:

Franck. a écrit:

Et sinon Nadal mérite plus de respect que Roddick n'en a jamais mérité et pourtant ça t'emepche pas de le descendre a la moindre occasion. Au final au Roddick a joué une finale de Wimbledon et puis quoi? Sa saison n'a rien d'exceptionnelle il perd ses matchs importants (il ne gagne que des petites tournois ou ya personne et perd ses finales contre les top10)

C'est sûr que battre Djokovic et Murray sur surfaces rapides, c'est de la merde comme perf.

Et être à 14/14 au 5ème set (battu au physique) contre Federer en finale de Wimbledon, c'est de la merde aussi.

Y a un moment, faut être capable de comprendre que les GC c'est 1000 fois au-dessus des MS en importance. Donc Roddick c'est le n°3 de la saison pour l'instant. Point barre.

Quant au respect, il faut le baser sur quoi? Sur les titres? Alors votons Federer. Sur l'abnégation et la remise en question? Alors votons Roddick. Sur un mélange des 2? Alors votons Nadal.

"Etre de la merde" et ne pas "etre exceptionnel" signifie la meme chose? Donc si tu n'es pas excellent tu es nul, si tu n'es pas magnifique tu es moche, si tu n'es pas un génie tu es un abrutti, c'est ce que tu es en train de me dire Colin?
Et puis a la fin de la journée Roddick n'a pas de GC, il n'a d'ailleurs même pas de MS. Rien d'exceptionnel je répète. Et même si je veux bien admettre que ses revers, retours et déplacements se sont améliorés, il manque toujours de percussion à mon gout. Je le trouve vraiment pas assez percutant et offensif.

Et quant au respect, c'est un clin d'oeil a vdd qui respecte et veut qu'on respecte ceux qu'il aime et ne respecte pas ceux qu'il n'aiment pas peu importe les abouttissements des joueurs. J'ai toujours trouvé ça tres drole et hypocrite. D'où ma comparaison entre Roddick et Nadal. Personnellement respectez ou pas qui vous voulez j'en m'en bats l'oeil mais ayez l'honneteté de ne pas demander aux autres de faire ce que vous etes incapables de faire.

Franck. a écrit:

"Etre de la merde" et ne pas "etre exceptionnel" signifie la meme chose? Donc si tu n'es pas excellent tu es nul, si tu n'es pas magnifique tu es moche, si tu n'es pas un génie tu es un abrutti, c'est ce que tu es en train de me dire Colin?
Et puis a la fin de la journée Roddick n'a pas de GC, il n'a d'ailleurs même pas de MS. Rien d'exceptionnel je répète. Et même si je veux bien admettre que ses revers, retours et déplacements se sont améliorés, il manque toujours de percussion à mon gout. Je le trouve vraiment pas assez percutant et offensif.

Une grande finale de Wimbledon c'est supérieur à tous les MS que Murray peut gagner cette saison et que tout le monde oubliera.

Sinon si une saison exceptionnelle, c'est au regard de l'histoire, alors il faut au moins 2 GC au palmarès. C'est pas à la portée de tout le monde.

Si c'est en comparaison du niveau des saisons précédentes de l'individu, de ses progrès sur le terrain et dans les résultats, alors celle de Roddick est exceptionnelle. Mais effectivement il lui manque la cerise sur le gâteau, il lui manque la finale de Wimbledon qu'il risque de regretter toute sa vie. En un sens, c'est vrai, seul ce raté compte. En un sens seulement.

colin a écrit:

Franck. a écrit:

D'ailleurs en parlant de ses matchs contre Federer t'as l'impression que malgré les corrections qu'il subissait au début (avec l'apothéose en Australie), Delpo il y croit quand meme et n'en fait pas état vu que lui meme sait, sent, qu'il est encore en progression et qu'il finira bien par le battre a un moment donné.

On rigole bien des fois. En Australie, le mec il se prend une veste monumentale et renonce complètement mentalement au 3ème set, mais comme c'est un "gentil" dans ta hiérarchie, t'en fais une qualité de winner plein de sang frois.

Y a 7 ans d'écart avec Federer. Pour le dépasser, au pire y a qu'à attendre. Quel mérite d'avoir la tête froide dans de telles circonstances!

Quand c'est Roddick qui se fait éclater, c'est un looser éternel.

2 poids, 2 mesures.

Comment ça deux poids deux mesures?

J'ai jamais dit que Roddick était un "loser", "mouilleur" dans le sens ou il craquait mentalement ou quoi. J'ai par contre toujours dit qu'il n'était pas assez offensif, ni assez bon. Et j'ai aussi toujours dénoncer sa mauvaise attitude envers l'arbitre, les juges de lignes etc.

Et je ne fais juste que dire que JMDP progresse et corrige ses lacunes de tournois en tournois et que plus le temps passe moins Federer devient insurmontable. Je ne fais juste que dire ce que tout le monde voit. J'ai émis aucun jugement de valeur sur la combativité ou lemental de Roddick, j'ai juste parlé de son jeu...

Exceptionnelle, je ne sais pas... mais il fait une sacré saison.

Avec une demie à l'AO en se faisant Djokovic
et une finale à Wimbledon en torchant l'enfant du peuple.
bref, Ils tapent les meilleurs joueurs de cette génération 85-87 en GC
tout en faisant une finale anthologique contre Federer

Pour moi ça vaut plus qu'un Master 1000.

colin a écrit:

Franck. a écrit:

"Etre de la merde" et ne pas "etre exceptionnel" signifie la meme chose? Donc si tu n'es pas excellent tu es nul, si tu n'es pas magnifique tu es moche, si tu n'es pas un génie tu es un abrutti, c'est ce que tu es en train de me dire Colin?
Et puis a la fin de la journée Roddick n'a pas de GC, il n'a d'ailleurs même pas de MS. Rien d'exceptionnel je répète. Et même si je veux bien admettre que ses revers, retours et déplacements se sont améliorés, il manque toujours de percussion à mon gout. Je le trouve vraiment pas assez percutant et offensif.

Une grande finale de Wimbledon c'est supérieur à tous les MS que Murray peut gagner cette saison et que tout le monde oubliera.

Sinon si une saison exceptionnelle, c'est au regard de l'histoire, alors il faut au moins 2 GC au palmarès. C'est pas à la portée de tout le monde.

Si c'est en comparaison du niveau des saisons précédentes de l'individu, de ses progrès sur le terrain et dans les résultats, alors celle de Roddick est exceptionnelle. Mais effectivement il lui manque la cerise sur le gâteau, il lui manque la finale de Wimbledon qu'il risque de regretter toute sa vie. En un sens, c'est vrai, seul ce raté compte. En un sens seulement.

Discutable. Perso. j'entends les gens mentionner tous les MS gagné par Agassi, pas ses grandes finales perdues en GC ou à Wimbledon. Je retiens plus les MS que les finales de GC perdues. Mais bon apres chacun son truc.

Et sinon je parle d'une saison exceptionnelle au regard de cette année seulement. Pour moi a partir du moment ou tu gagne un GC ou atteint la place de numéro1 ta saison est exceptionnelle. Enfin apres ce sont des mots compliqués que chacun prend dans le sens qu'il veut, mais il faut me faire dire ce que j'ai pas dit.

Tu suis le tennis Franck? Tu loues l'abnégation de DP sur Federer deux messages après avoir traité de looser un mec comme Roddick qui personnalise à lui tout seul le mot abnégation. Quant à Nadal, je l'aime pas, mais je le respecte d'un point de vue tennistique. Chose que tu fais pas avec Roddick top 10 depuis 8 ans.

vdd a écrit:

Tu suis le tennis Franck? Tu loues l'abnégation de DP sur Federer deux messages après avoir traité de looser un mec comme Roddick qui personnalise à lui tout seul le mot abnégation. Quant à Nadal, je l'aime pas, mais je le respecte d'un point de vue tennistique. Chose que tu fais pas avec Roddick top 10 depuis 8 ans.

Au risque de me répéter, trouve moi un post dans lequel je critique l'approche mentale de Roddick par rapport au tennis? Je le trouve bosseur et plein d'abnégation, je ne le dis pas (plus) parce que j'ai meme pas lui jeter des fleurs, mais c'est pas pour autant que j'ai déjà critiqué son courage.

Je ne l'ai jamais critiqué QUE sur son TENNIS que je trouve terne, ennuyeux, chiant a mourrir depuis déjà un paquet d'année et son attitude de sauvage avec les officiels (le pire c'était contre Kolh a Melbourne en 2008). Et le fait qu'il ait une excellent éthique de travail ne change RIEN à ça.

C'est quoi cette manie d'inpréter plus que de raison les posts des gens ou d'inventer des truc (d'ailleurs tu me fais souvent le coup toi)? Franchement les gars.

Franck. a écrit:

Discutable. Perso. j'entends les gens mentionner tous les MS gagné par Agassi, pas ses grandes finales perdues en GC ou à Wimbledon. Je retiens plus les MS que les finales de GC perdues. Mais bon apres chacun son truc.

On compare pas des tournois qui ont près de 100 ans d'Histoire et qui se jouent au meilleur des 5 sets avec des tournois qui n'existent que depuis 15 ans et qui se joue en 2 sets comme les femmes. Maintenant si t'as pas compris que la finale de Wimbledon on en reparlera dans 20 ans et que les 10 MS de Murray tout le monde les aura oublié dès sa retraite passée c'est que t'as pas de recul sur ce sport. Et si t'entends pas parler des grandes finales perdues par Agassi, c'est tout simplement parcequ'il a pas joué une finale de cet acabit. Sinon pour exemple, on reparle toujours de la finale 1980 de Wimbledon entre Borg et McEnroe ou de la finale 84 de RG entre McEnroe et Lendl qui sont peut-être, Colin me corrigera, les deux lignes les plus marquantes de l'histoire de McEnroe.

Franck. a écrit:

J'ai jamais dit que Roddick était un "loser", "mouilleur" dans le sens ou il craquait mentalement ou quoi. J'ai par contre toujours dit qu'il n'était pas assez offensif, ni assez bon.

Pas assez bon, pourquoi pas. Pas assez offensif, je ne vois pas comment il pourrait l'être plus avec le revers qu'il a. D'ailleurs, l'apport Stefanki c'est d'abord d'en avoir fait un meilleur athlète et le tennis est devenu beaucoup plus défensif qu'il y a 5 ans.

Franck a écrit:

Et j'ai aussi toujours dénoncer sa mauvaise attitude envers l'arbitre, les juges de lignes etc.

ça je m'en fous. Aujourd'hui il y a un règlement et tu ne peux pas faire n'importe quoi.

Franck a écrit:

Et je ne fais juste que dire que JMDP progresse et corrige ses lacunes de tournois en tournois et que plus le temps passe moins Federer devient insurmontable. Je ne fais juste que dire ce que tout le monde voit.

Del Potro progresse, mais c'est normal à 20 ans.

Pas sûr pourtant qu'il soit plus qu'avant capable de relever le slice du suisse sur dur. Le problème aujourd'hui, c'est qu'il faut avoir le vrai Federer en face pour savoir. Et ça ce sera de plus en plus rare.

Mais attendez, Roddick a quand meme PERDU la finale. Donc a un moment donné, il faut réaliser qu'une défaite 60 60 60 ou 76 67 76 67 76(11113) c'est d'un un sens pareil. T'as pas une astérisque a coté du mot finaliste. Tu gagnes le meme nombre de points au classement. Il a qaund meme perdu, a vous lire on croirait à un ex-aequo. Sa saison est tres bonne au maximum. De toute façon ce débat est sans fin.

colin a écrit:

Pas sûr pourtant qu'il soit plus qu'avant capable de relever le slice du suisse sur dur. Le problème aujourd'hui, c'est qu'il faut avoir le vrai Federer en face pour savoir. Et ça ce sera de plus en plus rare.

4 fois par an sur une distance de 15 jours. :biggrin: Franchement, il est en bonne santé et il est toujours ultra motivé par le tennis. Là encore, cette semaine, on le sentait heureux d'être là et de taper la balle et contrairement à beaucoup ici, je l'ai trouvé bon dans son jeu. Capable d'accélérer quand il faut pour faire la différence. Là, à vous lire, on dirait qu'il a joué à un niveau catastrophique.

Franck. a écrit:

Mais attendez, Roddick a quand meme PERDU la finale. Donc a un moment donné, il faut réaliser qu'une défaite 60 60 60 ou 76 67 76 67 76(11113) c'est d'un un sens pareil.

Non c'est très différent.
Une grande finale ça reste dans l'histoire, tout simplement...

On retient autant la manière que le résultat, en sport comme en histoire.
C'est un peu comme pour la bataille des Thermopyles.

Franck. a écrit:

Mais attendez, Roddick a quand meme PERDU la finale. Donc a un moment donné, il faut réaliser qu'une défaite 60 60 60 ou 76 67 76 67 76(11113) c'est d'un un sens pareil. T'as pas une astérisque a coté du mot finaliste. Tu gagnes le meme nombre de points au classement. Il a qaund meme perdu, a vous lire on croirait à un ex-aequo. Sa saison est tres bonne au maximum. De toute façon ce débat est sans fin.

:suicide: Perdre 4,4 et 4 c'est pareil que de perdre 16/14 au 5ème? Non mais faut arrêter d'être débile 5 minutes. Y a finale et finale. Ca fait partie de la beauté de ce sport.

vdd a écrit:

Capable d'accélérer quand il faut pour faire la différence. Là, à vous lire, on dirait qu'il a joué à un niveau catastrophique.

Le dernier set l'était en tout cas...

Franck. a écrit:

Discutable. Perso. j'entends les gens mentionner tous
les MS gagné par Agassi, pas ses grandes finales perdues en GC ou à
Wimbledon. Je retiens plus les MS que les finales de GC perdues. Mais
bon apres chacun son truc.

Ce que t'entends mentionner c'est le record de MS d'Agassi. Pas les
matchs (sauf peut-être la finale de Miami 95 contre Sampras).

vdd a écrit:

On compare pas des tournois qui ont près de 100 ans d'Histoire et qui se jouent au meilleur des 5 sets avec des tournois qui n'existent que depuis 15 ans et qui se joue en 2 sets comme les femmes. Maintenant si t'as pas compris que la finale de Wimbledon on en reparlera dans 20 ans et que les 10 MS de Murray tout le monde les aura oublié dès sa retraite passée c'est que t'as pas de recul sur ce sport. Et si t'entends pas parler des grandes finales perdues par Agassi, c'est tout simplement parcequ'il a pas joué une finale de cet acabit. Sinon pour exemple, on reparle toujours de la finale 1980 de Wimbledon entre Borg et McEnroe ou de la finale 84 de RG entre McEnroe et Lendl qui sont peut-être, Colin me corrigera, les deux lignes les plus marquantes de l'histoire de McEnroe.

Oui, excellent exemple. La carrière de McEnroe n'aurait pas du tout le même relief s'il s'était contenté de perdre 3 fois 6/4 ces 2 matchs. Passé un certain niveau de combat dans une très grande finale, la notion de perdant magnifique prend tout son sens.

Supposons qu'en demie Federer se torde la cheville contre Haas et que Roddick éclate ensuite Haas, eh bien il serait plus heureux aujourd'hui, mais finalement il laisserait moins de mémoire à Wimbledon.

Ce qu'il restera de Roddick sur le Centre Court, c'est bien supérieur à ce qu'il restera de Hewitt.

vdd a écrit:

Franck. a écrit:

Mais attendez, Roddick a quand meme PERDU la finale. Donc a un moment donné, il faut réaliser qu'une défaite 60 60 60 ou 76 67 76 67 76(11113) c'est dans un sens pareil. T'as pas une astérisque a coté du mot finaliste. Tu gagnes le meme nombre de points au classement. Il a qaund meme perdu, a vous lire on croirait à un ex-aequo. Sa saison est tres bonne au maximum. De toute façon ce débat est sans fin.

:suicide: Perdre 4,4 et 4 c'est pareil que de perdre 16/14 au 5ème? Non mais faut arrêter d'être débile 5 minutes. Y a finale et finale. Ca fait partie de la beauté de ce sport.

"Dans un sens pareil" j'ai dit. Donc dans un sens c'est pas pareil c'est sur.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Franck. a écrit:

Mais attendez, Roddick a quand meme PERDU la finale. Donc a un moment donné, il faut réaliser qu'une défaite 60 60 60 ou 76 67 76 67 76(11113) c'est d'un un sens pareil.

Non c'est très différent.
Une grande finale ça reste dans l'histoire, tout simplement...

On retient autant la manière que le résultat, en sport comme en histoire.
C'est un peu comme pour la bataille des Thermopyles.

Oui je suis d'accord avec ça.

Mais quand Roddick va faire le bilan de sa saison (en supposant qu'elle s'arrete maintenant) il va se dire quoi? Ah j'ai fait une exceptionnelle finale de Wimbledon mais finalement j'ai été un un doigt d'avoir une SAISON exceptionnelle. Enfin si j'étais joueur de tennis c'est ce que je me dirais.

colin a écrit:

Franck. a écrit:

Discutable. Perso. j'entends les gens mentionner tous
les MS gagné par Agassi, pas ses grandes finales perdues en GC ou à
Wimbledon. Je retiens plus les MS que les finales de GC perdues. Mais
bon apres chacun son truc.

Ce que t'entends mentionner c'est le record de MS d'Agassi. Pas les
matchs (sauf peut-être la finale de Miami 95 contre Sampras).

Ouai c'est vrai, ta raison c'est une grande différence.

colin a écrit:

vdd a écrit:

On compare pas des tournois qui ont près de 100 ans d'Histoire et qui se jouent au meilleur des 5 sets avec des tournois qui n'existent que depuis 15 ans et qui se joue en 2 sets comme les femmes. Maintenant si t'as pas compris que la finale de Wimbledon on en reparlera dans 20 ans et que les 10 MS de Murray tout le monde les aura oublié dès sa retraite passée c'est que t'as pas de recul sur ce sport. Et si t'entends pas parler des grandes finales perdues par Agassi, c'est tout simplement parcequ'il a pas joué une finale de cet acabit. Sinon pour exemple, on reparle toujours de la finale 1980 de Wimbledon entre Borg et McEnroe ou de la finale 84 de RG entre McEnroe et Lendl qui sont peut-être, Colin me corrigera, les deux lignes les plus marquantes de l'histoire de McEnroe.

Oui, excellent exemple. La carrière de McEnroe n'aurait pas du tout le même relief s'il s'était contenté de perdre 3 fois 6/4 ces 2 matchs. Passé un certain niveau de combat dans une très grande finale, la notion de perdant magnifique prend tout son sens.

Supposons qu'en demie Federer se torde la cheville contre Haas et que Roddick éclate ensuite Haas, eh bien il serait plus heureux aujourd'hui, mais finalement il laisserait moins de mémoire à Wimbledon.

Ce qu'il restera de Roddick sur le Centre Court, c'est bien supérieur à ce qu'il restera de Hewitt.

Oui ok d'accord. Mais on parlera de quoi? On dira que la finale de Roddick était exceptionnelle ou que sa saison était exceptionnelle ( sa seule saison exceptionnelle étant pour moi 2003) Je pense qu'on dira finale exceptionnelle, pas saison, d'ou mon objection. D'ailleurs j'aimerais savoir comment on parlerait d'un joueur qui perd une énorme finale de GC mais qui fait ailleurs la meilleure saison de sa vie. Il suffira de voir a la fin de l'année ce qu'on dira de Federer. Je susi pret a parier qu'on dira saison EXCEPTIONNELLE sans toujours juste mentionner sa finale de Wimbledon. Au moins ça mettra tout le monde d'accord.

La saison 2009 de Roddick est exceptionnelle si on prend en compte le contexte. En 2004 par exemple, j'aurais parié que de Federer, Hewitt, Safin et Roddick, Andy serait le premier à dégager. Résultat, 5 ans plus tard c'est le seul survivant avec Federer de cette génération.

Franck. a écrit:

Mais attendez, Roddick a quand meme PERDU la finale. Donc a un moment donné, il faut réaliser qu'une défaite 60 60 60 ou 76 67 76 67 76(11113) c'est d'un un sens pareil. T'as pas une astérisque a coté du mot finaliste. Tu gagnes le meme nombre de points au classement. Il a qaund meme perdu, a vous lire on croirait à un ex-aequo. Sa saison est tres bonne au maximum. De toute façon ce débat est sans fin.

T'as raison sur un point essentiel. Pour les joueurs, l'essentiel c'est la victoire.

Pour Roddick, cette finale c'est surtout une énorme frustration. Et s'il ne gagne jamais Wimbledon, ça le restera. Donc lui n'utiliserait sûrement pas l'adjectif exceptionnel pour qualifier sa saison jusqu'à maintenant.

Pour l'observateur extérieur, c'est différent. On regarde le spectacle proposé. Technique et émotionnel. Non?

Franck. a écrit:

Il suffira de voir a la fin de l'année ce qu'on dira
de Federer. Je susi pret a parier qu'on dira saison EXCEPTIONNELLE sans
toujours juste mentionner sa finale de Wimbledon. Au moins ça mettra
tout le monde d'accord.

Pour Federer on parlera surtout de Roland Garros, qui est l'accomplissement le plus inattendu. Puis du doublé RG-Wim...

Saison exceptionnelle? Pour un abonné aux Petits Chelems et à la place de n°1, ça dépend de ce qu'il fait dans les mois à venir...

La saison de Federer est exceptionnelle car c'est le point d'orgue de sa carrière. Le doublé Roland-Wimbledon pour dépasser Sampras et obtenir les 4 GC le fait passer du statut de légende finie à GOAT, tout ça en l'espace de 2 mois.

Mais j'aimerais quand même qu'il gagne l'US Open encore une fois, qu'il ait un GC " à lui " quoi. RG a Borg, Wimbledon a Sampras, ce serait bien pour Federer que son nom soit associé à l'Us Open...

Exellent, 1 set à 0 pour Del Potro
Il tappe tres fort l'argentin, j'adore vraiment son jeu, il faut qu'il garde son rythme parce que contre Murray on sait que c'est loin d'etre fini.

Kain a écrit:

Exellent, 1 set à 0 pour Del Potro
Il tappe tres fort l'argentin, j'adore vraiment son jeu, il faut qu'il garde son rythme parce que contre Murray on sait que c'est loin d'etre fini.

Il a quand même l'air moins bien physiquement, il se déplace moins.

Janou a écrit:

Kain a écrit:

Exellent, 1 set à 0 pour Del Potro
Il tappe tres fort l'argentin, j'adore vraiment son jeu, il faut qu'il garde son rythme parce que contre Murray on sait que c'est loin d'etre fini.

Il a quand même l'air moins bien physiquement, il se déplace moins.

C'est vrai, mais y a pas mal de raté du coté de Murray aussi, ca compense.
Et puis Del Potro arrive à mettre Murray loin de la balle, faut pas lui laisser de breche au scotish parce que s'il arrive à pousser le match au 3e set, je pense qu'il aura l'avantage mentalement et physiquement.

Murray ne prend pas assez de risques, pas assez offensif.