Metz

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

ça fait chier que Monfils prenne un titre après une semaine en carton pâte, entre: un bye, des momies, un abandon sans jouer, des joueurs rincés, et maintenant un colchique (carrément dans les prés comme jamais) il a le cul bordé de nouilles comme j'ai rarement vu ça, il le méritait pas ce titre, tennistiquement, mais bon tant mieux pour lui, grand bien lui fasse!

Et qui le méritait ce tournoi? Un titre ça se prend ou pas. Point barre. Le mérite est à celui qui prend la coupe.

Non le mérite est à celui qui fait le jeu

agassi the overgifted a écrit:

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

ça fait chier que Monfils prenne un titre après une semaine en carton pâte, entre: un bye, des momies, un abandon sans jouer, des joueurs rincés, et maintenant un colchique (carrément dans les prés comme jamais) il a le cul bordé de nouilles comme j'ai rarement vu ça, il le méritait pas ce titre, tennistiquement, mais bon tant mieux pour lui, grand bien lui fasse!

Et qui le méritait ce tournoi? Un titre ça se prend ou pas. Point barre. Le mérite est à celui qui prend la coupe.

Non le mérite est à celui qui fait le jeu

Oui bah hier, crois-moi, Kohl ne l'a pas vraiment fait quel mauvais match de sa part. A la limite, c'est Monfils qui faisait plus le jeu Et puis niveau service : quelle différence !!!! Il avait mangé quoi la monf???
Il mérite le titre, point barre.

tedlesurfeur a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

ça fait chier que Monfils prenne un titre après une semaine en carton pâte, entre: un bye, des momies, un abandon sans jouer, des joueurs rincés, et maintenant un colchique (carrément dans les prés comme jamais) il a le cul bordé de nouilles comme j'ai rarement vu ça, il le méritait pas ce titre, tennistiquement, mais bon tant mieux pour lui, grand bien lui fasse!

Et qui le méritait ce tournoi? Un titre ça se prend ou pas. Point barre. Le mérite est à celui qui prend la coupe.

Non le mérite est à celui qui fait le jeu

Oui bah hier, crois-moi, Kohl ne l'a pas vraiment fait quel mauvais match de sa part. A la limite, c'est Monfils qui faisait plus le jeu Et puis niveau service : quelle différence !!!! Il avait mangé quoi la monf???
Il mérite le titre, point barre.

Je parlais du match d hier que j ai pas vu, je parle du jeu de la monf de manière général et particulièrement face à gasquet.



Bien que pouvant être spectaculaire je vois pas comment en aimant le jeu de gasquet l on puisse aimer le jeu de la monf...(vdd)

On peut aimer différents types de jeu.

vdd a écrit:

On peut aimer différents types de jeu.

Tout à fait, même les extremes.Mais ça m étonne un peu car techniquement, au delà du style en lui même (que j aime beaucoup chez gasquet et que je déteste chez monfils), c'est quand même d une différence flagrante, entre un gasquet très bon techniquement et un monfils qui n a "aucune" technique et qui par exemple sert les pieds joints...

C'est l'atypisme et la souplesse de Monfils que j'aime. Ce joueur est décalé dans son approche du jeu. Ce qu'il propose est du jamais vu. Il a pas d'ancêtres tennistiquees Monfils. C'est ça qui est plaisant à mon sens.

vdd a écrit:

C'est l'atypisme et la souplesse de Monfils que j'aime. Ce joueur est décalé dans son approche du jeu. Ce qu'il propose est du jamais vu. Il a pas d'ancêtres tennistiquees Monfils. C'est ça qui est plaisant à mon sens.

Salut

Tu decris parfaitement ce qu'il me plait sur ce joueur

vdd a écrit:

C'est l'atypisme et la souplesse de Monfils que j'aime. Ce joueur est décalé dans son approche du jeu. Ce qu'il propose est du jamais vu. Il a pas d'ancêtres tennistiquees Monfils. C'est ça qui est plaisant à mon sens.

C'est sur c est du jamais vu,il n a copié sur personne.Il reste assez inclassable comme joueur.

Je ne sais pas s'il a vraiment copié "sur personne".
Sa gestuelle de service est bien proche de celle de roddick.
et du fond du cours c est un limeur comme on en voit beaucoup ...
Après il fait ses glissades et le "tout-fou" sur le court mais bon ca il l'a payé et le paiera peut-être un jour ...
M'enfin, je ne vois rien de révolutionnaire à son jeu.

Toto_2 a écrit:

Je ne sais pas s'il a vraiment copié "sur personne".
Sa gestuelle de service est bien proche de celle de roddick.
et du fond du cours c est un limeur comme on en voit beaucoup ...
Après il fait ses glissades et le "tout-fou" sur le court mais bon ca il l'a payé et le paiera peut-être un jour ...
M'enfin, je ne vois rien de révolutionnaire à son jeu.

Au service, son inclinaison épaule/bras est proche de celle de Roddick, mais l'américain est beaucoup plus compact dans son geste et plus explosif, je trouve.

Et puis Roddick ne sert pas les pieds joints... :biggrin:

Son mouvement de service, il l'a bien calqué sur celui de Roddick, en tout cas il en avait parlé récement.

Pour revenir sur son style particulier, je ne vois rien qui y ressemble non plus. Enfin c'est surtout le fait que ça ressemble à rien tout court que je déplore chez lui.

Là où il est atypique sans doute, c'est dans sa façon d'allier à la fois vitesse, puissance et une extraordinaire élasticité. Un cocktail que l'on retrouve chez bien peu de sportifs en général.

Par contre, ces atouts ne lui servent, jusqu'ici tout du moins, qu'à alimenter un fond de jeu totalement voué à la lime, au pourrissement du jeu adverse.

En fait, je l'ai jamais vu être performant dans un autre registre que celui-là. Dès qu'il tente de prendre le jeu plus à son compte, les bâches dégustent.
Pour l'heure sa technique d'enemble reste tout de même très rudimentaire.

Et je suis pas sûr qu'il soit vraiment disposé, ni suffisamment doué, pour se doter d'un bagage plus complet. Et prendre une nouvelle dimension.

Incroyable! Je l'ai fait! Un post sur Monfils sans noms d'oiseaux!

Mais j'en pense pas moins!

Je trouve qu'à RG il a montré bien autre chose que de la lime. Son match contre Roddick c'est une vraie démo et le premier set contre Federer est d'excellente facture aussi. Après, là je parle de matchs récents mais j'ai d'autres souvenirs de match de lui où j'ai passé de bons moments à le regarder jouer.

Ouais de temps en temps, il arrive a jouer de l'avant.

Mais sinon la majorité de ses matchs c'est vraiment bizarre, t'as l'impression qu'il n'arrive pas a taper la balle...
Il est perdu et il doit donc trimer comme un chien en faisant l'essuie-glace/balle molles

Comme lors de sa finale contre Almagro par exemple ou contre Petzschner ou encore contre Ferrero y a pas longtemps.

vdd a écrit:

Je trouve qu'à RG il a montré bien autre chose que de la lime. Son match contre Roddick c'est une vraie démo et le premier set contre Federer est d'excellente facture aussi. Après, là je parle de matchs récents mais j'ai d'autres souvenirs de match de lui où j'ai passé de bons moments à le regarder jouer.

Son 1er set contre Federer était pas mal c'est vrai. Plus d'intentions dans le jeu, plus agressif sur son deuxième coup de raquette aussi.
En même temps il a tenu qu'un set, avant d'exploser et multiplier les fautes grossières. Ce qui était somme toute logique, et d'autant plus face à un Federer qui a l'art de faire éclater les limites techniques d'un adversaire.

Après, il est pas impossible que Monfils s'oriente plus vers un profil d'attaquant de fond de court dans les années à venir. Seulement pour l'instant, et sur ce que j'ai pu voir de lui, il en prend pas clairement le chemin.

En tout cas, le fait est que son jeu est un vrai panier percé sur le plan physique. A chaque match ,il brûle de l'énergie comme un flambeur de casino claque sa thune. Sans compter et sans mesure.
Pour moi il pourra pas durer sur le circuit en continuant sur cette voie-là.

Au fond c'est un peu un Nadal à la Française (surtout la version lime de Nadal en 2005)

Coté Nadal : Technique assez atypique, Physique hors norme, profil de terrien avec le gros lift et compagnie.

Pour la French touch : Grande gueule, loose, beaucoup de loose et le palmarès malingre qui va avec.

Bien vu.

Un Nadal au rabais made in French-loose (AOC).

Il n'y a que les palmarès qui les opposent. Enfin, si peu... C'est si relatif tout ça. Les palmarès on leur fait dire ce qu'on veut.
Quand on y réfléchit bien...un Suppot et un Metz ça doit bien valoir le dixième du tournoi le plus moisi gagné par Nadal non?

Son principal défaut c'est surtout d'être tout le temps blessé parceque fin 2008, ils sont nombreux à être désarmés face à lui. Il bat quand même des valeurs sûres comme Roddick ou Gonzalez et il commence à être très régulier sur le circuit jusqu'à cette cassure à l'AO contre Simon puis sa blessure qui lui pourrit toute la saison de terre. Le pire c'est qu'à chaque fois il revient pas trop mal comme à RG ou à l'US Open.

Julian a écrit:

vdd a écrit:

Je trouve qu'à RG il a montré bien autre chose que de la lime. Son match contre Roddick c'est une vraie démo et le premier set contre Federer est d'excellente facture aussi. Après, là je parle de matchs récents mais j'ai d'autres souvenirs de match de lui où j'ai passé de bons moments à le regarder jouer.

Son 1er set contre Federer était pas mal c'est vrai. Plus d'intentions dans le jeu, plus agressif sur son deuxième coup de raquette aussi.
En même temps il a tenu qu'un set, avant d'exploser et multiplier les fautes grossières. Ce qui était somme toute logique, et d'autant plus face à un Federer qui a l'art de faire éclater les limites techniques d'un adversaire.

Après, il est pas impossible que Monfils s'oriente plus vers un profil d'attaquant de fond de court dans les années à venir. Seulement pour l'instant, et sur ce que j'ai pu voir de lui, il en prend pas clairement le chemin.

En tout cas, le fait est que son jeu est un vrai panier percé sur le plan physique. A chaque match ,il brûle de l'énergie comme un flambeur de casino claque sa thune. Sans compter et sans mesure.
Pour moi il pourra pas durer sur le circuit en continuant sur cette voie-là.

Oui il a un style de jeu très traumatisant physiquement, qu il fasse déjà une saison complète sans blessure ça serait pas si mal.

Ce mec là j arrive pas à le cerner, il est out longtemps pour blessure on le croit fichu et il perf.Et souvent on m attend et il n y a rien.Son parcours autant que son jeu est atypique.


Edit: j avais pas vu ton post vdd.

vdd a écrit:

Son principal défaut c'est surtout d'être tout le temps blessé parceque fin 2008, ils sont nombreux à être désarmés face à lui. Il bat quand même des valeurs sûres comme Roddick ou Gonzalez et il commence à être très régulier sur le circuit jusqu'à cette cassure à l'AO contre Simon puis sa blessure qui lui pourrit toute la saison de terre. Le pire c'est qu'à chaque fois il revient pas trop mal comme à RG ou à l'US Open.

Dans le fond je suis d'accord.

Il n'empêche...Ses blessures, il les doit autant à son style de jeu qu'à son penchant pour le spectacle du genre grand-guignol. Et je trouve qu'il a passé l'âge du jeune chien fou qui se roule dans la fange.

S'il avait moitié autant de jugeote que de grande gueule, m'est avis que ça fait déjà un moment qu'il serait solidement ancré dans les 10. Parce que, et je te rejoins là-desus, bon nombre d'adversaires (et pas des moindres en plus) sont démunis face au roc qu'il oppose à son meilleur.

Comparer Monfils à Nadal, c'était osé. A part le physique hors norme, je vois pas trop de rapports ou de points en commun. Le français n'a pas axé son jeu sur le lift, il tape souvent à plat. Je trouve qu'il a une meilleure première balle que l'espagnol. Et Nadal est intelligent, il joue pas sans réfléchir. J'avais lu un article qui faisait une comparaison entre Rafa et Roger. Bien que Nadal essaye de pousser son adversaire à la faute, à la fatigue, il pense à chaque coup qu'il donne, il analyse son geste, l'anticipe alors que Roger lui, ne réfléchit pas. Attention, je dis pas qu'il joue pas intelligemment! Juste qu'il y a ce coté inné chez le suisse, ce toucher de balle qu'il n'a en aucun cas à analyser sur le moment. Je sais pas si j'ai été clair. En tout cas c'était un article très intéressant!
Tout ça pour dire que Monfils est un benêt qui tape la balle ce qui est loin du cas de Nadal.

Janou a écrit:

A part le physique hors norme, je vois pas trop de rapports ou de points en commun. Le français n'a pas axé son jeu sur le lift, il tape souvent à plat. Je trouve qu'il a une meilleure première balle que l'espagnol.

bah non... Monfils a un lift énorme.
Sa balle est plus proche de celle de Nadal que de Berdych.

Y a pas de comparaison parfaite, ce ne sont pas des droïdes.
Mais on trouve pas mal de points communs.

Désolé mais je trouve pas. A Metz, Kolh liftait beaucoup plus que lui. Par exemple au niveau de son élasticité, je trouve qu'il se rapproche plus de Djokovic.

Janou a écrit:

Désolé mais je trouve pas. A Metz, Kolh liftait beaucoup plus que lui. Par exemple au niveau de son élasticité, je trouve qu'il se rapproche plus de Djokovic.

A Metz c'est en indoor... il essaye d'abréger (encore que ça dépend, il a déjà limé en indoor aussi.)
Enfin la tu me cites une exception.

Mais regarde ses matchs sur terre battue.

J'ai toujours entendu dire des gars qui le jouaient que sa balle était très travaillée
"cotonneuse" beaucoup de lift.

Ah bah écoute peu être, mais ça ne pas marqué. J'ai jamais vu monfils comme un gros lifteur.

Janou a écrit:

J'avais lu un article qui faisait une comparaison entre Rafa et Roger. Bien que Nadal essaye de pousser son adversaire à la faute, à la fatigue, il pense à chaque coup qu'il donne, il analyse son geste, l'anticipe alors que Roger lui, ne réfléchit pas. Attention, je dis pas qu'il joue pas intelligemment! Juste qu'il y a ce coté inné chez le suisse, ce toucher de balle qu'il n'a en aucun cas à analyser sur le moment. Je sais pas si j'ai été clair. En tout cas c'était un article très intéressant!
Tout ça pour dire que Monfils est un benêt qui tape la balle ce qui est loin du cas de Nadal.

J'ai lu récemment une interview de Federer, où il disait qu'il jouait chaque match sans aucun plan de jeu défini en tête. C'est son instinct qui lui sert principalement de guide. Ensuite, il adapte plus ou moins son jeu en fonction de ce qu'il sent fonctionner ou pas. Sûr de sa force, il cherche toujours à imposer son style de jeu, sa panoplie.

C'est toujours l'impression que j'ai eu de lui en fait, celle d'un surdoué en mode impro totale et qui se sait intrinsèquement supérieur techniquement. Ce en quoi il a raison je crois, même si cette certitude intime peut passer pour de l'arrogance parfois.
Je pense que c'est sûrement l'une de ses plus grandes forces, même si ça peut aussi se retourner contre lui.
Sa sérénité apparente, il la puise d'ailleurs sans doute en partie là, dans cette conviction qu'il a en lui toutes les solutions pour gagner, et ce face à tout type d'adversaire.

Chez Monfils, je vois aussi une absence de plan de jeu défini, mais point d'impro créative ça non! Plutôt un genre de flou artistique total.
Lui c'est sur le combat physique qu'il entend mettre l'adversaire K.O. Ce en quoi il a pas tout à fait tort, puisque c'est de loin son arme maîtresse.
Le hic c'est qu'il aura toujours besoin d'être à son top physiquement pour pouvoir être dangereux.