OPEN D'AUSTRALIE

On apprend que JO est forfait pour Rotterdam, il est blessé aux abdos! En fait, il s'est blessé en Australie et il semblerait qu'il était déjà diminué contre Federer (sûrement lors de son match contre Djoko, ou à l'entraînement le lendemain!)!

Alors on a DP diminué par des douleurs et des blessures depuis la fin de saison 2009! Nadal qui s'est encore pété les genoux en plein tournoi (et dont on se demande s'il pourra de nouveau jouer un GC entier sans se blesser quelques part!) On a djokovic qui tombe malade comme un chien et nauséeux en plein 1/4 de finale juste avant de jouer FEd, et maintenant on apprend que Jo était blessé aux abdos!
J'en connais un qui a encore eu le cul méchamment bordé de nouilles comme c'est pas permis!

Restait plus qu'à battre bébé Murray et son inexpérience des grandes finales et dont on savait (je l'avais annoncé) qu'il mettrait deux sets avant de rentrer un peu dans le match, bref, super!

Ah t'as mauvaise foi m'avait manqué Kid!

Quelle mauvaise foi ?

Nadal s'est pas pété les genoux, il n'a pas abandonné, j'ai rêvé ? DP était diminué par des douleurs au poignet, Djoko avait une gastro, et on apprend que Tsonga était blessé aux abdos, où est la mauvaise foi ?

Après, tant mieux qu'il ait le cul bordé de nouilles, que la majorité du top 10 soit blessé ou diminué, c'est cool pour lui, je m'en fous tu peux pas savoir!


Après, si on est de mauvaise foi quand on dit des faits, cool, je veux bien!

Non mais faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. Si tu as bien regarder les matchs de Roger, tu vois parfaitement qu'il les aurait tous dominé. Tsonga allait très bien contre le suisse, il l'a déclaré lui même. Quand à la blessure de Nadal, elle n'y ait pour rien lors de la perte des deux premiers sets contre Murray. Le seul qui a vraiment été gêné par un problème c'est Novak car il dominait le français dans le jeu. Mais vu le niveau de jeu de Fed dans ce tournoi, il aurait battu le serbe, j'en suis sur.
C'est juste de la mauvaise foi de sous entendre que Roger a gagné l'AO à causes des "blessures" de ses adversaires. Après si tu l'as pas sous entendu, je me suis trompé! Mais le penser serait carrément d'une non objectivité!

Nadal a été mauvais contre Murray avant de se blesser alors que les dès étaient déjà lançés...

Djoke nous refait la même qu en quart au même endroit l an dernier....

Tsonga servait mal contre fed alors peut être que ses abdos l ont un peut géné(de toute façon je nie pas que fed était plus fort point barre)

Je pense que ce que veux dire Kid c est que l on a un top 10 régulièrement blessé (à part fed qui soit de la chance d une part et aussi qui le doit à sa façon de jouer sans heurt pour son corps)

C est vrai que c est relou, on voit de plus en plus de joueurs blessé de plus en plus facilement et rapidement.Cela est du au ralentissement des surfaces, à un calendrier jamais allégé , à des cordages qui insitent de plus en plus à frapper fort et qui permettent d allonger les points car le cordage permet de controler beaucoup plus qu avant.Il y a aussi les balles....Ca fait beaucoup je trouve...Il faudra bien trouver une solution un jour.

Oui mais pourtant il y en a qui se blesse bien moins que d'autres...

Moi, j'ai juste dit que j'apprends, aujourd'hui, qu'en plus de tous les autres, Tsonga était blessé aussi pour sa demie, même s'il a refusé d'en parler après match pour ôter le mérite à Fed (ce qu'expliquait Dominguez sur France 4 tantôt!)

Alors bien sûr Fed a joué son meilleur tennis, et qu'il était sûrement le plus fort, mais en plus, si tous les autres étaient blessés ou loin de leur meilleur niveau (Murray), c'est encore plus facile, il n'avait sûrement pas besoin de ça pour gagner, mais en plus de sa domination, il y a aussi eu ça, si ça vous amuse de nier les blessures des autres, je ne sais pas qui est de mauvaise foi!

Mais c'est cool pour lui, c'est pas pour faire un débat, je m'en tamponne!

Je pars juste du principe que si t'es blessé tu joues pas ou tu abandonnes, point barre.

Moi je pense surtout que les blessures font partie du jeu, avec des "si" on refait le monde, inutile donc de se demander ce qu'il se serait passé si Djokovic n'avait pas été malade, si Nadal n'avait pas de problemes aux genoux, si Tsonga n'avait pas été blessé aux abdos...
Ce sont les circonstances du moment, il faut faire avec même si c'est emmerdant.
Certains arrivent à éviter les blessures, d'autres pas, c'est malheureux mais c'est comme ça.

En plus, moi j'ai quand même entendu le jour même (du match Federer/Tsonga) le commentateur radio ne parlait que de la blessure de Tsonga pendant toute la fin du match. Et je n'ai suivi que la fin, ça en devenait lourd d'entendre à chaque phrase "Tsonga ne peut pas defendre pleinement ses chances, il est blessé".

Je comprends bien que ça fasse chier que son/ses joueurs favoris soient blessé, c'est tout à fait normal.
Mais aller chercher la moindre excuse pour tenter de dévaloriser la performance de federer, c'est un peu fort.

Janou a écrit:

Oui mais pourtant il y en a qui se blesse bien moins que d'autres...

Oui, mais il y en a qui jouent et gagnent bien moins que d autres....

Un gonzo par contre se blesse que très rarement je trouve, pourtant il n a rien de fluide il frappe comme un bucheron.

Moi je retiens une seule chose, c'est la supériorité de Fed aussi bien dans le jeu, que dans sa condition physique afin de se préserver des petits bobos qu'ont certains joueurs. C'est pour ça aussi qu'il est le meilleur. Ça fait partie du tennis aussi.
Ensuite juste pour le cas Tsonga, ça me fait bien rire qu'il se fiche un peu des problèmes de santé de Djokovic et qu'après ils viennent dire que lui aussi était blessé lors du match contre le suisse. Enfin bref dire Roger est le plus chanceux de tous les temps et que nombre de ces trophées sont dus à la chance est d'une connerie phénoménale.
Je vais arrêter de faire son avocat, ça me barbe, que ceux qui n'arrivent pas à concevoir que ce mec est le meilleur joueur de tennis de tous les temps (pour l'instant), restent dans leur ignorance

halala, mais personne ne nie que Federer est le meilleur joueuer et blablabla, c'est juste qu'on s'en fout!!!!
Je le concois très bien perso, mais je m'en branle, c'est ça que tu peux pas concevoir

Je suis contente d'être fan de tennis à son époque, mais être fan de tennis à l'époque des Mc Enroe et Borg m'aurait tout autant enthousiasmée, du moment qu'on avait de beaux combats à regarder, les records etc après mais je m'en tape les (j'en ai pas) par terre!!!!!!!!!!!!!! J'ai aimé Fed quand Nadal est arrivé pour lui résister, parce-que Hewitt ou Roddick c'était plutot pathétique comme ère du tennis.... Heureusement que Marat était là de temps en temps pour remettre les pendules à l'heure...................


Bon c'est vrai sinon qu'à la lecture des messages de Kid je n'irais pas jusqu'à dire que Federer a vraiment eu le cul bordé de nouilles, de toute façon il était en pleine forme pour les derniers rounds, Tsonga faisait pas le poids, et Murray a pas été génial mais de toute façon je crois pas que Federer lui aurait laissé la place ce jour là......
Là où il a eu de la chance, pour moi, c'est dans son quart de finale, il peut remercier Davydenko de s'être bousillé tout seul, parce-que pendant 1 set et demi, il en touchait pas une le Grand Maître.........

zoelafee a écrit:

Là où il a eu de la chance, pour moi, c'est dans son quart de finale, il peut remercier Davydenko de s'être bousillé tout seul, parce-que pendant 1 set et demi, il en touchait pas une le Grand Maître.........

Ce match reste une enigme pour moi.
Le truc c'est que j'ai commencé à le suivre pile quand Federer a commencé à gagner des jeux (j'ai vu toute sa remontée en fait, je n'ai donc pas vu le tres bon Davydenko du début de match).
Faudrait que je trouve le match, ou du moins les highlights.

Kain a écrit:

zoelafee a écrit:

Là où il a eu de la chance, pour moi, c'est dans son quart de finale, il peut remercier Davydenko de s'être bousillé tout seul, parce-que pendant 1 set et demi, il en touchait pas une le Grand Maître.........

Ce match reste une enigme pour moi.
Le truc c'est que j'ai commencé à le suivre pile quand Federer a commencé à gagner des jeux (j'ai vu toute sa remontée en fait, je n'ai donc pas vu le tres bon Davydenko du début de match).
Faudrait que je trouve le match, ou du moins les highlights.

Oui il y a des matchs très énigmatiques. Pour moi ça serait la finale de l'Us Open 2009. J'ai pas encore compris comment Roger a pu perdre.
Après j'ai vu le match contre Davydenko en quart, et je suis pas d'accord avec toi Zoé. C'est pas de la chance mais un concours de circonstances. Le suisse était pas dépassé par le russe pendant un set et demi, il jouait particulièrement très mal. Il fallait le voir! Il boisait sans arrêt, se déplaçait mal, servait mal, faisait des fautes particulièrement grotesques. J'ai pas trouvé Nikolaï aussi impressionant qu'à Doha ou au Masters. Après Fed a augmenté d'un coup son niveau de jeu, j'ai pas encore compris comment il a fait mais tout c'est inversé. Le russe a perdu de sa cadence surement à cause du fait que Federer n'a pas donné de rythme. En fait ça a été un match par alternance de niveaux de jeu entre les deux joueurs. Et c'est seulement au 4ème set que les deux ont joué à leur niveau moyen respectif.
Ça m'a un peu fait penser au match de Roger contre Tsonga à Montréal l'année dernière. Fed jouait superbement puis d'un coup, il a lâché dans les mêmes circonstances que Davydenko à cet AO sauf qu'au Canada, un match en deux sets gagnant, une perte de régime ça pardonne pas.